En ese contexto, advirtió del riesgo de la creación de cualquier tipo de "pasaportes de inmunidad", que permitan a la gente recuperada volver al trabajo y otras actividades en la sociedad.
#5 La evidencia es que las personas se infectan, tienes que demostrar lo contrario. ¿Una persona puede infectarse? Si. ¿Una persona que ha pasado una enfermedad puede volver a cogerla? Pues como sigue siendo una persona, la respuesta es Si, hasta que se demuestre que eso crea inmunidad, así que no, no hay que demostrar lo contrario.
CC a #4
#11 Eso es, precisamente, no tener evidencia científica (al menos de momento)
#13 Falso: Aún no está demostrado que esas personas hubieran pasado la enfermedad. (No confundir posible recaída con posible reinfección) y, en todo caso, "posible" no quiere decir científicamente confirmado... también existen virus que, una vez curado, te dejan inmune de por vida.
#8 La OMS tampoco tiene evidencias claras de que una persona, que se haya recuperado del coronavirus, pueda volver a infectarse. Para mí bastante irrelevante.
#9 casos que ya daban negativos y han vuelto a dar positivo han habido. Si es por que tenian un reservorio , fallo de los tests o reinfeccion , esta por determinar. En el caso de fallo de test , vale , pero si es primera o tercera opcion , estamos jodidos.
irrelevante. Ya se sabe que la inmunidad a los coronavirus no es eterna, pero si dura un par de anyos como en su primo SARS ya es suficiente para crear inmunidad a la población.
#6 No debería basarse una medida de protección en un"si dura un par de años" condicional porque resulta que si en lugar de un par de años dura 3 meses la has liado y mucho.
#6 irrelevante, no. Si la inmunidad no dura y levantas la cuarentena antes de bajar los casos activos a cero, no sólo estás matando gente, sino que además acrecentas las probabilidades de una mutación más dañina, como pasó en 1918.
A día de hoy dudo que haya algo más importante que esto de cara a tomar decisiones.
Comentarios
Pues algunos ya están haciendo planes al respecto.
Tambien se podria titular al reves.
#2 ¿Por qué?
#3 No hay evidencias de que una persona que se haya recuperado pueda volver a infectarse.
#5 La evidencia es que las personas se infectan, tienes que demostrar lo contrario. ¿Una persona puede infectarse? Si. ¿Una persona que ha pasado una enfermedad puede volver a cogerla? Pues como sigue siendo una persona, la respuesta es Si, hasta que se demuestre que eso crea inmunidad, así que no, no hay que demostrar lo contrario.
CC a #4
#2 al revés no es un riesgo.
#11 Eso es, precisamente, no tener evidencia científica (al menos de momento)
#13 Falso: Aún no está demostrado que esas personas hubieran pasado la enfermedad. (No confundir posible recaída con posible reinfección) y, en todo caso, "posible" no quiere decir científicamente confirmado... también existen virus que, una vez curado, te dejan inmune de por vida.
#8 La OMS tampoco tiene evidencias claras de que una persona, que se haya recuperado del coronavirus, pueda volver a infectarse. Para mí bastante irrelevante.
#9 pero es que al revés no es un problema. No son opciones equivalentes.
#9 casos que ya daban negativos y han vuelto a dar positivo han habido. Si es por que tenian un reservorio , fallo de los tests o reinfeccion , esta por determinar. En el caso de fallo de test , vale , pero si es primera o tercera opcion , estamos jodidos.
#9 Si que las tiene, los que han pasado la enfermedad siguen siendo personas, así que hasta que se demuestre lo contrario se pueden volver a infectar.
irrelevante. Ya se sabe que la inmunidad a los coronavirus no es eterna, pero si dura un par de anyos como en su primo SARS ya es suficiente para crear inmunidad a la población.
#6 No debería basarse una medida de protección en un"si dura un par de años" condicional porque resulta que si en lugar de un par de años dura 3 meses la has liado y mucho.
#6 irrelevante, no. Si la inmunidad no dura y levantas la cuarentena antes de bajar los casos activos a cero, no sólo estás matando gente, sino que además acrecentas las probabilidades de una mutación más dañina, como pasó en 1918.
A día de hoy dudo que haya algo más importante que esto de cara a tomar decisiones.
Lo del pasaporte es la mayor gilipollez pensada. Por discriminatorio,
por incitar al contagio, por incerteza científica sobre la inmunidad, etc...