Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#19 A qué mandos judiciales haces referencia? Tú sabes que el juez desarrolla su labor con imparcialidad y no sujeto al principio de jerarquía, ¿no?
No así la Fiscalía. Estos sí hacen lo que su superior les dicta...
Supongo que sabes que Inglaterra, Dinamarca, Bélgica, Noruega son monarquías... Deduzco que para ti ninguna de ellas es una democracia. Deberías ojear algo sobre el concepto de monarquía parlamentaria antes de opinar alegremente. No obstante, deja que te diga que yo soy repúblicano pero, aun así, soy consciente de que vivo en una democracia.
Los medios de comunicación son libres de seguir la línea editorial que les parezca oportuna; siempre que su información sea veraz. Los únicos que han de ser imparciales son los públicos.
No así la Fiscalía. Estos sí hacen lo que su superior les dicta...
Supongo que sabes que Inglaterra, Dinamarca, Bélgica, Noruega son monarquías... Deduzco que para ti ninguna de ellas es una democracia. Deberías ojear algo sobre el concepto de monarquía parlamentaria antes de opinar alegremente. No obstante, deja que te diga que yo soy repúblicano pero, aun así, soy consciente de que vivo en una democracia.
Los medios de comunicación son libres de seguir la línea editorial que les parezca oportuna; siempre que su información sea veraz. Los únicos que han de ser imparciales son los públicos.
#15:
#10 Porque España es ahora un Estado democrático, social y de derecho; y su forma de Gobierno una Monarquía parlamentaria.
Es democrático, sí. Cada cuatro años se vota a los legisladores de las administraciones territoriales.
Es social, sí. Hay diversos medios de protección a los desfavorecidos. Pensiones, sanidad, etc.
Es de derecho, sí. El Ordenamiento jurídico se coloca por encima de todos los poderes para ordenar su actuación.
Es una monarquía parlamentaria, sí. El rey reina pero no gobierna, requiriendo todos sus actos el refrendo de quien realmente es responsable del mismo.
Es mejorable, sí. También es mejorable. Pero eso no obsta para que sea una democracia.
Es democrático, sí. Cada cuatro años se vota a los legisladores de las administraciones territoriales.
Es social, sí. Hay diversos medios de protección a los desfavorecidos. Pensiones, sanidad, etc.
Es de derecho, sí. El Ordenamiento jurídico se coloca por encima de todos los poderes para ordenar su actuación.
Es una monarquía parlamentaria, sí. El rey reina pero no gobierna, requiriendo todos sus actos el refrendo de quien realmente es responsable del mismo.
Es mejorable, sí. También es mejorable. Pero eso no obsta para que sea una democracia.
Comentarios
#4 Puedes leer la diferencia entre dictadura y democracia tu mismo.
#6 Estupendo. Veo que evitas responder, así que repito la pregunta: ¿y porqué no son comparables?
#10 Porque España es ahora un Estado democrático, social y de derecho; y su forma de Gobierno una Monarquía parlamentaria.
Es democrático, sí. Cada cuatro años se vota a los legisladores de las administraciones territoriales.
Es social, sí. Hay diversos medios de protección a los desfavorecidos. Pensiones, sanidad, etc.
Es de derecho, sí. El Ordenamiento jurídico se coloca por encima de todos los poderes para ordenar su actuación.
Es una monarquía parlamentaria, sí. El rey reina pero no gobierna, requiriendo todos sus actos el refrendo de quien realmente es responsable del mismo.
Es mejorable, sí. También es mejorable. Pero eso no obsta para que sea una democracia.
#15 desde el momento en que los mandos judiciales se ponen a dedo por partidos políticos, tenemos un rey que ha heredado por nacimiento sin ser el primogénito y al que no hemos podido elegir ni podremos hacerlo, los medios de comunicación están mediatizados y al servicio de los partidos políticos, todo eso que comentas es papel mojado.
#19 A qué mandos judiciales haces referencia? Tú sabes que el juez desarrolla su labor con imparcialidad y no sujeto al principio de jerarquía, ¿no?
No así la Fiscalía. Estos sí hacen lo que su superior les dicta...
Supongo que sabes que Inglaterra, Dinamarca, Bélgica, Noruega son monarquías... Deduzco que para ti ninguna de ellas es una democracia. Deberías ojear algo sobre el concepto de monarquía parlamentaria antes de opinar alegremente. No obstante, deja que te diga que yo soy repúblicano pero, aun así, soy consciente de que vivo en una democracia.
Los medios de comunicación son libres de seguir la línea editorial que les parezca oportuna; siempre que su información sea veraz. Los únicos que han de ser imparciales son los públicos.
#21 empecemos la charla por aquí si quieres: https://www.google.com/amp/s/m.eldiario.es/escolar/Jueces-nombrados-dedo-poder_6_835076539.amp.html
También pasa en el Tribunal superior de justicia de la comunidad donde resido, varios abogados ya me han confirmado que a ese nivel también se ponen a dedo.
Y si tienes una figura de poder que no has podido escoger, que no puedes cambiar ni quitar, no, no es una democracia plena.
Para mí una democracia plena es Suiza, donde son los ciudadanos los que hacen y deshacen en consultas semanales lo que creen lo mejor para su país.
#27 no por mucho repetirlo se hace verdad, alma de cántaro.
#31 algún día se te caerá la venda de los ojos
#64 Quizás seas tú el que se lleve la sorpresa...
#27 sobre tu amada suiza:
Jueces federales
Los jueces federales son elegidos por la Asamblea Federal, teniendo en cuenta las diversidades lingüísticas del país. Su mandato es en principio por un período de 6 años, pero este puede ser renovado. En principio todo ciudadano suizo puede ser juez federal sin necesidad de algún estudio, pero en la práctica, las personas que tienen ciertos conocimientos en derecho son prioritarias. Además se busca tener una repartición « equitativa» entre los diferentes partidos.
para mi es una democracia porque puedes elegir al que elige a los jueces. es lo máximo que vas a obtener.
#19 los medios de comunicación están mediatizados
Ostias tu, y lo dices sin sonrojarte siquiera
cc #15
#67
quería decir politizados 
Menos mal que es viernes
#15 Durante el franquismo:
Se votaba cada seis años a los 'procuradores' que componían el hemiciclo de las Cortes, donde se hacían y votaban las leyes.
Había diversos medios de protección a los desfavorecidos, como pensiones y sanidad.
El ordenamiento jurídico se colocaba por encima de todos los poderes para ordenar su actuación. Había leyes, magistrados y tribunales, algunos de los cuales han sobrevivido hasta hoy en día, asín que malos no pueden ser.
El generalísimo, pese a ostentar la jefatura de estado, generaleaba pero no gobernaba. Eso quedaba para los procuradores.
¿Que el franquismo era mejorable? si, por supuesto. Pero eso no obsta para que fuese una democracia.
#32 La no alternancia del Gobierno deja claro que cualquier tipo de elección era una farsa durante el franquismo.
Jefatura de estado y gobierno estaban unidos, como en la época del absolutismo monárquico y parte de nuestro constitucionalismo histórico.
La modificación de las leyes fundamentales del movimiento se cambiaban al arbitrio del jefe de estado, ahora es la propia Constitución la que regula su propia modificación. Clara muestra de que está por encima de los poderes del estado.
Los procuradores no gobernaban; tienes un error de concepto sobre las funciones de los citados poderes.
#35 Ehhhhh, ya estamos con la tontada de "es que era todo una farsa". Exactamente el mismo argumento de los que dicen que la actual democracia es una farsa. Todo muy bonito sobre el papel, pero es que el papel es la substancia más resistente del universo conocido, ya que lo aguanta todo.
De igual manera se interpretan las leyes actuales al arbitrio de la jefatura del estado. Y no hay más que ver la diferencia de interpretación entre los poderes españoles en este caso que nos ocupa con la interpretación que hacen los jueces de otros países, que evidentemente no están supeditados al stablishment español. Esa es la prueba del algodón para el poder judicial español.
Los procuradores claro que gobernaban. E incluso teníamos presidente del gobierno, que en un caso particularmente famoso también fue el primer astronauta español. No serás de esos que piensan que el Generalísimo lo hacía todo todo todo en España, ¿verdad?
#38 Sólo con una lectura superficial ya se da uno cuenta de tus errores de concepto.
Eres el marido de la hermano o el hermano de la mujer; es decir, un cuñao. Pero no te preocupes demasiado; se cura leyendo.
#40 Si, se cura leyendo el Título VI de la Constitución española, intitulado "Del Poder Judicial", donde se regula el Ministerio Fiscal.
Si no lo entiendes con las negritas, te puedo hacer un teatrillo con marionetas.
#42 A ver, ya que dices que se regula ahí, dime...
Cómo regula la constitución la figura del fiscal?
#43 A mi no me lo preguntes, pregúntale al artículo 124 de la Consti española. En su defecto, sigue este enlace: WWW.usaelputogoogle.com
#45 Estatuto Básico del Ministerio Fiscal.
Así ya lo sabes para otra vez...
Buen día.
No obstante, la literalidad puede llevar a equívocos y dar lugar a que se piense que forma parte del poder judicial. No recuerdo exactamente sus palabras pero viene a decir que desarrolla funcionalmente su labor dentro del poder judicial. Interprétalo pensando que es como una antena de televisión en un edificio. Se inserta dentro de él para que desarrolle su función pero sin que pertenezca al mismo. Pues la fiscalía y el poder judicial, lo mismo.
#47 Las palabras te las recuerdo yo: es un organo con autonomía funcional integrado dentro del Poder Judicial. Gracias por darme la razón, porque lo de la autonomía funcional también se le supone a jueces y magistrados.
Y el ejemplo que me pones es una estupidez. Si la antena está dentro del edificio, pertenece al edificio aunque su título de propiedad lo ostente alguien de fuera del edificio, de la misma manera que un determinado inmueble de dicho edificio puede pertenecer a alguien ajeno al edificio sin que por ello dicho inmueble pase a estar fuera del edificio.
Respecto al estatúto básico del ministerio fiscal, no es más que la reescritura de algunos artículos de la Ley Orgánica del Poder Judicial del 15 de septiembre de 1870. Güan mor taim, Poder Judicial.
El poblema aquí está en la disonancia que crea hablar a todas horas de la independencia del Poder Judicial, cuando una de las partes que componen dicho Poder Judicial no sólo está nombrada a dedo por el Poder Ejecutivo, sinó que está obligada a seguir los dictados del Ejecutivo al pié de la letra.
#50 Me alegro de haber ayudado a que hoy aprendas algo.
Sólo te falta una cosa: saber entender lo que lees.
Eso ya para otro día que hoy te has portado bien, machote.
#10 año he evitado nada, ahí tienes la respuesta de democracia y dictadura y seguro sabes usar un buscador, enciclopedia o incluso un diccionario .
#30 Por supuesto. Lo que quiero ver es si sabes usarlos tu, y si además eres capaz de pensar sobre lo que lees, que sospecho que no. Así que repito la pregunta: ¿y porqué no son comparables?
#52 Ni soy tu hijo para darme lecciones ni tu Google particular
A otro con tu tontería
#10 Entre otras cosas, porque no encontrarás ni un índice de democracia de los últimos años en los que España no salga en la máxima categoría de países con calidad democrática. Así, a modo de resumen. Por eso de no perdernos discutiendo chorradas cuan debate con terraplanistas.
#28 Busca quién integra el poder judicial antes de decir estupideces, anda
#29 BALLA, otro que se pasa la Constitución por el forro de la gaita. ¿O me vas a decir que la opinión de algún tertuliano o columnista vale más que lo que pone en la Constitución Española, donde el ministerio fiscal se regula bajo el epígrafe de PODER JUDICIAL? ¿No te has leído la Consti y vienes a decir mongoladas a esta página?
Venga, listillo, dime quien integra el poder judicial y explícame de donde sale tu opinión.
#33 Artículo 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del Poder Judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente a la Constitución y al imperio de la ley.
Como ves, los integrantes son los jueces y magistrados.
Ahora puedes retirarte a lamer tus heridas.
#34 Ahora me vas a decir que una ley orgánica está por encima de un artículo de la Constitución. Y por cierto, en ese artículo que citas no habla del Poder Judicial, habla de la justicia y quién la administra. La justicia, hasta donde yo sé, no la administran los fiscales ni los procuradores ni los secretarios judiciales ni la policía judicial. Pero todos estos forman parte del Poder Judicial.
Ahora puedes meterte por el culo tus mongoladas adolescentes de zascas y zarandajas similares. Aprende a comprender lo que lées, ignaro.
#36 Ninguno de todos esos que mencionas forman parte del poder Judicial, chato.
Ve a llorar por las esquinas.
Un beso.
Buen día.
#37 Claro, los secretarios judiciales, la policía judicial, los procuradores, pertenecen al ramo de la hostelería.
Creo que confundes "Poder Judicial" con "administración de justicia", que viene a ser como confundir "poder ejecutivo" con "administración del estado".
El beso me lo das en el postpucio, majete.
#39 Bueno, chato, que tengo mejores cosas que hacer que discutir con ignorantes.
Pero tenlo claro: estás equivocado.
Hasta otra.
#41 Estoy equivocado, pero el único HAR-JUMENTO que me has podido dar es un artículo de una ley orgánica que no habla del poder judicial, sinó de la administración de justicia. Ya veo que eres impermeable al conocimiento.
Y de cualquier manera, seré un ignorante, pero me he leído la Consti, algo que tú obviamente no has hecho.
#44 Estoy estudiando derecho. Alguna ojeadita le he dado...
#46 Lo primero, siéntate para estudiar. Es malísimo para la columna lo que tú haces.
Lo segundo, que le des una ojeadita no significa que lo hayas hecho con aprovechamiento, como queda claro por tus HAR-JUMENTOS.
Lo tercero, ya tenía claro que estaba debatiendo con un niñato respirabocas. Antes de tirarte a la piscina, has de asumir que no eres el tipo más listo del mundo, ni por formación ni mucho menos por experiencia. En tu descargo puedo decir que he oído a tipos mucho mayores que tú, con su cátedra y su canesú, decir tus mismas tontadas con toda su altivez y prepotencia, hasta que han tenido que repasarse una vez más la Consti y se la han tenido que envainar. Aún estás a tiempo de aprender de sus errores.
#48 Cuáles han sido mis errores exactamente?
#49 Decir que el Ministerio Fiscal no pertenece al Poder Judicial, y defender que la Democracia parlamentaria española es una democracia de facto.
¿Separación de poderes en España? ¿El mismo país donde un ministro de Interior reconoce que la Fiscalía te lo afina?
#7 El mismo que los partidos políticos consideran que el eje central de la democracia es el cumplimiento de la ley y no las bobadas trasnochadas de la separación de poderes
#9 Y en el que, además, se considera que "la ley" es inamovible, eterna, divina, monolítica...
#11 ¿Tú has visto las innumerables reformas legislativas que se llevan a cabo?
#18 Cuando interesa, el Legislativo cambia la ley. Cuando no interesa, el Legislativo se ampara de forma cobarde en la separación de poderes para eternizar un problema, poniendo la excusa de que no se puede hacer nada porque la Ley es la Ley.
#59 ¿Qué ley hay que cambiar?
#60 La ley que permita sacar a la calle a esta gente que lleva un año y medio en prisión de forma injusta, para no dar aún más alas y más motivación al separatismo, y terminar de una vez con la crispación política que está provocando la mayor crisis política de la historia de la democracia española. Tampoco hace falta mucha imaginación. Sólo un poco de voluntad política para terminar con los problemas.
Pero claro, es más rentable electoralmente para algunos partidos eternizar esta crisis, y conseguir unos cuantos escaños más, mientras España se va a la mierda, poniendo la excusa de que todo se reduce a un problema judicial.
#62 Quieres decir eliminar del Código Penal los delitos de rebelión y sedición?
Qué burrada!
No sería mejor el indulto una vez hayan sido hallados culpables, si es que lo son?
#63 ¡En absoluto! Hay no una, sino muchísimas maneras de poner a esta gente en la calle sin tener que eliminar esos delitos del Código Penal. A mí, que no soy ningún experto, se me ocurren muchas posibles alternativas, que no impliquen tener a políticos elegidos democráticamente encerrados en la cárcel durante 2 años sin mediar una sentencia de culpabilidad y que eviten situaciones esperpénticas como que un político elegido por el pueblo no pueda visitar al Rey por estar en prisión preventiva, o que los eurodiputados españoles no puedan recoger sus acreditaciones temporales. Es más: estas alternativas pueden venir de muchos sitios: del Ejecutivo, del Parlamento, del Judicial... Y si no se hace (y si no se ha hecho ya, hace mucho tiempo) es porque no existe la voluntad política de hacerlo. Y no existe porque se prefieren anteponer intereses partidistas electorales al futuro de la Nación y de todos los españoles. Y se prefiere conseguir 10 escaños más a evitar convertirse en el hazmerreir de las democracias occidentales, deteriorando la imagen internacional de nuestra democracia de manera posiblemente irreversible. Ojo, que aquí incluyo intereses partidistas de ambas partes.
No sé ti te das cuenta, pero (quizás de forma inconsciente) sigues poniendo la excusa de que hay un poder judicial inefable y una ley inamovible, que hay que acatar aunque el resultado sea pésimo para la estabilidad y el futuro de la Nación y para nuestra imagen internacional. Y sigues convencido de que un problema político, que tendría que tener solución política, debe ser judicializado. Un poco de imaginación, voluntad política para hacer lo que es mejor para todos y menos mirarse el ombligo del partido, es lo que necesita este país. El que haya políticos encerrados en este país es malo para todos, aunque pueda ser beneficioso a corto plazo para los intereses electoralistas de determinados partidos de ambos bandos. Y quien no lo vea así es porque tiene muy poca inteligencia política o porque añora los tiempos de la Dictadura.
#68 Dices que se te ocurren muchas formas y no has dado ninguna...
Yo ya te he dicho una: el indulto.
#69 Sabes que el indulto no puede ser tramitado hasta que haya una condena. Eso podría ocurrir dentro de seis meses o de dos años. La política española necesita que esta gente salga de la cárcel ahora, para retornar a la normalidad de nuestras instituciones.
Posibles formas: Cambios en la Fiscalía del Estado, Decreto-Ley que sancione como ilegal el mantener la prisión preventiva para representantes electos, tramitación parlamentaria urgente de una nueva ley regulando la prisión preventiva para delitos políticos, cambios de criterio en la cúpula del Poder Judicial... Un poco de imaginación, por favor!
#9 ¿Puedes desarrollar esto un poco más?
#17 Por las declaraciones hechas por representantes políticos, en las que declaraban que sin cumplimiento estricto de la ley no hay democracia.
#23 Y esto lo decían como si fuese el eje central de una democracia
#23 Y es que en esas declaraciones excluyeron la necesidad de separación de poderes? no te has planteado que ambos ingredientes son necesarios?
#25 si lo marcas como eje central si. Todo régimen político necesita que los ciudadanos cumplan la ley. Pero esto no presupone que sea el eje en que se base un régimen político concreto. En las dictaduras de distinta ideología, siempre se basan en el cumplimiento de la ley. Y los poderes del Estado la hacen cumplir.
#7 Sabes que la fiscalía no es poder judicial, ¿no?
#16 Claro que no, la fiscalía pertenece al ramo de la hostelería.
Sin embargo, mirando la Consti esa que tanto le mola AHORA a los fachas, resulta que en el título VI, "DEL PODER JUDICIAL", en su artículo 124, habla de la regulación del ministerio fiscal.
"Golpestáo", ese detector de gilipollas bocachanclas.
#16 Y sé que, entonces, bastaría con que el Gobierno de España nombre a un nuevo Fiscal General del Estado que decida retirar todos los cargos, para que el Juicio del Procés sea sobreseido, los catalanistas presos queden en libertad y se dé una salida política a este asunto que nunca debió de judicializarse. Por tanto, la declaración de la ONU tiene todo el sentido del mundo, porque esto es un problema político, que debe ser resuelto por la vía política.
Poner la excusa de la sacrosanta separación de poderes es de ser muy cobarde.
#57 La Fiscalía tiene sus manos atadas. Si hay un delito que no sea exclusivamente perseguible a instancia de parte, ha de hacerlo. Lo contrario sería prevaricar.
Cosa distinta es que se pidan 12 o 30 años, por ponerte un ejemplo.
Tenía que haber habido una salida política; pero desde que delinquen, la vía penal hay que abrirla también. No hacerlo es de cobardes, igualmente.
La valentía hace falta tanto para afrontar un diálogo honesto como para defender el Derecho.
Esto es algo que podría poner como excusa cualquier país. Por ejemplo, Venezuela.
#4 ya te contesto yo. En la dictadura de franco de justo después de la guerra todos los que dicen "independencia" en catalán o con acento catalán estarían en una cuneta con un tiro en la nuca.
Deberíais mostrar un poco de respeto por la gente que tenemos victimas del franquismo entre nuestros familiares, de los que solo nos quedan unas placas con unos nombres en el pueblo. Para vosotros es una trolleada para vacilar, pero a algunos nos molesta y nos hace daño
personalmente a todos los que decís que es comparable os metería en la cárcel por daños morales, hay suerte de que no sea presi del gobierno, supongo
El poder legislativo no es quién hace leyes para que el poder judicial las aplique?
Yo no creo q los tipos de la ONU ignoren la separacion de poderes....
Mas bien q saben la q hay en españa a partir de cierto nivel de los tribunales....
Y lo sabemos todos.
Venga soltadlos y dadles 1 millón a cada uno, que si no los de la ONU van a pensar que no somos un país serio.
#72 ¿Un grupo de trabajo es la justicia internacional?
¿Dónde te informas, en la web del que dice que Cervantes era catalán?
#73 https://www.elperiodico.com/es/politica/20181106/estrasburgo-sentencia-que-arnaldo-otegi-no-tuvo-un-juicio-justo-7130718 https://cadenaser.com/ser/2013/02/20/espana/1361321421_850215.html
En este país sólo van a la cárcel los que roban gallinas, y si sueltan a los secesionistas catalanes, sería la mejor prueba de ello.
#5 por eso Pujol JR está en la calle sin apenas pisar la cárcel y Urdangarín sigue en la trena... en fin
Ahora va a ser que es la primera vez que a España la justicia internacional le ha leído la cartilla.
Separación de poderes dice,el Bienpagado.
#22 ¿La justicia internacional? ¿Dónde te informas, en los mensajes de megafonía del ayuntamiento de Vic?
#56 https://www.elboletin.com/movil/noticia/169042/nacional/las-cien-veces-que-estrasburgo-condeno-a-espana.html
Alguien en twitter a dicho algo y despues del informe de la ONU algunos unionistas le dan bombo para tratar de ocultar que los han dejado con el culo al aire!
Un poco desesperaditos tienen que estar... o un mucho!
Anda, como cuando acusan al gobierno franquista de tener presos republicanos tras la guerra civil, cuando es una decisión que no depende del Gobierno, sino de la justicia
#1 claro hombre porque ahora mismo España es una dictadura comparable a la franquista de después de la guerra civil. Vaya argumento sesudo.
#3 ¿Y porqué no son comparables?