Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#1 Pero los propietarios no son ONG, si hay gente vulnerable son las instituciones quienes deben dar cobertura y buscar soluciones, no las empresas ni los particulares, porque cuantas mas trabas se pongan menos gente va a querer alquilar y más caro será todo.
Hay que dar agilidad y seguridad a los propietarios.
Hay que dar agilidad y seguridad a los propietarios.
#3:
no se deberia permitir poner la casa de tus padres como aval, son demasiados casos.
#20:
Pero vamos a ver.
Tu tienes una casa, y la alquilas. Vale.. da la PUTA casualdiad que tus inquilinos, al año siguiente, se quedan en el paro y no pueden pagar.
Que pena..que putada.
Vale.
Y tu como propietario, te tienes que JODER sin cobrar?
Lo suyo seria que esas personas fueran realojadas en otra vivienda del Estado, una social, pero el propietario debe poder recuperar su casa.
Tu tienes una casa, y la alquilas. Vale.. da la PUTA casualdiad que tus inquilinos, al año siguiente, se quedan en el paro y no pueden pagar.
Que pena..que putada.
Vale.
Y tu como propietario, te tienes que JODER sin cobrar?
Lo suyo seria que esas personas fueran realojadas en otra vivienda del Estado, una social, pero el propietario debe poder recuperar su casa.
#1:
Estos malditos ocupas, que se meten en tu casa mientras te vas a comprar el pan, son el mayor problema de la vivienda en España, que lo dice Prosegur, El Mundo y el PP!
#46:
#11 la propiedad privada está para ser respetada, pertenezca la casa a un individuo o a multiples individuos. Los propietarios no deben ser culpabilizados ni señalados ni responsabilizados de las situaciones de vulnerabilidad de las personas. En meneame cuando os interesa por vuestra ideología de extrema izquierda os dejais llevar por la emoción, pero cuando no os interesa entonces usais la razón (monarquía, religión, etc.). Muy conveniente para vuestra cámara de eco
#35:
#25 Yo lo haría en base a impuestos.
Vivienda que no esté en propiedad de un particular -> impuestazo al canto
Extranjero no empadronado -> impuestazo
A partir de una tercera vivienda (para que no se quejen los de la casa en el pueblo o en la playa) -> ibi exponencial
Esas mediadas no son excluyentes entre si. Empresa o sociedad o cualquier invento de estos para evitar tener a una persona física de propietaria, con más de una vivienda (a nivel nacional), no le debería salir a cuenta.
Vivienda que no esté en propiedad de un particular -> impuestazo al canto
Extranjero no empadronado -> impuestazo
A partir de una tercera vivienda (para que no se quejen los de la casa en el pueblo o en la playa) -> ibi exponencial
Esas mediadas no son excluyentes entre si. Empresa o sociedad o cualquier invento de estos para evitar tener a una persona física de propietaria, con más de una vivienda (a nivel nacional), no le debería salir a cuenta.
#39:
#25 Yo además de lo que pone #35 Fomentaría que se construyera mucha vivienda publica DE ALQUILER y que esas viviendas NUNCA pasen a manos privadas, cuanta mas vivienda haya mas se moderarían los precios privados porque no habría tanta presión, es mas, si hay tantas que sobran la institución de turno podría asignar temporalmente una vivienda a casos vulnerables como el de la noticia.
#9:
Que tal si aprendemos lo que es avalar y tomamos conciencia de las consecuencias de nuestros actos un poquito?
Comentarios
no se deberia permitir poner la casa de tus padres como aval, son demasiados casos.
#3 exacto, si el banco está pidiendo más garantías a parte de tu nómina y ahorro, es que el banco sabe que no vas a poder pagarlo.
#4 #3. Se trata de un chantaje "legal" bien establecido en España y basado literalmente en el miedo. Me apuesto la camisa a que esas prácticas generalizadas de la banca española y permitidas y protegidas por el estado no están diseñadas en concreto para quitarle la casa a los padres que avalan, están diseñadas para que se corra la voz de que a fulano o a mengano le ha pasado (que a los padres que avalaban perdieron su casa porque se la quitó el banco) y que cunda el pánico entre el resto de españoles hipotecados.
#7 ¿chantaje legal que te obliga a comprar una segunda vivienda que no puedes pagar?
Lo que hay es poca cabeza y menos responsabilidad.
cc #4 y #3
#12. La puta vida, la puta vida obliga a individuos y familias en determinado momento a intentar forma un hogar digno. Se trata de un chantaje basado en cubrir necesidades básicas en un país en el que vivir de alquiler ya no solo se trata de una mala opción, es que está dejando de ser un opción.
Hace 10 años | Por --416916--
a diariosigloxxi.com
Publicado hace 10 años por
--416916--
a
diariosigloxxi.com
Hace 9 meses | Por blodhemn
a elpais.com
Publicado hace 9 meses por
blodhemn
a
elpais.com
Uno de cada tres jóvenes españoles entre 25 y 35 años vive en casa de sus padres
Uno de cada tres jóvenes españoles entre 25 y 35 a...
diariosigloxxi.comCon 40 años y tengo que volver a vivir con mis padres: sueños adultos truncados por la vivienda
Con 40 años y tengo que volver a vivir con mis pad...
elpais.com(CC #4 #3)
#12 Pues depende. Si es una segunda vivienda de vacaciones o para especular es poca cabeza. Si es para independizarse de los padres o tener una casa más grande para vivir más cómodamente con una enfermedad que lo requiere, es una vergüenza que sean tan caras que se necesite avalar con otra casa, y en el proceso puedas perder las dos.
#49 Si ha tenido que avalar con una segunda vivienda es que no tenia ni para la entrada.
#12 Educación financiera nula, es mucho más sencillo que pensar en conspiraciones de bancos para quedarse casas. El banco no quiere tu casa, quiere que le pagues lo que se firmó en el contrato.
#68 Efectivamente. De hecho el banco no se queda con tu casa, se queda con lo que le debes y si sobra algo en la subasta el juzgado se lo entrega al propietario.
#68 Hay muchos casos de gente con mala suerte que la vida le da un giro y pierden todo, pero yo creo que la mayoría se mete en deudas difíciles de asumir.
#68 Quiere que le devuelvas el dinero que vale la casa mas un dinero equivalente al valor de ésta (o dos veces el valor de ésta). Casi nada.
#7 no entiendo ese chantaje. el banco no quiere que pidas hipoteca avalando con la casa de tus padres? con no darte la hipoteca llega. el caso es que pierden el culo en cuanto puedes respaldar tu prestamo con otros bienes. en teoria les interesa cobrar el prestamo de vuelta, pero no te dan muchas facilidades y ejecutan en cuanto pueden. no me cuadra la estrategia que propones.
#19. O eres muy joven o has olvidado la burbuja inmobiliaria española de principios de los 2000. Los bancos en esa época concedian hipotecas hasta a las piedras, eso sí, atándolas a avales con las casa de los padres. Gente inocente acabó quitándose la vida cuando todo reventó; ya no se habla de ellos.
#21 Pero y qué alternativa ves? Porque el banco tiene que cobrar si o si.
#53. Hoy en día ya no veo ninguna alternativa, si acaso la de adquirir una autocaravana de segunda mano en buen estado y aparcarla en un pequeño terreno de cultivo no urbanizable también comprado o alquilado. No hay más, no veo más opciones cuando se hace insoportable la humillación en edad adulta que supone el plantearse "volver a casa de los padres". Lo de los bancos es un suicidio social y económico, pero te recuerdo que siguen siendo los bancos los que persiguen con verdadero interés vender sus hipotecas envenenadas.
#21 La crisis de las hipotecas fue a partir de 2008, el tema de los avales, ejem, como que no, por lo general te ofrecían el préstamo del piso, el coche, el ITP/IVA y lo que hiciera falta a 30 o 40 años. Yo lo compré en el 2006, plena burbuja y me quité todo lo que pude, vamos, que tenía ahorrillos y el ITP y la reforma la pagué a tocateja, el resto efectivamente, a la hipoteca, el valor del piso, sin aval y sin gaitas. Y el piso, como era soltero, estudio de 42m2 y no daba para más. Y ahora el piso, con valor de un 30% menos, pues pagándolo pero sin apretones. Hay que tener cabeza joer.
#64. '...Hay que tener cabeza joer...'
La banca española estafó a muchísima gente precisamente en el periodo que señalas. Preferentes - Claúsula Suelo - Claúsulas Abusivas - IRPH - Comisiones fraudulentas... etc, etc, etc... No puedes insinuar alegremente que toda esa gente "no tenía cabeza". Mucha de esa gente, hoy bastante más informada y organizada que entonces, ha demando a los bancos por multitud de irregularidades y de claúsulas abusivas en sus contratos hipotecarios. No acuses a la gente, acusa a los estafadores. La gente tan solo quería acceder a una primera vivienda en propiedad. No se trata de ningún lujo, se trata de un bien tan básico como inalcanzable. La banca no tiene "derecho de pernada" pero es muy preocupante verla actuar como si lo tuviera.
(CC #21)
#66 la gente no se enteraba ni se quería enterar. Yo con 25 me leí toda la documentación de la subrogación de la hipoteca del constructor, busqué alternativas y negocié con 3 sucursales del mismo banco. Y les pude discutir de memoria párrafos enteros. Y la gente esperaba a que les llamara el banco e iba sin leerse todo
Si no sabes contrata los servicios de un profesional, pero no te engañes ni mientas, que conozco gente que falsificó nóminas, autónomos que se hicieron nóminas irreales, comprando pisos que luego no podían pagar, etcétera.
Yo empecé en 2005 y este diciembre acabo de pagar. Podría haber acabado antes, pero cuando tuvimos niños mi mujer prefirió dejar de trabajar.
No es una tele, informate bien de lo que vas a hacer.
#93. Ojala fuera siempre tan "fácil" o factible como describes. Puedo asegurártelo, no lo es. Y por favor, no pretendas compararme la estafa bancaria española con casos inexplicables de hipotecas concedidas presentando a los bancos información falsa que ni se molestaron en comprobar. No son temas comparables ni de lejos ni por asomo. Por otra parte, me alegro mucho de que todo os haya salido bien. Ojalá todos los casos tuvieran ese mismo final feliz, el mundo se ahorraría cantidades industriales de frustración humana.
#95 La frustración se merece en muchas ocasiones, uno tiene que poner de su parte.
Y si no te da la cabeza para revisarlo todo, contrata a un experto. Te vas a gastar 200k€ o más en una casa, gástate 300 euros en un asesor.
Y no, los bancos no tienen por qué comprobar la información que tú les das, es tu responsabilidad, les vas a tener que pagar, por tanto lo mismo les da.
#7 No entiendo tu teoría, al banco le interesa que más gente se hipoteque, porque básicamente viven de eso. Siempre claro que ellos tengan garantías de que no van a perder dinero.
Para que van a infundir un temor a hipotecarse a nuevos clientes, y menos aún entre ya hipotecados que tienen sus condiciones de impago ya establecidas?
#75. Pues lo expuesto en #7 es una teoria muy simple. En economias estables hasta podría tener sentido lo que planteas, sin embargo en la España de la precariedad campante no tiene ningún sentido. La banca española con sus hipotecas no tiene "clientes", de hecho deja de tratarlos como clientes una vez que los tienen hipotecados a 20, 30 o 40 años. Convierten a esos clientes en un activo más a explotar y del que abusar a su gusto via comisiones surgidas de la nada o con lo que les venga en gana, punto. Esas hipotecas no son un negocio, son un secuestro en toda regla, y como en los secuestros la víctimas actuan como actual por pura necesidad y por miedo.
Edit #76. Quise decir : "...y como en los secuestros las víctimas actuan como actuan por pura necesidad y por miedo..."
#4 como la clavas. El problema de este país hay gente que no quiere ser conciente de sus limitaciones.
#3 Exacto, se prohíbe usar como aval primeras viviendas y fuera.
#8 El resultado sería que muchísima menos gente podría acceder a una hipoteca.
Está bien que haya leyes para proteger a los casos más desfavorecidos. Pero legislar para eliminar la responsabilidad individual tampoco es tan buena idea. El resultado sería que sólo darían crédito a la gente más solvente. Como el alquiler, cuanto mas garantista es la ley, más difícil se lo ponen al inquilino. Hay que moverse en un equilibrio.
El que pone su casa como aval debería saber lo que está haciendo, se obtienen unos beneficios (acceso a crédito) a cambio de un riesgo. Lo que no se puede es tener todo, el crédito pero sin riesgo.
Ahí entra en juego la responsabilidad de los notarios, que con los honorarios que cobran deberían ser capaces de explicar con manzanas todos los detalles de los contratos que está firmando un ciudadano de a pie que no comprende el lenguaje legal.
#24 Claro, es que debería encarecerse el crédito y también aceptar dación en pago y obviamente eso debería reflejarse en el interés requerido.
El problema es que esa responsabilidad individual y falta de consideración ante tus progenitores les afecta a ellos y ya se que el aval también lo firmó el progenitor, pero a ese progenitor ¿se le hizo el mismo test de conocimientos financieros que debes hacer en la notaría al solicitar la hipoteca?
#50 El progenitor también tiene una responsabilidad individual. Tiene que estar presente en la firma de la hipoteca y comprender el riesgo que está asumiendo.
Dicho esto, la ley debe garantizar que el hipotecado comprende lo que está haciendo, y la última ley hipotecaria mejoraba bastante este punto, obligando a las entidades a presentar las escrituras con antelación para poder revisarlas.
#70 La ley para la firma de hipoteca sólo requiere que el hipotecado lea, comprenda y rellene el test MiFID, el avalista no.
#24
La ley ya se cambió por la crisis. Ahora no dan hipotecas del 100% porque está prohibido, ni aunque avales.
#3 Jamás se me ocurriría hacerlo. Bastante han hecho mis padres como para liarles con mis mierdas de adulto.
#3 El sistema de acceso a la vivienda y de hipotecas en España en infernal. Hay demasiados casos porque la ley está hecha muy a favor de los bancos y muy en contra de los ciudadanos.
Se necesita cambiar toda la legislación, no culpar a las víctimas.
Estos malditos ocupas, que se meten en tu casa mientras te vas a comprar el pan, son el mayor problema de la vivienda en España, que lo dice Prosegur, El Mundo y el PP!
#1 Y Ana Rosa, la mayor propagadora de bulos del reino.
#11 la propiedad privada está para ser respetada, pertenezca la casa a un individuo o a multiples individuos. Los propietarios no deben ser culpabilizados ni señalados ni responsabilizados de las situaciones de vulnerabilidad de las personas. En meneame cuando os interesa por vuestra ideología de extrema izquierda os dejais llevar por la emoción, pero cuando no os interesa entonces usais la razón (monarquía, religión, etc.). Muy conveniente para vuestra cámara de eco
#46 Bueno, y aquí te tenemos a ti, un extremista altamente radicalizado inventándose palabras que nadie ha dicho para utilizarlas como base de su pésima argumentación. Antes de usar falacias deberías saber usarlas. Necesitas mejorar, y mucho.
#48 habló de argumentar el que critica a otro sin dar un solo argumento. Cualquiera que haya estado años en meneame sabe que lo que digo es verdad, usais la razón para lo que os conviene, cuando os conviene. Pero cuando hay gente vulnerable en el caso a discutir solo os importa la emoción, como en esta noticia. Radicales
#58 ¿Lo puedes repetir? con tanto llanto no se te entiende nada. 🚑 🚑 🚑 🚑 🚑
#61 que si quiere bolsa señora
#1 Pero los propietarios no son ONG, si hay gente vulnerable son las instituciones quienes deben dar cobertura y buscar soluciones, no las empresas ni los particulares, porque cuantas mas trabas se pongan menos gente va a querer alquilar y más caro será todo.
Hay que dar agilidad y seguridad a los propietarios.
#17 Define "instituciones". ¿Te refieres al Estado/CCAA? Si hubiese suficiente vivienda pública, los propietarios no se dedicarían a especular con un bien básico y le darían su legítimo uso, es decir, vivir en ellas. Así eso es lo que hay que hacer, intervenir el mercado de la vivienda para que deje de ser una inversión tan atractiva y un valor refugio.
#23 Define intervenir ¿controlar los precios? ¿expropiar viviendas?
Lo primero sería devastador y lo segundo no se puede hacer estando en la UE.
Se debería contruir más vivienda VPO, hasta Franco hizo mucha mas obra social en esto que el desastroso gobierno de las autonomías
#25 Con Franco se vivía mejor! España una y no 51! Creo que se te acaba de ver el plumero, querido.
#29 habló el comunista pues...
#25 no ha dicho nada que no sea cierto. La construcción de VPO se ha desplomado de manera alarmante. Hay un montón de VPO todavía con la placa del aguilucho.
#36 Deberías repasarte las normas de MNM sobre el uso de votos negativos. Y después leerte un resumen de Das Kapital,
#38 En alemán, además. Que no se pierda el flavour...
#36 mi barrio entero era VPO de los 60-70 y la portería que no se ha reformado sigue con el emblema de la Falange
#25 Yo lo haría en base a impuestos.
Vivienda que no esté en propiedad de un particular -> impuestazo al canto
Extranjero no empadronado -> impuestazo
A partir de una tercera vivienda (para que no se quejen los de la casa en el pueblo o en la playa) -> ibi exponencial
Esas mediadas no son excluyentes entre si. Empresa o sociedad o cualquier invento de estos para evitar tener a una persona física de propietaria, con más de una vivienda (a nivel nacional), no le debería salir a cuenta.
#25 Yo además de lo que pone #35 Fomentaría que se construyera mucha vivienda publica DE ALQUILER y que esas viviendas NUNCA pasen a manos privadas, cuanta mas vivienda haya mas se moderarían los precios privados porque no habría tanta presión, es mas, si hay tantas que sobran la institución de turno podría asignar temporalmente una vivienda a casos vulnerables como el de la noticia.
#35 Y crecerían testaferros y muñecos de paja.
#25 Ya te lo ha escrito.
Si hubiese suficiente vivienda pública, los propietarios no se dedicarían a especular con un bien básico y le darían su legítimo uso, es decir, vivir en ellas.
#23 No has pisado una clase de Economía ni para saludar.
#17 No, no son una ONG, claro, ellos están ahí para ganar el máximo de dinero posible, lo raro es que no salgan ardiendo muchas más casas de esos propietarios que no son una ONG. ¿Seguridad a los propietarios? O sea ellos quieren poner la mano a fin de mes y con inquilinos modélicos que paguen lo que se les ocurra al señor propietario, claro. ¿Correr riesgos? "Nooo, aquí estamos para ganar la máxima pasta posible con cero riesgos" (arrendador modélico). ¿Seguridad a los inquilinos? "Noooo, aquí se debe aplicar la ley del embudo, hombre." (Otro arrendador modélico.)
#17 No, no son una ONG. Es Promontoria Coliseum, empresa que pertenece fundamentalmente al fondo buitre Cerberus .
Esas hienas, empalarlos es poco castigo.
#1 Voy a ir a tu casa a llevarme (robarte ) todo lo que tengas pq no tengo dinero y mi madre tiene esclerosis múltiple.
Pero vamos a ver.
Tu tienes una casa, y la alquilas. Vale.. da la PUTA casualdiad que tus inquilinos, al año siguiente, se quedan en el paro y no pueden pagar.
Que pena..que putada.
Vale.
Y tu como propietario, te tienes que JODER sin cobrar?
Lo suyo seria que esas personas fueran realojadas en otra vivienda del Estado, una social, pero el propietario debe poder recuperar su casa.
#20 Exacto... Parece que le toca tocar el pato al propietario al que le toca el inquilino malo. Si no puedes pagar el alquiler, te vas a la calle... Y si no tienes casa, el Estado te da una vivienda sencilla de forma temporal, o permanente con un alquiler social.
#26 El comunismo "real" se basa en que los que no forman parte del partido "comparten" la miseria.
El banco se ha quedado con 2 casas por el precio de una.
Será legal, pero no justo.
#5 Es que el banco no quiere casas, quiere el dinero.
#13 A veces no, quiere la casa que avala porque vale más que lo debes. Te lo digo por experiencia con más saldo en la cuenta del necesario para cancelar la deuda y el banco aún maniobrando para ejecutar el aval.
#27 Hombre tontos no son, si pueden embargar por mayor valor que la deuda contraída lo harán, y es legal. Conviene entender bien lo que se firma.
#13 Quieren un dinero que por coeficiente de caja rara vez tienen y que cogen de bancos centrales públicos, por eso es un sistema tremendamente injusto y con los protectores mirando para otro lado
#37 Los bancos centrales son privados e independientes de los gobiernos nacionales.
#5 Justo también... El banco al darte una hipoteca asume un riesgo (poco, pero lo asume). Si no, más empresas darían hipotecas.
#5 Y si es legal, algo está MUY mal en la ley.
Que tal si aprendemos lo que es avalar y tomamos conciencia de las consecuencias de nuestros actos un poquito?
#9 eso no interesa.
#6 necesito saber más de esa historia y como se llegó a eso. A simple vista, te diría que no te han contado toda la verdad
#15 Pues lo que salió por TVC,fue que el hijo de la señora no pudo pagar el coche,la financiera le reclamó por el juzgado ,según dijeron ellos nadie les notifico nada y que no sabían que la financiera les había denunciado,la financiera pidió una ejecución de la sentencia y la casa quedó embargada tampoco se más se que el coche valía 30.000 y la casa 160.000.
Al parecer se enteraron cuando la casa fue vendida y se les notifico.
#79 no me lo creo mucho. Es difícil no enterarse de las notificaciones, ni del juicio, ni de las órdenes del juzgado....pero aunque así fuera, se les tendría que devolver los 130.000. Seguro que eso no te lo contaron.
Me cuesta creermelo, de todas formas.
#83 Encontré la noticia
https://www.eldia.es/laguna/2014-01-16/3-Aplazado-desahucio-mujer-deber-euros.htm
#86 da muy poca información. Pero si que se enteró y tenía abogado. No se sabe cómo acabó la cosa. Desde luego, si no paga, se ejecuta el aval y se cobra la parte que se reclama. Es lo que tiene ser tan inconsciente de avalar la compra de un coche con la casa. El resto de dinero de la venta, se le devuelve. No dice cómo terminó el asunto, pero desde luego, la mujer no tiene razón. Si no le ejecutaron la sentencia, bastante suerte tuvo.
Gracias por molestarte en buscarlo
#9 Sí, pero esas consecuencias no pueden ser morirte en la calle en una sociedad civilizada, hay que tener recursos públicos para atender a los que lo necesitan.
#16 pero es que eso es otra cosa
#16
Recursos públicos si.
Obligar a empresas o personas que carguen con las deudas o el sustento de terceros, eso no.
#9 ¿te perdiste la parte en la que el chaval tiene esclerosis? Que no creo que contase con ello cuando lo hizo
#88 yo no y tu?
#88 los seguros no cubren solo la muerte, también la invalidez.
Algo no cuadra ahí.
#92 ¿y cuanto tarda el diagnóstico y el Tribunal Médico, illo? porque igual ya se te acumularon 3 años de ruina/impago y mientras necesitas una silla de ruedas, adaptar la casa, logopeda que no te paga la SS ni fisio ni ná etc. No sé esos seguros que según tú cubren invalidez durante cuanto lo hacen, sí sé bien todo lo que no cubre la SS cuando tienes E.M., que por desgracia tengo a un familiar en una asociación de E.M. y a cada casuística que me cuenta, más ganas de llorar.
Aquí en Tenerife un caso muy sonado fue que le quitaron la casa a una mujer que valía 160.000€ por qué avalo a su hijo en un coche que valía 30.000€ el no lo pudo pagar y ella sin casa se quedó.
#6 eso ya te digo yo que no es como te han contado.
#56 Pues si,su casa se puso en subasta pública ,ella dice que no le llegó nada del juzgado,y la financiera mando ejecutar la sentencia,eso sí todo legal,la señora aludió que nadie le había notificado nada.
#78
Eso no puede ser, ya te lo digo yo.
Bienes cuyo valor supere previsiblemente la cuantía de la deuda NO son embargables.
#80 Encontré la noticia en el periódico es antigua 2014.
https://www.eldia.es/laguna/2014-01-16/3-Aplazado-desahucio-mujer-deber-euros.htm
El dueño quiere disponer de su inmueble. Eso es legítimo.
"Hace unos años compraron una vivienda y pusieron de aval el piso donde vivían sus padres. Las complicaciones llevaron al embargo de esa segunda casa y pasaron a vivir de alquiler en el hogar que han habitado desde que nacieron."
Yo tengo una situación relativamente holgada y no me planteo meterme en la compra de una vivienda, o al menos una que no me sea fácilmente de pagar o deshacerme de ella, y claramente sin pedir avales.
Ahora, hay gente que claramente con ingresos escasos se meten a comprar viviendas y poner avales otras jugandosela y luego cuando la "apuesta"les sale rana quieren que todos les apoyemos y les resolvemos la papeleta.
No se, pero estoy un poco harto de los que tenemos un poco de cabeza se nos tilde de tontos por no comprar o invertir o lo que sea.
Luego al final resulta que somos tontos por partida doble porque acabamos no disfrutando de sus "ventajas", pero si pagamos la fiesta a estos aventureros con nuestros impuestos.
Lo siento por ellos, pero aquí creo que el fondo buitre solo esta haciendo su trabajo/negocio como debe y lo que ha habido es poca educación financiera o mala cabeza.
#44 esclerosis múltiple, lo mismo el chavea tenía un buen puesto de trabajo y sólo necesitaba esa ayudita inicial. Y luego empezó a perder movilidad y tardaron años y paños en llegar al Tribunal Médico y ... las sillas de ruedas no te las da gratis la SS, ni el fisio ni el logopeda ni...
Su cuadro médico no es problema del propietario de la vivienda.
O por lo menos no debería serlo.
el mercado regulandose solo.....
Dación en pago ya, fenicios, ladrones, hijos de puta!
#22 dación en pago ya es una realidad ahora, cuando por ley no te pueden dar más del 80% del valor del inmueble. Pero seguro que esa hipoteca avalada es anterior a esa ley, y seguro que era más del 80%
La vivienda es un derecho fundamental. Nadie debería ser privado de una vivienda nunca.
te he votado negativo porque tu comentario está totalmente fuera de lugar.
¡Qué no se preocupen, esa orden no se ejecutará hasta que no haya un incendio!
Espera, espera, ¡Ah qué esto no es una discoteca!
Sí, sí que se ejecutará la orden, y pronto, aquí sí que hay que aplicar la ley urgentemente
Síntoma claro de estado fallido
Yo, echando cuentas, este chico, no sé qué plan de futuro tiene, con 450 euros de pensión, cuando se muera su madre no va a poder hacer mucho. Dado que si viven de alquiler y no llegan a fin de mes, tampoco tendrán nada ahorrado. Es una situación que se va a dar tarde o temprano.
Es una pena, pero es así de continuar con esos ingresos
La operación que han hecho es mala, poner de aval la primera vivienda. Ahora también te digo, si es verdad lo de que están intentando que no les paguen para forzar el desahucio es para que le retiren a esa empresa la posibilidad de operar en el mercado inmobiliario español y sus dueños se pasen una temporada a la sombra. Es decir, si esas empresas tiene posibilidad de destrozar vidas, también se les tiene que pagar con la misma moneda si son ellos los que fallan, y más cuando no lo hacen por necesidad sino por avaricia.