Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Qué puto asco, basarse en tecnicismo para defender que la invasión no se debería llamar técnicamente "invasión".
Llamadlo como os de la gana, asesinos, que eso no os lo quita nadie.
Llamadlo como os de la gana, asesinos, que eso no os lo quita nadie.
Comentarios
Qué puto asco, basarse en tecnicismo para defender que la invasión no se debería llamar técnicamente "invasión".
Llamadlo como os de la gana, asesinos, que eso no os lo quita nadie.
#7 están desatados y ya ni disimulan . Hoy llevan ya un par de noticias más para justificar el fascismo del Kremlin y, encima, criminalitzar a Ucrania por defenderse.
#10 Ucrania se defiende y está en su derecho.
Pero amigo, Ucrania está llena de fascistas hasta la méduia.
Y si apoyas un país fascista para ganar la guerra a un tercero, y a ese país fascista lo blanquas hasta el infinito y mas allá, no te mereces llamarte ni "los buenos", ni "el vergel del mundo", ni "el mundo libre".
Al final, resulta que acabas siendo igual de fascista que el otro.
#13 En Rusia no hay fascistas, claro.
#17 Por supuesto que los hay.
Pero no se blanquea a fascistas porque en el otro lado haya fascistas, sino te conviertes también en ello.
#19 Tampoco puedes decir que un país es fascista porque en él hay fascistas y que otro país no es fascista aunque haya fascistas en él.
Para que quede claro: Dices que Ucrania es fascista porque en Ucrania hay fascistas. Es decir: para tí el hecho de que en un país haya fascistas convierte a ese país en fascista. Pero a la vez me dices que Rusia no es fascista aunque en Rusia haya fascistas.
Sinceramente: o el criterio que sigues para etiquetar a Ucrania como fascista es otro distinto (no que haya fascistas), o has escrito una chorrada simple y llanamente. Me inclino por lo primero: no te has sabido expresar bien.
#23 No.
Ucrania es facista porque festejan a fascistas como el Bandera y porque mucha gente del gobierno aparece con señales fascistas, y de ello hay fotos hasta aburrir. Y el famoso batallon Azov, que sin leer mucho ya sabes de que pie calza.
Alemania apoya incondicionalmente a Israel, que es un rato fascsistilla.
Francia, bueno, Macron quiere emular a Napoleon y va dando tumbos por la vida.
Dime con quien andas, y te diré quien eres.
#24 en Ucrania la unión de partidos de extrema no han conseguido el 2% de los votos, en Rusia, nada más el partido de la iglesia ortodoxa rusa aporta y ha aportado desde hace décadas a Putin más del 10% de todos los votos del país, le sumas otros partidos de corte supremacistas, homofobos, machistas... Le sumas a Putin financiando a toda la extrema derecha europa, le sumas a neonazis alemanes siendo adiestrados en manejo de armas en campos del ministerio de defensa ruso y un largo etc y al final lo que uno ve es que usas lo de nazis como otros compis tuyos usan el argumento de que en Ucrania son muy gays, usas lo que crees te sirve para denigrar no lo que te choca.
"La OTAN confirma que en Ucrania “la guerra comenzó en 2014”.
Pensé que nunca lo vería, pero están metiendo negativos a la OTAN por putinejos
“Defensa colectiva”
En una amarga ironía, muchos de los estados miembros de la OTAN (que están categorizados como “aliados” según la Cláusula de Defensa Colectiva de la Alianza Atlántica) son los “enemigos de facto” de Estados Unidos, víctimas de la guerra económica estadounidense .
La práctica de la llamada Defensa Colectiva bajo el Artículo 5 constituye un proceso de reclutamiento masivo por parte de los 30 estados miembros de la OTAN, en gran medida en nombre de la agenda hegemónica de Washington. Se aplicó dos veces en la historia de la OTAN: en marzo de 1999 contra Yugoslavia y en octubre de 2001 contra Afganistán.
Constituye por parte de Washington no sólo un medio para reclutar soldados a escala masiva, sino también para garantizar que los estados miembros de la OTAN contribuyan financieramente a las guerras hegemónicas de Estados Unidos: en otras palabras:
“luchar por nosotros en nuestro nombre” o “Ellos harán el trabajo sucio por nosotros” (Dick Cheney).
Lo importante es iniciar un movimiento popular coordinado en todos los estados miembros de la OTAN para retirarse de la Alianza Atlántica.
Si se invocara el Artículo V, inevitablemente precipitaría al mundo a un escenario de Tercera Guerra Mundial, consistente en una guerra en la que estarían involucrados los 30 estados miembros de la Alianza Atlántica, la mayoría de los cuales son miembros de la Unión Europea.
#1 Y justo por eso no se va a invocar dicho artículo.
#5 No, es sobre todo por el espíritu de la OTAN, que es la defensa mutua, no el ataque.
#1 El artículo V ampara a los países miembros de la OTAN.
Ucrania no es (ni era en 2014) miembro de la OTAN.
No tiene sentido.
#8 estas noticias están dirigidas a borregos sin cerebro que con que le digan popo culo teta occidente ya les sobra coherencia.
Rusia invadió a Ucrania en 2014 por más vueltas que le den los borreguitos nada cambis eso y aún así se desviven por hacer ceeer que fue la OTAN, europa, los reptilianos... Los mosquitos mutantesfores de asovstal
#1 Ante el primer pepino nuclear caiga donde caiga, la mitad de los países se raja.
Y espero España entre ellos.
#12 Es la diferencia entre invadir Irak y armar a Ucrania.
#1 igual si te lees el artículo 5, y además lo entiendes, dejas de escribir lo que escribes, asustaviejas.
Entre los Estados miembros de la OTAN hay tanto “aliados” como “enemigos”
Vale la pena señalar que en el transcurso de los últimos dos años, varios de los “aliados” europeos de Estados Unidos (Estados miembros de la OTAN), cuyos políticos corruptos apoyan la guerra de Ucrania, han sido víctimas de actos de guerra económica de facto patrocinados por Estados Unidos, incluidos el sabotaje del Nord Stream.
La economía de la UE, que ha dependido de la energía barata procedente de Rusia, está en ruinas, marcada por perturbaciones en todo el tejido de la producción industrial (manufactura), el transporte y el comercio de materias primas. .
Esto se aplica específicamente a las acciones contra Alemania, Italia y Francia, que han resultado en la desestabilización de sus economías nacionales y el empobrecimiento de su población.
“…el sabotaje de Nord Stream fue un acto de guerra de Estados Unidos contra Alemania y la Unión Europea.
Y la Canciller alemana era plenamente consciente de que Estados Unidos había previsto un acto de sabotaje contra Nord Stream, en perjuicio de más de 400 millones de europeos.
En toda la Unión Europea se está produciendo una serie de quiebras empresariales que provocan despidos y desempleo. Está previsto que las pequeñas y medianas empresas sean borradas del mapa: “Los crecientes costos de la energía están devastando a la industria alemana” … “ La industria manufacturera de Alemania , que representa más de una quinta parte de la producción económica del país, está preocupada de que algunas de sus empresas ganen”. No podemos superar la crisis. ….
"Los gigantes de la industria como Volkswagen (VLKAF) y Siemens (SIEGY) también están lidiando con cuellos de botella en la cadena de suministro , pero son los aproximadamente 200.000 pequeños y medianos fabricantes de Alemania los que son menos capaces de resistir el impacto [del aumento de los precios de la energía]".
#3 El problema que no se nos debe olvidar con la guerra de Ucrania, es que USA estaba "saliendo" de 2 crisis al mismo tiempo: la de los grandes fabricantes, (General Motors por ejemplo) y la de la estafa de Madoff, la mayor de la historia del capitalismo.
Necesitaba ( y necesita) insuflar muchísimo dinero a sus grandes empresas.
Si, ya lo sabemos. ¿Cuál es la novedad?
#31
Ya me dirás qué parte del Plan Marshall se destinó a España.
#18
Podría haber asediado/tomado Gibraltar.
#21 Se pensó, pero no era viable para el Eje. Cerrar el Mediterráneo era jugoso para ellos, pero Franco dijo que lo que he dicho arriba, que estaba en ruinas, y no quería convertirse en objetivo yanki. ¿Cuánto hubiese durado la dictadura contra los yankis?
#26
¿Cuánto hubiese durado la dictadura contra los yankis?
¿Esos mismos yankis que financiaron parte del golpe de estado franquista y mantuvieron al dictador en el poder 30 años? Pues hubiera durado como poco hasta el año 74.
La pregunta sería ¿qué hubiera sido de UK sin Gibraltar y sin el control del Mediterráneo?
#28 A ver, estoy en contra tanto de la corriente New Age de los negacionistas del genocidio indio, o el saqueo, etc, etc. Pero también de las del otro lado.
Lo que financió USA fue la reconstrucción, con el plan Marshall. Quien hizo realmente pantanos fueron ellos.
A GB le hubiese dado igual que tuvieran el Mediterráneo. Ellos tenían el mayor bloqueo hecho por el ser humano a unas islas en toda la historia, hasta el bloqueo en Cuba.
El control del Mediterráneo, hasta la campaña de África, era del eje. Italia, España, la parte africana de Italia, la Grecia ocupada, Turquía....
#29
Mira a ver de donde salía la gasolina que movía a los fascistas. Y qué general vino a visitar a Franco, finación al régimen a cambio de bases, lo blanqueó, etc.
Y el Plan Marshall lo único que dejó en España fue la peli de Berlanga.
https://es.wikipedia.org/wiki/Plan_Marshall#Reparto
#30 Déjalo. De verdad. No tienes razón.
España fue neutral en las dos primeras guerras mundiales ¿Vamos de cabeza a meternos en la tercera?
#9
Fue neutral en la PGM, fue aliado no beligerante de Alemania e Italia en la SGM. No fue aliada del Eje como tal porque se mosqueó con Japón por una masacre de nada en Manila (chiquillerías de la época)
#11 Meh, no solo eso. España estaba en ruinas, y Franco ya había hablado con USA e Inglaterra para que no se metieran en defender al gobierno legítimo, que era lo que pedía Stalin.
Solo podría haber enviado hombres al frente, nada más.
Esta noticia ya salió hace algún tiempo.
Jens Stoltenberg y la guerra improvocada
Jens Stoltenberg y la guerra improvocada
esmola.wordpress.comPor supuesto, con todo el comando OTANero votando en contra.