No conozco demasiado estas webs, pero es raro que no tengan muchos competidores viendo la pasta que se mueve. Si es como dicen, si entra alguien con pasta haciendo una web/app en condiciones podrían meterse en el mercado.
#6 En internet, lo que mueve es estar en el candelero; da igual que tengas una app mejor, la que consigue hacerse popular y comerse el mercado lo tiene difícil para caer luego salvo gran incompetencia. Como "cliente" lo que buscas es visibilidad porque es lo que te da más ingresos a la larga, aunque cobres menos por visionado al final te ve suficiente gente como para que compense.
Un ejemplo: Epic se ha gastado varios pastones (el dinero de fortnite, el apoyo de tencent, etc) para intentar entrar en el mercado de tiendas de videojuegos, tanto directamente montando la plataforma e infraestructuras como regalando juegos a diestro y siniestro como poniendo condiciones superfavorables para los creadores de contenidos. Y aún así, no ha tenido tanta penetración en el mercado, no consigue afianzar sus exclusividades, etc. al final todo termina saliendo en las demás plataformas (que por el tiempo que llevan en el mercado tienen muchas y mejores funcionalidades y están más maduras en general) y a los creadores de contenidos les interesa salir en las demás plataformas. ¿Por qué? pues porque aunque cobran menos, la base de usuarios es tan grande, que probablemente ganen más, incluso con excusividades temporales y sacando el juego meses después.
También pasa algo parecido con telegram: le ha costado dios y ayuda tener una posición competitiva en el mercado de la mensajería incluso teniendo un cliente mucho mejor que el de whatsapp. Pero lo peor de todo, es que es la aplicación que todo el mundo tiene pero casi nadie usa, porque todos siguen con whatsapp (precisamente porque "como todos la usan, es la única forma de poder hablar con todos").
En este caso, se ha corrido la voz de que la plataforma ofrece un servicio que parece que cubre una demanda y se ha puesto de moda, lo que la gente conoce es lo que está en el boca a boca, independientemente de si hay alternativas mejores. Igualmente, con un crecimiento tan desmesurado, los recursos habrán ido más en procurar la escalabilidad antes de la estabilidad de la plataforma, más dinero en hardware y ancho de banda y menos en soluciones técnicas y programación.
Igualmente, no es tan sencillo hacerle la competencia, en parte porque necesitas "materia prima"; por muy buena que sea la plataforma, si no tienes modelos... (epic tira de talonario para que se publiquen sus juegos en su plataforma, pero una plataforma de streaming va distinto... ¿microsoft no se gastó un pastón en "fichar" a un streamer para promocionar su propia plataforma y terminó siendo un fiasco?)
Comentarios
Joder la brecha salarial de esa página...
#4 Mira, pues lo de la leche está jodido:
La Ley de la Cadena hace aguas en la leche
La Ley de la Cadena hace aguas en la leche
elpais.comLas quejas no son por los fallos sino porque no follas
#1 ¿fuente?
#2 Fuente de leche sí, claro
No conozco demasiado estas webs, pero es raro que no tengan muchos competidores viendo la pasta que se mueve. Si es como dicen, si entra alguien con pasta haciendo una web/app en condiciones podrían meterse en el mercado.
#6 En internet, lo que mueve es estar en el candelero; da igual que tengas una app mejor, la que consigue hacerse popular y comerse el mercado lo tiene difícil para caer luego salvo gran incompetencia. Como "cliente" lo que buscas es visibilidad porque es lo que te da más ingresos a la larga, aunque cobres menos por visionado al final te ve suficiente gente como para que compense.
Un ejemplo: Epic se ha gastado varios pastones (el dinero de fortnite, el apoyo de tencent, etc) para intentar entrar en el mercado de tiendas de videojuegos, tanto directamente montando la plataforma e infraestructuras como regalando juegos a diestro y siniestro como poniendo condiciones superfavorables para los creadores de contenidos. Y aún así, no ha tenido tanta penetración en el mercado, no consigue afianzar sus exclusividades, etc. al final todo termina saliendo en las demás plataformas (que por el tiempo que llevan en el mercado tienen muchas y mejores funcionalidades y están más maduras en general) y a los creadores de contenidos les interesa salir en las demás plataformas. ¿Por qué? pues porque aunque cobran menos, la base de usuarios es tan grande, que probablemente ganen más, incluso con excusividades temporales y sacando el juego meses después.
También pasa algo parecido con telegram: le ha costado dios y ayuda tener una posición competitiva en el mercado de la mensajería incluso teniendo un cliente mucho mejor que el de whatsapp. Pero lo peor de todo, es que es la aplicación que todo el mundo tiene pero casi nadie usa, porque todos siguen con whatsapp (precisamente porque "como todos la usan, es la única forma de poder hablar con todos").
En este caso, se ha corrido la voz de que la plataforma ofrece un servicio que parece que cubre una demanda y se ha puesto de moda, lo que la gente conoce es lo que está en el boca a boca, independientemente de si hay alternativas mejores. Igualmente, con un crecimiento tan desmesurado, los recursos habrán ido más en procurar la escalabilidad antes de la estabilidad de la plataforma, más dinero en hardware y ancho de banda y menos en soluciones técnicas y programación.
Igualmente, no es tan sencillo hacerle la competencia, en parte porque necesitas "materia prima"; por muy buena que sea la plataforma, si no tienes modelos... (epic tira de talonario para que se publiquen sus juegos en su plataforma, pero una plataforma de streaming va distinto... ¿microsoft no se gastó un pastón en "fichar" a un streamer para promocionar su propia plataforma y terminó siendo un fiasco?)
Me gustaria saber los porcentajes de hombre/mujer que paga y lo mismo del que recibe. Por curiosidad…
#8 está en la noticia, 25% mujeres y 75% hombres. Pero de la gente que hace contenidos un 90 y muchos son mujeres, los hombres son anecdóticos.