Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
Cada vez estoy más convencido de que estamos ante una gran oportunidad: un gobierno sin mayoría que tendrá que convencer a los demás partidos para sacar adelante sus propuestas, modularlas y negociarlas con ellos. Un gobierno sin mayoría absoluta por fin.
Y unos cuantos tratando de bloquear eso.
Y unos cuantos tratando de bloquear eso.
#9:
Echenique declara...
Echenique denuncia...
Echenique señala...
Echenique protesta...
Echenique promete...
Echenique no paga a la Seguridad Social...
Echenique denuncia...
Echenique señala...
Echenique protesta...
Echenique promete...
Echenique no paga a la Seguridad Social...
#3:
¿Nadie le ha contado a Echenique aún lo de que dimitir no es un nombre ruso?
Comentarios
Cada vez estoy más convencido de que estamos ante una gran oportunidad: un gobierno sin mayoría que tendrá que convencer a los demás partidos para sacar adelante sus propuestas, modularlas y negociarlas con ellos. Un gobierno sin mayoría absoluta por fin.
Y unos cuantos tratando de bloquear eso.
#14 que tendrá que convencer a los demás partidos
Con uno sobra. Como llevan haciendo cuarenta años.
Y unos cuantos tratando de bloquear eso.
Imposible bloquear eso.
#17 lo que quiero decir es que si el PP pretende aprobar una ley con los escaños que tiene, deberá acordarla con otros. Esos otros pueden variar según el caso.
Lo que muchos pretenden es forzar un pacto de gobierno y evitar las negociaciones puntuales.
Yo me quedo con un gobierno en minoría que pacte puntualmente. Creo que es una buena oportunidad para dar valor a la democracia.
#18 Te he entendido muy bien. No sé si tú me entiendes a mí.
Un dato, en Andalucía han hecho muy poco del programa que firmaron C's con el PSOE.
Hablas de forzar pactos de gobierno, entiendo que entrando a formar parte de ese gobierno, siendo cómplices directos. ¿O es un pacto de tú firmas yo firmo y luego si eso te hago de oposición?
De todas formas vamos a la investidura, no tiene nada que ver con pactos de gobierno, medidas ni nada parecido. Por cierto ¿Hay fecha ya?
Un gobierno no puede gobernar en minoría, eso es una falacia.
#21 me preguntas a mí por la fecha? Ni idea.
Yo lo que hablo es de permitir la investidura en minoría, sin pacto alguno y luego pelear las leyes en el Parlamento, una a una, para aprobarlas con los apoyos de quien sea en según qué momento. Quizás no me expliqué bien. Lo que se dice debatir y hacer política, vamos.
Más que falacia, me parece una estupenda oportunidad para evitar un gobierno impune.
#22 Te explicas muy bien. Soy yo el que no se explica adecuadamente, me lo tienen prohibido, una vez me llamaron la atención.
Investidura en minoría, sin pacto alguno, pelear leyes una a una, apoyos de quien sea, en según que momento
Lo siento, todo me suena a farsa, vamos que sería una mentira prolongada en el tiempo.
Lo que se dice debatir y hacer política, vamos.
No gracias, no voy a ningún sitio.
me parece una estupenda oportunidad para evitar un gobierno impune.
El PP un gobierno impune, no te entiendo.
No contestes, no te voy a responder. Eres de los que editan después de ser contestados, no tienes perdón de Dios.
#26 no entiendo casi nada de lo que dices.
Edito cuando cometo algún error, escribo con el movil. Ni siquiera leo la respuesta hasta que no he editado.
Tú mismo.
Un placer.
#c-29" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2656432/order/29">#29 @#%$ censura. Añades frases enteras y ...
Mierda, dije de no contestarte.
Lo dudo (placer)
#30 en cualquier caso, no entiendo por qué te tomas el comentario como algo personal. Expreso mi opinión con respeto. Si añado algo es para aclarar el comentario. No lo veo grave.
En fin, tú mismo
#31 Más que falacia, me parece una estupenda oportunidad para evitar un gobierno impune.
Ahí no aclaras nada del comentario 22, interpelas al mío y lo haces con otra (falacia).
Dices que un gobierno en minoría del PP no sería impune, pero no sabes que el hecho de poder serlo (gobierno en minoría) ya es impunidad pura y dura.
El PP, dicho por los jueces, es una entidad con tintes mafiosos enfocada para el lucro y el ladronzinio, o algo así.
#32 el PP, por mucho que me enfade, ha ganado las elecciones.
Si gobierna en minoría, estaría obligado a pactar con las demás formaciones los asuntos que tenga que legislar. No podría gobernar de manera unilateral. El resto de los partidos podría obligar de facto a depurar responsabilidades por temas de corrupción como condición para votar sus propuestas; algo parecido a lo que ha hecho hoy Albert Rivera: si quieres mi apoyo, investiga a Bárcenas, por ejemplo.
#34 por mucho que me enfade
No lo dices en verdad verdadera, no te creo.
ha ganado las elecciones
Eso lo justifica todo.
Si gobierna en minoría
Una vez investido..., que me quiten lo bailaó, o y una vez metido nada de ...
Cuando ya hay gobierno para poder echarlo hay que presentar una moción de censura. Imagina.
Sobre el tema de leyes y demás asuntos me remito al artículo 135 de la Constitución.
depurar responsabilidades
Ese tiempo ya pasó, todo está en los juzgados, dejemos a la justicia trabajar en paz, con tranquilidad y con medios, muchos.
investiga a Bárcenas
El ejemplo más idiota que puedes poner. No lo digo porque tú lo seas, lo digo porque él lo es.
#35 espero que entiendas que no comparta tus prejuicios ni opiniones.
#37 Eso es entendible.
De ti no espero nada
#14 De los diez gobiernos que ha habido solamente cuatro lo fueron por mayoría absoluta, y tampoco sirvieron para mucho las legislaturas sin mayoría absoluta.
#19 porque gobernaron con pactos de gobierno, no en minoría.
Prefiero eso a una mayoría absoluta.
#14 La mesa del congreso, que comoo el portero de discoteca no va a dejar pasar iniciativas de los partidos de la oposición. Ese portero lo controlan PP y Ciudadanos.
#14
Si ya con mayoría absolutista gobernaban por decreto ley, sin ella será más de lo mismo. El Senado retrasaría la acción del parla e to y habría que recurrirlo todo al Constitucional que ya sabemos que no es lo más rápido.
#14 ¿Te refieres a que sea una organización creada para delinquir la que nos gobierne? ¿Y que esa misma organización creada para delinquir sea la que tenga que convencer a alguien para sacar adelante sus propuestas?
Echenique declara...
Echenique denuncia...
Echenique señala...
Echenique protesta...
Echenique promete...
Echenique no paga a la Seguridad Social...
#9
**
Echenique no paga a la Seguridad Social...
**
¿donde?
El que no pagaba a la SS fue el asistente autónomo (primero asalariado de una empresa) que contrató y le aumentó el dinero pidiendo que regularizara la situación
#43 La culpa es de cualquiera menos de los seres de luz de la izquierda...
PUES NO, quien tiene que hacerle contrato, darlo de alta en la Seguridad Social y pagar las cuotas correspondientes es el empleador. Y si el otro no quería, Echenique, que sabía perfectamente de la ilegalidad del asunto, podría haberse negado también y listo. ¿Te imaginas que Rajoy va y dice "no, si yo le cogía los sobres a Bárcenas porque el pobre me insistía mucho"?
#51
**
#51 #43 La culpa es de cualquiera menos de los seres de luz de la izquierda...
***
YO no he insinuado eso
*
PUES NO, quien tiene que hacerle contrato, darlo de alta en la Seguridad Social y pagar las cuotas correspondientes es el empleador
*
Que no es el caso dado que era uno de los clientes
***
Echenique, que sabía perfectamente de la ilegalidad del asunto, podría haberse negado también y listo
**+
Igual que el electricista que te atienda y no declare a la SS
Pues no. Si se niega le niega ingresos cuando encima le pagaba bastante bien.
Fíjate como puede que se deforme la situación.
#52 No, no era cliente del cuidador, era su empleador y el otro su empleado. No es lo mismo que un electricista (al que también se le puede pedir la factura con el IVA).
#53
**
#53 #52 No, no era cliente del cuidador, era su empleador y el otro su empleado.
*
No. Era el cliente. Uno más de varios. Macho. La empresa es a la que llamó echenique. luego paso a autónomo
Y no. NO lo era. NO reune las condiciones de decicación, tiempo etc
Era un viejo cliente al que Ehcenique ayudó.
#54 Mientras estuviera empleado en otra empresa, sí sería Echenique su cliente, no habría delito y nadie habría dicho nada. Por lo que se le critica es por tenerlo sin contrato cuando ya no cotizaba a la Seguridad Social.
#55
**
, no habría delito y nadie habría dicho nada. Por lo que se le critica es por tenerlo sin contrato cuando ya no cotizaba a la Seguridad Social.
**
NO. Se lo critica por ayudar a alguien que no podía pagarse la seguridad social a vivir. Cuando tu le das dinero a alguien para ayudarlo ¿cotizas a la SS lo que le has dado?
¿Si el trabajador tiene 20 clientes a una hora cada uno al día cual es el empresario que lo ha de dar de alta a la seguridad social?
para que fuera obligación de Echenique se necesita un mínimo ¿no es así? ¿era el caso de Echenique?
¿cumplía con el mínimo de servicios que le obligaba a darlo de alta a la seguridad social y ser trabajadro suyo en lugar de cliente?
¿lo cumplía?
#56 Él mismo reconoció que lo que había hecho no era legal. ¿Es un mártir?
#57 Vamos que no lo sabes
Te he preguntado algo bastante concreto ¿lo sabes? ¿sabes a respuesta?
Pues eso.
**
¿Es un mártir?
*+
Hombre, tal vez los peperos quienes dejaron morir enfermos de epatitis C para ahorrarse dos duros del herario público y así tener más dinero que pillar del mismo para las juergas
#58 hepatitis C
no. NO es un y tu más. Sino intentar poner las cosas en perspectiva. Que después de todo darle una cantidad de dinero a alguien con problemas (bastante mayor que si fuera asalariado) y a la vez pedirle una ayuda que sabe hacer... tampoco
#60 La "h" de hepatitis se te fue a erario.
Lo de ayudar a gente con problemas queda muy bonito y solidario, pero no cuela. Podría haberle subido el sueldo en pocas decenas de euros y así hacer contrato y pagar la SS, pero le pudo la racanería (teniendo sueldazo de eurodiputado de varios miles de euros mensuales).
Solo me interesa una perspectiva: ¿reconoció haber cometido una ilegalidad o no? ¿Por qué se disculpó si no?
#61
**+
#61 #60 La "h" de hepatitis se te fue a erario.
Lo de ayudar a gente con problemas queda muy bonito y solidario, pero no cuela.
**
NO hay nada que colar. Le dio bastante dinero a alguien que confiaba y que no estaba de alta a la SS por problemas económicos. Ni punto de comparación con quienes presentan esto como corrupción de los demás para tapar la suya (que ha arruinado al país) sino todo lo contrario
**
Podría haberle subido el sueldo en pocas decenas de euros
***
Y se lo subió bastante (más del doble) pidiendo-le que pagara a la SS y trabajara legal. Pues claro.
**
Solo me interesa una perspectiva: ¿reconoció haber cometido una ilegalidad o no?
***
¿La cometió? Lo que importa es si la cometió
Repito la cuestión que no respondes y me parece que es lo que clarifica todo:
¿Si el trabajador tiene 20 clientes a una hora cada uno al día cual es el empresario que lo ha de dar de alta a la seguridad social?
para que fuera obligación de Echenique se necesita un mínimo ¿no es así? ¿era el caso de Echenique?
¿cumplía con el mínimo de servicios que le obligaba a darlo de alta a la seguridad social y ser trabajadro suyo en lugar de cliente?
¿lo cumplía?
NO hay más preguntas mientras...
#62 Cada vez me confundo más. No cometió ilegalidad, pero la reconoció, se disculpó y pidió una sanción. No tenía que hacerle contrato y pagar SS, pero le subió el sueldo porque es buena persona y solidario y desprendido y honrado y buena persona y... (he dicho que hay que votarlo).
Otra vez: sí, cumplía el mínimo. Como no estaba cotizando a la SS como autónomo, la única opción que cabía era ser contratado como empleado. Y da igual cuántos clientes más tuviera: no estaba legal, luego Echenique no podía tenerlo en su casa legalmente a menos que le pagara la SS él. Y estuvo más de un año. Si no fuera así, no estaríamos discutiendo esto ni habría salido en la prensa. Lo dice la Ley. Me aburro.
#64
**
#64 #62 Cada vez me confundo más. No cometió ilegalidad, pero la reconoció y se disculpó.
***
Es decir pero NADA. Cosa de los medios
**
Otra vez: sí, cumplía el mínimo. Como no estaba cotizando a la SS como autónomo, la única opción que cabía era ser contratado como empleado.
**
¿cual de los clientes tenía la obligación de contratarlo?
***
no estaba legal, luego Echenique no podía tenerlo en su casa legalmente a menos que le pagara la SS él. Y estuvo más de un año. Si no fuera así, no estaríamos discutiendo esto ni habría salido en la prensa.
***
POr supuesto que estaríamos discutiendo esto y saldría en prensa en portada sin ser así ¿acaso lo dudas?
Ese es el problema
*
Lo dice la Ley.
*
POr enésima vez
¿en donde como tu lo afirmas?
**
Me aburro.
**
Quien se aburre soy yo esperando la cuestión principal que jamás llega y sí justificaciones sin valor fuera de la anécdota.
Supongo que se diferencia claramente que echenique crea haber hecho una ilegaldidad conque de verdad la haya hecho
O que los periódicos saquen en portada algo y se hable aquí profusamente en que sea o no verdad
SOn cosas que muchas veces carecen de relación pero las usas como evidencia
pero las evidencia que me interesaría conocer aún la espero
ME ABURRO
#65 Ay, qué cruz... Cuando se trata de defender chorizadas de los vuestros, qué dedicación y qué afán...
Si te aburres, usa Google e infórmate:
http://www.ocu.org/dinero/desempleo/informe/empleados-de-hogar-lo-que-hay-que-saber568794
El Sistema Especial de Empleados del Hogar está integrado dentro del Régimen General de la Seguridad Social y en principio son los empleadores quienes deben incluir en él a sus empleados y pagar las cotizaciones que les corresponden, con cargo mayoritariamente a su bolsillo.
Otra opción, cuando los empleados trabajan menos de 60 horas por hogar, es que el empleado acuerde con su empleador ocuparse personalmente de los trámites de afiliación a la Seguridad Social, las altas, las bajas y las variaciones de datos, así como de ingresar las cuotas. En estos casos, si se rompe la relación laboral, el empleador tiene derecho a presentar la solicitud de baja de su empleado. Algo importante, ya que mientras no lo haga, el empleador sigue siendo responsable de que se abonen las cuotas a la Seguridad Social, que se las puede exigir(...)
Sea el caso que sea, hay que pagar a la SS y el empleador es responsable de que así se haga. Lo que jamás va a ser legal, por mucho que te empeñes, es pagarle en negro, que fue lo que hizo (metería los billetes en sobres, supongo). Claro, que sería "para ayudarlo", como Bárcenas a sus compis, ¿no?
#66
**
#66 #65 Ay, qué cruz... Cuando se trata de defender chorizadas de los vuestros, qué dedicación y qué afán...
**
Y con esto te describes A TI mismo y lo que hay realmente en esta discusión.
ni es de los míos ni esto es nada comparable a ninguna chorizada
y es lo que intentaba que notaras.
**
Si te aburres, usa Google e infórmate:
*+
¿te refieres a esto https://es.wikipedia.org/wiki/Asistente_personal
#67 ¿Asistente personal? Creía que se trataba de un cuidador profesional. Y da igual la figura que te inventes. Da igual que la Ley permita acogerse a diversos convenios, como el de empleado de hogar o uno exclusivo para cuidadores. Da igual que fuera autónomo y dejara de serlo. Hay clara una cosa: la cotización para la Seguridad Social hay que pagarla. No se puede trabajar en negro, y no se puede pagar al trabajador en negro. ¿Entonces yo puedo tener 500 clientes y no pagar un duro de impuestos porque con cada uno estoy 5 minutos? Pregúntales a los que sí pagan religiosamente, a ver si les parece justo. Yo cotizo por mi trabajo, y eso contribuye a las jubilaciones de los demás, luego espero que otros contribuyan también a la mía. (No voy a pensar que estás en contra de eso.)
¿La imagen adjunta no es un pelín hipócrita si defiendes que los cuidadores y sus contratadores no paguen a la SS? Y no sigo insistiendo. Echenique reconoció haber cometido una ilegalidad, pero para ti eso no existió. Pues vale. Fin de la conversación.
#68
**
#68 #67 ¿Asistente personal? Creía que se trataba de un cuidador profesional. Y da igual la figura que te inventes
*
Claro. Me la invento
**
Creía que se trataba de un cuidador profesional.
*
A ver ¿qué es lo que hacía? Ya que lo conoces tan bien. Hombre
¿me invento yo la figura?
****
. Da igual que la Ley permita acogerse a diversos convenios, como el de empleado de hogar o uno exclusivo para cuidadores. Da igual que fuera autónomo y dejara de serlo. Hay clara una cosa: la cotización para la Seguridad Social hay que pagarla. No se puede trabajar en negro, y no se puede pagar al trabajador en negro.
****
pero en ese casu es un autónomo, Echenique es cliente. Y si no le paga nada aún peor para esa persona que las pasa canutas...
y Echenique le paga lo que cobraría esa persona, más la SS etc...
**
¿Entonces yo puedo tener 500 clientes y no pagar un duro de impuestos porque con cada uno estoy 5 minutos?
**
Echenique es uno de esos clientes. Tu. El asistente has decidido no pagar los 260 € fijos a la SS que pagabas porque es tan rígido y las cosas no te funcionan bien. Y no puedes hacer que te las pague alguien que ahora mismo es un cliente tuyo una hora cada dos meses. POrque la cosa ha variado
No es legal lo que harías pero eres tu el responsable no uno de tus clientes elegido por ser de Podemos y querer hundir a ese partido sea como sea
**
Pregúntales a los que sí pagan religiosamente, a ver si les parece justo.
**
No. Pero ahora mismo te has puesto en la posición del asistente no de uno de sus clientes que es lo que intentabas
Y tal vez el problema es que el asistente personal las esté pasando canutas y lo injusto sea la forma de cotizar a la seguridad social sin importar el nivel de ingresos que tengas
¿es justo que teniendo unas condiciones muy inferiores a los otros te toque pagar lo mismo aunque así no puedas mantener el negocio por ser un pago inflexible y nada proporcional?
***
Yo cotizo por mi trabajo, y eso contribuye a las jubilaciones de toda la población, luego espero que otros contribuyan también a la mía. (No voy a pensar que estás en contra de eso.)
**
Y Echenique te está pagando más del doble que otro cliente para que regularices tu posición. Pero la culpa de todo es de uno de tus varios clientes concreto no tuya, etc...
Ya
**
¿La imagen adjunta no es un pelín hipócrita si defiendes que los cuidadores y sus contratadores no paguen a la SS?
**
Nadie defiende eso sino la acusación bastante absurda de responsabilizar a uno de los clientes de todo. Aparte que alguien que ha ayudado a una persona se lo haga pasar por corrupto para meter mierda a la oposición política que ataca la corrupción que ha arruinado el país
**
Echenique reconoció haber cometido una ilegalidad, pero para ti eso no existió
**
¿Mande?
reconoció haber cometido una ilegalidad ¿Y QUE? ¿eso es una evidencia de algo?
ya has usado ese argumento falaz varias veces
**
fin de la conversación.
*
O sea que usas de nuevo una falacia y te cierras a cualquier conversación e intercambio
¿y acusas a otros de argumentar por ideología política?
¿me has acusado de defender ciegamente a uno de los "mios"?
Cuando señalo incoherencias, y eres tu quien se cierra al diálogo y usa la falacia que no prueba absolutamente nada (que echenique reconociera cometer una ilegalidad como si eso probara que lo es) como prueba final de ser un corrupto total como esos otros que han llevado a la ruina y a la muerte a muchos Españoles (cuando en su caso a ayudado a alguien con problemas pagando-le bastante)
Macho
¿Nadie le ha contado a Echenique aún lo de que dimitir no es un nombre ruso?
#3 Sí, Rajoy le explicó algo, pero ya sabes el nivel de ruso de Rajoy.
#3 shhhhhh que si no salió en portada no existe.
#3 Por qué tiene que dimitir? Qué ha pasado? Sólo sigo las noticias de España en meneame y no he visto nada en portada.
#3 Por esa misma regla de tres, ¿que tendría que hacer y que le tendríamos que exigir al ministro del interior por traicionar a la patria y a la constitución?
Parece que esa "tontería" no tiene la más mínima importancia, ni relevancia, ni repercusión en un gobierno supuestamente "democrático".
#36 Dimitir también
#40 Tú sabes lo que es una regla de tres... ¿no?
#50 Dimitir y un juicio por conspiración
¿Así sí?
#7 El PP no se condicionó por el apoyo de C's al PSOE, no se abstuvo. Ahora sí lo va a hacer el PSOE.
Y lo dice el que era de Ciudadanos.
Lo de la ley electoral no le interesa para nada al pp. Y además sin el beneplácito del PSOE es irrelevante lo que diga Rivera. Así que este acto es irrelevante
#2 Pues entonces... ¡a por las terceras!
#2 no lo es si el PSOE condiciona a que el PP tenga apoyos para abstenerse.
Los que parecen irrelevantes son los de UP, no?
Podemos está en el No al PP, No a Ciudadanos y han votado No al PSOE. Poco útil la estrategia de Podemos. Un poco absurda teniendo en cuenta que estos pactos de Ciudadanos con PP y PSOE no valen para nada. Porque Ciudadanos no suma con nadie. Ciudadanos puede conseguir que el PP apoye estas medidas pero no que éstas vayan a ser aprobadas en el Parlamento.
#10 lo unico que está pretendiendo (y hasta ahora consiguiendo) Podemos es lo que yo me imaginaba que querían... cobrar sin trabajar. Bloquear todo para seguir cobrando (robando) por no hacer nada. Podemos debería usar el mismo eslogan que Mediamarkt
#11 #12 Yo creo que se trata más bien de poca mano izquierda y poca capacidad de negociación. Acusar a un montón de gente que están democráticamente elegidos y haciendo lo mejor que creen de mangantes, no es la mejor actitud.
Fdo. Un votante de C's
#12 Lo que yo me imaginaba....Pues tienes una imaginación cortita,en mi pueblo hay mucho de esto pero casi todos son falangistas con Alzheimer y la mayoría tiene problemas para juntar más de 20 letras
#27 de esos también hay muchos en podemos, eh? y en todos los demás. Si no lo quieres ver... allá tu.
Podemos no quiere pactar con nadie, porque? el motivo de "el PP no nos gusta" no es suficiente, porque podría ceder en alguna de sus ideas más radicales (como hacen el resto de partidos políticos al pactar) para conseguir desbloquear la situación, pero no lo hacen porque no quieren. Es una actitud bastante totalitaria la de "hacemos lo que yo diga y punto, no pienso ceder en nada y todos los demás son enemigos". Muy fascista si prefieres.
En resumen, como sabe que no va a ganar... Podemos está muy cómodo cobrando sin trabajar.
Vaya... no era lo mismo que hacia Errejón?
Para dar ejemplo están los que pagan a sus empleados en B
Manda huevos que sea la izquierda española la que ahora mismo, esté bloqueando todo... los partidos de izquierdas quieren que hayan otras elecciones para tirarse otros 6 meses robándonos sin trabajar.
Luego se supone que son los que miran por los trabajadores.
Pero lo dice después de haber pagado en negro o antes
?
#33 que simple eres
"¡Echenique, tu padre es Amunike!"
El partido más corrupto e incompetente de España no es el PP. Adivinen cuál es en realidad:
-Financiación ilegal
-Terrorismo de estado
-Enchufismo en todas las variantes conocidas y gigantescas redes clientelares autonómicas que no se destruyen ni con cambio de gobierno
-Los casos de desfalco y malversación de fondos públicos con las cantidades más abultadas, con mucha diferencia
-Récords históricos de destrucción de empleo
-Programas de izquierdas pero políticas reales de derechas
-Privatizaciones para los amiguetes
-Reformas educativas y laborales desastrosas, y subida de la edad de jubilación
-Ingreso en la OTAN y primer envío de tropas al Golfo
...
los mas corruptos de Europa .. son ppsoe y ciu ... y el resto no son igual de corruptos porque no tienen opcion . Sin Democracia la corrupcion es su alimento .
Pero no lo hará..
Venga... eso lo dice uno del PP y no se lo traga nadie jajajaja Van de listos y se les está pillando en todas
Claro que sé la respuesta: lo tuvo un año sin contrato, sin facturas (si fuera "cliente") y sin Seguridad Social. Claro que tendría que haberlo hecho. Lo dice la LEY, por mucho que la incumpla mucha gente (y eso lo critican duramente en Podemos).
Y, o sea, a ver si lo entiendo, la razón de que él mismo reconociera haberlo tenido ilegalmente es "el PP roba más", ¿no?
Y mientras todos los partidos, incluido Podemos, se enzarzan en discusiones bizantinas yo insisto con una pregunta muy sencilla a la que ninguno responde ni responderá jamás.
La Constitución Española de 1978, en su artículo 1.2, afirma: La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
Si esto es así ¿Como se puede explicar que haya habido segundas elecciones y que estemos en camino de las terceras?
#28 Parlamentarismo.
#41 Hay dos tipos de parlamentarismo, y desde luego este no es el que se define como liberal.
#28 Que sepas que la constitución tiene más artículos ...