Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#6 Pregunta seria: Estamos hablando de que le han condenado por las letras de sus canciones a más de dos años de prisión. En esta situación, ¿qué tiene que ver los antecedentes que pueda tener con su libertad de expresión?
¿A un condenado por robo hay que quitarle derecho al voto?
¿Cuál es la intención de sacar a relucir sus antecedentes por lesiones y robos en la noticia de su condena por las letras de unas canciones?
¿A un condenado por robo hay que quitarle derecho al voto?
¿Cuál es la intención de sacar a relucir sus antecedentes por lesiones y robos en la noticia de su condena por las letras de unas canciones?
#4:
Como hemos retrocedido. Cuando, hace mas de 40 años, los Seguridad Social cantaban aquello de:
Mata a un jubilado, mata a un jubilado
Mata a un jubilado, no es pecado, no es pecado
Mata a un jubilado,mata a un jubilado
con la garantía del Estado.
a nadie se le ocurría hablar de "amenazas colectivas"
Mata a un jubilado, mata a un jubilado
Mata a un jubilado, no es pecado, no es pecado
Mata a un jubilado,mata a un jubilado
con la garantía del Estado.
a nadie se le ocurría hablar de "amenazas colectivas"
Comentarios
Como hemos retrocedido. Cuando, hace mas de 40 años, los Seguridad Social cantaban aquello de:
Mata a un jubilado, mata a un jubilado
Mata a un jubilado, no es pecado, no es pecado
Mata a un jubilado,mata a un jubilado
con la garantía del Estado.
a nadie se le ocurría hablar de "amenazas colectivas"
#4
Un/a policía se desangra, alguien le vació
Las entrañas y escupió sobre su placa,
Que se joda.
Un/a pikolet@ que agoniza, vari@s punkis
Le han hecho trizas, ha sido una brutal paliza,
Que se joda.
¡¡Los 80, años de extraordinaria placidez¡¡
O sea que le han condenado a ir a la cárcel por cantar.
Parece que el juez no ha tenido en cuenta la precisión que hace el CP en su artículo 170 sobre las amenazas para intimidar a un grupo "y tienen la gravedad necesaria para lograrlo".
Dudo mucho que el hecho de que alguien cante barbaridades contra los municipales sea un hecho de la suficiente gravedad para logar intimidarles (vaya mierda de policías si eso les intimida).
Por otra parte que Black Marfil odie o no a los municipales es irrelevante. Odiar no és delito.
Dicho esto, me parece de gilipollas cantar estas tonterías, pero ser gilipollas tampoco es delito.
En su informe, la fiscal recordó que el procesado ha tenido 14 intervenciones con la Policía Municipal de Pamplona, que le han condenado por delitos de lesiones, amenazas y robo y que le investigan en una causa en instrucción por formar parte de la banda de los Blood 901
#6 Pregunta seria: Estamos hablando de que le han condenado por las letras de sus canciones a más de dos años de prisión. En esta situación, ¿qué tiene que ver los antecedentes que pueda tener con su libertad de expresión?
¿A un condenado por robo hay que quitarle derecho al voto?
¿Cuál es la intención de sacar a relucir sus antecedentes por lesiones y robos en la noticia de su condena por las letras de unas canciones?
#8 Si el PP re-eligiese a Zaplana para un cargo publico ¿sacarias a relucir su historial delictivo-corrupto del pasado? Pues eso.
#10 ¿Tiene algo que ver la libertad de expresión en unas canciones con unas condenas por lesiones? Porque en el ejemplo que pones de Zaplana, es evidente que las condenas por corrupción tienen relación directa con el cargo público.
De nuevo, ¿a quien roba hay que quitarle derecho a votar?
#11 Hombre, pues alguien que va expresando en sus canciones que se agreda a alguien igual alguna relacion tiene con haber agredido a alguien en el pasado.
No se, llamame loco.
#11 No se le condena por libertad de expresión sino por amenazas, lo mismo que no puedes ir a decirte a tu expareja que la vas a matar, por sacar un ejemplo con pinzas.
#16 ¿Hay alguna amenaza concreta sobre algun policía en particular? En tu ejemplo pego a mi mujer y la amenazo después he amenazado a la misma a la que agredí. ¿En este caso, esas condenas por lesiones hacen más factible la supuesta amenaza de matar un municipal?
#23 Lo dice la sentencia, los han considerado como colectivo, lo mismo mi ejemplo no era el acertado pero buen puedes conseguir que te acusen de odio por hablar de grupos sin entrar en personas concretas.
#24 La sentencia, como no, protege a la policía. Una más.
#25 ¿Y por que no iba a protegerlos? Cualquier sentencia protege a alguien, de eso va a la justicia, así como digo como cambies de colectivo muchos estarán de acuerdo en que entonces sí hay límites para la libertad de expresión y es lo único a lo que iba mi comentario.
#26 Porque la policía no es precisamente un colectivo vulnerable necesitado de protección jurídica extra. Más bien lo contrario.
#27 Ajá, y esa es tu justificación para lo que considera una doble vara de medir. Tampoco te la discuto, si esa es tu respuesta y para ti es válida, perfecto, es comprensible, pero para mi no lo es.
#28 No, lo que considero doble vara de medir es que a este se le haya condenado, y al exmilitar de los 26 millones de fusilados no se le aprecie elemento delictivo.
Otra más. Pero tenemos que creernos que la justicia es ciega.
#29 Y me parece perfecto, ya digo que yo sí lo considero tal. Al final cada uno siempre justifica su doble vara de medir con que no es tal, porque lo suyo sí está justificado.
#8 #6 Solo le ha faltado decir que es un ANTIOTAN 😊
#8 A mi juicio sí tiene que ver, supongo que lo enfocarán para matizar si son amenazas reales o simplemente una licencia artística. En serio, añado a mi comentario #14 otro punto más que os invito a leer. Ahora imaginemos que habla de matar negros...
Seguramente puede argumentar su licencia artística y que su intención no es generar odio, ni lanzar amenazas a nadie. Y luego resulta que pertece a grupos racistas, ha estado condenado por amenazas y agresiones raciales, etc. Pues a lo mejor ya no cuela que solo era una canción sin ninguna intención adicional. Y sobre todo, queda claro no se la han calzado a alguien que por casualidad saca ese tema en una canción como podría sacar cualquier otro tema polémico.
En todo caso es mi interpretación, supongo que en la sentencia quedará claro si eso aportó algo a la condena o no.
Seguro que en la cárcel puede componer canciones que no sean delito. Le hacen un favor.
https://www.lavanguardia.com/sucesos/20171108/432718593950/carcel-grupos-musicales-neonazis.html?facet=amp
#21 en cuanto cambias la "víctima" entonces muchos te dirán que sí vale ir a por él.
Claro. Hay políticos y votantes así de limitados. Yo no estoy defendiendo a ese sujeto concreto que dice que los homosexuales son enfermos (al cual desprecio), estoy defendiendo derechos y libertades que podrían verse amenazados por culpa de leyes chapuceras. O no tan chapuceras, que a menudo vienen con una intención clarísima.
El cantante de rap Black Marfil fue juzgado en Pamplona el pasado mes de diciembre por la letra de sus canciones.
El artista fue acusado de hacer "amenazas colectivas" a la Policía Local y sus familias, y el juez aceptó la acusación: condenó al cantante a 25 meses de prisión. También ordenó el cierre de su canal de YouTube y le prohibió usar canales similares durante los próximos tres años. El acusado ahora tiene la oportunidad de apelar el veredicto.
Específicamente, Black Ivory fue demandado por las canciones Fuck a Cripa 02 y Atraco. "Corre, simpa [sin pagar], matar al hijo de un munipa", dice una de las canciones, y "Si matas a un policía, matas a cinco", la otra. Al hacer la acusación, la acusación argumentó que el cantante “sabía lo que decía en su canción y tomó una actitud amenazante e intimidante”, en referencia a uno de los videoclips. También vinculó la letra con el "odio" a la fuerza policial.
La fiscalía recordó el caso del cantante de rap Valtònyc (que también fue juzgado y sancionado por sus letras), y afirmó que en ambos casos se "superan los límites de la libertad de expresión". El juez de Pamplona parece haber tomado como base el artículo 170 del Código Penal. Según ese artículo, un imputado puede ser sancionado si "las amenazas de un delito tienen por objeto intimidar a los habitantes de un pueblo, grupo étnico o cultural, colectivo social o profesional, y tienen la gravedad necesaria para lograrlo".
#1 Por una parte estoy contigo, ahora imagina que habla de homosexuales, transexuales, mujeres, o follarse a niñas. Entonces todo el mundo te va a hablar de los límites de la libertad de expresión...
#14 ¿Que estás conmigo? Aún no he dicho ni papa de lo que pienso.
Mi pensamiento es una sospecha: que los "delitos de odio", "enaltecimiento", etc. los carga el diablo, y sabían perfectamente lo que estaban haciendo.
La izquierda apoyó esas legislaciones porque parecía necesario penar la manifestación pública de un odio ideológico hacia determinadas personas históricamente discriminadas o vulnerables.
Los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad no conforman un colectivo históricamente discriminado o vulnerable, sino más bien es un colectivo históricamente privilegiado y legítimamente odiado.
La consecuencia ha sido que por cada descerebrado negacionista de la Shoah que puedan pillar con ese tipo de leyes, habrá cincuenta punks y raperos, veinte piquetes de huelga y una docena de feministas radfem. Y en cada aniversario del Carrerazo, tres tuiteros.
Así que mayormente, básicamente en contra.
#18 He dado por sentado que estabas en contra de su condena, lo mismo gratuitamente por mi parte, y en esa parte estoy contigo, pero en cuanto cambias la "víctima" entonces ya está justificado hablar de odio. No estoy de acuerdo con todo, por ejemplo con tus negritas, parece que al final solo es delito según las tradiciones sobre a quién es políticamente correcto vilipendiar en una canción y a quién no, y no creo que eso siga ningún criterio de igualdad.
Sobre lo último,ya dije que en parte estoy de acuerdo, y a eso tienden las leyes, a relativizar cada vez más ese tipo de conceptos. Sin embargo, me parece que es un problema más transversal que realmente cada parte de la sociedad respalda ese tipo de condenas, siempre cuando sea contra los "otros", los "malos" de verdad según cada uno...
No es lo mismo estar en contra de los linchamientos, por ejemplo, que estar en contra de los linchamientos contra unos pero no contra otros. Eso es simlemente una forma de alimentar la misma mierda contra la que supuestamente están (esos grupos) en contra.
PS: En todo caso, si bien es un riesgo, tampoco me va a preocupar que le apliquen esa ley a un caso excepcional, por llamarlo de alguna forma como este. De lo contrario es fácil caer en una falacia de pendiente resbaladiza...
#19 parece que al final solo es delito según las tradiciones sobre a quién es políticamente correcto vilipendiar en una canción y a quién no
Ah, yo ahí no hablo de delitos, me la suda. Hablo de odio justo y legítimo. Que lo hay.
Los temas, que han sido resubidos, son estos. Sin entrar en su calidad artística, es un rollo gangsta soy muy malo, vendo droga y pego navajazos a bandas rivales. Ser un cabezahueca carne de servicios sociales tampoco es delito.
Atraco
Fuck a Cripa
La referencia a la policía es breve, muy ambigua, una tontería en comparación con medio siglo de punk vasco. Es decir, han ido a por él solo joder.
#20 No me da pena, ya lo comento en otro hilo que sus antecedentes sí cuentan, y en todo caso, ya digo que en cuanto cambias la "víctima" entonces muchos te dirán que sí vale ir a por él.
Se les ve integradetes
#2 ¿Sabes de donde es? ¿O solo le has visto demasiado moreno para tu gusto?