Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#4 Ir a la guerra es un "impuesto personal", que pagas con tu presencia en el frente. Obviamente a nadie le gusta pagar impuestos. Pero una vez decidido que hay que pagar el impuesto, que puede ser mucho más que discutible, y que en Estados Unidos nadie ha tenido que pagar en los últimos 40 años porque hay un ejército profesional que se paga con impuestos de dinero y que alcanza para las necesidades militares, habrá que ver cómo distribuirlo en igualdad de condiciones según el sexo.
#2:
Sorprende que en pleno siglo XXI aún sigan persistiendo estas desigualdades entre sexos.
#7:
#4 Bueno, os apuntais y luego ya seguis con el antimilitarismo. Si hay que ir a morir al frente, igualdad. El 98% de los muertos en linea de combate son hombres, ese gap de genero tambien hay que cerrarlo
Da igual si es un valor positivo o negativo, si esto solo es obligatorio para los hombres entonces dejad de repetir patriarcado a todas horas
Por cierto, esto lo decia Hillary Clinton, ella lo llevaba en su pack de medidas: las mujeres tambien debian entrar al draft
Da igual si es un valor positivo o negativo, si esto solo es obligatorio para los hombres entonces dejad de repetir patriarcado a todas horas
Por cierto, esto lo decia Hillary Clinton, ella lo llevaba en su pack de medidas: las mujeres tambien debian entrar al draft
Comentarios
Sorprende que en pleno siglo XXI aún sigan persistiendo estas desigualdades entre sexos.
#2 Lo que seguro que se mantiene es el escaqueo que tienen allí de la gente pudiente, apuntándose a la Guardía Nacional para evitar el ejercito.
#6 Por curiosidad. ¿Que diferencias notables hay? Porque recuerdo que en el serie "Aquellos maravillos 70" el padre del prota (si es que es el prota, porque todos salen mas o menos lo mismo en pantalla, pero sucede todo en su sotano) se mete mucho con el vecino por haber sido de la guardia nacional y no combatiente como el. Tengo curiosidad por saberlo.
#19 No soy entendido en el tema, solo se por los escándalos que ha habido.
Te expongo el mayor escándalo (George W. Bush) que fue tapado, incluso hay una peli de ello muy interesante.
https://www.elespanol.com/cultura/cine/20151027/74742563_0.html
La historia es que uno no elige ir a la guardia nacional, es más bien por sorteo, siendo que en caso de conflicto la guardia nacional permanece en casa.
Lo curioso es que hay "casos" de gente que casualmente eran hijos de, o estrellas del deporte que acabaron en la guardia nacional.
#2 ya te digo. De todas maneras me pongo en el lugar de esas personas que deben anotarse de manera obligatoria y me daría un acojone el hecho de estar en la lista...
Está claro que a luchar debemos ir todas y todos. Pero lo verdaderamente deseable es que no hubiera que ir a luchar, a que te maten ,a matar, a ver morir compañeras... Las guerras las organizan gentuza en sus despachos. Para mí no existe ningún motivo que justifique mandar a gente ajena a un conflicto para que luche en éste. En cualquier caso que fuera voluntario
#14 Es que las guerras ya no son lo que eran, antes los reyes estaban en el campo, en la lucha, porque si no el pueblo no lucharía por el. Ahora el pueblo es mas retrasado que nunca y lucha cuando la mano que le da de comer señala. Dando la vida por gente que no solo no hace nada por ellos ni les protege, si no que los pone en riesgo por dinero (petroleo y reconstrucción) a cambio de sumirlos en la miseria y desentenderse de ellos. Mira por ejemplo las victimas del atentado de Las Vegas. ¿donde están esos que los mandan a luchar para costear el resultado de la falta de seguridad en el país? Ya no somos personas para los altos mandos, solo herramientas para producir. Si desaperece una otra ocupará su lugar.
#4 Ir a la guerra es un "impuesto personal", que pagas con tu presencia en el frente. Obviamente a nadie le gusta pagar impuestos. Pero una vez decidido que hay que pagar el impuesto, que puede ser mucho más que discutible, y que en Estados Unidos nadie ha tenido que pagar en los últimos 40 años porque hay un ejército profesional que se paga con impuestos de dinero y que alcanza para las necesidades militares, habrá que ver cómo distribuirlo en igualdad de condiciones según el sexo.
#4 Bueno, os apuntais y luego ya seguis con el antimilitarismo. Si hay que ir a morir al frente, igualdad. El 98% de los muertos en linea de combate son hombres, ese gap de genero tambien hay que cerrarlo
Da igual si es un valor positivo o negativo, si esto solo es obligatorio para los hombres entonces dejad de repetir patriarcado a todas horas
Por cierto, esto lo decia Hillary Clinton, ella lo llevaba en su pack de medidas: las mujeres tambien debian entrar al draft
#7 ¿Os apuntáis? Yo no soy una mujer y fui insumiso por lo que fui a prisión ¿Cómo lo ves?
#18 Pues como voy a saber lo que eres? No quiero caer en la presuncion CIS ni la transfobia
#4 No es igualar para lo malo, es ser consecuente.
Si se lucho para permitir que ambos sexos pudieran optar a trabajos de regimen militar, y se aceptó esta opción, eso implica que el sexo de una persona no descalifica ni es impedimento de por si para efectuar las mismas labores en regimen militar, incluyendo ser convocados a filas en caso de emergencia.
¡Menos mal! las feministas llevan años reclamandolo y al fin lo han conseguido, ¡chupaos esa machirulos!
#3 yo lo he hablado con mi compañero y es mi opinión: en casos en que el ejército sea obligatorio, también debe serlo para nosotras. Ojo, teniendo en cuenta que odio que exista un ejército obligatorio.
#16 Es de cajón, mismos derechos, mismas obligaciones. Este tipo de cosas a estas alturas deberían estar superadas.
A ver qué opinan las feministas "igualitarias" de esto. La respuesta es obvia.
#1 Igualarnos para lo malo. Todo un progreso sí señor.
Ya sé que es imposible conveceros de nada pero el feminismo tradicionalmente ha sido antimilitarista y una de las cosas que dicen un sector de las feministas contemporáneas es que que conseguir igualdad socioeconómica no es igualar las cosas negativas que tiene la sociedad patriarcal.
A lo mejor a ti la guerra te parece un valor positivo. En ese caso háztelo mirar.
#4 A ver si lo he entendido, ese sector de feminismo contemporáneo dice que quieren la igualdad social y económica, pero a la guerra ya si eso que vayan ellos (es falaz decir que Cromax considera la guerra un valor positivo cuando es está diciendo que no le hace gracia esta discriminación)...aunque si te gusta la guerra, puedes alistarte personalmente. Seguro que ese sector feminista tampoco se queja de que solo el 5% de los trabajadores en la minería sean mujeres, mejor empezamos por los puestos directivos, y ya si eso vamos viendo lo de bajar a la mina.
#8 El anti-feminismo de algunos roza el esperpento.
Chico toma el aire, conoce mujeres, haz amigas.... te vendrá bien.
No te he respondido, pero ¿Serviría de algo? Por mí os podéis unir al Daesh, creo que es bastante anti-feminista.
#11 ¿Tienes directamente esa respuesta standar copiada y das a control+v a cualquiera que te cuestione?
No me conoces, no te tomes la libertad de tomarme por un machista o un misógino. Yo también podría decir que todas las mujeres con las que he estado en la universidad y en el trabajo jamás defendería la discriminación positiva, y que cualquiera que lo haga no es mas que una persona triste, inútil, y malcriada que creé que le tienen que dar todas las cosas que quiera o te llamaré sexista.
#12 Puedes ponerme la etiqueta que quieras. Si eso te hace feliz. Yo no te he pedido nada ni creo que te haya llamado machista
#1 Ya lo dijo Hillary Clinton, "Women have always been the primary victims of war. Women lose their husbands, their fathers, their sons in combat."
Sí ya dentro las tareas se dividen en hombres al frente en puestos de combate y mujeres en retaguardia. Me da igual.