Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Hay David Bravo, hay meneo.
Por lo demás (si no vale un enlace) la condena parece bastante seria: Si tiene que publicar la sentencia en twitter, que no deja más de 280 caracteres por tuit, el hombre va a estar muy entretenido...
Por lo demás (si no vale un enlace) la condena parece bastante seria: Si tiene que publicar la sentencia en twitter, que no deja más de 280 caracteres por tuit, el hombre va a estar muy entretenido...
#4:
Quizás lo de usar la palabra "periodista" sea pasarse un poco.
#2:
Naranjo es un zoquete que va de listo, espero que el juzgado lo empapele.
Comentarios
Hay David Bravo, hay meneo.
Por lo demás (si no vale un enlace) la condena parece bastante seria: Si tiene que publicar la sentencia en twitter, que no deja más de 280 caracteres por tuit, el hombre va a estar muy entretenido...
Naranjo es un zoquete que va de listo, espero que el juzgado lo empapele.
#2 Naranjo es uno de los personajes con menor CI que aparecen en televisión, Sálvame incluido.
Quizás lo de usar la palabra "periodista" sea pasarse un poco.
Como apuntan por aquí #16 y #4, no es un periodista. Es Antonio Naranjo.
De momento, y pese al deteriodo de la profesión, todavía tengo esperanza de distinguirlo.
El día que lea 'un científico' para referirse a Iker Jiménez, tiro la toalla.
#11 no sé hasta que punto eso sería desobediencia, si la sentencia recoge que debe publicarlo en su cuenta de Twitter.
Tampoco se qué pasaría si dijese cuatro salvajadas y Twitter le cancelase la cuenta.
#14 un juez no te puede obligar a tener una cuenta abierta
#20 Seguro que no? Incluso con una sentencia en firme?
#21 Seguro. Te puede obligar a rectificar por el mismo medio.
Es como cuando la condena ha sido similar para un periódico; en este caso la sentencia decía que tenían que publicarse en el mismo periódico.
A modo de curiosidad, cuando esto ocurre, lo hacen en páginas perdidas para que no tenga la repercusión que tuvo la información falsa.
Pero ahora supón que el periódico quiebra. La sentencia no podría ejecutarse porque el periódico ya no existe. Y el juez no podría obligar a crear el periódico nuevamente para que sea publicada la corrección.
Aquí sería igual (o incluso peor). Si tu cuenta ha sido cerrada, no puede obligarte a crearla, estás en tu derecho de no querer tener una cuenta de twitter. Ahora podrías pensar que el medio es twitter y que twitter no ha cerrado. Si ese fuera el argumento, ¿te obligaría a crearte una cuenta nueva para publicar la corrección? ¿Qué sentido tendría eso? Esa cuenta tendría 0 seguidores, y la transcendencia y motivación de la sentencia dejaría de tener sentido. Y, a diferencia del caso del periódico, esto es una cuenta personal, y el periódico es una empresa.
#24 "Te puede obligar a rectificar por el mismo medio."
Ese es el tema, entiendo que si Twitter te cierra la cuenta, o la cierras tú antes de que la sentencia sea firme, pues igual te puedes salvar. Pero si con la sentencia en firme, vas y cierras la cuenta por la que ya te han ordenado que tienes que rectificar, me creo que te puedan empapelar. Lo de "me creo" es importante porque no sé de leyes, pero viendo que no haces referencia a ninguna ley o sentencia, creo que andamos parecidos.
#25 Si la cierras después de la sentencia supongo que tendría que alegar el motivo del cierre. Pero es lo de menos, porque también puedes decir que publicaste y la cerraste.
#26 No creo que sea cuestión de que tengas que alegar el motivo de cierre, me creo que si la cierras te acusen de desacato o similar. Además, el juez seguro que le puede pedir a Twitter saber cuando se cerró.
#27 Muy bien, entonces la condena es que no puedes cerrar nunca la cuenta? No tiene sentido.
#28 Supongo que tendrás que publicar la sentencia y mantener la cuenta abierta el tiempo estipulado en la condena.
#29 Eso no dice la condena.
Al igual que en el colegio te dictaban la frase que tenías que escribir 100 veces, en estas sentencias debería especificarse la manera en la que el condenado debe publicar la sentencia
En Twitter, como mínimo, que tenga que escribir en el tuit "La Audiencia Provincial de Madrid me ha declarado culpable de los delitos X, Y y Z y me ha condenado a publicar aquí y en Periodista Digital la sentencia íntegra", con enlace a la sentencia o en su defecto hilo con las fotos de las páginas (en orden) de la misma.
Y en su periódico, que tenga que permanecer directamente en portada al menos un día entero, con un titular similar (tipo "Antonio Naranjo, condenado por X, Y y Z") y por supuesto que sea rastreable por buscadores todo el tiempo que el sitio web siga accesible.
Es normal los periodistas ya no saben distinguir entre periodicos panfletos mentiras y verdades pobrecicos que no saben ni publicar en twiter
#1 Trabaja en PERIODISTA DIGITAL así que imagínate el nivel.
¿Puedo bajarme el documento de ScriBD gratis sin tener que registrarme, "Bugmenotearme", ni recurrir a ofertas raras?
Si no es así, no se ha cumplido la sentencia.
Debería hacer un hilo con una letra en cada tuit, de esa forma entiendo que cumpliría la sentencia.
Sería el equivalente a pagar una multa en céntimos.
#9 Otra forma de trolear sería cerrase la cuenta. El juez no puede obligar a crearse una.
#9 No creo que el juez admitiera eso. Una frase por tuit (en vez de las que quepan) tal vez.
#0 Esa entradilla que requiere del "no" del titular queda muy raro. A ver si puedes reorganizarlo mejor. Yo pondría todo el "En este escrito ... " en la entradilla.
Jo, que listo. Va para el Pulitzer.
Errónea. Ese no es un periodista. Es un difamador protegido con titulación.
Aprendiz de Urdaci AKA "ce ce o o"
#6 Dilo bien, por favor. "Aprendiz de Uerredeacei".
: Quizás, pero jamás podría volver a usar Twitter, y es más, que no consideremos no tanto "Twitter" como "Internet y las redes sociales en general" y le toque publicar lo mismo en otros canales que tenga.
Al parecer, a cualquier cosa se le llama periodista.
Barbra Streisand