Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Yo nunca he querido tener hijos.
Tengo perro.
Mi intención nunca ha sido sustituir unos por otros.
Es más. Hay que se gilipollas para pensar que la gente no sabe distinguir la diferencia.
Y si no, que se lo pregunten a quienes tienen tanto perros como hijos.
Tengo perro.
Mi intención nunca ha sido sustituir unos por otros.
Es más. Hay que se gilipollas para pensar que la gente no sabe distinguir la diferencia.
Y si no, que se lo pregunten a quienes tienen tanto perros como hijos.
Comentarios
Yo nunca he querido tener hijos.
Tengo perro.
Mi intención nunca ha sido sustituir unos por otros.
Es más. Hay que se gilipollas para pensar que la gente no sabe distinguir la diferencia.
Y si no, que se lo pregunten a quienes tienen tanto perros como hijos.
#9 sí, pero hay gente empeñada en meterse en la vida de los demás y decirles cómo deben sentir las cosas.
#13 si. Maldita gente que se permite opinar sobre lo que le da la gana.
#20 claro, claro... porque llamar imbéciles a los que no opinen igual que tú sobre cómo se debe querer a un perro es solo una opinión
#9 Hay personas, y no dos ni tres, que te dicen sin contemplaciones que antes salvan a su perro que a un desconocido, que se dicen que son "la mami"(sieeempre son ellas) de sus perretes, que dicen que no necesitan hijos porque ya tienen sus perros...
Y personas que cuando el perro se muere te dicen que es como perder un hijo, afortunadamente la mayoría no sabrá nunca lo que es perder un hijo, porque ni de coña es ni remotamente parecido.
#21 Ni de coña lo debe ser, pero es tan profundo como lo es la pérdida de un familiar al que apreciabas mucho.
#21 También hay gente que dice que mataría por un helado y es una forma de hablar.
No hagas caso a la literalidad de una expresión cuando alguien intenta expresar lo mucho que aprecia algo. La exageración a la hora de hablar es normal en la gente. Es algo que se entiende en el contexto en el que se dice.
#9 Repasa el poema porque no rima ni en asonante.
De nada.
Estaba muy interesante hasta que mete con calzador la gilipollez de que ahora se piensa que "los seres humanos no son dignos de protección en todas las etapas de su vida", entiendo que queriendo atacar a la eutanasia o incluso el aborto.
Una pena, porque me parecía un buen meneo, con argumentos y citas muy buenos para el debate. Pero por ese motivo yo al menos no le voy a dar difusión.
#2 Es Juan Manuel de Prada. Un tipo que, escribiendo bastante bien, no puede evitar que le supure la ideología rancia por cada poro.
#2 #3 Un tipo bastante rancio y ultracatólico que, aunque escriba bien y sus formas sean correectas, el fondo siempre es sesgado y sectario.
#2 Cuando leo el artículo, no puedo evitar preguntarme si lo que el articulista está implicando es que está muy bien hacer nacer a los hijos en la precariedad, en la pobreza, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía. Lo cual no me parece precisamente muy ético.
Copiado del artículo:
"«Si usted necesita que le necesiten –prosigue Lewis–, y en su familia, muy justamente, declinan necesitarle a usted, un animal es obviamente el sucedáneo. Puede usted tenerle toda su vida necesitado de usted. Puede mantenerle en la infancia permanentemente, reducirlo a una perpetua invalidez, separarlo de todo lo que un auténtico animal desea y, en compensación, crearle la necesidad de pequeños caprichos que sólo usted puede ofrecerle». De este modo, la mascota se convierte en el sumidero de nuestro egoísmo... Lewis no llega a designar la forma de depravación que anida al fondo de este afecto egoísta a los animales, aunque se atreve a proponer que «quienes encuentran en ellos un consuelo frente a las exigencias de las relaciones humanas deberían examinar sus verdaderas razones»"
Claro, porque cuando haces nacer a tus propios hijos en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía solo para que tú puedas ver satisfechos tus intereses personales de tener pensiones y cuidados en la vejez, de cumplir tus impulsos biológicos reproductores y familiares personales, de darte la diversión de que tus hijos te necesiten y tú puedas jugar a súperpapá, de darte la diversión de reírte de los ricos imaginándotelos cabreados porque no solo ellos tienen hijos y porque los pobres hacen nacer a sus hijos en la pobreza, y de no tener mascotas en vez de hijos, esos hijos tuyos no son un sumidero de tu egoísmo, ni una forma de depravación que anida al fondo de un afecto egoísta a esos hijos tuyos.
Yo no soy partidario ni de hacer nacer a los niños en la pobreza ni de tener mascotas, pues ambas cosas lo único que hacen es satisfacer nuestros egoísmos y bienestares personales, no los de los hijos ni los de las mascotas; pero si no hubiese más remedio que elegir una cosa o la otra, me parece menos malvado y más ético tener una mascota que hacer nacer a un niño en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía.
Por cierto: yo sí soy capaz de designar esa "forma de depravación que anida al fondo del afecto egoísta a los animales": la designo "animalismo".
«quienes encuentran en ellos un consuelo frente a las exigencias de las relaciones humanas deberían examinar sus verdaderas razones»
El ya clásico "cuanto más conozco a la personas más me gusta mi perro". Cuando escucho eso pienso que la persona está diciendo "soy un fracaso relacionandome con seres con pensamientos complejos".
Pues nuestra generación, que encumbra a sus mascotas a la categoría de hijos (unos hijos que no pueden interpelarnos, que no pueden sacarnos los colores, que no pueden acusarnos, que no pueden escupirnos en la cara), asume que la vida humana ha dejado de ser inviolable, asume que no todos los seres humanos son dignos de protección, ni en todas las etapas de su vida.
A mi parecer la mascota en muchos casos es un sustituto del hijo que no se tiene con el cual desfogar un poco el instinto paternal. Yo lo veo en muchas parejas jóvenes, que en vez de hijos tienen un perrete, o dos gatos.
#10 así es, no hay otra razón para sino tener que seguir esclavizando a un par de razas de animales por capricho.
#11 Me parece que tienes un concepto de la esclavitud un tanto extraño. Supongo que también considerarás que los hijos son esclavos de los padres hasta que logran independizarse.
#12 En realidad las mascotas no son sustitutos de los hijos, es al contrario: los hijos son sustitutos de las mascotas.
Cuando la gente hace nacer a sus propios hijos en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, a que sus hijos sufran todos esos regímenes horribles interrelacionados, obviamente no lo hace pensando en el bienestar de los hijos ni para satisfacer ese bienestar de los hijos, sino que lo hace pensando en su propio bienestar y para satisfacer su propio bienestar, el bienestar de la gente como progenitores, viendo así cumplidos desde objetivos personales más mundanos (como tener pensiones en la vejez y poder reírse de los ricos imaginándoselos cabreados porque los pobres hacen nacer a sus hijos en la pobreza) hasta objetivos personales más íntimos, como satisfacer los impulsos biológicos reproductores y familiares personales. Es precisamente desde la perspectiva de la satisfacción de estos impulsos biológicos reproductores y familiares que, no es que las mascotas sean hijos, sino que los hijos son como mascotas o juguetes, con los que la gente se divierte tanto jugando a ser "súper-papás" que incluso no le importa que los hijos tengan que sufrir la experiencia de vivir en la pobreza o la precariedad, con tal de que los padres puedan darse esa diversión.
#11 Una amiga psicóloga, que estudiaba la relación entre las personas y sus perros para una marca de alimentación canina, me soltó que básicamente existe una necesidad de ejercer la dominación y el poder sobre un ser vivo, lo que no quita que se les pueda tener mucho cariño.
Viendo por la calle las escenas entre "dueños" y sus perros, o incluso entre padres e hijos, se me hace difícil no darle parte de razón.
#15 pues honestamente, en muchos casos que he visto "por la calle" igual que tú, el esclavo es el humano.
#16 Jaja eso también, tanto en perros como en hijos.
#15 Estonces la relación con los gatos debe ser de masoquismo
#22 No me cabe la menor duda, no hay mayor desprecio que la indiferencia
¿Cuantos de esos perros viven en familias con niños?
Cuanto especista suelto
No soporto esa forma de escribir a base de recopilatorios de citas, si tengo ganas de leer citas sobre mascotas me las busco, como probablemente haya hecho el autor artículo.
Una cosa es una cita bien traída y otra que parezca que has tenido una idea pero no eres capaz de expresarla con tus propias palabras.
Un reaccionario juzgando cómo viven la vida los demás. Pues muy bien, caballero. Una palmadita en la espalda y a otra cosa.
Este juntaletras no se ha podido resistir finalmente al insulto. Todos los que no hagamos justo lo que hace él somos unos imbéciles. Vivan las mentes abiertas, aunque sean a pedradas.
No has vivido si no te pasas la década de los 20 de juerga, no has vivido si no tienes muchas experiencias sexuales, no has vivido si te emparejas pronto, no has vivido si no has viajado y fotografiado en, al menos, 6 países a más de 5 horas en avión...
Y cuando llegan los 30 y tantos, de repente, mientras se toman un puerto de indias en la terraza del Soho (pet friendly) a la vez que su perrita Nala se hidrata en el bebedero de perritos, empiezan a oir un sonidito (tic tac tic tac) al que no habían prestado atención.
#4 Si tiene suerte (y pareja estable), en un año habrá podido calmar esa necesidad biológica. Si no tiene ni lo uno ni lo otro, comenzará una búsqueda precipitada de posibles candidatos en sus lugares habituales, que saldrán rana en un alto porcentaje. Y si nada de esto da sus frutos, optará por un gato siamés o un nuevo compañero perruno para su, ya mayor, Nala. Y un vino, que no falte, para amenizar la tarde leyendo "Soltera Y satisfecha".
Desde luego a mi quién no me ofrece ninguna confianza es ese señor Prada.
Es dogmático, reaccionario e insulta a sus congéneres* con sus apreciaciones.
Me pregunto y este señor es el que aboga por dar más amor al humano que al hombre?
Me gustaría ver cómo trata a un perro.
Me parece que el que tiene " gustos demoniacos" ( siguiendo su valoración de tan mal gusto) es él.
Por cierto tengo hijos y perro.
Ni por asomo están a la misma altura.
Por mis hijos daría mi vida, por mi perro pues no.
El Sr éste no ha tenido en cuenta las familias que tenemos hijos y perro con lo cual no hemos sustituido nadie por nadie , con lo que la validez de su artículo es nula.
Que califique de esa manera a los que por deseo propio no quieren tener hijos y si perro me parece muy fuera de lugar.
El Sr Prada me parece un antipático y un agrio. Me cae mal, su prepotencia da grima.
Se le ve su vena ultracatólica a distancia.
Pero al contrario de lo que propugna esa religión, no se le nota la más mínima simpatía por sus semejantes.