"Estos platos vacíos representan la realidad cotidiana de cientos de millones de personas, desde Gaza hasta Sudán, que pasan hambre. Queremos mostrar a los líderes de los países más ricos del mundo que la gente de todo el mundo está indignada por el hambre y la malnutrición y quiere que sus gobiernos tomen medidas urgentes y coordinadas para ponerle fin", dice la campaña.
Y ya no recuerdo que más factores tenía en mente, pero vaya, por estos motivos soy bastante pesimista, pero ojalá me equivoque y no suceda lo que temo, que es que todos estos factores mencionados se junten en algún momento creando una tormenta perfecta y se lie una buena...
#5 Gran parte de lo que hay ahi son factores negativos en gran parte para la producción industrial pero no lo es tanto para la tradicional o local. El que si me preocupa el de lo de la compra de terrenos cultivables pero es precisamente por eso que se el debate esta pasando a ser sobre soberania alimentaria. De este este articulo de la FAO: https://openknowledge.fao.org/server/api/core/bitstreams/6968f8fa-ec0b-4915-aeba-1a233b7eccaa/content
De acuerdo con The Six Pillars of Food Sovereignty, developed at Nyéléni, 2007 (Food Secure Canada,
2012), la soberanía alimentaria descansa sobre seis pilares:
1. Se centra en alimentos para los pueblos: a) Pone la necesidad de alimentación de las personas
en el centro de las políticas. b) Insiste en que la comida es algo más que una mercancía.
2. Pone en valor a los proveedores de alimentos: a) Apoya modos de vida sostenibles. b) Respeta
el trabajo de todos los proveedores de alimentos.
3. Localiza los sistemas alimentarios: a) Reduce la distancia entre proveedores y consumidores de
alimentos. b) Rechaza el dumping y la asistencia alimentaria inapropiada. c) Resiste la
dependencia de corporaciones remotas e irresponsables.
4. Sitúa el control a nivel local: a) Lugares de control están en manos de proveedores locales de
alimentos. b) Reconoce la necesidad de habitar y compartir territorios. c) Rechaza la privatización
de los recursos naturales.
5. Promueve el conocimiento y las habilidades: a) Se basa en los conocimientos tradicionales. b)
Utiliza la investigación para apoyar y transmitir este conocimiento a generaciones futuras. c)
Rechaza las tecnologías que atentan contra los sistemas alimentarios locales.
6. Es compatible con la naturaleza: a) Maximiza las contribuciones de los ecosistemas. b) mejora
la capacidad de recuperación. c) Rechaza el uso intensivo de energías de monocultivo
industrializado y demás métodos destructivos.
Los dos últimos son muy complejos como para que te pueda dar una respuesta simple pero con respecto al agua me mantengo de momento opinaría lo mismo, si bien es objetivamente cierto lo de los pozos ahora hay tecnicas de riego deficitario o de aprovechamiento de agua que optimizan todo. En fin, también te digo que sea optimista no significa que no me prepare para lo peor por si acaso.
#6 Me parecen genial esos seis pilares sobre la soberanía alimentaria, pero lo veo más como una declaración de intenciones sensata, realista, cabal, etc.. que algo que vaya a cumplirse de forma efectiva si hay una presión de alguna gran potencia por en medio. Sobre los puntos:
1.- ya vimos en el pasado como buques mercantes cargados de grano cambiaban de puerto destino porque en las altas esferas se estaban generando contratos más lucrativos.. creo que era por temas de biodiesel, puede ser? el vendedor ganaba más destinándolo a otros fines que no el alimentario.
2.-Los proveedores de alimentos que van quedando son aquellos que consiguen mayor productividad a un menor coste aunque los métodos sean inhumanos, "respetar el trabajo de todos los proveedores" es justamente lo contrario a lo que vemos ahora mismo en la agricultura valenciana por ejemplo, sometidos a normativas que NO se exigen a otros importadores extra-comunitarios.
3.-Reducir la distancia debería ser la meta, no entiendo como es rentable que vengan barcos cargados de miles de kilómetros, supongo seguirá siendo rentable porque en origen en esos países viven en la mierder.
4.-Contro a nivel local es lo que tienen por ejemplo en la cooperativa agrícola de mi pueblo, que es de las más grandes, pero necesitan más ayuda para que sea rentable o pueda continuar, los costes son inasumibles, ojalá no se privatizasen los recursos naturales como pasa en acuíferos de Andalucía por ejemplo, o cómo están dejando el Mar Menor en Murcia.
5.-Los conocimientos y habilidades los intentan dar por ejemplo en la cooperativa de mi pueblo, cursos para aprender a hacer injertos, cómo plantar, como abonar, como fumigar, etc, también hay campos donde experimentan... pienso que el futuro estaría en estas Cooperativas a nivel local.
6.-Ahora mismo no es rentable abordar la agricultura con estos principios de de compatibilidad con la naturaleza, se tiende al monocultivo industrializado para maximizar los beneficios y aún así.... no se puede competir contra lo que nos llega de otros países donde no sé cómo puñetas trabajarán, supongo que barra libre de pesticidas y sueldos de esclavitud.
Tenemos que cambiar mucho la forma de pensar para que esto funcione, vaya.
Llevo años leyendo que si se quisiera de verdad y hubiese voluntad política, no existiría el hambre en el planeta, la humanidad tiene otras cosas más importantes para ella en que derrochar sus recursos, con las guerras, o los genocidios como los de Gaza, antes que realmente erradicar el hambre.
#2 Yo estoy de acuerdo. A poco que mires sobre seguridad alimentaria ves como llevamos desde el siglo pasado con la tecnología para tener buena producción y distribución de alimentos a nivel mundial. Gran parte del problema que yo veo es político, sobretodo en los paises en vias de desarrollo. A pesar de todo tras ver un par de charlas de desarrollo rural en mi universidad sobre paises como Senegal soy optimista y veo que estamos cada vez mejor en este sentido.
De hecho el debate ya hace tiempo que esta transicionando de seguridad alimentaria a soberanía alimentaria que es otro punto interesante.
No sé. Yo a esta noticia le noto un fuerte tufo aporofóbico, si nos atenemos a los altos estándares éticos e intelectuales de Menéame, porque al implicar indirectamente que la pobreza es algo malo o negativo, está dejando en mal lugar a todas esas personas, éticas e inteligentes, que, en ejercicio de sus legítimos derechos, consideran que la pobreza, la precariedad y la desigualdad inmerecidas son circunstancias tan estupendas como para incluso defender como un derecho el poder hacer nacer, y criar, a sus propias proles en ellas, a que sus proles también hereden y les agradezcan esa pobreza, esa precariedad, esa desigualdad inmerecida, y ese capitalismo tanto como esas personas progenitoras los agradecen a sus padres.
No podemos ir tomando por tontas o por malvadas a las personas que consideran que hacer nacer a sus propios hijos en la pobreza es estupendo y un derecho. Tan respetable es la persona que no quiere hacer nacer a sus hijos en la pobreza porque está mejor no viendo a sus hijos sufrir la pobreza, como la persona que considera estupendo hacer nacer a sus hijos en la pobreza porque elige considerar que la pobreza es estupenda, o porque quiere pensiones o tiene intereses personales que considere más importantes que el bienestar de sus hijos. Que tú o yo consideremos que la pobreza es horrible para los hijos no quita el derecho a otras personas de considerar lo contrario. Si una persona considera que la pobreza es estupenda y quiere que haya mas gente en ella y por eso hace nacer a sus hijos en la pobreza, está en su derecho y no es asunto nuestro.
Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera mas clara y evidente (mas incluso que meter una papeleta en una urna) en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible?
Y es que el libro de los gustos está en blanco, y la convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, derechos, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.
Además, los pobres ya tienen que sufrir la pobreza. Sería inhumano negarles encima el derecho de ver a sus hijos sufriendo también la pobreza.
Así que no permitáis, proletarios vasallos españoles, que estas noticias aporófobas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestras proles en la pobreza o la precariedad, y entregarlas al capitalismo y a la monarquía. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestras proles alcancen la mayoría de edad también se volverán defensoras del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan todas estas cosas, en forma de pensiones, tanto como vuestras proles os las agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros las agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestras proles os lo agradecerán, en forma de pensiones.
La cultura es la verdadera riqueza, así que dejad en herencia a vuestras proles la rica cultura de la pobreza.
No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra económica o lucha de clases, ya sea a nivel intrageneracional o a nivel intergeneracional.
Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.
Y no dejéis de ponerle medallas a Leonor. Recordad que cuantas más medallas les pongáis a los Borbones, mejor os irá el Reino de España a vosotros, es decir, a ellos, a los Borbones.
Comentarios
#4 Pues yo al contrario, soy pesimista, entre el cambio climático y otros factores de los que me he ido enterando como:
.- la cada vez menos abundancia de fosfatos sin los cuales no se podrá seguir con el ritmo actual de las explotaciones.
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2019-10-08/fosfato-crisis-ambiental-matar-hambre_2273152/
.-La disminución de la capa fértil de la tierra para poder poner cultivos.
https://www.infobae.com/america/medio-ambiente/2024/01/08/100-millones-de-hectareas-de-tierra-fertil-se-pierden-cada-ano-segun-un-informe-de-la-onu/
https://www.madrimasd.org/blogs/universo/2019/07/29/149726
.-La compra de terrenos cultivables, en África por ejemplo, por parte de otros países que los van a necesitar, quitándoselos a los indígenas.
https://www.14ymedio.com/internacional/paises-arabes-africa-compra-de-tierras-arabia-saudita_1_1061340.html
https://mail.justiciaalimentaria.org/se-dispara-compra-de-tierras-en-africa
https://rebelion.org/la-fao-alerta-sobre-la-compra-masiva-de-tierras/
Y bueno, creo que hay más factores, como que poco a poco aumentarán las zonas inhabitables en el planeta, con los movimientos migratorios que ello supondrá:
https://www.nationalgeographic.com.es/ciencia/estos-son-lugares-que-seran-inhabitables-2050-segun-nasa_22775
o por ejemplo que vamos a quedarnos sin pozos para extraer agua:
https://oxidine.net/pozos-aguas-subterraneas-riesgo-extincion/
https://interlang.org/es/opinions/disappearing-groundwater-around-the-world
Y ya no recuerdo que más factores tenía en mente, pero vaya, por estos motivos soy bastante pesimista, pero ojalá me equivoque y no suceda lo que temo, que es que todos estos factores mencionados se junten en algún momento creando una tormenta perfecta y se lie una buena...
#5 Gran parte de lo que hay ahi son factores negativos en gran parte para la producción industrial pero no lo es tanto para la tradicional o local. El que si me preocupa el de lo de la compra de terrenos cultivables pero es precisamente por eso que se el debate esta pasando a ser sobre soberania alimentaria. De este este articulo de la FAO: https://openknowledge.fao.org/server/api/core/bitstreams/6968f8fa-ec0b-4915-aeba-1a233b7eccaa/content
De acuerdo con The Six Pillars of Food Sovereignty, developed at Nyéléni, 2007 (Food Secure Canada,
2012), la soberanía alimentaria descansa sobre seis pilares:
1. Se centra en alimentos para los pueblos: a) Pone la necesidad de alimentación de las personas
en el centro de las políticas. b) Insiste en que la comida es algo más que una mercancía.
2. Pone en valor a los proveedores de alimentos: a) Apoya modos de vida sostenibles. b) Respeta
el trabajo de todos los proveedores de alimentos.
3. Localiza los sistemas alimentarios: a) Reduce la distancia entre proveedores y consumidores de
alimentos. b) Rechaza el dumping y la asistencia alimentaria inapropiada. c) Resiste la
dependencia de corporaciones remotas e irresponsables.
4. Sitúa el control a nivel local: a) Lugares de control están en manos de proveedores locales de
alimentos. b) Reconoce la necesidad de habitar y compartir territorios. c) Rechaza la privatización
de los recursos naturales.
5. Promueve el conocimiento y las habilidades: a) Se basa en los conocimientos tradicionales. b)
Utiliza la investigación para apoyar y transmitir este conocimiento a generaciones futuras. c)
Rechaza las tecnologías que atentan contra los sistemas alimentarios locales.
6. Es compatible con la naturaleza: a) Maximiza las contribuciones de los ecosistemas. b) mejora
la capacidad de recuperación. c) Rechaza el uso intensivo de energías de monocultivo
industrializado y demás métodos destructivos.
Los dos últimos son muy complejos como para que te pueda dar una respuesta simple pero con respecto al agua me mantengo de momento opinaría lo mismo, si bien es objetivamente cierto lo de los pozos ahora hay tecnicas de riego deficitario o de aprovechamiento de agua que optimizan todo. En fin, también te digo que sea optimista no significa que no me prepare para lo peor por si acaso.
#6 Me parecen genial esos seis pilares sobre la soberanía alimentaria, pero lo veo más como una declaración de intenciones sensata, realista, cabal, etc.. que algo que vaya a cumplirse de forma efectiva si hay una presión de alguna gran potencia por en medio. Sobre los puntos:
1.- ya vimos en el pasado como buques mercantes cargados de grano cambiaban de puerto destino porque en las altas esferas se estaban generando contratos más lucrativos.. creo que era por temas de biodiesel, puede ser? el vendedor ganaba más destinándolo a otros fines que no el alimentario.
2.-Los proveedores de alimentos que van quedando son aquellos que consiguen mayor productividad a un menor coste aunque los métodos sean inhumanos, "respetar el trabajo de todos los proveedores" es justamente lo contrario a lo que vemos ahora mismo en la agricultura valenciana por ejemplo, sometidos a normativas que NO se exigen a otros importadores extra-comunitarios.
3.-Reducir la distancia debería ser la meta, no entiendo como es rentable que vengan barcos cargados de miles de kilómetros, supongo seguirá siendo rentable porque en origen en esos países viven en la mierder.
4.-Contro a nivel local es lo que tienen por ejemplo en la cooperativa agrícola de mi pueblo, que es de las más grandes, pero necesitan más ayuda para que sea rentable o pueda continuar, los costes son inasumibles, ojalá no se privatizasen los recursos naturales como pasa en acuíferos de Andalucía por ejemplo, o cómo están dejando el Mar Menor en Murcia.
5.-Los conocimientos y habilidades los intentan dar por ejemplo en la cooperativa de mi pueblo, cursos para aprender a hacer injertos, cómo plantar, como abonar, como fumigar, etc, también hay campos donde experimentan... pienso que el futuro estaría en estas Cooperativas a nivel local.
6.-Ahora mismo no es rentable abordar la agricultura con estos principios de de compatibilidad con la naturaleza, se tiende al monocultivo industrializado para maximizar los beneficios y aún así.... no se puede competir contra lo que nos llega de otros países donde no sé cómo puñetas trabajarán, supongo que barra libre de pesticidas y sueldos de esclavitud.
Tenemos que cambiar mucho la forma de pensar para que esto funcione, vaya.
Llevo años leyendo que si se quisiera de verdad y hubiese voluntad política, no existiría el hambre en el planeta, la humanidad tiene otras cosas más importantes para ella en que derrochar sus recursos, con las guerras, o los genocidios como los de Gaza, antes que realmente erradicar el hambre.
#2 Yo estoy de acuerdo. A poco que mires sobre seguridad alimentaria ves como llevamos desde el siglo pasado con la tecnología para tener buena producción y distribución de alimentos a nivel mundial. Gran parte del problema que yo veo es político, sobretodo en los paises en vias de desarrollo. A pesar de todo tras ver un par de charlas de desarrollo rural en mi universidad sobre paises como Senegal soy optimista y veo que estamos cada vez mejor en este sentido.
De hecho el debate ya hace tiempo que esta transicionando de seguridad alimentaria a soberanía alimentaria que es otro punto interesante.
Por mucho que quieran acabar con el hambre en Gaza, si Israel no quiere...
No sé. Yo a esta noticia le noto un fuerte tufo aporofóbico, si nos atenemos a los altos estándares éticos e intelectuales de Menéame, porque al implicar indirectamente que la pobreza es algo malo o negativo, está dejando en mal lugar a todas esas personas, éticas e inteligentes, que, en ejercicio de sus legítimos derechos, consideran que la pobreza, la precariedad y la desigualdad inmerecidas son circunstancias tan estupendas como para incluso defender como un derecho el poder hacer nacer, y criar, a sus propias proles en ellas, a que sus proles también hereden y les agradezcan esa pobreza, esa precariedad, esa desigualdad inmerecida, y ese capitalismo tanto como esas personas progenitoras los agradecen a sus padres.
No podemos ir tomando por tontas o por malvadas a las personas que consideran que hacer nacer a sus propios hijos en la pobreza es estupendo y un derecho. Tan respetable es la persona que no quiere hacer nacer a sus hijos en la pobreza porque está mejor no viendo a sus hijos sufrir la pobreza, como la persona que considera estupendo hacer nacer a sus hijos en la pobreza porque elige considerar que la pobreza es estupenda, o porque quiere pensiones o tiene intereses personales que considere más importantes que el bienestar de sus hijos. Que tú o yo consideremos que la pobreza es horrible para los hijos no quita el derecho a otras personas de considerar lo contrario. Si una persona considera que la pobreza es estupenda y quiere que haya mas gente en ella y por eso hace nacer a sus hijos en la pobreza, está en su derecho y no es asunto nuestro.
Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera mas clara y evidente (mas incluso que meter una papeleta en una urna) en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible?
Y es que el libro de los gustos está en blanco, y la convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, derechos, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.
Además, los pobres ya tienen que sufrir la pobreza. Sería inhumano negarles encima el derecho de ver a sus hijos sufriendo también la pobreza.
Así que no permitáis, proletarios vasallos españoles, que estas noticias aporófobas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestras proles en la pobreza o la precariedad, y entregarlas al capitalismo y a la monarquía. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestras proles alcancen la mayoría de edad también se volverán defensoras del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan todas estas cosas, en forma de pensiones, tanto como vuestras proles os las agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros las agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestras proles os lo agradecerán, en forma de pensiones.
La cultura es la verdadera riqueza, así que dejad en herencia a vuestras proles la rica cultura de la pobreza.
No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra económica o lucha de clases, ya sea a nivel intrageneracional o a nivel intergeneracional.
Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.
Y no dejéis de ponerle medallas a Leonor. Recordad que cuantas más medallas les pongáis a los Borbones, mejor os irá el Reino de España a vosotros, es decir, a ellos, a los Borbones.