Según el catedrático Carrillo Donaire, aficionado taurino, lo ocurrido en Ciudad de México podría ser un anticipo de lo que suceda en España, y plantea que en España se ha protegido la tauromaquia considerándola una representación cultural nacional, lo cual no responde a nuestra realidad. En su opinión, la tauromaquia no es representativa de la cultura española general. Lo que se le atribuye como competencia al Estado es la protección de las manifestaciones culturales de dimensión nacional, y hoy, nos guste o no, no es el caso de los toros.
Comentarios
A ver si es verdad y se acaban los toros de una puta vez
#2 No hace fata prohibir. Sin las subvenciones desaparecerían sin hacer nada más.
#11 me perece perfecto, que lo hagan.
#11 Ya dejamos que Franco muriera en la cama, ahora esperaremos a que los toros desaparezcan...
Pues no es lo que quiero, no sé, como que prefiero posturas más contundentes, ¿es maltrato? ¡Sí! ¿Por qué esperar?
#15
#27 propónselo al gobierno. Los de podemos inicialmente estaban muy por la labor de quitarlos. Ahora ya tal
#2 Y que van a hacer las pobres vacas sin toros, les quieres quitar ese momento de gustirrinin.
No, no podría porque los fascistas lo consideran un símbolo como SU bandera.
Sus jueces no lo permitirán.
La pregunta es si encontraríamos a un juez que quiera prohibir los toros.
#17 ¿Me comparas un espectáculo deficitario que requiere de localizaciones específicas y subvenciones, con bailes populares?
Menuda jeta de adamandium gastas. ¡JETAAA!
Viene, pues, a reconocer este catedrático maltratador de animales que la tauromaquia, en España, ya no es cultura, lo cual pone en evidencia las normas que actualmente se han introducido en el ordenamiento jurídico español pretendiendo que la tauromaquia es cultura.
La tauromaquia es un maltrato animal injustificable. Lo que pasa es que en España ese maltrato animal injustificable ha sido convertido en legal. Pero el hecho de que sea legal no le hace dejar de ser un maltrato animal injustificable.
Lo que hace que la tauromaquia sea un crimen irreparable e imperdonable no es que sea un maltrato animal (que lo es), sino que ese maltrato animal sea injustificable, es decir, no puede justificarse más allá de argumentaciones del tipo "torturamos al toro porque así vemos satisfecha nuestra voluntad o nuestras ganas de que sea torturado", "torturamos al toro porque consideramos que hacerlo es arte y cultura", etc, pues, obviamente, ni la voluntad, ni las ganas, ni la declaración de bien de interés cultural, ni la declaración de actividad artística, etc... permitirían tampoco justificar ni legalizar otros crímenes, como la pornografía infantil, los atracos a bancos, los asesinatos o el circo romano.
El mismo nivel de coeficiente intelectual que hace que, en este país, algo que hace que a uno se le caiga la cara de vergüenza y que se avergüence incluso de sus propios antepasados, la tauromaquia, sea declarado cultura y símbolo representativo de España, ese mismo coeficiente intelectual es el que hace también a este país merecedor de la pobreza, de la precariedad, del subdesarrollo, de la inferioridad económica, del capitalismo y de la monarquía que ha sufrido desde siempre.
Cultura no es torturar un toro por diversión. Cultura es desarrollar una teoría científica.
#1 Cultura también es Arte.
Lo legal pocas veces es lo justo.
#1 la tortura no es cultura
A los toros nunca le aplicarán un lawfare de esos.
Ni se aceptaria a trámite, ni los fiscales considerarían que los que dicen que les gusta están presionados por la tradición ni nada de esas cosas habituales en la casa del pobre...
#32 Las escuelas de bailes populares que conozco se financian con aportaciones de sus propios integrandes. Ni un mísero fondo ajeno huelen. Las que yo conozco, al menos.
#35 Vivimos en sitios diferentes, obviamente.
Aquí los bailes regionales están plurisubvencionados.
#38 Claro, claro, supersubvencionados, y hasta les constuyen plazas para que ejerzan sus bailes
La unica forma de que acaba la tauromaquia es la falta de espectadores y de afición y todavia existe, se puede ver en el ciclo de corridas de San Isidro y en la mayoria de festejos taurinos que se da en muchas ciudades. Si un dia se decide la ilegalización y un tribunal consigue que sea ilegal y que no exista protección no sere yo quien me manifieste en contra, pero a lo mejor la gente que no sale por la sanidad, la subida de luz o del gas o del carro de la compra si salen para defender los toros.
#5 Aunque la gente deje de asistir, seguirá habiendo tauromaquia mientras se subvencione.
#6 Sin duda nada de subvenciones ni para festejos, ni novilladas, ni escuelas de tauromaquia y que si hay afición se autofinancien.
#6 toros? no con mis impuestos, gracias
#21 Me duele romperte el corazón, pero a los políticos les da igual tu opinión a la hora de gastar tus impuestos.
#22 tranqui, que no me rompes nada, es solo un meme
#42 No. Decir que no lo tiene es voluntarismo. Si nolo tuviese, ya estaría prohibido. Y de momento no lo está. Y creo saber por que: el coste que se impondría al partido poklítico que tomase la iniciativa de prohibirla sería de tal entidad, que nadie quiere tomar esa iniciativa.
Como de lo de las autonomúias que usé antes de ejemplo. Como la monarquía.
Hay iniciativas que, siendo populares, suponen un coste tal para el político que las proponga, que nadie quiere ponerle el cascabel a ese gato.
Y eso significa que el respaldo social no es lo bastante minoritario. No se trata de vencer con un 51% frente a un 49%. No funciona así.
#43 Pues hasta el catedrático entrevistado en esta noticia, aficionado al toreo, reconoce que el toreo ya no es cultura en España, es decir, ya no tiene un respaldo social mayoritario.
Con el sistema político actual, no es tan simple como que la mayoría de la población sea anti-taurina, por cosas como que, por ejemplo, no puedes presentarte a unas elecciones como partido político llevando en tu programa electoral como único punto la abolición de la tauromaquia. Puedes hacerlo, pero no te votarán ni siquiera los anti-taurinos. Mira Pacma.
Depende de quién vaya a afinar el caso
el toreo morirá por si solo, lo que hay que prohibir es la dilapidacion de dinero publico en sostener una actividad economica deficitaria y con muy poco interes como espectaculo. Mejor seria invertirlo en educacion publica o sanidad... no hacerlo lo considero criminal.
Nada, ni un sólo razonamiento, es imposible discutir
#25 Confundir la voluntad democrática con la categorización de cultura o no es simplemente estúpido desde el momento en que el término cultura se aplica sin ningún problema a actividades totalmente ilegales. Es decir, el toreo seguirá siendo cultura, y en el presente, aunque se prohíba legalmente.
Mezclas conceptualización con ilegalización y democratismo, son saltos continuos de un lado a otro sin llegar a formular ningún razonamiento.
Y estoy totalmente de acuerdo en abolir la palabra cultura, pero ¿qué demonios tiene que ver eso con la legalidad? Es que la cantidad de agujeros lógicos que se crean son infinitos.
Más sencillo sería simplemente admitir que quieres prohibir el toreo porque te da la gana, utilizando la coerción democrática para ello, que por otra parte es perfectamente legítimo. Pero claro, este argumento pierde lo que más valoran, en realidad, los antitaurinos, que es la justificación moral que permita situarse en una posición de superioridad. Por eso no me canso de decir lo mismo, los antitaurinos son los verdaderos conservadores en toda esta papeleta.
Mucho cuidadito con aplicar baremos democráticos a lo que es o no "representativo" de cierta cultura, porque si nos ponemos a medir la cantidad de gente que escucha y sabe bailar ciertos bailes regionales representativos de la identidad tendremos conclusiones escasamente populares
#10 ¿Viven y sobreviven esos bailes que mencionas de las subvenciones?, ¿maltratan a animales y/o personas cuando se realizan los mismos?
No veo comparación razonable en el lugar que dices que busquemos.
#12 ¿Viven y sobreviven esos bailes que mencionas de las subvenciones?, ¿maltratan a animales y/o personas cuando se realizan los mismos?
Si.
¿maltratan a animales y/o personas
Nada que ver, falacia del hombre de paja. El argumento de Carrillo Donaire es que los toros no pueden considerarse una manifestación "de la cultura española general" debido a que su arraigo no es generalizado. Y mi argumento es sencillo: Por esa regla de tres, tampoco lo es la sardana o el aurresku en la práctica totalidad de la población y si el reggaetón, y tampoco lo es el euskera en muchas regiones donde se implanta la inmersión lingüistica.
#12 Sí. La respuesta es sí.
Casi todas las escuelas de bailes populares se financian con fondos municipales.
las que yo conozco, al menos.
#10 Esos bailes no son rechazados por nadie, por lo cual no hay ningún impedimento para que sean cultura.
En cambio que una determinada actividad sea profundamente rechazada por una parte mayoritaria de la sociedad sí es un completo impedimento para que esa actividad pueda ser cultura, como ocurre con el circo romano, que en el pasado fue cultura pero en el presente ya no podría serlo.
La tauromaquia fue cultura en un pasado muy remoto, cuando el contexto histórico encajaba completamente con algo como la tauromaquia, pero es estúpida esa estrategia que están intentando colarnos de que, porque fuese cultura hace muchos siglos, también tengamos que tomarla por cultura en la actualidad. La tauromaquia ya no es cultura.
#13 Esos bailes no son rechazados por nadie, por lo cual no hay ningún impedimento para que sean cultura.
Puro sofisma, asumir que lo que es cultura o no debe establecerse por un criterio de ausencia de oposición o incluso de popularidad. No hace más que reafirmarme en mi comentario inicial: meterse a determinar lo que es "cultura" basándose en criterios democráticos, de popularidad, de ausencia de oposición, etc., es una lógica absurda que abre una caja de pandora de donde salen todo tipo de estupideces. Simplemente es insostenible.
No hay una sola razón que justifique por qué el toreo no puede ser "cultura". En buena parte, porque no hay criterios definidos para definir qué es cultura y qué deja de serlo. Cultura es prácticamente todo lo que se le antoje a la gente (desde la música, de cualquier tipo, a los videojuegos, las drogas, o la "cultura del patriarcado", por lo que discutir si el toreo lo es o no no se basa en razonamientos, sino en sofismas del tipo "la tortura no puede ser cultura", "mucha gente se opone", etc.
Yendo más al fondo de la cuestión, el propio concepto de Cultura es enteramente un mito, y no hay nadie que sepa dar una definición clara y distinta de lo que la Cultura es. Tal y como defendía Gustavo Bueno, ni tan siquiera los ministros de Cultura saben definir lo que es la Cultura (razón por la que él proponía definir como Cultura todo aquello que se circunscribe a la jurisdicción del Ministerio de Cultura)
#19 Joer, pues es que hasta tú mismo lo estás diciendo, copio tus propias palabras (resaltados míos):
"Cultura es prácticamente todo lo que se le antoje a LA GENTE"
Vuelvo a repetir mi resaltado: LA GENTE
"LA GENTE" no es una porción minoritaria de la sociedad, sino una porción mayoritaria de la sociedad.
Es decir, el carácter mayoritario de la porción de población es condición necesaria (no suficiente) para que haya (en la actualidad, o en el momento considerado) cultura.
Que algo haya sido cultura en un determinado momento de la historia no lo convierte en cultura ya para siempre. Las culturas aparecen y desaparecen.
Hoy día la tauromaquia carece del apoyo mayoritario que, como mínimo, como condición necesaria, cabría exigírsele para que fuese EN LA ACTUALIDAD cultura (en el pasado sí lo fue). Hasta el propio catedrático, aficionado a la tauromaquia, aludido en la noticia reconoce que el toreo ya no es cultura en los tiempos presentes (en España).
Además, si, como tú dices, el concepto de cultura es solo un mito, un concepto que en realidad no tiene ningún contenido sustancial, eso refuerza aún más la idea de que el argumento del "toreo como cultura" no tiene ninguna validez. No puedes defender el toreo por ser cultura si la cultura no es nada, un simple mito.
Si existe aunque solo sea una razón buena e irrebatible para aportar una defensa contundente y rotunda de la tauromaquia, estáis dejando pasar muchísimas décadas sin ser capaces de aportarla. Solo bastaría una razón, con tal de que sea mínimamente válida y adecuada desde un punto de vista racional, y, en cambio, lo único que hacéis es aportar argumentos estúpidos y falaces.
#13 El rechazo de algunos a a algo, lo que sea, no puede implicar prohibición.
Yo antes me tiro de un puente que ir a los toros... Pero no los prohibiría.
#33 "El rechazo de algunos a a algo, lo que sea, no puede implicar prohibición."
Claro que no. La pornografía infantil no se prohíbe porque algunos la rechacen, o el atracar bancos, o el asesinar gente. Se prohíben por otras razones, que son las que, a su vez, también motivan el rechazo por parte de algunos, además de la prohibición.
Pero, por una parte, el rechazo hacia algo de una parte suficientemente importante de la población sí puede causar que ese algo no sea cultura.
Y, por otra parte, el rechazo a la tauromaquia se basa en los mismos motivos que justifican la necesidad de prohibir la tauromaquia.
Cuando alguien dice "la tauromaquia es cultura", si no lo dice como manera torpe de en realidad decir "la tauromaquia FUE cultura", está implicando que "la tauromaquia tiene un amplio respaldo social". Y, por tanto, cuando esa persona dice "la tauromaquia debería ser legalizada porque es cultura" está implicando que "la tauromaquia debería ser legalizada porque tiene un amplio respaldo social". Como es falso que la tauromaquia tenga este amplio respaldo social (en la actualidad), entonces ese argumento de que "la tauromaquia debería ser legalizada porque tiene un amplio respaldo social", y por tanto de que "la tauromaquia debería ser legalizada porque es cultura", es falso, incorrecto, y por tanto no válido.
#40 Mi aplauso a tu razonamiento y mi agradecimiento por la molestia que te has tomado.
Aquí mi argumentación:
Las cosas no necesitan ser autorizadas o legalizadas. Ni la cultura ni nada en absoluto. No puedo aceptar en modo alguno ese modo feudal de pensamiento en el que existe un señor, individual o colectivo, que debe aportar un conentimiento previo.
Así las cosas, y por motivos diversos, todo estaba permitido en un principio y algunas acttiviades se fueron prohibiendo.
La inviolabilidad del domicilio, por ejemplo, no tiene su origen en la ley. Tiene su origen en el padre de familia, con sus hijos, defendiendo la puerta de su casa con un hacha en la mano. La ley vino luego, para simplificar las cosas.
Que los padres pegasen a sus hijos se aceptó durante milenios hasta que, poco a poco, pasó a ser inaceptable en algunas culturas y esas culturas lo prohibieron. Lo mismo con las mujeres.
La pederastia dejó de ser aceptable despuñés de la caída de Roma, principalmente, y por motivos bastante curiosos. No entro en ellos para no desviar el debate. Se aceptaba, y dejo de aceptarse.
La homosexualidad, poniendo otro ejemplo, ha tenido altibajos: se acptaba, se rechazaba, se acepta de nuevo, etc...
La tauromaquia, como las peleas de gallos, o las luchas de gladiadores, lo mismo me da, sde aceptaron en un principio y luego fueron prohibidos en algunos lugares. La razón es indifirente, como pasa con la pederastia.
Si el consenso para prohibirlo es suficiente, da igual el motivo. Si el consenso para prohibirlo es insuficiente, también da igual el motivo.
A día de hoy, el consenso se verifica por las urnas en un sistema de partidos. Si quienes DE VERDAD quieren prohibir la taurmaquia tienen fuerza política suficiente para modificar las leyes que hace falta modificar, lo harán sin problemas. Y no habrá nada que decir.
Si entre los que se oponen a la prohibición, y los que la piden, pero en falso, con la boca pequeña, son mayoría, no habrá impulso político para hacerlo y no se podrá hacer.
No existe esa cosa que se denomina cultura. No tiene entidad jurídica ni derechos propios. Es discurso político, o, si lo prefieres, palabrería.
ES como eliminar o no las autonomías. Si los que quieren eliminarlas juntan los votos, que lo hagan. Y si no, pues que sigan presionando.
No hay otra.
#41 En efecto, en el fondo todo se reduce a si la tauromaquia tiene o no, a fecha de hoy, un respaldo social suficiente en España. Y no lo tiene.
Y el problema es que, no teniéndolo, la siguen manteniendo como si lo tuviera, obligando a subvencionarla y a rescatarla con sus impuestos a quienes están en contra de ella. Toma libertaz.
Siempre que saltan estas noticias me viene el recuerdo de aquel compañero profe de Secundaria de Historia refiriéndose a la izquierda (que atacaba constamente en sus homilías post desayuno recreril) que decía "están en contra de los toros pero luego están a favor del aborto".
#31 que conste que a mí tampoco me gusta la tauromaquia y no tengo inconveniente en que desaparezca, sólo proponía una solución para mantener al menos una parte del espectáculo y de la tradición mientras minimizamos lo máximo posible el sufrimiento del animal.
Los espectáculos taurinos serían mucho más aceptados por la gente en general si las corridas fueran a la portuguesa, sin rejoneo ni banderillas ni muerte del todo, simplemente toreo y ya, agitar el capote, esquivar al toro y listo.
#26 A los que no nos gusta la tauromaquia tampoco nos iba a gustar eso. Y los aficionados actuales dejarían de ir.
En cualquier caso a la tauromaquia no tiene relevo generacional, hay una diferencia muy abrupta en apenas una generación. Y a los últimos que les interesa algo esto tienen a partir de 60 años.
Sí me parece prioritario quitar las subvenciones.
Yo entiendo que los toros se deben prohibir por ley, no porque llegue el poder judicial a interpretar una norma yendo contra su espíritu y propósito original. Si cuando se creó la norma que podría prohibirlos no se contempló en ningún momento hacerlo es porque no era esa la voluntad del legislador.
No sé qué problema hay con la separación de poderes pero, teniendo un legislativo que ha elegido un gobierno de PSOE y Podemos, me parece un insulto a la inteligencia proponer esto