Polémica entre el gobierno de Colau y los pediatras por la vacuna del papiloma [CAT]

La Sociedad Catalana de Pediatría no ve con buenos ojos que el consistorio apoye un documental que pone en duda la eficiencia de este método. El presidente de la entidad, Fernando Moraga-Llop ha manifestado que "no hay razón para el debate, que en todo caso debe ser científico". Por su parte, el consistorio ha subrayado que sigue "defendiendo y promoviendo que la ciudadanía se acoja al calendario de vacunas de la sanidad pública, como un derecho de todas las personas a estar inmunizadas, tanto en los niños como entre los adultos".

[#5 Desactivado]

El partido que dice que el estado no invierte en investigación científica, es el que luego te subvenciona documentales de charlatanes antivacunas.

[#22 auroraboreal]

Hace muy poco tiempo se publicó esto:
http://www.20minutos.es/noticia/2706432/0/cancer-cervix/diagnostico-muertes/deteccion-tarde/

Y luego esto:
http://www.20minutos.es/noticia/2374821/0/vacuna-vph/papiloma-humano-erradicar/cancer-utero/

Además, el virus del papiloma está relacionado con otros cánceres (y que le pregunten a Michael Douglas, por ejemplo):
http://www.cdc.gov/std/spanish/vph/stdfact-hpvandoropharyngealcancer-sp.htm

Y hay uuna población específica de hombres que no van a tener contacto con los anticuerpos protectores que genera la vacuna y que sí que es muy probable que entren en contacto con los tipos oncogénicos del VPH y que tienen riesgo de desarrollar un tipo de cáncer asociado a la infección por el VPH (el cáncer de ano):
http://www.geosalud.com/VPH/cancerasociado.html

En vez de hacer "documentales" que exijan protección para toda la población, incluso para los homosexuales, apoya un documental con la versión sesgada y sin fundamento científico de los antivacunas.
Genial...¿hacia dónde vamos?

Libertad de expresión SI, pero no libertad para engañar. Eso debería estar castigado.
¿Dejaría Colau que existiera un debate sin contar con arquitectos reconocidos sobre las normas de seguridad de un determinado edificio, por ejemplo? (no sé si es un buen ejemplo, pero lo que quiero decir que es que se debería exigir unos mínimos conocimientos para permitir sembrar dudas en la población general).

[#19 Desactivado]

#17 Por un lado quieres vacunas para la hepatitis pagadas con dinero público y por otro que no pasa nada por difundir con dinero público comentarios antivacunas.

[#3 Desactivado]

Defender la libertad de decir tonterias es muy loable, pero una cosa es no censurar y otra dar dinero.

[#11 Desactivado]

#10 Tampoco es el caso del documental, que si emite desconfianza irracional contra las vacunas.

[#13 Desactivado]

#11 A mi parecer, una cosa lleva a la otra, y es consecuencia directa.

[#14 Desactivado]

#13 ¿Cómo?
Esta vacuna es fiable, y se hace un documental para fomentar que ninguna vacuna es fiable y se paga con dinero de mis impuestos.

[#15 Desactivado]

#14 Yo no he dicho que no lo sea. Digo que el dudoso comportamiento de las farmacéuticas ha provocado desconfianza en algunos sectores de la sociedad. Y que una cosa es consecuencia de la otra, nada más. Aunque, personalmente, apuesto por un plan de vacunación mínimo.

[#16 Desactivado]

#15 Con todas las reticencias, me fío más de las malvadas farmaceúticas que de 4 pirados de un casal okupa metidos a concejales haciendo activismo en el cine.
Llámame raro.

[#17 Desactivado]

#16 Habría que verte con hepatitis C cuando cobraban el sovaldi a precios exorbitados, a ver qué concepto tendrías de esas mismas farmacéuticas. En esta gran escala de grises, posicionarse en el blanco o en negro parece simplista. Ya se ve que a ti te gustan más los peces gordos bien encorbatados, pero la gente también tiene derecho a hacer política sin que les pongan etiquetas fachosas. Máxime en un país ultracorrupto como este.

[#25 manson2000]

#17 Ocurre muy a menudo pero equivocas la medicina que es una cienca con los medicos que son personas (y a veces trabajan en una pharma). Una cosa es un prodcuto quimico que es una vacuna que se prueba en sistemas de doble ciego y otra cosa es que fuera puede poner un logo que no nos guste. Son dos cosas distintas. 2 y 2 son 4 y si lo dice Rajoy siguen siendo 4.

[#21 salva6]

Es bastante preocupante que el Ayuntamiento de Barcelona subvencione o apoye con dinero público cualquier clase de documental o publicidad desinformativa de charlatanes de feria.

[#1 tiopio]

El problema con esa vacuna es justo el contrario que con otras. No está bien demostrado que sirva para algo. Pero me extraña que Colau esté en contra, ya que las femin la venden como un gran logro.

[#2 Desactivado]

#1 Atrapados entre las femis, los reikis, los vegans y los antivacunas.

[#9 Desactivado]

#2 mal sitio para estar atrapado
Como un atasco el 15 de agosto de salida de la ciutat

[#12 Desactivado]

#2 Je, Je... "Lost in Trastornos" Próximamente en sus pantallas.
Saludos.

[#18 Desactivado]

#2 Y creeme, no son los peores de las heterogéneas bases del podemismos y confluencias. Los comunistas y anarquistas o los indepes que tienen ahí metidos dan miedito, mucho miedito.
Eso sí, no les niego un merito. Ser capaces de unir a gente tan distinta y engañar a tantos moderados. Es lo que tiene el odio...

[#4 placeres]

#1 ¿¿¿No está demostrado??? WTF.. El hecho que haya bajado del 18% al 12% (http://www.forbes.com/forbes/welcome/#3b6a130d5c4d) las infecciones desde la implantación de esas vacunas ha debido ser fruto de la casualidad y que todos las pruebas médicas fueron inventadas...

Otra cosa es que como TODAS las vacunas tienen efectos negativos y algunas termine por no compensar los riesgos, y que esta en particular no cubra todo el espectro de virus del papilomas, pero es leer las paginas anti vacuna del papiloma e incluso las de afectados por el papiloma y las alarmas magufistas se activan.

[#6 Desactivado]

#1 En 2011 había dudas sobre la efectividad de la vacuna, a día de hoy absolutamente ninguna: http://www.elsevier.es/es-revista-enfermedades-infecciosas-microbiologia-clinica-28-articulo-vacuna-frente-al-virus-del-90422110

No nos dejemos llevar por las magufadas de los políticos y por los docus pseudocientíficos.

[#23 DaMSk]

Es lo único que no me gusta de Podemos y con lo que más difiero, en todo el tema de las magufadas, ya alguna que otra han soltado, y ésta es sólo otra más. Esperemos que si alguna vez llegan a gobernar no se les pire la pinza con estas chorradas, porque telita.

[#24 Desactivado]

#23 ¿Y porqué no se les iba a ir, si ahora que han pillado presupuesto ya se lo están gastando en ello?

[#29 Desactivado]

#23 Imagine usted a Podemos controlando el ministerio de sanidad, da risa, bueno no, da mucho miedo.

[#30 DaMSk]

#29 Pues no, no me da risa ni miedo, porque tienen el apoyo de las mareas, o al menos de gran parte de ellas, y al ser profesionales del sector no tengo duda de que harían un buen trabajo.

[#32 auroraboreal]

#30 Confío que sea así ...y escuchen de verdad a sus especialistas de la mareas específica de cada tema (y no creo que la marea blanca, por ejemplo, apoye este documental: el presidente de la sociedad catalana de pediatría se ha manifestado al respecto). De hecho que pasen cosas como ésta, a mí también me da bastante miedo y hace que se me encienda una lucecita de precaución. Y me gustaría que los de podemos y afines recogieran esas dudas, para que nadie se confunda con la postura que tienen en estos temas:

¿Se ha emitido en Bcn, por ejemplo, apoyado también por el ayuntamiento, el documental explicando a todo el mundo, muy clarito, cómo funciona y para qué sirve la vacuna contra el papiloma y por qué no hace falta que existan anticuerpos de los ciento y pico tipos de HPV presentes en su composición? ¿o cuál es la razón para hablar a menudo de "vacuna contra el cáncer de cuello uterino" y no solo de "vacuna contra ciertos tipos de papiloma? ¿ha salido algún documental explicando todo el trabajo que hay detrás y cuántas personas se mueren al año por cánceres en los que está implicado el virus del papiloma?
¿De qué lado debería estar el gobierno que yo quiero en este asunto? (y no, las dos posturas no están en el mismo nivel ni tienen, ni mucho menos, la misma base científica y de conocimientos probados detrás):
Yo no quiero un gobierno que aliente "debates ciudadanos" que no existen entre los especialistas en una materia específica.

Mi opinión es que el consistorio de cualquier partido que gobierne debería haber apoyado primero un documental así, con todas las dudas y controversias que han existido, pero con la base científica clara, antes de emitir uno que parte de la "legítima duda cidudadana" pero que apoya la postura con menos argumentos científicos a su favor.

[#27 Desactivado]

Giliprogres estúpidos, lo siguiente será quitar el wifi de los colegios, ah espera!, que eso ya lo llevaron al parlamento europeo

[#31 hutter]

Cuando acaben con las vacunas que sigan con el wifi, los transgénicos y los chemtrails!

[#7 Desactivado]

Puede que este no sea el mejor ejemplo, pero hay vacunas que no son fiables. Primero extienden alarmismo, y luego tratan de vender millones de vacunas "comerciales". Es esa fusión entre el mundo médico o farmacológico, con el de los negocios el que les hace perder credibilidad. Por tanto, la desconfianza no es una postura irracional.

[#8 Desactivado]

#7 No es el caso del papiloma.

[#10 Desactivado]

#8 Eso he dicho.

[#20 salva6]

#7 La desconfianza no es irracional cuando tienes pruebas o sospechas fundamentadas. Si esa desconfianza procede del desconocimiento o de la mala información (o desinformación), entonces sí que es irracional.

Los naturistas, homeópatas y antivacunas también se mueven por interés económico. Tienen la misma ética y moral que los videntes de televisión. Pregúntate de quién te fías más: si de los profesionales médicos o de los charlatanes antivacunas u homeópatas. ¿Cuál de estos dos grupos de personas te fiarías más a la hora de cuidar la salud o la de alguna persona querida por ti?

[#26 Devi]

#20 no preguntes eso porque el problema es que muchos se fían más del magufo homeópata, aunque cueste creerlo

[#28 salva6]

#26 ok.