El Tribunal no puede permitir que el testigo se escabulla y no ponga en conocimiento del Tribunal todo lo que sabe sobre hechos o datos relevantes en el juicio. Las reticencias, inexactitudes y el silenciamiento de hechos y datos relevantes se intuían durante la declaración de Mariano Rajoy. El juez no puede comportarse de una manera cuando el testigo es el expresidente del Gobierno y de otra cuando no lo es. La imparcialidad es la forma de manifestación del principio de igualdad en el ejercicio de la función jurisdiccional. Es una exigencia..
Comentarios
#10 por partes:
- el articulista es Javier Pérez Royo Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Sevilla y por eso su artículo va orientado a los derechos recogidos en la Constitución.
- correcto con lo que indicas que todos los testigos deben de seguir el mismo trámite antes de declarar.
- correcto de que el fiscal no pidió que se dedujera testimonio a Rajoy (faltaría más), pero el presidente no tiene poder para indicar al testigo que “El delito de falso testimonio no sólo lo comete quien no dice la verdad”???? (artículo 460 del Código Penal al testigo, afirmando que era “evidente” que había estado “eludiendo” preguntas)
- recordar lo que se dijo de Rajoy en el juicio de Gürtel
"la Audiencia Nacional ya puso “en cuestión” su “credibilidad “ como testigo, después de que el entonces presidente del Gobierno compareciese en el juicio por Gürtel . “Su testimonio no aparece como suficiente verosímil”, reza la sentencia que condena al PP como partícipe a título lucrativo por la trama corrupta. Hasta la fecha, la Fiscalía del Supremo no ha hecho el menor comentario público sobre sus contradicciones y los sucesivos desmentidos de sus palabras."
- por otro lado y centrandonos en el juicio "Urkullu, Vila, Millo, Nieto... todos aportan detalles que desmontan el relato de Mariano Rajoy"
" La Fiscalía no dijo nada sobre los giros de Rajoy, que no sabía si “atendió personalmente” a Urkullu en vísperas de la DUI, como le preguntó el abogado de Jordi Sànchez, Jordi Turull y Josep Rull. “Hablé con mucha gente durante aquellos días. No recuerdo con cuántos ni el cómo”. Rajoy, y en menor medida la exvicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría, regaron de “no lo sé” o “no recuerdo” sus respuestas, pero en esta ocasión no sonó ninguna alarma."
- Zoido "El todavía diputado del PP declinó de distintas formas el “no lo sé” y el “lo desconozco”, hasta el punto de asegurar que nunca supo cómo era el dispositivo previsto por los agentes de Policía y Guardia Civil para el 1-O, ni el de los Mossos d’Esquadra..Ni siquiera pudo citar una sola agresión concreta a un agente de la policía o de la Guardia Civil, pero además los mandos operativos lo dejaron en evidencia en sus respectivas declaraciones. En cualquier caso, Marchena no le interrumpió para leerle el Código Penal."
https://www.publico.es/politica/juicio-independencia-rajoy-otros-testigos-fiscalia-no-acusa-falso-testimonio-proces-pese-otros-desmientan.html
#11 Vale, me he columpiado con Pérez-Royo, efectivamente, no es ningún becario sino uno de los más grandes constitucionalistas de este país, pido disculpas.
El fondo del asunto no está en el derecho constitucional sólo por que se traiga a colación una tangencial referencia al ppo. de igualdad, sino de procesal puro y duro, la más desconocida de las especialidades del derecho y la más importante en la práctica diaria en tribunales.
el presidente no tiene poder para indicar al testigo que “El delito de falso testimonio no sólo lo comete quien no dice la verdad" art 460 CP???
Sí, si que lo tienen, es más , tienen la obligación.
Los testigos mayores de edad penal prestarán juramento o promesa de decir todo lo que supieren respecto a lo que les fuere preguntado, estando el Juez obligado a informarles, en un lenguaje claro y comprensible, de la obligación que tienen de ser veraces y de la posibilidad de incurrir en un delito de falso testimonio en causa criminal. (Art 433 LeCrim)
Las referencias a otros procesos no son en este caso pertinentes porque fíjate que son referencias a sentencias, es decir, la úlltima fase del proceso, pues recién empezó y aun falta mucho para llegar al fallo. Tampoco es achacable al Tribunal los posibles diferencias de criterio de la fiscalía en su forma de practicar los interrogatorios, hay que recordar en este punto, que la fiscalía es sólo una de las partes , la acusadora, del litigio, quiero decir con esto que es como si te quejaras de que Marchena no impusiera a la parte defensora las estrategias de defensa que deben llevar, un sinsentido.
#12 ok, ahora sí que te doy la razón.
Lo que no entiendo es porque Marchena no se lo indicó a M.Rajoy (presidente del gobierno) o Zoido (ministro de interior) cuando en sus declaraciones se vió que estaban intentando escabullirse.
Tampoco entiendo porque a Rajoy en el caso Gürtel "Hasta la fecha, la Fiscalía del Supremo no ha hecho el menor comentario público sobre sus contradicciones y los sucesivos desmentidos de sus palabras."
Yo lo que veo a simple vista es que los juzgados no tratan igual a uno u a otro según tu nombre o cargo.
#13 No se lo indicó porque no tuvo necesidad, si alguna de las defensas se hubiera manifestado, ante las respuestas de Rajoy, como hizo la fiscalía en el caso de Mestre, Marchena habría tenido un intervención muy similar, pero no ha sido el caso.
Insisto, la fiscalía no forma parte del Tribunal, es una de las partes litigantes, y no se puede ser, ni confundir, juez y parte.
Sí, desgraciadamente todos sabemos de multitud de situaciones verdaderamente vergonzosas, pero justo en esta ocasión no está siendo así, para gran sorpresa de muchos, yo entre ellos, debo añadir. Supongo que la certeza de que la causa va a acabar sí o sí en Estrasburgo tiene mucho que ver.
A ver si ahora vamos a querer que la justicia sea igual para todos
Que el que sale en navidad no es papa noel y que no hace milagros ni trae regalos. Es otra clase de rey mago. La gente olvida muy facil como se consiguen las igualdades y los derechos.
Me recuerda a lo del diablo.
“El mejor truco que el diablo ha hecho es hacer creer que no existe” Sospechosos habituales.
En estos tiempos seria diferente , hacernos creer que estamos en un estado donde las leyes se cumplen para todos y tenemos los mismos derechos. Mientras cada dia se admiten excepciones cotidianas.
La democracia que ahora se usa es la que sale de la boca de los politicos para justificar barbaridades, o xenofobia, o cosas peores como terrorismos de estado. Hace bastante que vivimos en una ficcion de democracia, pero hasta que toca algo esencial seguimos con un desgaste paulatino , ya ni teniendo trabajo se puede vivir decentemente. Han cambiado la mayoria de patrones que dictaminaban el estado de bienestar
pero tenemos que estar contentos hay otros que estan peor .
El juez SI puede comportarse de una manera cuando el testigo es el expresidente del Gobierno y de otra cuando no lo es.
#1 del artículo:
"El juez no solamente tiene que ser imparcial, sino que parecerlo. La apariencia de imparcialidad forma parte del derecho a la tutela judicial efectiva. El juez no puede comportarse de una manera cuando quien interroga al testigo es el Ministerio Fiscal y de otra distinta cuando quien interroga es la defensa de los acusados. No puede comportarse de una manera cuando el testigo es el expresidente del Gobierno y de otra cuando no lo es. En tales circunstancias es cuando la imparcialidad del juez tiene que expresarse de tal manera que no quede sospecha alguna sobre la misma.
..
La imparcialidad es la forma de manifestación del principio de igualdad en el ejercicio de la función jurisdiccional. Es una exigencia de la igualdad constitucional que proclama el artículo 14 de la Constitución. El señor Mestre no tenía derecho a ser tratado exactamente igual que lo había sido el señor Rajoy, porque nadie tiene derecho a ser tratado de una manera no correcta jurídicamente, pero el señor Rajoy no tenía derecho a ser tratado de la forma en que fue tratado, ni el Presidente del Tribunal cumplió con su obligación al dispensarle el trato que le dispensó. El Presidente cumplió con su obligación con el señor Mestre y no la cumplió con el señor Rajoy. ¿Se entiende por qué era relevante el Whatsapp de Cossidó o no?
..
Cabe esperar que, a la hora de extraer las consecuencias penales, si hubiere lugar, por falso testimonio, el Tribunal se comporte imparcialmente y exija la responsabilidad pertinente en el caso de que por "fuentes de prueba posteriores" se confirmara que "sin faltar sustancialmente a la verdad", el testigo, se llame señor Mestre o señor Rajoy, la "alteró con reticencias, inexactitudes o silenciando hechos o datos relevantes que le fueran conocidos".
¿Es eso lo que exige la administración de justicia en un Estado social y democrático de Derecho o no?
"
y añado ... con un tal Zoido paso lo mismo.
#6 El testigo está obligado a contestar la verdad, debiendo ser informado de tal obligación y advertido de las penas previstas en el CP para el caso de su incumplimiento. Ese compromiso de veracidad deberá manifestarse solemnemente mediante juramento, en nombre de Dios, o la promesa, por su honor, de contestar la verdad, que precederá siempre al interrogatorio; aunque el incumplimiento de esta obligación de veracidad solo hará nacer responsabilidad por falso testimonio respecto del que se prestare en juicio.
Por ese mismo tramite previo a prestar testimonio pasaron tanto Rajoy como Mestre, como el resto de testigos, por lo que no veo una sustancial diferencia de trato, yendo a las particularidades también habría que decirle al becario que ha redactado esta pataleta infantil que nadie pidió que se dedujera testimonio a Rajoy como sí pidió el fiscal para Mestre, que no es ningún profundo conocedor del derecho procesal como sí los son otros testigos, (Rajoy, Soraya, Zoido... etc son jurístas de formación ) de ahí que Marchena le comentara a Mestre lo que estaba ocurriendo en Sala, (qué estaba pidiendo el fiscal y por qué no iba a hacerle ni puto caso) usando para ello un lenguaje más asequible para Mestre y para cualquiera que no esté muy ducho en materia procesal.
No ha habido ningún trato discriminatorio o ventajoso por parte del Tribunal, ni con Rajoy ni con Mestre ni con nadie.
Marchena está sorprendiendo a propios y extraños ante el inesperado despliegue de imparcialidad, pulcritud y prudencia con la que se está aplicando el Tribunal en este proceso.
Por que M. Rajoy es un patriota y el otro un independentista malo
#4 aunque ambos personajes son odiosos, tu frase, al margen de la ironía, es totalmente cierta.
Y quien ha dicho que los jueces sean o actúen de forma imparcial? no seáis ingenuos, todo ese circo no es mas que un escarmiento ad-hoc.
El juez sabia de lo que hablaba, no podia amonestarlo ni decir nada.
No es lo mismo amonestarlo por hacerse el tonto que por serlo
Pero porque es gallego y son así ,no se investiga,pero si a los catalanes porque lo hacen a mala fe.Bueno creo que hay testigos del PP que no son gallegos, pero también con mala memoria.
Pues que los abogados de la defensa pidan lo mismo, no es tan dificil.