La nueva ley del suelo de la Comunidad de Madrid eliminará el blindaje de 30 años y remitirá a una ley estatal modificada por el Gobierno de Rajoy para permitir cambiar el uso si hay "razones imperiosas de interés público"
#2:
Hacen su trabajo, legislar para aquellos a los que representan: bancos y empresaurios
#5:
#1 es indiferente la cantidad de incendios que haya hasta ahora. Lo que no se puede hacer es dar lugar a que los haya... Y ésta ley es para lo único que sirve. Tiene unos fines claros, beneficiar a los Florentino Pérez y compañía...
#3:
"Razones imperiosas de interés público" = algún negociete que se presente.
#11 yo creo que el mantenimiento de áreas verdes en un planeta cada vez más degradado, con mares en los que hay más bolsas del súper que peces y con desiertos en expansión ante el retroceso de las masas forestales, es algo de bastante interés público.
Nunca he entendido bien por qué a la derecha todo lo que sea medio ambiente, naturaleza, conservación del medio y sus recursos... Es algo que le molesta.
Entonces, ¿hasta ahora no se podía? ¿Todos los artículos y comentarios sobre "esto es para recalificar" que salían cada vez que había un incendio estaban equivocados?
#20 no, que me corrija alguien más puesto en la legislación referente al asunto. El plazo en toda España son de 30 años, pero las comunidades autónomas se reservan la potestad de levantar la prohibición si hay varios motivos "de peso", entre las que se encuentra el famoso "interés público". Es decir, que los gritos y clamores no son sin sentido.
#1 es indiferente la cantidad de incendios que haya hasta ahora. Lo que no se puede hacer es dar lugar a que los haya... Y ésta ley es para lo único que sirve. Tiene unos fines claros, beneficiar a los Florentino Pérez y compañía...
#1 En casi todos los incendios provocados la mayoría son por motivos económicos o urbanísticos, para achantar la caza y algún que otro para que las fuerzas y autoridad del estado se vayan para otro lado y le dejen vía libre a los traficantes. Pirómanos por el placer de quemar hay muy pocos.
#1 ..Porque terrenos que no podían ser calificados de urbanizables porque eran bosques antiguos o áreas de alta calidad ecológica misteriosamente se prendían fuego y ya no quedaba nada de proteger. Se puso esa medida tan draconiana para evitar esos "accidentes" también estaba la idea de en ese plazo restaurar las pérdidas ecológica pero nunca hubo dinero suficiente para todo el salvajismo que hubo.
Por otro lado también es conocido,que en tierras que objetivamente podrían ser urbanizables, también misteriosamente ardían reventando el negocio-trabajo de un empresario-dueños del terreno, que casualmente tenían como enemigo de algún otro cacique-empresario.
#1 No sé cómo sera en Madrid o en otros sitios. Pero, en Andalucia con la ley en la mano existen una serie de desincentivos fiscales y legales (multas, no poder vender la madera o productos.... etc) al quemar el monte. Y unos de los principales es que si arde el monte en 30 años no pueda ser recalificado.
Ahora, puede que a alguna persona de algún pueblo perdido de la mano de Dios diga... Y si quemo el monte y dentro de X años hacen una macrourbanización porque no hay nada en el pueblo y es interés público... Y así ganamos dinero.
Comentarios
Hacen su trabajo, legislar para aquellos a los que representan: bancos y empresaurios
#2 Mas bien hacen su trabajo para los dispuestos dar sobres y puertas giratorias.
"Razones imperiosas de interés público" = algún negociete que se presente.
#11 yo creo que el mantenimiento de áreas verdes en un planeta cada vez más degradado, con mares en los que hay más bolsas del súper que peces y con desiertos en expansión ante el retroceso de las masas forestales, es algo de bastante interés público.
Nunca he entendido bien por qué a la derecha todo lo que sea medio ambiente, naturaleza, conservación del medio y sus recursos... Es algo que le molesta.
#7 Oye, que luego siempre plantan algunos pinitos en el jardín de su chalet.
Cabe recordar que mirando la historia reciente, tanto PP, como su muleta, Ciudadanos, consideran el espolio público como algo de interés general.
Acabaremos viendo a Rita Maestre celebrando su boda en un terreno quemado, al tiempo.
#12 Si lo pones más difícil menos lo hacen ya que no tiene sentido hacerlo por no poder darle uso. Esto es dar vía libre para delinquir.
"relajarán"
Ajam
Entonces, ¿hasta ahora no se podía? ¿Todos los artículos y comentarios sobre "esto es para recalificar" que salían cada vez que había un incendio estaban equivocados?
#20 no, que me corrija alguien más puesto en la legislación referente al asunto. El plazo en toda España son de 30 años, pero las comunidades autónomas se reservan la potestad de levantar la prohibición si hay varios motivos "de peso", entre las que se encuentra el famoso "interés público". Es decir, que los gritos y clamores no son sin sentido.
Hay planificada una autovía, se quema un monte y ya no se puede construir.
Bastante absurdo la verdad.
Me huele a chamusquina.
¿Y qué hay de malo en eso? Mientras el proceso sea transparente. ¿Cuál es la proporción de incendios provocados con fines urbanísticos?
#1 Si está prohibido construir (o dar cualquier uso económico) en terreno quemado, cero.
#4 tu frase gramaticalmente confusa es
#1 es indiferente la cantidad de incendios que haya hasta ahora. Lo que no se puede hacer es dar lugar a que los haya... Y ésta ley es para lo único que sirve. Tiene unos fines claros, beneficiar a los Florentino Pérez y compañía...
#5 te parecerá indiferente a tí, a mí no. Si hay un interés público en usar esos terrenos me parece bien que se usen.
#1 En casi todos los incendios provocados la mayoría son por motivos económicos o urbanísticos, para achantar la caza y algún que otro para que las fuerzas y autoridad del estado se vayan para otro lado y le dejen vía libre a los traficantes. Pirómanos por el placer de quemar hay muy pocos.
#6 ergo no tiene sentido condenar esos terrenos al ostracismo durante 30 años
#1 ..Porque terrenos que no podían ser calificados de urbanizables porque eran bosques antiguos o áreas de alta calidad ecológica misteriosamente se prendían fuego y ya no quedaba nada de proteger. Se puso esa medida tan draconiana para evitar esos "accidentes" también estaba la idea de en ese plazo restaurar las pérdidas ecológica pero nunca hubo dinero suficiente para todo el salvajismo que hubo.
Por otro lado también es conocido,que en tierras que objetivamente podrían ser urbanizables, también misteriosamente ardían reventando el negocio-trabajo de un empresario-dueños del terreno, que casualmente tenían como enemigo de algún otro cacique-empresario.
#1 ¿El proceso transparente? El hecho de poder recalificar terrenos quemados ya es en sí un incentivo para provocar incendios. Cae de cajón.
#1 No sé cómo sera en Madrid o en otros sitios. Pero, en Andalucia con la ley en la mano existen una serie de desincentivos fiscales y legales (multas, no poder vender la madera o productos.... etc) al quemar el monte. Y unos de los principales es que si arde el monte en 30 años no pueda ser recalificado.
Ahora, puede que a alguna persona de algún pueblo perdido de la mano de Dios diga... Y si quemo el monte y dentro de X años hacen una macrourbanización porque no hay nada en el pueblo y es interés público... Y así ganamos dinero.