Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#1 Y luego se les llena la boca con el patriotismo chusquero de banderitas. Esta gentuza (la derecha española) no tiene ni sentido de país ni responsabilidad democrática. Esto no es democracia, es un efecto secundario de un uso torticero de las herramientas democráticas para intentar raptar la voluntad popular porque va en contra de su ideología.
#19:
#13 ¿Qué quiere decir "que salga" exáctamente?
Mira, no me digas que Podemos no ha hecho nada desde el gobierno. Cualquiera que siga la política española puede ver que han sacado petroleo de los pocos diputados que tienen.
No votar es la opción... gilipollas. O malintencionada. O desinformada. O de no saber lo que pasa cuando uno no vota.
Tú haz lo que quieras, que yo seguiré votando. Bueno, si me dejan, porque desde el extranjero no siempre es posible hacerlo en plazo.
Mira, no me digas que Podemos no ha hecho nada desde el gobierno. Cualquiera que siga la política española puede ver que han sacado petroleo de los pocos diputados que tienen.
No votar es la opción... gilipollas. O malintencionada. O desinformada. O de no saber lo que pasa cuando uno no vota.
Tú haz lo que quieras, que yo seguiré votando. Bueno, si me dejan, porque desde el extranjero no siempre es posible hacerlo en plazo.
#53:
#31 Me he tomado la molestia de mirar tus cinco primeros comentarios antes de silenciarte y en efecto, el extremocentrismo es poderoso en ti
"Yo ni soy mononeuronal ni voto a ningún partido (mucho menos fascista), pero sí que niego la violencia de género."
Como bien dice #30, nos has hecho perder unos minutos de nuestra vida haciéndote caso. Enhorabuena.
"Yo ni soy mononeuronal ni voto a ningún partido (mucho menos fascista), pero sí que niego la violencia de género."
Como bien dice #30, nos has hecho perder unos minutos de nuestra vida haciéndote caso. Enhorabuena.
#22:
#1 y según lo dices te lo crees, no?
Poco necesitas para justificar tu sesgo.
Hay un partido que adquirió un poder en las urnas que no quiere soltar ahora cuando el sufragio popular se lo retira. Eso pasa. Ya como tu quieras tragatelo es movida tuya. Pero no nos llames retrasados mentales.
Una casualidad democrática y ajustada a ley el archivo de la caja b el mismo día del revuelo por el bloqueo de la ley de malversación, o tb muy democrático inhabilitar a un puto parlamentario pq no piensa como ellos. Muy democrático todo. A la altura de Venezuela.
El partido popular es una mafia y punto. Y se jarta de llamar retrasados a sus votantes, no debe de recordar que en las últimas elecciones q ganó lo puso ahí l izquierda, q sus votantes no eran tan tontos como se pensaba. Q siga con la mafia a tope, respaldando a la alcaldesa de Marbella, archivando casos o utilizando las instituciones en su propio beneficio y lucro, más allá de ideologías, que poco tiene q ver c eso. Es pura mafia.
Poco necesitas para justificar tu sesgo.
Hay un partido que adquirió un poder en las urnas que no quiere soltar ahora cuando el sufragio popular se lo retira. Eso pasa. Ya como tu quieras tragatelo es movida tuya. Pero no nos llames retrasados mentales.
Una casualidad democrática y ajustada a ley el archivo de la caja b el mismo día del revuelo por el bloqueo de la ley de malversación, o tb muy democrático inhabilitar a un puto parlamentario pq no piensa como ellos. Muy democrático todo. A la altura de Venezuela.
El partido popular es una mafia y punto. Y se jarta de llamar retrasados a sus votantes, no debe de recordar que en las últimas elecciones q ganó lo puso ahí l izquierda, q sus votantes no eran tan tontos como se pensaba. Q siga con la mafia a tope, respaldando a la alcaldesa de Marbella, archivando casos o utilizando las instituciones en su propio beneficio y lucro, más allá de ideologías, que poco tiene q ver c eso. Es pura mafia.
Comentarios
#13 ¿Qué quiere decir "que salga" exáctamente?
Mira, no me digas que Podemos no ha hecho nada desde el gobierno. Cualquiera que siga la política española puede ver que han sacado petroleo de los pocos diputados que tienen.
No votar es la opción... gilipollas. O malintencionada. O desinformada. O de no saber lo que pasa cuando uno no vota.
Tú haz lo que quieras, que yo seguiré votando. Bueno, si me dejan, porque desde el extranjero no siempre es posible hacerlo en plazo.
#19 Podemos no ha hecho nada por aplicar separación de poderes, que es de lo que se ha estado hablando.
A parte de eso únicamente han generado leyes defectuosas y discriminatorias, ahondado en la desigualdad por sexos poniendo en libertad a violadores y secuestradoras de niños. La que ha hecho algo es Y. Díaz, que no pertenece a Podemos sino a IU.
Podemos sólo ha malgastado dinero y deteriorado la convivencia, así como el sistema de Derecho y las garantías jurídicas.
#26 Ah, que eres de los del discurso de los violadores, me has hecho perder 5 minutos, buen trabajo. Adios muy buenas.
#30 Eing? Qué pasa, que no es verdad?
Adios...
#31 Me he tomado la molestia de mirar tus cinco primeros comentarios antes de silenciarte y en efecto, el extremocentrismo es poderoso en ti
"Yo ni soy mononeuronal ni voto a ningún partido (mucho menos fascista), pero sí que niego la violencia de género."
Como bien dice #30, nos has hecho perder unos minutos de nuestra vida haciéndote caso. Enhorabuena.
Su puta madre que asco dan
Pelea de sillones...y seguimos apoyando a unos u otros cuando el sistema es una puta mierda.
#3 No me digas más, sugieres que no votemos
#6 No es una mala idea, hasta que salga alguien que quiera reformar realmente el sistema, aplicando una separación efectiva de poderes, que no existe de momento. Y ni el PSOE, ni el PP ni Podemos han hecho nada por ella cuando han estado en el Gobierno, así que no votar a ninguno de esos partidos puede tener cierto sentido.
Por si te lo preguntas, no estoy pidiendo el voto para VOX, que es evidente que tampoco tendrían mucho interés en aplicarla.
Así que de momento, la opción de no votar parece bastante sensata.
#13 Claro, claro, ¿y mientras no salga nadie y vayan desmantelando todo lo público?
#13 No es una mala idea, hasta que salga alguien que quiera reformar realmente el sistema,....
Si, por generación espontánea....
Mientras tanto, que los demás decidan por tí.
#13 "Y ni el PSOE, ni el PP ni Podemos han hecho nada por ella cuando han estado en el Gobierno,"
prefiero el discurso de los otros "normales" mintiendo sin complejos en vez de sutilmente,
¿Cuándo gobernó Podemos con suficientes diputados para imponer algo?
https://podemos.info/medida/reformar-el-consejo-general-del-poder-judicial-cgpj-para-reforzar-su-independencia-a-traves-de-un-sistema-de-eleccion-directa-por-la-ciudadania/
#6 Sugiero méritos y sorteo.
#37 ¿sin partidos políticos? ¿y en el sorteo entran todos los españoles que cumplan esos méritos (¿cuáles?) tanto si quieren participar como si no?
¿Y como implementas tu nuevo sistema teniendo en cuenta que para cualquier cambio tienes que respetar las leyes actuales te gusten o no?
Veo lagunas en tu plan.
#3 eso mejor no vamos a votar.
Que los que si que saben irán a votar después de la misa.
Menudo trol.
#3 Solo hay problemas con el sistema cuando el PP pasa a la oposición, en el resto de los casos el sistema ha funcionado respetando la voluntad de los españoles.
#3 ya el sistema. El problema es no meter entre rejas a los responsables de la mafia del pp con jueces mlversadores comprados que archivan las causas de sus amigos o no son capaces de averiguar quién es m. Rajoy, ni investigar suicidios con escopetas de caza en el pecho. Pero si condenar y arruinar la vida a los q denuncian la gurtel. Eso sí.
Cómo es? Son todos iguales. Los cojones. Tragatela tu. No nos llames imbéciles a los demás.
Alguien duda a estas alturas que es urgente un cambio de Ley? es necesario que este partido traidor a la democracia no siga bombardeando nuestro Estado por puros motivos electoralistas.
Deberían devolver el dinero cobrado con el mandato caducado. Ya quisiera la gente normal seguir cobrando con sus contratos extinguidos, aprovechan defectos en las leyes que ellos mismos deberían procurar corregir.
#4 no hay mandato caducado ni son responsables de que el parlamento no llegue a acuerdos. Quítale dinero a los parlamentarios. Como poco, al presidente del parlamento que es responsable de convocar las sesiones para la renovación de acuerdo al articulo 568 de la LO 6/1985, y no lo ha hecho en años.
#12 los jueces que les caduca el mandato deben hacer sus propuestas de renovación, no las hacen para permanecer en funciones.
El gobierno intenta desbloquear con propuestas, pero da igual, las propuestas que se escogen son las de los jueces con mandato caducado: y no las hacen ni las quieren hacer ni las van hacer. Porque están mejor así.
#36 lo que dices ya se hizo. Que tampoco las hace el CGPJ sino la judicatura, el CGPJ lo formaliza en un trámite, que ya está hecho. Han cumplido sus funciones hace años.
#4 No se les ha extinguido el contrato. Eso pasará, según pone en el propio contrato, cuando tengan sustitutos, cosa que aún no ha sucedido.
#15 los tienen que proponer ellos, los que salen proponen los nuevos jueces, no lo hacen y por eso siguen en funciones.
Cuando el gobierno hace su propuesta es para intentar ayudar, pero deben elegir los que tienen el mandato caducado.
Se entiende fácil
O lo que viene a ser: o gobernamos nosotros o no hay renovación. Es que es gravísimo que la oposición esté intentando influir en los pactos y políticas del gobierno. Ojalá no gobernasen en mucho tiempo.
Otra vez con el cuento del mandato caducado. El mandato no está caducado, porque eso significaría que no pueden ejercer, y están ejerciendo según la legalidad vigente
#9 Bueno, no ejercen plenamente. Y espero que se reforme la ley para poderlos largar
#9 No. Están en funciones, deberían proponer sustitutos y no lo hacen para seguir en funciones. El gobierno puede intentar ayudar con sus propuestas de renovación, pero da igual, los que salen deben hacer su propuesta al final de su mandato.
Es un defecto en la ley, nadie esperaba tanto morro por parte de unos jueces.
Ahora? Pero si lleva siendo una línea roja meses.
#8 Exacto.
Esto es de octubre
El PP suspende las negociaciones del CGPJ por la reforma del delito de sedición
https://www.rtve.es/noticias/20221027/pp-suspende-negociaciones-psoe/2407270.shtml
Y esto es de noviembre
Feijóo ordenó "congelar las negociaciones" sobre el CGPJ un día antes de 'romper' con Sánchez
"Ha roto todos los puentes del centro político", señalando que el Gobierno ha contado con EH Bildu para impulsar su Ley de Memoria Democrática"
https://www.elespanol.com/espana/politica/20221102/alberto-nunez-feijoo-negociaciones-cgpj-pedro-sanchez/715428478_0.html
No entiendo a qué viene lo de "ahora", si ya lleva desde octubre y noviembre.
#33 Vamos, que no es de ahora la excusa de no pactar el cgpj, sino que ya lleva desde octubre y noviembre.
¿ De qué año ?
#40 La información no es del 28 de diciembre, como pone que es la fecha del artículo.
Que sí, que lo han recalcado en una entrevista hoy, pero vamos que la motivación, la dejemos de considerar excusa o no" lleva ya tiempo expuesta, como indica #8 y #33.
3 meses, por lo menos. No ahora.
¡A la mierda ya!!!
Que los partidos se sienten a negociar cromos del CGPJ es inconstitucional >
Lo que tienen que hacer es convocar sesiones en el parlamento y mostrar públicamente con debates y votos cuales son los candidatos y sus preferencias.
Que el presidente del parlamento cumpla su función, convoque las sesiones y haya transparencia.
#10 Presentar candidatos en el Parlamento es una pérdida de tiempo si no se negocia antes.
Y no, negociar jamás puede ser inconstitucional.
Al del tweet se le olvidó recuadrar algo....
#24 hurtar a los grupos parlamentarios de debate y negociación, haciéndolo a puerta cerrada entre otros grupos, es antidemocrático.
Ya he puesto además la sentencia del TC donde se condenaba esta situación.
edito por tu edición: con 'precepto' se refiere al precepto de ley impugnado, no a la argumentación de los riesgos de quebrar el fin constitucional con esa actuación descrita.....
#28 hurtar a los grupos parlamentarios de debate y negociación, haciéndolo a puerta cerrada entre otros grupos, es antidemocrático.
Nadie ha hurtado nada.
Se ha debatido en el Parlamento hasta el aburrimiento.
Y se ha impedido debate, votación y presentación de enmiendas en el senado por parte del TC a petición del PP. Eso si es antidemocrático.
Ya he puesto además la sentencia del TC donde se condenaba esta situación.
¿Te refieres a esa misma que dice que es perfectamente constitucional aunque no le gusta?
¿Y es este mismo TC el que dice eso ? ¿ Con qué legitimidad después de los últimos sucesos ?
Por cierto, ese tweet por el que te "informas" da la risa. Pega un texto que reconoce que no hay inconstitucionalidad diciendo que pone que es inconstitucional, y luego pone "cuadritos"....
#34 no se han convocado las sesiones de nombramiento y votación. No se ha debatido nada formalmente. Ponme una sesión del parlamento donde se hayan propuesto y votado candidatos.
Como ya he respondido a tu edición, lo que has señalado es un comentario al precepto recurrido, leete la sentencia para entenderla anda. Precepto no hace referencia a los párrafos sobre quebrantar el fin constitucional sino a los preceptos específicos recurridos en la ley.....
La forma que te informas tú desde luego es la seria, hablar sin saber.
#42 no se han convocado las sesiones de nombramiento y votación
Porque sin acuerdo previo son una absoluta pérdida de tiempo. Se convocarán cuando la votación tenga sentido.
Como ya he respondido a tu edición, lo que has señalado es un comentario al precepto recurrido, leete la sentencia para entenderla anda. Precepto no hace referencia a los párrafos sobre quebrantar el fin constitucional sino a los preceptos específicos recurridos en la ley.....
En ningún sitio pone que se haya realizado ningún acto contrario a la Constitución, o sea, inconstitucional.
Es un extracto de una sentencia sobre un recurso que reclamaba inconstitucionalidad sobre la LOPJ 6/1985.
El tweet lo pone como si el TC hubiera decretado la inconstitucionalidad de algo, cuando no lo hizo..... y algunos tragando.
El fallo es este:
#44 vamos, que has mentido al decir que habia habido debate parlamentario. Tenia yo razón, gracias.
>En ningún sitio pone que se haya realizado ningún acto contrario a la Constitución, o sea, inconstitucional.
La sentencia enlazada no analiza un recurso sobre los pactos sino una reforma de ley, deja los intentos de manipulación. Lo que sí dice es que si se hicieran los pactos de esa forma, iría contra la constitución, están realizando un ejercicio teórico de posibilidades.. Punto.
Queda claro entonces que yo tenia razón, que no ha habido sesiones, y que la sentencia del TC dice lo que dice, que lo que has señalado es sobre el precepto recurrido, no el argumento del TC sobre la posibilidad de pactos.
Gracias.
#45 vamos, que has mentido al decir que habia habido debate parlamentario. Tenia yo razón, gracias.
Yo no he dicho que se hubieran debatido candidatos presentados en el parlamento. Es un invento tuyo.
La sentencia enlazada no analiza un recurso sobre los pactos sino una reforma de ley, deja los intentos de manipulación. Lo que sí dice es que, están realizando un ejercicio teórico de posibilidades.. Punto.
No soy yo el que utiliza esa sentencia del Constitucional de modo absurdo intentando presentarla como que dicta la inconstitucionalidad de algo, cuando en todo caso lo que hace es justo lo contrario. Respecto a "los ejercicios teóricos de posibilidades" son eso, "ejercicios teóricos", no sentencias firmes.
la sentencia del TC dice lo que dice, que lo que has señalado es sobre el precepto recurrido, no el argumento del TC sobre la posibilidad de pactos.
Repito, no soy yo el que ha puesto la sentencia del TC que trata sobre lo que trata y que declara la ley recurrida como plenamente Constitucional. Ahí está el enlace y el resumen para el que quiera leerlo.
En particular: " la finalidad de la norma sería la de asegurar que la composición del Consejo refleje el pluralismo existente en la sociedad y, muy en especial, en el seno del poder judicial. Esta finalidad se alcanza más fácilmente atribuyendo a los propios jueces la elección de los doce vocales judiciales. Sin embargo, ese fin no se impide con un procedimiento de elección parlamentaria si se adopta la cautela de exigir una mayoría cualificada de tres quintos en cada cámara."
Lo que en realidad quiere decir que la negociación para lograr esos 3/5 es imprescindible, porque si no, es imposible.
Respecto a que "esa finalidad se alcanza más fácilmente atribuyendo a los propios jueces la elección de los doce vocales judiciales" da la risa por mucho TC que sea...... es una auténtica idiotez. Los jueces no representan a la sociedad y su pluralismo absolutamente NADA. De ningún modo.
#47 tu comentario, en respuesta a el mio >hurtar a los grupos parlamentarios de debate y negociación
>Se ha debatido en el Parlamento hasta el aburrimiento.
Realidad: ni un solo debate.
Yo no he dicho que la sentencia dictaminara sobre el hecho que enuncian, me he limitado a decir que señalan que eso iria en contra de la CE, y lo dicen. Punto.
#42 https://hj.tribunalconstitucional.es/es-ES/Resolucion/Show/671
Un Resumen para vagos:
la extrema dureza de la tez de esta gentucilla convierte su piel en un supermaterial. A ver si un día vemos un #ciencia_de_sofá sobre el mineral conocido como peperio
Fuera de pataletas, el pp actúa dentro de la legalidad (en este tema del CGPJ me refiero evidentemente, lo de ser un partido corrupto hasta la medula va a parte) porque si no ya se habría acabado esta historia hace tiempo.
Así que hay dos opciones
1.Pasar completamente de él y negociar con los otros grupos. Matemáticamente el PP por si solo no puede bloquear una mierda, no tiene los votos. Negociar con todos los otros grupos y sacar adelante los nombramientos sin el PP.
2.Cambiar la ley, Si se opta por esto lo ideal seria hacerlo para despolitizar la justicia lo máximo posible ya que no tiene el mismo riesgo de cambiar las mayorías necesarias, pero si insisten en cambiarlas y tienen la mayoría para sacarlo adelante, pues ea, que lo hagan.
A mi eso de pasarse el día lloriqueando en lugar de hacer las cosas que podrían hacer y ya podrían haber hecho. Que ya les vale. El PP pasa? Pues se busca otros, y si no pues se cambia la ley haciendo uso de las mayorías legitimas.
La ley pone una mayoría del Parlamento para elegir al CGPJ, superior que para elegir al Presidente del Gobierno.
La única razón de esto es darles a PSOE y PP minorías de bloqueo, para estar seguros de que nadie mas pueda participar.
Es una vergüenza que el PSOE insista en mantener ésa ley tan antidemocràtica.
Debería el CGPJ reflejar la distrivbucion de escaños de la cámara.
Del PP no se espera nada. Pero cuando el PSOE también da soporte a esta ley, te das cuenta de que son lo mismo.
Que pongan sus condiciones y lo que tienen que pedir es derogar la derogación de la sedición, volver a agravar la malversación, endurecer la ley del sí es sí y si fuese necesario retocar la ley trans y la del aborto sobre todo en el tema que afecta a menores.
A ver de ese modo quien quiere o no negociar.
#38 Y que dejen de ser rojos.
No es ningún bloqueo. Es democracia. No me gustan tus propuestas y no te voto. Negociar con otros grupos y déjame en paz
#1 Y luego se les llena la boca con el patriotismo chusquero de banderitas. Esta gentuza (la derecha española) no tiene ni sentido de país ni responsabilidad democrática. Esto no es democracia, es un efecto secundario de un uso torticero de las herramientas democráticas para intentar raptar la voluntad popular porque va en contra de su ideología.
#1 Eso se hará. Se cambiará la ley para que negociar sirva de algo, y se negociará.
Y el PP babeará, pataleará y dirá que es "un asalto a la democracia",
#1 No, es hacer explotar la democracia. Puedes seguir chupándote el dedo.
#1 y según lo dices te lo crees, no?
Poco necesitas para justificar tu sesgo.
Hay un partido que adquirió un poder en las urnas que no quiere soltar ahora cuando el sufragio popular se lo retira. Eso pasa. Ya como tu quieras tragatelo es movida tuya. Pero no nos llames retrasados mentales.
Una casualidad democrática y ajustada a ley el archivo de la caja b el mismo día del revuelo por el bloqueo de la ley de malversación, o tb muy democrático inhabilitar a un puto parlamentario pq no piensa como ellos. Muy democrático todo. A la altura de Venezuela.
El partido popular es una mafia y punto. Y se jarta de llamar retrasados a sus votantes, no debe de recordar que en las últimas elecciones q ganó lo puso ahí l izquierda, q sus votantes no eran tan tontos como se pensaba. Q siga con la mafia a tope, respaldando a la alcaldesa de Marbella, archivando casos o utilizando las instituciones en su propio beneficio y lucro, más allá de ideologías, que poco tiene q ver c eso. Es pura mafia.
#1 Más bien es no querer que te pongan jueces que te metan en el trullo porque no son afines a ti por todos los juicios que te vienen encima por tus corrupciones.
Espero que los botes de Dog Chow estén ricos, eh?
#1 ¿Sarcasmo? Me lo imaginaba, es que este es muy fácil
#48 Propaganda de argumentario de Genova13
#1 La propuestas son ajenas a lo que se negocia, es un bloqueo.
#1 Perfecto, están en su derecho... El mismo derecho que tiene el hemiciclo de turno en variar las leyes, si las anteriores no funcionan.