La realidad es que tan solo el 13 % de las ciudades del mundo cuentan con viviendas asequibles. Algo más de 800 millones de personas habitan precariamente en barrios marginales. El problema se agudiza de manera progresiva e inexorable con la colmatación del medio urbano, cada vez más hipertrofiado respecto al resto del territorio, que lo disuelve en regiones urbanas.
#9 Vives en una de esas 13% de ciudades donde la demanda es menor a la oferta.
Yo vivo en una ciudad donde la demanda es altísima y la capacidad de crecimiento limitada. El resultado son precios altísimos y que se construye vivienda de lujo principalmente.
#14 Cuando es una ciudad universitaria se especula con los pisos,. Muchas familias trabajando no pueden acceder a ellas, la oferta y demanda no es real,
#5 Pues en la mía, de las 135.451 viviendas que tiene hay unas 19.000 vacías, un 14,24% y es de los porcentajes más bajos de las ciudades de mi autonomía, aunque hablando el otro día con una agente inmobiliaria nos comentaba que según sus datos (era una inmobiliaria grande de la ciudad) debían ser más bien unas 25.000-26.000. Sea una cifra o la otra, me parecen muchísimas, más con los precios tan altos que tienen actualmente, incluso las que se venden para reformar.
En fin, después que si lo jóvenes no tenemos hijos, que si blablabla
#12 Es que el problema de que la vivienda no siga las leyes "liberales" todo poderosas de la "oferta y la demanda" es que ha pasado de ser un bien básico a un producto financiero especulativo.
Por eso el precio no baja aún con viviendas vacías, porque para evitar pérdidas y caídas o quiebras en bolsa o cierre de empresa, los bancos, constructoras e inmobiliarias mantienen precios al alza, lo que arrastra a particulares a esa tendencia.
Y como una consecuencia indirecta de esto son las miles de trabas que se ponen al teletrabajo, para que las grandes ciudades y sus alrededores sigan siendo provistas de clientes en busca de pisos que mantienen la demanda al alza. ¿Que es eso de que Pepito tele trabaje desde Villaconeja de Abajo y Juanita desde Villaverde de los Perdidos... mejor que ambos vayan a Madrid o Barcelona y se gasten los cuartos en un mini pido de 20m^2 y mantengan viva la demanda alcista de vivienda...
A ver, podrían crecer muchísimo, porque aunque su tamaño esté en principio limitado por la superficie sólida de la Tierra, podrían empezar a expandirse sobre el mar rollo Venecia, con postes por debajo, y una vez que cubran la Tierra se podría poner por encima un segundo piso que vuelva a cubrir la Tierra entera, y así sucesivamente, otro piso, otro piso, otro piso, pero este crecimiento en vertical estaría limitado primero por la Luna (habría que hacer un túnel para que toda su trayectoria pudiera pasar por ahí) y luego por otros planetas. Pero llega un momento en que solo se podrían poner pisos alrededor de los casquetes polares, porque más hacia el centro la ciudad se chocaría con el Sol al ir rotando la Tierra, y ahí el crecimiento empezaría a ser limitado. Pero bueno, podrían seguir creciendo teniendo cuidado con el choque con otras galaxias, y así hasta llegar al final del universo, que no sé si es finito o infinito (me leí el libro de Hawkings pero no lo entendí del todo).
Las grandes metrópolis son el futuro, nos guste o no.
Cada vez más poblaciones son "comidas" por la ciudad principal y cada vez hay más gente viviendo "lejos" de esta que va a trabajar allí.
En Barcelona, Sarria era un municipio independiente hasta 1921, hoy, 100 años después, hasta 50km (4ª corona cercanias) tenemos ciudades dormitorio para los trabajadores de Barcelona.
Se esperaba que el teletrabajo mitigase este problema, pero las empresas ya vuelven a pedir que los empleados regresen a las oficinas.
#8 por un lado el modelo de megaurbe es menos insostenible ecológicamente (tal como están montadas las cosas hoy en día). Por otro lado; la calidad de vida que ofrecen estas ciudades, muy especialmente la de la gente que tiene la desgracia de vivir en las localidades-dormitorio, es absolutamente deplorable.
#10 ¿Por? ¿En qué ciudades estás pensando? Las que yo conozco ofrecen en muchos casos una calidad superior al centro. La única desventaja para la gente es tener que cruzar la "megaurbe" para ir a trabajar.
#15 Si te vas a casos malos los hay pero no todo el mundo gasta 3 horas diarias en esas ciudades. Por lo demás en cuanto a servicios ofrecen los mismos.
En mi caso o cambio de trabajo o cambio de vivienda, desde luego no invertiría 3 horas en trasporte público diario.
#16 no he dicho "tres horas", sino "dos o tres"; y sí, si vives por ejemplo en Móstoles y trabajas en Madrid pocas veces vas a bajar de las dos horas.
Tampoco es cierto que se les ofrezcan los mismos servicios. Tienen muchas menos opciones de transporte y con horarios en ocasiones mucho más restringidos.
#10 La mega urbe es mucho más contaminante que las ciudades medianas o pequeñas. Segun esa teoría, las grandes megaurbes europeas estarían libres de ciches y contaminación... pero no es lo que sucede. Y el transporte público tiene varios problemas: es muy bueno en ciudades medianas o pequeñas, físicamente inviable en megaurbes: es como un río, tienes X cm^3 por minuto que pasado ese limite o capacidad, desborda... y físicamente en una zona puedes construir rascacielos que aglutinen muchas personas, pero no caben más de X autobuses y N vagones de tren en un espacio finito donde caben K e Y personas respectivamente, sin que colapse.
Los nuevos PAU's de las ciudades tienen encima lo peor de los dos mundos: la expansión de suburbios yankees sin oficinas / tiendas en un ratio X que lo haga sostenible (ya que los que los diseñaron copiaron este modelo pero a la española, es decir con bloques de pisos) + la especulación urbanística española de construir más por menos. Así que tienes barrios llenos de cemento y ladrillo, sin tiendas ni oficinas cerca, con 1 o 2 líneas de bus y con suerte una de metro y/o tren donde la dependencia del coche es necesaria y donde el transporte público se hace insoportable por la cantidad de recorrido, paradas y tiempo necesario para llegar al destino.
Cuando a mi primo de un pueblo de la provincia de Burgos le dije que yo tardaba 1h y 20 en llegar a la oficina en Madrid en transporte público y que mi pareja tardaba algo menos 40 minutos, en ambos casos se quedo flipando de lo mucho que se tardaba...una barbaridad para el... cuando él tarda unos 10 minutos en llegar a su trabajo....
#20 no sé de dónde sacas que yo opine que las grandes urbes "están libres de contaminación", la verdad.
Dicho eso, posiblemente tengas razón en que llegado a un límite sea contraproducente, si bien eso de que se "desborda" tengo dudas salvo para casos muy extremos. Con una frecuencia muy alta de trenes pasando constantemente y escalonando los horarios de trabajo creo que se puede construir verticalmente y así contaminar menos terreno y utilizar menos el coche.
Tu primo de pueblo tarda poco en llegar al trabajo; pero probablemente vaya en coche, que es un medio brutalmente contaminante. Posiblemente el término medio, como dices, sea lo mejor; si bien habría que definir cuál es este. Por otro lado, tampoco sé si el modelo de "ciudad mediana" es viable para países como China o la India. En fin, reconozco mucho desconocimiento cuando se profundiza en este tema, si bien a grandes rasgos tengo ciertas cosas claras.
#22 No afirmó que lo opines, simplemente he dicho que una mega urbe no implica ser más ecológica, al igual que una ciudad pequeña o pueblo no implica ser más contaminante. Todo depende del diseño: ¿qué es más ecológico, una ciudad pequeña con tiendas y oficinas (puestos de trabajo en general) cercanas a las viviendas o una mega urbe como las actuales donde las oficinas y polígonos industriales se concentran en un punto, los centros comerciales en otro y los bloques de vivienda en otro, donde moverse entre cada punto significa un enorme gasto en energía y tiempo de desplazamiento y colapso, aglomeraciones, etc...?
Con respecto a lo otro, ¿quien contamina más, mi primo del pueblo que va en coche y tarda 10 minutos o el que vive en un PAU de una gran urbe o ciudad dormitorio y va en coche igualmente pero tarda 50 minutos con mil vueltas para encontrar sitio donde aparcar, acelerando y frenando por los atascos, etc?
Y suponiendo que exista el coche eléctrico y ambos lo tuvieran, el desgaste del que tarda 50 minutos haría consumir más baterías que el que tarda 10, más contaminación indirecta.
Con respecto al transporte público, por mucho que hagas más frecuencias y más vagones, siempre tiene un limite físico (como un río, tu puedes abrir una presa más hasta cierto limite), aunque escalones los horarios, habría siempre más cantidad de gente en un momento Y para subirse en un transporte público A con capacidad para Z en ese instante, debido a la altisima densidad de población que una mega urbe puede soportar: un edificio en altura puede tener mucha gente, un barrio con edificios en altura puede tener muchísima gente... ahora transportalos a todos en un plano horizontal... lo que digo, se nos olvida la física siempre...
Otro tema es el coste económico, que creo que es el único que se pone por delante cuando se habla de megaurbes como futuro pero camuflado de ecologismo... y claro, en una mega urbe todo es más economico: más clientes compitiendo por lo mismo (vivienda, hospitales, educación, eventos, etc) y más rentabilidad... ahora más ecológico y más segun están diseñadas las ciudades y como se quieren seguir diseñando, siguiendo un estilo yankee de los 60 con zonas de industrias y oficinas por un lado (véase Madrid con la zona norte y las ciudades del Santander, Telefonica, la ciudad de la justicia, etc), una zona comercial (véase Xanadu, centro comercial Madrid Norte, centro comercial Isla Azul, Parque Oeste en Alcorcon, etc) y zonas de viviendas (véase los nuevos PAUs en todas las ciudades) pues como que muy ecológico no es que sea... más bien es un diseño económico camuflado de ecologico...
#23 un pueblo siempre va a tender a ser más contaminante porque generalmente va a contaminar y utilizar más terreno por habitante que una ciudad. Además, tal como están montadas las cosas hoy en día, el coche es casi imprescindible si vives en zonas rurales. Además, es muy habitual que la gente no pueda trabajar en su pueblo si es pequeño y tenga que desplazarse a otro. En resumen: a día de hoy el CO2 por habitante en un pueblo creo que es muy superior al de una ciudad (hablo del consumo doméstico).
La gente que va en coche en una ciudad posiblemente contamine más que la de un pueblo por habitante. La cosa es que un alto porcentaje de la gente en las ciudades se desplaza en transporte público, cosa que ocurre mucho menos frecuentemente en los pueblos.
Tiene un límite físico, pero este es bastante extremo. Hay margen para incrementar mucho más el transporte público en mi opinión.
No sé a qué te refieres con que la urbe es "más económica".
Evidentemente, el diseño de las ciudades para ser ecológicas es malo; pero para mí sigue siendo mejor que los pequeños pueblos donde para casi todo necesitas desplazarte en automóvil.
#24 Pero con el coche eléctrico eso cambiará bastante y en el pueblo aunque de dependa de vehículo, si el futuro es eléctrico, no será más contaminante, y en los pueblos hay mucha más facilidad de instalación de paneles solares y de cargadores eléctricos para el vehiculo... y por ejemplo en noruega ya desde 2022 no se venderán más vehículos de combustión.
Y en los pueblos se depende de vehículo porque no se ha desarrollado un sistema de transporte público que recorra N pueblos en una comarca determinada, porque lo que se mira ahora en la sociedad es lo económico y la rentabilidad y eso no sale económico...
#25 ¿el qué va a cambiar? El coche eléctrico sigue siendo más contaminante que el transporte público.
Aun en el caso de que se desarrollen sistemas de transporte público en los pueblos, la vida rural tiende a ser más contaminante. Se tiende a cosas como:
- Tener casas más grandes (más gasto en calefacción y/o aire acondicionado y más terreno contaminado y robado a la naturaleza).
- Tener techos más altos (más gasto en calefacción y/o aire acondicionado).
- Tener jardín más a menudo (agua, electricidad...).
- Tener mal transporte público (esto es perfectamente subsanable y es una desgracia, pero es así a día de hoy).
- Tener casas aisladas sin vecinos arriba y abajo (más calefacción también).
- En casos minoritarios, tener algunos lujos como chimenea, piscina, caballo, etc.
- Tener coches más contaminantes como todoterrenos.
- Tener que construir más edificios (piscina, gimnasio, centro cultural, escuela...) para un número menor de habitantes. Eso contamina mucho.
- Tener que recorrer muchos más kilómetros para entregar mercancías a una población menor (si bien no hay atascos, lo cual mitiga esto mucho).
- Tener que construir más carreteras y más largas para conectar a un número menor de personas.
Es cierto que, por contra, en las ciudades se contamina más por cosas como los atascos de tráfico; pero no creo que se compense todo lo anterior.
Creo que podrías tener razón en que ciudades medianas son mejores que grandes; pero sigo sin ver un modelo de ciudades medianas para un país como la India, por ejemplo.
Comentarios
En mi ciudad hay 8500 viviendas vacías en una ciudad de provincia ...
#5 Yo me llamo Ralph
#6 Llamate como te de la gana, pero la especulación hace que se siga construyendo sin ton ni son aunque la ciudad este perdiendo habitantes
#9 Vives en una de esas 13% de ciudades donde la demanda es menor a la oferta.
Yo vivo en una ciudad donde la demanda es altísima y la capacidad de crecimiento limitada. El resultado son precios altísimos y que se construye vivienda de lujo principalmente.
#14 Cuando es una ciudad universitaria se especula con los pisos,. Muchas familias trabajando no pueden acceder a ellas, la oferta y demanda no es real,
#5 Pues en la mía, de las 135.451 viviendas que tiene hay unas 19.000 vacías, un 14,24% y es de los porcentajes más bajos de las ciudades de mi autonomía, aunque hablando el otro día con una agente inmobiliaria nos comentaba que según sus datos (era una inmobiliaria grande de la ciudad) debían ser más bien unas 25.000-26.000. Sea una cifra o la otra, me parecen muchísimas, más con los precios tan altos que tienen actualmente, incluso las que se venden para reformar.
En fin, después que si lo jóvenes no tenemos hijos, que si blablabla
#12 Es que el problema de que la vivienda no siga las leyes "liberales" todo poderosas de la "oferta y la demanda" es que ha pasado de ser un bien básico a un producto financiero especulativo.
Por eso el precio no baja aún con viviendas vacías, porque para evitar pérdidas y caídas o quiebras en bolsa o cierre de empresa, los bancos, constructoras e inmobiliarias mantienen precios al alza, lo que arrastra a particulares a esa tendencia.
Y como una consecuencia indirecta de esto son las miles de trabas que se ponen al teletrabajo, para que las grandes ciudades y sus alrededores sigan siendo provistas de clientes en busca de pisos que mantienen la demanda al alza. ¿Que es eso de que Pepito tele trabaje desde Villaconeja de Abajo y Juanita desde Villaverde de los Perdidos... mejor que ambos vayan a Madrid o Barcelona y se gasten los cuartos en un mini pido de 20m^2 y mantengan viva la demanda alcista de vivienda...
Es la pregunta que cada día le hago a mi cipote y la respuesta que me da desde que tengo 12 años es: NO.
#2 Feliz 13 cumpleaños!
#3 ¿Lo de virgen a los 40 te suena?
Pues eso.
A ver, podrían crecer muchísimo, porque aunque su tamaño esté en principio limitado por la superficie sólida de la Tierra, podrían empezar a expandirse sobre el mar rollo Venecia, con postes por debajo, y una vez que cubran la Tierra se podría poner por encima un segundo piso que vuelva a cubrir la Tierra entera, y así sucesivamente, otro piso, otro piso, otro piso, pero este crecimiento en vertical estaría limitado primero por la Luna (habría que hacer un túnel para que toda su trayectoria pudiera pasar por ahí) y luego por otros planetas. Pero llega un momento en que solo se podrían poner pisos alrededor de los casquetes polares, porque más hacia el centro la ciudad se chocaría con el Sol al ir rotando la Tierra, y ahí el crecimiento empezaría a ser limitado. Pero bueno, podrían seguir creciendo teniendo cuidado con el choque con otras galaxias, y así hasta llegar al final del universo, que no sé si es finito o infinito (me leí el libro de Hawkings pero no lo entendí del todo).
Las grandes metrópolis son el futuro, nos guste o no.
Cada vez más poblaciones son "comidas" por la ciudad principal y cada vez hay más gente viviendo "lejos" de esta que va a trabajar allí.
En Barcelona, Sarria era un municipio independiente hasta 1921, hoy, 100 años después, hasta 50km (4ª corona cercanias) tenemos ciudades dormitorio para los trabajadores de Barcelona.
Se esperaba que el teletrabajo mitigase este problema, pero las empresas ya vuelven a pedir que los empleados regresen a las oficinas.
#8 por un lado el modelo de megaurbe es menos insostenible ecológicamente (tal como están montadas las cosas hoy en día). Por otro lado; la calidad de vida que ofrecen estas ciudades, muy especialmente la de la gente que tiene la desgracia de vivir en las localidades-dormitorio, es absolutamente deplorable.
#10 ¿Por? ¿En qué ciudades estás pensando? Las que yo conozco ofrecen en muchos casos una calidad superior al centro. La única desventaja para la gente es tener que cruzar la "megaurbe" para ir a trabajar.
Por lo demás tienen de todo.
#13 ¿te parece poco comerte entre dos y tres horas de transporte público todos los días, a menudo de pie y con enormes aglomeraciones?
#15 Si te vas a casos malos los hay pero no todo el mundo gasta 3 horas diarias en esas ciudades. Por lo demás en cuanto a servicios ofrecen los mismos.
En mi caso o cambio de trabajo o cambio de vivienda, desde luego no invertiría 3 horas en trasporte público diario.
#16 no he dicho "tres horas", sino "dos o tres"; y sí, si vives por ejemplo en Móstoles y trabajas en Madrid pocas veces vas a bajar de las dos horas.
Tampoco es cierto que se les ofrezcan los mismos servicios. Tienen muchas menos opciones de transporte y con horarios en ocasiones mucho más restringidos.
#10 La mega urbe es mucho más contaminante que las ciudades medianas o pequeñas. Segun esa teoría, las grandes megaurbes europeas estarían libres de ciches y contaminación... pero no es lo que sucede. Y el transporte público tiene varios problemas: es muy bueno en ciudades medianas o pequeñas, físicamente inviable en megaurbes: es como un río, tienes X cm^3 por minuto que pasado ese limite o capacidad, desborda... y físicamente en una zona puedes construir rascacielos que aglutinen muchas personas, pero no caben más de X autobuses y N vagones de tren en un espacio finito donde caben K e Y personas respectivamente, sin que colapse.
Los nuevos PAU's de las ciudades tienen encima lo peor de los dos mundos: la expansión de suburbios yankees sin oficinas / tiendas en un ratio X que lo haga sostenible (ya que los que los diseñaron copiaron este modelo pero a la española, es decir con bloques de pisos) + la especulación urbanística española de construir más por menos. Así que tienes barrios llenos de cemento y ladrillo, sin tiendas ni oficinas cerca, con 1 o 2 líneas de bus y con suerte una de metro y/o tren donde la dependencia del coche es necesaria y donde el transporte público se hace insoportable por la cantidad de recorrido, paradas y tiempo necesario para llegar al destino.
Cuando a mi primo de un pueblo de la provincia de Burgos le dije que yo tardaba 1h y 20 en llegar a la oficina en Madrid en transporte público y que mi pareja tardaba algo menos 40 minutos, en ambos casos se quedo flipando de lo mucho que se tardaba...una barbaridad para el... cuando él tarda unos 10 minutos en llegar a su trabajo....
#20 ** algo menos 40 minutos
Queria decir "algo más de 40 minutos"
#20 no sé de dónde sacas que yo opine que las grandes urbes "están libres de contaminación", la verdad.
Dicho eso, posiblemente tengas razón en que llegado a un límite sea contraproducente, si bien eso de que se "desborda" tengo dudas salvo para casos muy extremos. Con una frecuencia muy alta de trenes pasando constantemente y escalonando los horarios de trabajo creo que se puede construir verticalmente y así contaminar menos terreno y utilizar menos el coche.
Tu primo de pueblo tarda poco en llegar al trabajo; pero probablemente vaya en coche, que es un medio brutalmente contaminante. Posiblemente el término medio, como dices, sea lo mejor; si bien habría que definir cuál es este. Por otro lado, tampoco sé si el modelo de "ciudad mediana" es viable para países como China o la India. En fin, reconozco mucho desconocimiento cuando se profundiza en este tema, si bien a grandes rasgos tengo ciertas cosas claras.
#22 No afirmó que lo opines, simplemente he dicho que una mega urbe no implica ser más ecológica, al igual que una ciudad pequeña o pueblo no implica ser más contaminante. Todo depende del diseño: ¿qué es más ecológico, una ciudad pequeña con tiendas y oficinas (puestos de trabajo en general) cercanas a las viviendas o una mega urbe como las actuales donde las oficinas y polígonos industriales se concentran en un punto, los centros comerciales en otro y los bloques de vivienda en otro, donde moverse entre cada punto significa un enorme gasto en energía y tiempo de desplazamiento y colapso, aglomeraciones, etc...?
Con respecto a lo otro, ¿quien contamina más, mi primo del pueblo que va en coche y tarda 10 minutos o el que vive en un PAU de una gran urbe o ciudad dormitorio y va en coche igualmente pero tarda 50 minutos con mil vueltas para encontrar sitio donde aparcar, acelerando y frenando por los atascos, etc?
Y suponiendo que exista el coche eléctrico y ambos lo tuvieran, el desgaste del que tarda 50 minutos haría consumir más baterías que el que tarda 10, más contaminación indirecta.
Con respecto al transporte público, por mucho que hagas más frecuencias y más vagones, siempre tiene un limite físico (como un río, tu puedes abrir una presa más hasta cierto limite), aunque escalones los horarios, habría siempre más cantidad de gente en un momento Y para subirse en un transporte público A con capacidad para Z en ese instante, debido a la altisima densidad de población que una mega urbe puede soportar: un edificio en altura puede tener mucha gente, un barrio con edificios en altura puede tener muchísima gente... ahora transportalos a todos en un plano horizontal... lo que digo, se nos olvida la física siempre...
Otro tema es el coste económico, que creo que es el único que se pone por delante cuando se habla de megaurbes como futuro pero camuflado de ecologismo... y claro, en una mega urbe todo es más economico: más clientes compitiendo por lo mismo (vivienda, hospitales, educación, eventos, etc) y más rentabilidad... ahora más ecológico y más segun están diseñadas las ciudades y como se quieren seguir diseñando, siguiendo un estilo yankee de los 60 con zonas de industrias y oficinas por un lado (véase Madrid con la zona norte y las ciudades del Santander, Telefonica, la ciudad de la justicia, etc), una zona comercial (véase Xanadu, centro comercial Madrid Norte, centro comercial Isla Azul, Parque Oeste en Alcorcon, etc) y zonas de viviendas (véase los nuevos PAUs en todas las ciudades) pues como que muy ecológico no es que sea... más bien es un diseño económico camuflado de ecologico...
#23 un pueblo siempre va a tender a ser más contaminante porque generalmente va a contaminar y utilizar más terreno por habitante que una ciudad. Además, tal como están montadas las cosas hoy en día, el coche es casi imprescindible si vives en zonas rurales. Además, es muy habitual que la gente no pueda trabajar en su pueblo si es pequeño y tenga que desplazarse a otro. En resumen: a día de hoy el CO2 por habitante en un pueblo creo que es muy superior al de una ciudad (hablo del consumo doméstico).
La gente que va en coche en una ciudad posiblemente contamine más que la de un pueblo por habitante. La cosa es que un alto porcentaje de la gente en las ciudades se desplaza en transporte público, cosa que ocurre mucho menos frecuentemente en los pueblos.
Tiene un límite físico, pero este es bastante extremo. Hay margen para incrementar mucho más el transporte público en mi opinión.
No sé a qué te refieres con que la urbe es "más económica".
Evidentemente, el diseño de las ciudades para ser ecológicas es malo; pero para mí sigue siendo mejor que los pequeños pueblos donde para casi todo necesitas desplazarte en automóvil.
#24 Pero con el coche eléctrico eso cambiará bastante y en el pueblo aunque de dependa de vehículo, si el futuro es eléctrico, no será más contaminante, y en los pueblos hay mucha más facilidad de instalación de paneles solares y de cargadores eléctricos para el vehiculo... y por ejemplo en noruega ya desde 2022 no se venderán más vehículos de combustión.
Y en los pueblos se depende de vehículo porque no se ha desarrollado un sistema de transporte público que recorra N pueblos en una comarca determinada, porque lo que se mira ahora en la sociedad es lo económico y la rentabilidad y eso no sale económico...
#25 ¿el qué va a cambiar? El coche eléctrico sigue siendo más contaminante que el transporte público.
Aun en el caso de que se desarrollen sistemas de transporte público en los pueblos, la vida rural tiende a ser más contaminante. Se tiende a cosas como:
- Tener casas más grandes (más gasto en calefacción y/o aire acondicionado y más terreno contaminado y robado a la naturaleza).
- Tener techos más altos (más gasto en calefacción y/o aire acondicionado).
- Tener jardín más a menudo (agua, electricidad...).
- Tener mal transporte público (esto es perfectamente subsanable y es una desgracia, pero es así a día de hoy).
- Tener casas aisladas sin vecinos arriba y abajo (más calefacción también).
- En casos minoritarios, tener algunos lujos como chimenea, piscina, caballo, etc.
- Tener coches más contaminantes como todoterrenos.
- Tener que construir más edificios (piscina, gimnasio, centro cultural, escuela...) para un número menor de habitantes. Eso contamina mucho.
- Tener que recorrer muchos más kilómetros para entregar mercancías a una población menor (si bien no hay atascos, lo cual mitiga esto mucho).
- Tener que construir más carreteras y más largas para conectar a un número menor de personas.
Es cierto que, por contra, en las ciudades se contamina más por cosas como los atascos de tráfico; pero no creo que se compense todo lo anterior.
Creo que podrías tener razón en que ciudades medianas son mejores que grandes; pero sigo sin ver un modelo de ciudades medianas para un país como la India, por ejemplo.
El crecimiento ilimitado solo es posible en un planeta o mundo infinito.
Linda Blair te responde: