Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Mientras sea el PP el que elige a los miembros no hay ningún problema con esa elección.
#5 Lo que dice el artículo:
" Elegir y renovar los órganos constitucionales es una obligación que impone la Constitución para el pleno funcionamiento de ésta, pero el Partido Popular lleva cuatro años impidiendo la renovación del CGPJ para impedir que en el nuevo Consejo pierda el control la derecha judicial."
Que es exactamente lo que está ocurriendo, ¿Dónde está el bulo?.
#5 Lo que dice el artículo:
" Elegir y renovar los órganos constitucionales es una obligación que impone la Constitución para el pleno funcionamiento de ésta, pero el Partido Popular lleva cuatro años impidiendo la renovación del CGPJ para impedir que en el nuevo Consejo pierda el control la derecha judicial."
Que es exactamente lo que está ocurriendo, ¿Dónde está el bulo?.
#5:
Vaya bulo, el primero en la frente diciendo que el PP incumple la CE por no pactar con PSOE los candidatos al CGPJ, algo que explícitamente sí es inconstitucional
>https://twitter.com/chemadepablo/status/1569744844419141636
El que no está siguiendo la ley es el presidente del parlamento, que lleva años sin convocar las sesiones parlamentarias para debatir y elegir a los candidatos. Pactarlos de antemano es lo incorrecto.
>https://twitter.com/chemadepablo/status/1569744844419141636
El que no está siguiendo la ley es el presidente del parlamento, que lleva años sin convocar las sesiones parlamentarias para debatir y elegir a los candidatos. Pactarlos de antemano es lo incorrecto.
#4:
Si lo dice el psoe Tezanos, tiene que ser verdad...
Comentarios
#10 Todo es constitucional y legitimo cuando lo hace el PP, cuando el PP deja de poder mangonear, ya es un golpe de estado.
Simplemente están maniobrando para evitar la carcel, todo lo demás les da lo mismo.
#13 gran argumento el tuyo sin duda. Yo he citado la ley y explicado el motivo de que me parezca mal, tú solo sueltas falacias.
Te lo digo más claro, estaba mal cuando el PP ponia a gente que tenia una linea ideologica afín, y estaba bien que la gente se quejara de ello >El presidente del Constitucional pagó cuotas de militante al PP
El presidente del Constitucional pagó cuotas de mi...
politica.elpais.comY esta mal, incluso peor, que el PSOE ponga a gente que ha estado bajo su mandato, e increiblemente mal que no os indigneis por ello sino que tragues como idiotas >Sánchez elige al exministro Juan Carlos Campo y la ex alto cargo de Moncloa Laura Díez para renovar el Constitucional
Sánchez elige al exministro Juan Carlos Campo y la...
eldiario.esYo soy coherente, tú eres un tragaderas que tiene que recurrir a falacias para sujetar su discurso.
#14 Claro, cuando lo hacía el PP estaba mal, pero seguro que estabas calladito, en las "tragaderas" las tenías relajadas.
¿Me equivoco?.
Lo coherente es que el CGDPJ tenga una parte de representación en base a la representación parlamentaria, mas allá de las invenciones de un twittero (puedes encontrar la justificación contraria en muchos juristas).
Pero eso solo es válido cuando lo hace el PP, y desde luego no vale para nada desde que llega Podemos al gobierno.
Te dejo ya con tus "coherencias" de risa.
#15 te equivocas, y acabo de decir que lo del PP esta mal
En tu discurso no hay nada coherente, y si os quejais de lo insconstitucional o fuera de la ley que es algo, es precisamente lo que estais defendiendo, porque lo dice explicitamente la ley y las sentencias. La cara de cemento.
Y si yo fuera parlamentario y pudiera votar a los candidatos, cuando me ponen de candidato a alguien que es miembro de un partido político, votaría siempre que no, es indecente proponer a gente de tu partido.
Pero eso es algo que claramente tú solo criticarás cuando lo hace el PP.
#17 "te equivocas, y acabo de decir que lo del PP esta mal "
Claro, a ti te pasa lo mismo que al PP, lo críticas ahora, pero no antes.
"Pero eso es algo que claramente tú solo criticarás cuando lo hace el PP."
Yo jamás he críticado el sistema de elección en base a la representación parlamentaria.
Bueno, que bastante tiempo he perdido con ello, te dejo con lo tuyo.
#19 yo lo he criticado siempre, que tú quieras inventarte que no por tu carencia argumental es un problema tuyo.
#21 Pero si #19 nunca ha criticado el sistema, entonces está siendo igual de coherente que tú, ¿no crees?
#14 estaba mal cuando el PP ponia a gente que tenia una linea ideologica afín pero como en aquellas tenía el rabo del PP en la boca con huevos incluidos no dije nada.
Así mejor.
Vaya bulo, el primero en la frente diciendo que el PP incumple la CE por no pactar con PSOE los candidatos al CGPJ, algo que explícitamente sí es inconstitucional
>
El que no está siguiendo la ley es el presidente del parlamento, que lleva años sin convocar las sesiones parlamentarias para debatir y elegir a los candidatos. Pactarlos de antemano es lo incorrecto.
#5 justo acabo de encontrar un hilo en Twitter sobre lo mismo con más detalles:
>
#5 #6 Habláis de un mecanismo anodino, que sin preacuerdo no sirve de nada y solo sirve para perder el tiempo sin resultados.
#8 se habla del mecanismo oficial, ¿la queja no es que no se está cumpliendo la ley? Pues eso es realmente lo que no se está cumpliendo.
Y pactar con los partidos en función de tu fuerza parlamentaria y privar al parlamento de debate y decisión es precisamente lo más inconstitucional de esta historia, lo totalitario.
#12 Precisamente creo que debate en un tema que lleva cuatro años debatiendose, no es lo que hace falta. Determinación para romper el bloqueo por parte del PP si.
#18 no ha habido ningún debate parlamentario, solo negociaciones con algunos elegidos a dedo para cuadrar justo la mayoría sin recurrir al resto (que por cierto, sin el PP también se puede llegar a la minoria, es absurdo decir que hace falta el PP)
¿En qué consiste el bloqueo del PP?¿No aceptar los candidatos que propone PSOE y Podemos? Viendo que los candidatos que proponen son miembros de su partido, cualquier demócrata lo rechazaría, que pongan candidatos con apariencia de independencia al menos.
No ha habido tanto descaro en nombramientos desde hace mucho tiempo, cuesta decir que el PP está haciendo algo malo cuando pones a miembros de tu partido.
#20 Es curioso que lo veáis antidemocrático cuando le toca poner sus candidatos a quien Gobierna y no antes. ¿Hay quórum ahora de tres cuartos para poder elegir los candidatos? Esa es la norma.
¿Es más demócrata el país solo cuando gobierna el PP y no bloquea el CGPJ cuando no gobierna?
#23 otro que se inventa mis opiniones sin base alguna. A esto os toca reducir el argumento porque imagino que no tienes nada bonito que decir del tema, como opinar lo bueno que es que el PSOE y Podemos ponga y proponga a miembros de su partido como candidato.
#24 Toma tus dos monedas para Caronte.
En cuanto os critican con datos, enseguida clasificais el debate.
Ojo al dato.
Tranquilo, no pierdo más el tiempo contigo.
#25 ¿qué datos? si todo tu discurso se basa en decir que a mi e cae bien el PP y yo me cago en ellos sin problema.
Esta claro el motivo por el que no puedes argumentar, no inventes.
Mientras sea el PP el que elige a los miembros no hay ningún problema con esa elección.
#5 Lo que dice el artículo:
" Elegir y renovar los órganos constitucionales es una obligación que impone la Constitución para el pleno funcionamiento de ésta, pero el Partido Popular lleva cuatro años impidiendo la renovación del CGPJ para impedir que en el nuevo Consejo pierda el control la derecha judicial."
Que es exactamente lo que está ocurriendo, ¿Dónde está el bulo?.
#7 ¿has probado a leer el comentario que respondes? Te pongo otro más mascado a ver si te ayuda:
>
La obligación que pone la CE por cierto es que se llegue a una mayoría de votos del parlamento, y si no se llega a acuerdo, no es inconstitucional.
Que prueben a proponer a gente que no sea miembro de su partido como candidatos y que al menos tengan la apariencia de independencia
#5 Aquí está la sentencia a la que dicho twit alude: https://hj.tribunalconstitucional.es/es-ES/Resolucion/Show/671
Dime en que sección del texto dice algo que pueda asemejarse a la decisión del Twit.
Yo no lo veo. Manley dice que se elige por ley a los vocales entre jueves y eso es lo que se ha hecho.
#9 el tuit literalmente pone una captura de pantalla de la sentencia y resalta en negro el texto que referencia. No sé qué quieres que te diga aparte de constatarte que sí, la captura del tuit es de eso que enlazas.
#11 El twit indica que el mero reparto entre miembros afines de los partidos en proproción a las fuerzas parlamentarias es contrario al espíritu de la Constitución, pero no dice que no se pueda reformar la ley para cambiar los criterios por los que se eligen los vocales y de hecho anima a que se haga.
La sentencia dice muchísimas más cosas, como que por ejemplo las Cortes elijan a los vocales no afecta especialmente a la independencia del Poder Judicial. En mi opinión algo si que afecta, pero a efectos prácticos es mucho más nocivo tener un órgano de Gobierno de los jueces absolutamente disfuncional que tener una sobrerepresentación de una tendencia política que no se ve representada en la misma proporción en las Cortes.
Por tanto el bulo es que que el PP y el PSOE no pueden pactar los candidatos al CGPJ. Puden hacerlo y de hecho deben hacerlo. Lo que no pueden es repartirse los vocales. Si hay dos que renovar no pueder ser que tu decidas uno y yó el otro y todos tan panchos.
Lo que no puede hacer los presidentes del Congreso de los Diputados y del Senado por sus huevos morenos es abrir una sesión de nombramientos sin tener ni idea de candidatos, sabiendo que el PP va a rechazarlos todos sin poder alcanzar jamás una mayoría de 3/5 y perder innumerables sesiones en las que tampoco avanzan otras leyes. Y los vocales con el mandato caducado seguir ahí como si el tema no fuese con ellos.
Ya que corresponde al Presidente del Congreso de los Diputados el desatascar el asunto el permitir que los partidos presente un a ley que cambia el método de como se eligen los vocales permite evitar una situación de bloqueo cuando un grupo tiene la posibilidad de evitar que se alcance una mayoría cualificada y lo va a hacer sistemáticamente hasta que gane las elecciones por mayoría absoluta, momento en el cual con su mayoría va a cambiar la ley para poner a quien quiera.
#28 yo no he hablado de la reforma de la ley, que sobre eso hay otra sentencia del TC que dice que tienen libertad para hacerlo, pero que cuanta mayor mayoría se exija, mejor, así que reducirla, será peor.
Lo que dice la sentencia es que esos pactos en función de la representación van en contra de la finalidad constitucional. Es lo más inconstitucional de esta historia, el resto no infringe nada constitucional.
Los presidentes de los parlamentos deben abrir sesiones para debatir candidatos con todos los grupos, no esperar a que se repartan caramelos
#29 En la Comisión consultiva de nombramientos están representados todos los grupos. Si los grupos son incapaces de darle una lista de nombres a la Mesa del Congreso el Presidente del Congreso poco puede hacer.
#30 También está la comisión de Justicia, que quizás sea la más indicada para elaborar la lista y que la Comisión de Nombramientos investoguer si hay algíun miembro de la lista que es inelegible.
Gracias pero una fuente procedente de una asociación presidida por el Sr Tezanos no me da ninguna garantía de imparcialidad informativa,
Si lo dice el
psoeTezanos, tiene que ser verdad...Gracias, #0. Muy explicativo.
AMBOS DOS!!.
Más de 40 años sin cumplirse las transferencias pendientes del estatuto de autonomía de la CAV y el amejoramiento formal, mira si han tenido tiempo y siguen como trileros.
En España se incumple la constitución sistemáticamente en todo lo que debería ser protección y derechos de la ciudadanía.