#3:
¿seguro que un radar?
Más bien es un sistema de cámara con reconocimiento de matrículas y que verifica la base de datos de ITV.
#2:
Gran idea. Detectas un coche que no cumple los requisitos para circular y en lugar de inmovilizarlo, le mandas la multa a casa para que piense en lo que ha hecho.
Gran idea. Detectas un coche que no cumple los requisitos para circular y en lugar de inmovilizarlo, le mandas la multa a casa para que piense en lo que ha hecho.
#2 No sería muy difícil que "el radar" avisase en tiempo real a la comisaría de la guardia civil más cercana, con la foto del vehículo y los detalles del vehículo para que si tienen un coche cerca vaya y lo inmovilice.
¿por qué no se hace?
Buena pregunta que supongo no tiene una buena respuesta.
#5 ¿Qué aviso en tiempo real a dónde? Segunda patrulla unos cientos de metros después que dé el alto, como debería ser y no se suele hacer con los radares móviles.
#8 Excepto cuando saben que va a ir la televisión. Si no hay televisión no hay segunda patrulla.
Con cámaras así van a caer reclamaciones "a cascoporro". Aún con ITV negativa puedes circular para ir al taller para subsanar fallos (hay 2 meses para ello) o visitar la propia ITV (dentro de los 2 meses puedes ir las veces necesarias para comprobar la subsanación de los fallos), así que puedes justificar el trayecto con una factura del taller o la hoja de la ITV.
#16 Bueno, yo ya me he encontrado hasta con la tercera patrulla. Esto de que está el radar, luego el control así a mogollón y, cuando sales de él, un poco más adelante otro radar por si pensabas que te podías dar un gustazo o algo...
Pero no sé yo si eso que dices de las reclamaciones es así.
#20 No veo por qué en este caso. Si alguien está circulando a más velocidad de la debida y se le detecta, se le para al momento y se le bajan los humos, no se le envía una carta mes y pico después. Se para el peligro en el momento.
Si alguien está circulando con la itv caducada, está circulando con un coche no autorizado a hacerlo, con posibles defectos que pueden perjudicar al conductor y a otros. Ergo, si se le detecta, debería parársele al momento y comprobar qué pasa en ese momento, no después.
#21 Si te despistas y pisas de más el acelerador, es un riesgo que dura hasta que reduces la velocidad. Si, reconozco que no estoy teniendo en cuenta al cafre que conduce superando los limites por costumbre.
Un coche sin ITV, como bien dices, puede ser un peligro vaya a 30 o a 200.
#22 Vamos a ver. Yo soy de los que no es que crea, es que sé, que muchos de los límites de velocidad así como de los controles que se hacen son exclusivamente con fines recaudatorios. También sé que la gran mayoría de los coches suelen pasar la itv a la primera. Yo sin ir más lejos tengo un coche de más de 15 años y que hace ocho que lo tengo. Si recuerdo bien sólo me falló una vez la inspección con falta grave, ojo, porque el faro izquierdo estaba un poco apuntando más alto de lo que debería y eso "puede deslumbrar". Luego te cagas en la madre del que tuvo la idea de poner pasos de cebra elevados y similares que, al pasar de noche, te deslumbran, pero eso está permitido y mi faro estaba apuntando mal. Que sí, que apuntaba mal, aunque el arreglo fue apenas un ajuste de nada, pero que eso sea falta grave me flipó. Las demás veces las pasé a la primera, creo que la mayor parte de las veces sin falta leve. Es más, hace dos años tuve como falta leve, o algo así, el que los frenos delanteros estaban un poco descompensados, dentro de lo admisible eso sí. ¿Por qué? pues porque me había cambiado discos y pastillas justo una semana antes debido a que los discos anteriores se habían alabeado, así que aún estaban sin suavizar tras una semana y apenas 500 kms.
Es decir, que muchas veces la itv no la pasas por auténticas pijadas, no porque sean realmente motivos que te conviertan en un peligro para ti mismo ni para nadie. Otro ejemplo con mi coche anterior. Cuando lo compré, también de segunda mano, venía con luces antiniebla delanteras, en la parte de abajo del faldón delantero, muy chulas... y no funcionaban. Pregunté para arreglarlo pero no me compensaba. Fui a pasar la itv al año siguiente y sin problema. Ah, pero llegó el siguiente año a este y que no pasa, por sus santos cojones que no pasaba la itv porque si las tienes instaladas y no funcionan, no la pasas. Yo no sé cómo hizo el que me encontró el coche para pasarle la itv cuando me lo vendió, pero por indicación de él mismo (es mecánico) en vez de arreglarlas lo que tenía que hacer era quitar los faros, ir a la itv, pasarla, volver a ponerlos. Y así fue. Desde entonces todos los años los quitaba (dos tornillos por cada faro), los ponía en el espacio entre el asiento del conductor y el trasero, ni siquiera me molestaba en dejarlos en casa sino que era en plan "para que veáis", pasaba la itv (o no y arreglaba lo que dijesen) y vuelta a ponerlos. Absurdo pero es así.
Ahora, luego es que ves cada cosa que te preguntas cómo demonios no se les cae la cara de vergüenza por tener el coche así, que si neumáticos sin apenas dibujo, que si pastillas de freno sin ferodo...
Y con la velocidad, decía, algo parecido. Ya he contado aquí unas cuantas veces el caso (hay muchos más pero este para mí es paradigmático) de cierto cruce que hay en la N-550 al norte de Santiago. hay dos tramos rectos con límite 90 (siempre fue 100 hasta que al genial e ilustre, es un decir, Pere Navarro se le ocurrió bajar la velocidad a 90) unidos (o separados, según se vea) por un cambio de rasante que tiene, en su parte norte, un cruce hacia el oeste. Así que la velocidad allí está limitada a 60 en ambos sentidos, aunque si eso tiene más lógica en sentido norte dado que no ves el cruce, cosa que sí ves si vas en sentido sur.
Bueno, pues aunque he visto alguna vez al coche radar en sentido sur detrás de una caseta, lo habitual ha sido siempre verlo en sentido norte pero, ojo, no justo después de la señal de 60, ni siquiera unos metros después entre lo que es el punto alto del cambio de rasante y el cruce, no, que va, lo ponen, o al menos siempre que yo recuerde, al final del tramo de 60, justo un poco antes del final del límite del tramo. Añadamos a eso que el cruce acaba como 200-300 metros antes o algo así, y que de esos metros hay como unos 100 que, hasta hace relativamente poco, ya estaban habilitados para adelantar (ahora han puesto toda la recta de kilómetro y pico con línea continua, porque sí). Añadamos también que, como no costará imaginar dado que es un tramo tras pasar por un cambio de rasante, es cuesta abajo. Es decir, que lo más fácil del mundo, aunque vayas perfectamente a 60 o menos en el tramo justo del cruce, entre una cosa y otra y que si te despistas o te dejas ir (que no acelerar necesariamente) y no sabes que el final del tramo de 60 está más adelante de lo que la lógica parecería indicar, es que te pases y te comes la multa.
¿Está bien puesta? desde el punto de vista legal es impecable. Desde el punto de vista moral es despreciable, puesto que el lugar donde hay riesgo es antes, no al final del tramo.
Así que, y disculpa el tomo de biblia que he escrito, hay casos y casos, y no comparo ni la gravedad de los hechos ni las posibles correspondientes sanciones. Simplemente me limito a los procedimientos.
Que yo sepa la policía no realiza diferentes procedimientos en la detención de alguien si ha robado chorizos o han sido gallinas.
#24 Y de entonces a ahora he recorrido unos 65 kms, incluyendo el tramo que digo, y me he cruzado dos radares móviles. Uno era un velolaser, que estaba bien visible aunque también es un sitio donde me espero que pueda haber radar (hacía tiempo que no). Eso sí, a poco más de 100 metros estaba la patrulla parando.
Sin embargo en el otro caso estaba simplemente un coche, medio agazapado detrás de un arbusto (en el sentido de la marcha se vería el maletero pero nada más) y sin nadie parando después.
#2 Si es que el propietario tiene domicilio habitual, y si no se ha declarado insolvente.
Tuve un compañero de trabajo que cometió el error de vender su coche y entregarlo antes de hacer todo el papeleo (le dio la documentación a la chica porque la iba a hacer ella). Nunca más volvió a saber de la chica, salvo por las multas que le llegaban. El colmo fue una denuncia por repostar y salir pitando sin pagar.
#2 pues lo mismo que los radares convencionales, pillan a un zumbado a 200 Km/h en la autopista y en vez de pararle y evitar una tragedia le dejas que siga y ya le llegará la multa otro día después de seguir haciendo en cafre unos cuantos más.
Se llama afán recaudatorio, bienvenido a la realidad donde importa más la pasta que la vida de las personas
#2 Bueno, si cumple o no cumple no lo sabes hasta que haga la ITV. De la misma manera la ITV solo puede certificar que los cumple en el momento de hacer la ITV. Posteriormente puede no cumplirlos pero tiene una ITV válida.
Lo único que puedes asegurar es que no cumple los criterios legales.
Y que falla más que una escopeta de feria. Hace un mes recibí una sanción por no pasar la itv que sólo pudo ser formulada por un radar de éstos. Y mi vehículo si había pasado la ITV (hacía meses) y llevaba la pegatina colocada y demás. Al final molestias para el ciudadano que tiene que emplear tiempo y recursos en realizar el correspondiente recurso para que la sanción fuese finalmente desestimada...
Comentarios
¿seguro que un radar?
Más bien es un sistema de cámara con reconocimiento de matrículas y que verifica la base de datos de ITV.
#3 Bueno, el radar de tramo tampoco es un radar, pero asi la gente lo entiende mejor
Gran idea. Detectas un coche que no cumple los requisitos para circular y en lugar de inmovilizarlo, le mandas la multa a casa para que piense en lo que ha hecho.
#2 No sería muy difícil que "el radar" avisase en tiempo real a la comisaría de la guardia civil más cercana, con la foto del vehículo y los detalles del vehículo para que si tienen un coche cerca vaya y lo inmovilice.
¿por qué no se hace?
Buena pregunta que supongo no tiene una buena respuesta.
#5 ¿Qué aviso en tiempo real a dónde? Segunda patrulla unos cientos de metros después que dé el alto, como debería ser y no se suele hacer con los radares móviles.
#8 mejor aún. Mucho mejor aún. Me quito el sombrero.
#10 Es lo que debería ser, no es cosa mía.
#8 Excepto cuando saben que va a ir la televisión. Si no hay televisión no hay segunda patrulla.
Con cámaras así van a caer reclamaciones "a cascoporro". Aún con ITV negativa puedes circular para ir al taller para subsanar fallos (hay 2 meses para ello) o visitar la propia ITV (dentro de los 2 meses puedes ir las veces necesarias para comprobar la subsanación de los fallos), así que puedes justificar el trayecto con una factura del taller o la hoja de la ITV.
#16 Bueno, yo ya me he encontrado hasta con la tercera patrulla. Esto de que está el radar, luego el control así a mogollón y, cuando sales de él, un poco más adelante otro radar por si pensabas que te podías dar un gustazo o algo...
Pero no sé yo si eso que dices de las reclamaciones es así.
#2 Como TODOS los radares fijos y gran parte de los móviles que no tienen segunda patrulla después.
#7 No es lo mismo superar el limite de velocidad de forma puntual que tener un coche no apto para circular de forma segura.
#15 No estoy hablando de hechos similares o consecuencias, sino del procedimiento a seguir.
#17 Entiendo lo que dices, sólo señalo que es razonable que el procedimiento varíe según la gravedad de los hechos.
#20 No veo por qué en este caso. Si alguien está circulando a más velocidad de la debida y se le detecta, se le para al momento y se le bajan los humos, no se le envía una carta mes y pico después. Se para el peligro en el momento.
Si alguien está circulando con la itv caducada, está circulando con un coche no autorizado a hacerlo, con posibles defectos que pueden perjudicar al conductor y a otros. Ergo, si se le detecta, debería parársele al momento y comprobar qué pasa en ese momento, no después.
#21 Si te despistas y pisas de más el acelerador, es un riesgo que dura hasta que reduces la velocidad. Si, reconozco que no estoy teniendo en cuenta al cafre que conduce superando los limites por costumbre.
Un coche sin ITV, como bien dices, puede ser un peligro vaya a 30 o a 200.
#22 Vamos a ver. Yo soy de los que no es que crea, es que sé, que muchos de los límites de velocidad así como de los controles que se hacen son exclusivamente con fines recaudatorios. También sé que la gran mayoría de los coches suelen pasar la itv a la primera. Yo sin ir más lejos tengo un coche de más de 15 años y que hace ocho que lo tengo. Si recuerdo bien sólo me falló una vez la inspección con falta grave, ojo, porque el faro izquierdo estaba un poco apuntando más alto de lo que debería y eso "puede deslumbrar". Luego te cagas en la madre del que tuvo la idea de poner pasos de cebra elevados y similares que, al pasar de noche, te deslumbran, pero eso está permitido y mi faro estaba apuntando mal. Que sí, que apuntaba mal, aunque el arreglo fue apenas un ajuste de nada, pero que eso sea falta grave me flipó. Las demás veces las pasé a la primera, creo que la mayor parte de las veces sin falta leve. Es más, hace dos años tuve como falta leve, o algo así, el que los frenos delanteros estaban un poco descompensados, dentro de lo admisible eso sí. ¿Por qué? pues porque me había cambiado discos y pastillas justo una semana antes debido a que los discos anteriores se habían alabeado, así que aún estaban sin suavizar tras una semana y apenas 500 kms.
Es decir, que muchas veces la itv no la pasas por auténticas pijadas, no porque sean realmente motivos que te conviertan en un peligro para ti mismo ni para nadie. Otro ejemplo con mi coche anterior. Cuando lo compré, también de segunda mano, venía con luces antiniebla delanteras, en la parte de abajo del faldón delantero, muy chulas... y no funcionaban. Pregunté para arreglarlo pero no me compensaba. Fui a pasar la itv al año siguiente y sin problema. Ah, pero llegó el siguiente año a este y que no pasa, por sus santos cojones que no pasaba la itv porque si las tienes instaladas y no funcionan, no la pasas. Yo no sé cómo hizo el que me encontró el coche para pasarle la itv cuando me lo vendió, pero por indicación de él mismo (es mecánico) en vez de arreglarlas lo que tenía que hacer era quitar los faros, ir a la itv, pasarla, volver a ponerlos. Y así fue. Desde entonces todos los años los quitaba (dos tornillos por cada faro), los ponía en el espacio entre el asiento del conductor y el trasero, ni siquiera me molestaba en dejarlos en casa sino que era en plan "para que veáis", pasaba la itv (o no y arreglaba lo que dijesen) y vuelta a ponerlos. Absurdo pero es así.
Ahora, luego es que ves cada cosa que te preguntas cómo demonios no se les cae la cara de vergüenza por tener el coche así, que si neumáticos sin apenas dibujo, que si pastillas de freno sin ferodo...
Y con la velocidad, decía, algo parecido. Ya he contado aquí unas cuantas veces el caso (hay muchos más pero este para mí es paradigmático) de cierto cruce que hay en la N-550 al norte de Santiago. hay dos tramos rectos con límite 90 (siempre fue 100 hasta que al genial e ilustre, es un decir, Pere Navarro se le ocurrió bajar la velocidad a 90) unidos (o separados, según se vea) por un cambio de rasante que tiene, en su parte norte, un cruce hacia el oeste. Así que la velocidad allí está limitada a 60 en ambos sentidos, aunque si eso tiene más lógica en sentido norte dado que no ves el cruce, cosa que sí ves si vas en sentido sur.
Bueno, pues aunque he visto alguna vez al coche radar en sentido sur detrás de una caseta, lo habitual ha sido siempre verlo en sentido norte pero, ojo, no justo después de la señal de 60, ni siquiera unos metros después entre lo que es el punto alto del cambio de rasante y el cruce, no, que va, lo ponen, o al menos siempre que yo recuerde, al final del tramo de 60, justo un poco antes del final del límite del tramo. Añadamos a eso que el cruce acaba como 200-300 metros antes o algo así, y que de esos metros hay como unos 100 que, hasta hace relativamente poco, ya estaban habilitados para adelantar (ahora han puesto toda la recta de kilómetro y pico con línea continua, porque sí). Añadamos también que, como no costará imaginar dado que es un tramo tras pasar por un cambio de rasante, es cuesta abajo. Es decir, que lo más fácil del mundo, aunque vayas perfectamente a 60 o menos en el tramo justo del cruce, entre una cosa y otra y que si te despistas o te dejas ir (que no acelerar necesariamente) y no sabes que el final del tramo de 60 está más adelante de lo que la lógica parecería indicar, es que te pases y te comes la multa.
¿Está bien puesta? desde el punto de vista legal es impecable. Desde el punto de vista moral es despreciable, puesto que el lugar donde hay riesgo es antes, no al final del tramo.
Así que, y disculpa el tomo de biblia que he escrito, hay casos y casos, y no comparo ni la gravedad de los hechos ni las posibles correspondientes sanciones. Simplemente me limito a los procedimientos.
Que yo sepa la policía no realiza diferentes procedimientos en la detención de alguien si ha robado chorizos o han sido gallinas.
#23 Chico, me he leido el comentario entero, y no puedo llevarte la contraria en nada
#24 Y de entonces a ahora he recorrido unos 65 kms, incluyendo el tramo que digo, y me he cruzado dos radares móviles. Uno era un velolaser, que estaba bien visible aunque también es un sitio donde me espero que pueda haber radar (hacía tiempo que no). Eso sí, a poco más de 100 metros estaba la patrulla parando.
Sin embargo en el otro caso estaba simplemente un coche, medio agazapado detrás de un arbusto (en el sentido de la marcha se vería el maletero pero nada más) y sin nadie parando después.
Es lo que hay.
#2 Si es que el propietario tiene domicilio habitual, y si no se ha declarado insolvente.
Tuve un compañero de trabajo que cometió el error de vender su coche y entregarlo antes de hacer todo el papeleo (le dio la documentación a la chica porque la iba a hacer ella). Nunca más volvió a saber de la chica, salvo por las multas que le llegaban. El colmo fue una denuncia por repostar y salir pitando sin pagar.
#2 ¿y desde cuando a la dgt le importa la seguridad del tráfico? Dinero en multas, eso es lo que les pone..
#2 pues lo mismo que los radares convencionales, pillan a un zumbado a 200 Km/h en la autopista y en vez de pararle y evitar una tragedia le dejas que siga y ya le llegará la multa otro día después de seguir haciendo en cafre unos cuantos más.
Se llama afán recaudatorio, bienvenido a la realidad donde importa más la pasta que la vida de las personas
#2 Bueno, si cumple o no cumple no lo sabes hasta que haga la ITV. De la misma manera la ITV solo puede certificar que los cumple en el momento de hacer la ITV. Posteriormente puede no cumplirlos pero tiene una ITV válida.
Lo único que puedes asegurar es que no cumple los criterios legales.
Y que falla más que una escopeta de feria. Hace un mes recibí una sanción por no pasar la itv que sólo pudo ser formulada por un radar de éstos. Y mi vehículo si había pasado la ITV (hacía meses) y llevaba la pegatina colocada y demás. Al final molestias para el ciudadano que tiene que emplear tiempo y recursos en realizar el correspondiente recurso para que la sanción fuese finalmente desestimada...
Mientras el radar haya pasado correctamente su propia revisión, todo bien.
Un juez anula una multa del helicóptero Pegasus por falta de revisiones del radar
Un juez anula una multa del helicóptero Pegasus po...
lainformacion.comEl lugar ideal sería justo a la entrada de la ITV