Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
O pensar a largo plazo y apostar por un mix nuclear y renovables. Pero claro, a más de 4 años no se piensa España.
#1:
La solución pasa por más renovables y consumir menos. Consumir menos. Consumir menos. Consumir menos.
Ahora y en el futuro.
Ahora y en el futuro.
#17:
Ahorro y eficiencia energética también deberían ir en el mix.
Por ejemplo limitar el peso y capacidad de los vehículos, pqe 2000kg de acero y aluminio con 400Cv de potencia es de todo menso racional.
Por ejemplo limitar el peso y capacidad de los vehículos, pqe 2000kg de acero y aluminio con 400Cv de potencia es de todo menso racional.
#7:
Energía Solar=== acumuladores ( hidrógeno - energía potencial de agua)== Hidráulica.
Energía eólica=== acumuladores (idem)
Energía maremotriz====
Energía (combustibles no fosiles ... Bio .. reciclaje)
Menor consumo ( equipos , mentalidad población etc).
Si todos nos ponemos... Esto cambia
Energía eólica=== acumuladores (idem)
Energía maremotriz====
Energía (combustibles no fosiles ... Bio .. reciclaje)
Menor consumo ( equipos , mentalidad población etc).
Si todos nos ponemos... Esto cambia
Comentarios
O pensar a largo plazo y apostar por un mix nuclear y renovables. Pero claro, a más de 4 años no se piensa España.
#2 El problema es europeo, no solo español.
Aunque podríamos decir "mundial"
#6 Pues si, tendrían que haber dicho que en general los políticos no piensa a más de su ciclo electoral. Al final, y me jode, siempre pienso que el sistema chino es más eficiente que cualquier sistema occidental o dictatorial al uso.
#22 El sistema chino es una mierda. Pero con trabajo esclavo se consiguen milagros.
La verdadera buena idea que ha tenido el régimen chino es invertir en educación, y acumular patentes y conocimiento.
#24 A mi no me gustaría vivir bajo un régimen parecido al chino, pero hay que reconocer que su visión de futuro y capacidad de trabajar a muchos años vista es envidiable.
#30 Las dictaduras piensan más a largo plazo, aquí como bien dices, sólo cada 4 años.
#6 Desperdiciamos energía a raudales. Empezando por el despilfarro en todos los sentidos que es el coche de 2 ton para ir solo y acabando por los miles de m2 en tejados que no empleamos para producir energía
#39 a muchos no nos queda otro remedio bque ussr un vehículo de tonelada y media para ir a trabajar,lo de ir a caballo está complicado...
#43 Llevo 8 años usando VEP, puedes empezar por dejar el coche en un aparcamiento disuasorio si es que lo usas por ciudad (y lo llevas vacío)
#47 50 km es complicado en esos medios de transporte. Y me puedes decir, múdate más cerca del trabajo, pero daría igual. El caso afecta a mi novia, atiende 4 pueblos distintos, y ya vive en uno más o menos equidistante (de tres de ellos, el cuarto, es el que queda más lejos).
#48 la sugerencia era que dejases el coche a la entrada de la ciudad pero siendo pueblos no tiene tanto sentido transportar un VEP en el coche para evitar los problemas de aparcamiento del centro
#2 Si hablas de incluir la nuclear en cualquier mix estás hablando de, fácilmente, 20 años para que la cosa empiece a funcionar.
El tema más bien va de que hace mucho tiempo que sabemos dónde está el problema, que es depender de unas materias primas sobre las que no tenemos ningún control, pero no se ha hecho nada por resolverlo.
#9 La cuestión es si por la vía que vamos está previsto que en 20 años el problema esté resuelto o seguiremos aún con el mismo debate que ahora.
20 años parece mucho tiempo pero cuando han pasado parece que fue ayer.
#21 #18 Por supuesto no soy tan ingenuo como para pensar que un cambio de paradigma vaya a ser de la noche a la mañana.
Pero si las soluciones que se pueden hacer ya no tenemos narices (desincentivar el uso del coche, reducir el consumo de iluminación en las ciudades...) como para meternos en un ambicioso plan energético en el que la inversión pública sería altísima e imprescindible.
Soy bastante pesimista en ese sentido.
#23 desincentivar el uso del coche, reducir el consumo de iluminación en las ciudades...
Son buenos ejemplos de por qué no avanzamos suficiente, lo que citas son decisiones que tiene que tomar mucha gente y cuyo impacto individual es pequeño y lo que buscas es que el agregado sí sea significativo.
Y eso no funciona, no funciona en absoluto.
Por contra decidir construir diez centrales nucleares en los próximos 20 años es una decisión que puede tomar un grupo muy reducido de personas y el resto son "mandaos" que cobran para llevarlo a cabo, pones en marcha una maquinaria donde los incentivos están bien puestos una vez tomada esa decisión.
#25 ¿Y la pasta para construir las nucleares?
Porque, claro, por lo visto todo es propaganda del presunto lobby antinuclear, según #26 pero, oye, que países a los que la democracia se la suda infinito y no tendrían el menor problema en instalarlas no lo hacen. Mire usted qué cosas más raras.
#33 ¿Y la pasta para construir las nucleares?
Se supone que es una apuesta de futuro para evitar las peores consecuencias del cambio climático, a su vez el objetivo a medio plazo es reducir la dependencia del exterior en cuanto a energía fósil, que tiene también un coste muy elevado como estamos viendo con esta crisis.
#34 Cuentáselo a las empresas que tendrían que pagarlas y gestionar sus residuos...
La nuclear sale a cuenta si el Estado pone muchísimo dinero, ahí está el quid de la cuestión. El libre mercado es más falso que una moneda de tres euros.
Pero hay muchas otras alternativas que no son solo poner más y más molinos o placas solares. Por ejemplo la hidraúlica inversa aprovechando los pantanos ya hechos. La he citado en más de una ocasión aquí.
#35 Veo que te dan igual mis respuestas que tú nos hablas de tu libro.
¿En qué momento he hablado yo de empresas o de libre mercado?
Gestionar los residuos de la nuclear es una nimiedad comparado con el problema de no gestionar los residuos de las fósiles, que es lo que causa el cambio climático.
#37 #36 Vamos a ir desgranando un poco las cosas pues...
A ver, construir nucleares es una opción menos mala que seguir apostando por el carbón y el gas, estoy de acuerdo. Más que nada porque la realidad de las térmicas ha sido lamentable.
Pero las nucleares tienen varios problemas asociados que han hecho que, pese a que son la hipersupermaravillosa solución estén en un eterno impasse.
La pasta probablemente el mayor, el hecho de que necesiten un flujo constante de agua para su refrigerado, las serias dudas sobre su seguridad en zonas especialmente calurosas, que necesitan combustible nuclear que no crece precisamente en bancales, que su gestión de residuos es un dolor de cabeza y los presuntos 60 años de funcionamiento constante que luego resultan que son... Dudosos.
A ver, si hasta Francia, que apostó por la nuclear de la forma más tajante, se replantea el asunto, digo yo que por algo será.
Y luego te encuentras con desastres como Hinkley Point B en que se evaporan miles de millones mientras la puesta en marcha se retrasa casi una década... Pues como que da qué pensar de la viabilidad del tema.
Vamos, que para empezar hay que gastar menos energía, pero a ver quién le pone el cascabel al gato.
#41 Es normal que te plantees dudas si desconoces los datos.:
Las antiguas tenían una vida de diseño de 40 años, y su vida útil puede llegar a los 60 años, es evidente que no todas, depende del modelo y del mantenimiento.
Pero estamos hablando de las nuevas, que desde 1996 se construyen con una vida de diseño de 60 años, y su vida útil puede llegar a 100 años (evidentemente no todas llegarán a los 100 años)
La refrigeración en zonas cálidas no es ningún problema, las tienes en Emiratos Árabes, Arabia, etc
Poca diferencia hay entre refrigerar de 650° C en una zona templada o una calida, son sólo 25° más.
#33 ¿Y la pasta para construir las eólicas?
No has respondido a la pregunta de cuánto tiempo se tarda en construir una eólica que genere la misma energía que una nuclear.
De igual forma que tampoco vas a responder cuanto cuesta construir una eólica que genere la misma energía que una nuclear, porque te llevarías otra sorpresa.
Este parque eólico 22.500 millones Iberdrola gana en Reino Unido una mega subasta de eólica marina con un plan de 22.500 millones |
Iberdrola gana en Reino Unido una mega subasta de ...
cincodias.elpais.comEste otro 24.000 millones https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hornsea_Wind_Farm
Pd: Y eso solo para 25 años de funcionamiento frente a los 60 de una nuclear
#33 pongamos 10.000 millones por central, por 10 centrales de un Gw cada una son 100.000 millones (120.000 si quieres por imprevistos) por 10 GW de potencia, wue darían servicio durante 60 años. Si haces cuentas ya no es tanto.
¿Cuánto costaría esa potencia (8000 horas al año funcionando) en energías renovables?
#44 Hinkley Point ya va por 23.000 millones y lleva un retraso de cinco años de momento.
Siga jugando.
#45 se ajusta a mis cuentas. Es una central con 3,2GW, por tanto según mis cuentas costaría 30.000 millones (36.000 con imprevistos). Sigo preguntando ¿Cuánto costaría la misma potencia y la misma producción energética durante 60 años, con energía renovable?
#23 Cada vez que voy a Madrid, o a España en general flipo con la iluminación en las autopistas. Puedes reducirla a un tercio o a un cuarto y tener la misma seguridad... Eso es un pequeño ejemplo
#9
Si te pones en serio, seguramente menos de la mitad. Pero en efecto, tardar, va a tardar.
#9 Vuelvo a decir que es a largo plazo. No puedes romper la inercia de 40 años en seis meses.
#9 La realidad es otra muy distinta a la que te cuenta la propaganda antinuclear, de 6 a 8 años https://pris.iaea.org/pris/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=997
La propaganda antinuclear te oculta deliberadamente los tiempos de construcion de las 104 centrales construidas en los últimos años y de las 52 en construcción, y te habla exclusivamente de un modelo que sufrió retrasos al ser rediseñado ocultando la realidad de las otras 156
https://pris.iaea.org/pris/home.aspx
Pd: Ese modelo ya rediseñado se construye en 8 años
Ahora dime lo que se tarda en construir una planta eólica que de la misma energía que una nuclear, y puedes que te lleves una sorpresa
#2 consumir menos es irremediable. los países pobres tienen derecho a incrementar su consumo y no hay recursos para que ambas partes lo hagan
#11 Si que hay recursos, lo que no hay es seguridad ni ganas de hacerlo. La energía nuclear a largo plazo, invertir con decisión en investigación y desarrollo de la fusión...
#20 y consumir menos, sobre todo mientras no se produzcan avances. fíjate en que países hay guerra o conflictos y la relación de los mismos con los recursos energéticos
La solución pasa por más renovables y consumir menos. Consumir menos. Consumir menos. Consumir menos.
Ahora y en el futuro.
#1 o comsumir diferente. Invertir en producir energía en vez de comprar la que producen otros. Pero hace falta ahorrar y con los precios que ponen los grandes productores no hay muchas posibilidades de ahorro
#1 yo me he instalado más placas, inyecto más del doble de lo que gasto y tengo un coche eléctrico. Sé que no todo el mundo puede , pero hay muchos que sí y no lo hacen.
Energía Solar=== acumuladores ( hidrógeno - energía potencial de agua)== Hidráulica.
Energía eólica=== acumuladores (idem)
Energía maremotriz====
Energía (combustibles no fosiles ... Bio .. reciclaje)
Menor consumo ( equipos , mentalidad población etc).
Si todos nos ponemos... Esto cambia
#7 Ahora y solo ahora con los altos precios las personas comienzan a concienciarse un poquito.
Pon luces LED.
Si pagas más de electricidad que lo que vale la comida que tienes en la nevera estás haciendo algo muy mal.
Consume productos que no necesiten nevera y apaga el interruptor general .
Aprende a no depender de los congelados por unas croquetas de 2€ estás amarrada a consumir cientos de € como un tonto.
Aprende a vivir sin electricidad haz la prueba solo una semana, úsala solo cuando estás en casa. y desconecta todo cuando no estás y verás lo poco que te enseñaron a ahorrar en el colegio.
Ahorro y eficiencia energética también deberían ir en el mix.
Por ejemplo limitar el peso y capacidad de los vehículos, pqe 2000kg de acero y aluminio con 400Cv de potencia es de todo menso racional.
Yo apostaría por nucleares y renovables.
Sorprende la cantidad de expertos en virología, vulcanología, geopolítica que hay en este país.
Ahora, surgen como setas después de una lluvia otoñal, decenas, miles, tal vez cientos de miles de expertos en energía.
Pones la televisión y los tertulianos que antes te explicaban cuáles eran las medidas que había que tomar para protegerse contra el Sars Cov2, como si fueran los mayores expertos del mundo en virologia, ahora te hablan con todo lujo de detalles sobre cuál es la estructura de generación en la producción eléctrica de España, en Europa y hasta en Burkina Faso.
Te dicen cómo se forma el precio del mercado mediante ese mercadeo amañado marginalista, en el que puede ocurrir cualquier cosa, pero hay una sola certeza absoluta que, en cualquier caso, las eléctricas se van a forrar.
Durante las últimas dos semanas, sobre todo desde medios de la derecha, ultraderecha y megaultrahiperderecha, la consigna es unánime y absoluta: "hay que potenciar la energía nuclear", y cientos de miles de loros, tal vez millones, los mismos que dicen que sobramos 26 millones de hijosdeputa, repiten las consignas que leen en sus medios de desinformacion favoritos.
Lo curioso es que este montón de papagallos, condicionados cual perros de Pávlov, llegan a creerse que entienden algo y que son sus propios pensamientos los que dispersan por la red. Alucinante.
El mundo no ha hecho sus deberes. Qué sorpresa!
Por otro lado se pone como drama depender del gas ruso cuando es igual de dramático depender de terceros países, sean los que sean y lo llevamos haciendo desde siempre.
#8 La diferencia entre Rusia y otros países es que cuando Rusia se pone chula no podemos "democratizarla" porque tienen armas nucleares...
#10 No hagas bromas, que mi país está invadido peor una potencia extranjera que tiene bases militares sobre el terreno. A esta potencia además le tenemos que reír las gracias.
Hasta que el ser humano no desarrolle energía de fusión de forma eficiente y controlada, el mundo irá sin frenos y cuesta abajo.
Claro, no hay nada como la huida hacia adelante.
Como cuando, aún sabiendo que el carbón no tenía futuro hace décadas, meses antes de cerrar todas las térmicas se seguía subvencionando. En fin...
El gas puede substituirse por biogás.
En realidad el gas es para hacer frente a las puntas de carga. Hay tecnologías para suplir estás: geotérmica o más pantanos. Y esperemos que el reactor de fusión nuclear europeo este pronto
Las renovables no son suficientes... Somos demasiada gente.
¿Venga, a quien invadimos?
Es mucho dinero lo que cuestan las nucleares que necesitamos en España y Europa. Tampoco estoy seguro que solucione muchos problemas que tenemos ahora, ya que tardarán bastante en ponerse en marcha, demasiado "no en mi patio trasero", por ejemplo, entre otros problemas.
En lo que si podemos invertir con beneficio seguro es en reducir el consumo, hay mucha resistencia, pero bien jugado, ahorraremos mucho. Desde luego, seguir aumentando el consumo energético como hemos hecho desde Kyoto en 92, no creo que sea una buena estrategia.