Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Con lo fácil que habría sido decir "Si, se ha producido una rebaja de penas, pero porque pensamos que la lucha contra la violencia sexual se hace con programas de educación y sensibilización, no con dureza punitiva. Por otra parte, se han añadido nuevos supuestos de actos que antes no se consideraban violencia sexual y ahora si están contemplados, ampliando la protección de las mujeres"
Pero era más rápido llamar machistas a los jueces.
Pero era más rápido llamar machistas a los jueces.
#12:
#10 En realidad, que parece que no te lo has leído bien, el problema son las sentencias en las que se especifica literalmente que se condena al acusado a la pena mínima por el delito de agresión sexual.
Es lógico que se revisen.
El problema es con las sentencias que dicen algo parecido a:
El acusado es encontrado culpable por el delito de agresión sexual y es condenado a la pena mínima de X años.
Y es el caso de uno de los de la manada, a quien probablemente se le termine rebajando la pena.
Es lógico que se revisen.
El problema es con las sentencias que dicen algo parecido a:
El acusado es encontrado culpable por el delito de agresión sexual y es condenado a la pena mínima de X años.
Y es el caso de uno de los de la manada, a quien probablemente se le termine rebajando la pena.
Comentarios
Con lo fácil que habría sido decir "Si, se ha producido una rebaja de penas, pero porque pensamos que la lucha contra la violencia sexual se hace con programas de educación y sensibilización, no con dureza punitiva. Por otra parte, se han añadido nuevos supuestos de actos que antes no se consideraban violencia sexual y ahora si están contemplados, ampliando la protección de las mujeres"
Pero era más rápido llamar machistas a los jueces.
#7 O haber añadido la cláusula esa que se puede poner y que no hace que si cambian las penas mínimas te revisen la sentencia.
#7 pero sería igual de falsa.. porque la intención no era rebajar.. de hecho hay declaraciones previas donde se afirmaba que eso nunca pasaría
Clavado.
Y un montón de gente viéndolo venir desde el sofá de su casa, sin formación jurídica ninguna.
Y unos cuantos políticos (legisladores) también sin formación pero con decenas de asesores, no lo vieron venir.
O son tontos, o se la suda todo, o pretenden putear todo lo que puedan.
#2 Estoy de acuerdo, pero me gustaría que explicase porque aunque le aplicasen el mínimo del anterior delito, ahora tengan que aplicarle el mínimo del nuevo.
Me refiero:
- robas alguien con intimidación al gritar "buu! susto!" en el momento que le coges el móvil que se ha dejado encima de la mesa y sales corriendo. Aunque ha sido robo con "intimidación" el juez te pone la pena mínima para ese delito, que es de X meses.
Se unifica robo y hurto... pero a ti te han condenado a X meses... que cambíe la pena mínima no tiene porque significar que debas hacer menos meses de lo que se te condenó.
Si la ley dijese que los robos con intimidación chistosa pasan a llamarse hurtos, entonces sí que se podría solicitar... y un juez debería decidir si es intimidación chistosa o no, pero parece que, por lo que dicen, es como si todos los que tienen la mínima de un delito deban tener la mínima de la nueva denominación del delito.
Y, al menos yo, no entiendo el porque.
#10 En realidad, que parece que no te lo has leído bien, el problema son las sentencias en las que se especifica literalmente que se condena al acusado a la pena mínima por el delito de agresión sexual.
Es lógico que se revisen.
El problema es con las sentencias que dicen algo parecido a:
El acusado es encontrado culpable por el delito de agresión sexual y es condenado a la pena mínima de X años.
Y es el caso de uno de los de la manada, a quien probablemente se le termine rebajando la pena.
#10 #12 No sólo eso. En el CP, muchas veces aparece que una conducta, por sus características, será castigada con una pena que estará en la mitad superior/inferior de la horquilla prevista para ese tipo de delito. O también que se castigará con una pena superior/inferior en X grados.
Por lo tanto, si cambias la horquilla, estos casos deben revisarse.
#12 #21 pues sigo sin enterarme... pero gracias por el intento.
#22 Quizá lo que te falta para entenderlo sea que cuando se revisa una condena por un cambio de leyes, no se revisa la sentencia. Es decir, no se realiza un juicio de nuevo.
Se coge la sentencia y se le aplica la nueva ley.
Y lo dicho, si en la sentencia se condena específicamente a la pena mínima, y la nueva ley tiene una horquilla de penas más amplia (con mínimos menores), el resultado inevitable de esa revisión (a la que tiene derecho el condenado) es una rebaja de condena.
Por otro lado, aunque se cambiara la ley en las próximas semanas, todos los que ya han salido de la cárcel o se han visto beneficiados por la ley, no verían de nuevo aumentadas sus penas y quedarían en la calle ( o con condenas reducidas) debido al principio de irretroactividad en casos que perjudiquen al condenado (es lo que dice el CP)
La cagada es épica e I. Montero (y el M. de Charos) es una incompetente.
[quote] El artículo 9.3. de la Constitución y el 2.2. del Código Penal establecen que la ley más favorable al reo tiene efectos retroactivos, y que hay que revisar las condenas anteriores por si la nueva reforma legal beneficia a los condenados. [/quote]
Caguen, malditas y farragosas leyes.
Y que no hubiera ningún asesor, abogado o alguien con dos dedos de frente que les avisase de esto
#20 no se podia saber
#23 este gobierno tira.muchi de esa mala excusa
Una analogía que consiste en cambiar un delito por otro, por lo que es inútil para aclarar nada a los legos en derecho y para aportar nada nuevo a los expertos
#1 Creo que el sentido es que lo entiendan los adoctrinados.
Cuando metes la palabra "mujer", "hombre" o "sexo", sea lo que sea que escribas va a ser leído con un prisma especial, por ciertos sectores de la población.
#16 De acuerdo.
Eso no me quita la razón. Cuando hay tanta gente adoctrinada, mejor no hacer mucho caso a lo que digan.
Si te pones a hacer referéndums tipo Suiza acabas con un sueldo mínimo de 3000 euros, jornadas de 20 horas, impuesto del 95% a los ricos, con RBU de 3000 euros también etc...
Y un colapso absoluto en unas semanas.
Para el próximo capítulo homicidio y asesinato sus tipos y fábulas.
Y por qué no es aplicable a la violación.
https://www.dexiaabogados.com/blog/delito-homicidio/
En la fabula, yo la hubiera llamado "Ley, lo mío, pa mi.
no se pueden cambiar las leyes para favorecer a grupos concretos.
Todos somos iguales ante la ley.
#11 Ya te has olvidado de las manifestaciones por la manada? Y que esa es la causa por la que tenían que cambiar la ley para que los abusos fueran agresiones?
Todo viene de la movilización social de un montón de zumbados (hay muchos en España) protestando por el tema de la manada.
Pocas leyes emanan del poder popular más que esta.
#13 Las manifestaciones de las manadas fueron obviamente, para mi, promovidas desde el ámbito político. Como muestra, las otras decenas de manadas que ha habido, en el que hay veces que hay menores de otros países, y nop, no pasa nada, ni se menciona.
En España, el 90% de las movilizaciones sociales públicas y que salen en las noticias son políticas.
This is Menéame, usuarios comentando sin haber leído el envío. Les habría ido muy bien porqué habrían aprendido algo antes de acostarse.
Con la nueva ley los condenados por robo siguen teniendo la misma pena, a menos que venga un juez y estime que ya no hubo violencia en las cosas porque en la nueva ley eso de la violencia está en el punto siguiente y uff, qué pereza...
No sabiendo mucho de justicia, a mi me llama la atención que se preocupen tanto por la rebaja de las condenas y no porque las que vayan a venir por los mismo hechos, tendrán que ser igual bajas por necesidad.
Definitivamente el problema de la España borbónica es la dañina partitocracia porque una pequeña oligarquía discute y promulga las leyes al margen del mandato ciudadano. Un ciudadano que vota cada 4 años.
#4 Esta ley emana del mandato ciudadano, y mira el resultado.
Por suerte, la mayoría de leyes se promulgan al margen del mandato ciudadano, la verdad.
#6 Esta es una ley 1000% política, el ciudadano aquí, como en otras, ni pincha ni corta. Véase la reciente modificaciones a la sedición, que se escuchaba en todas las esquinas del país, hasta el próximo cambio en la malversación política (no en otros escenarios, ¿eh?, solo en el político).