Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#4 si, si, lo que tú digas, pero el 2 de junio de 1816, el Libertador Simón Bolívar, como Jefe Supremo de la República, dictó en la ciudad de Carúpano, el decreto que otorgaba la libertad absoluta de los esclavos. En España no liberaron al último esclavo hasta 1880, que lo votaron en el Congreso de los diputados.
https://www.rtve.es/noticias/20200119/esclavitud-espana-episodio-oculto-nuestra-historia/1995828.shtml
Que malo Bolívar.
https://www.rtve.es/noticias/20200119/esclavitud-espana-episodio-oculto-nuestra-historia/1995828.shtml
Que malo Bolívar.
#30:
#8 pues como lo del Botafumeiro y pedir un deseo a Santiago cómo hizo Felipe VI el día 25 de Julio. Símbolos y tradiciones
No que es de recibo salvo que tengas alguna tara mental es ir de "primer embajador de España" y cagarse en las alfombras de un país hermano.
Qué abdique ya esté esperpento, por favor.
No que es de recibo salvo que tengas alguna tara mental es ir de "primer embajador de España" y cagarse en las alfombras de un país hermano.
Qué abdique ya esté esperpento, por favor.
#15:
#13 El 21 de julio de 1816, Bolívar suscribe en el cuartel de Carúpano una disposición de “libertad absoluta” que se basa en “los derechos imprescindibles de la naturaleza”, pero los restringe en el Artículo Tercero del Decreto.
El nuevo ciudadano que rehúse tomar las armas para cumplir con el sagrado deber de defender su libertad, quedará sujeto a la servidumbre, no sólo él, sino también sus hijos menores de catorce años, su mujer y sus padres ancianos.
Que grande Bolívar.
El nuevo ciudadano que rehúse tomar las armas para cumplir con el sagrado deber de defender su libertad, quedará sujeto a la servidumbre, no sólo él, sino también sus hijos menores de catorce años, su mujer y sus padres ancianos.
Que grande Bolívar.
#23:
Caen de culo el día que descubran que Bolívar quería un título nobiliario que me parece que solo le podía otorgar el rey.
Comentarios
#4 si, si, lo que tú digas, pero el 2 de junio de 1816, el Libertador Simón Bolívar, como Jefe Supremo de la República, dictó en la ciudad de Carúpano, el decreto que otorgaba la libertad absoluta de los esclavos. En España no liberaron al último esclavo hasta 1880, que lo votaron en el Congreso de los diputados.
https://www.rtve.es/noticias/20200119/esclavitud-espana-episodio-oculto-nuestra-historia/1995828.shtml
Que malo Bolívar.
#13 El 21 de julio de 1816, Bolívar suscribe en el cuartel de Carúpano una disposición de “libertad absoluta” que se basa en “los derechos imprescindibles de la naturaleza”, pero los restringe en el Artículo Tercero del Decreto.
El nuevo ciudadano que rehúse tomar las armas para cumplir con el sagrado deber de defender su libertad, quedará sujeto a la servidumbre, no sólo él, sino también sus hijos menores de catorce años, su mujer y sus padres ancianos.
Que grande Bolívar.
#15 si, lo que viene a ser una ley excepcional en una guerra... En el golpe de estado del 36 serían fusilados.
#16 teniendo en cuenta que me la pela... voy a entrar en esta discusión. En el 36 fusilaban también a sus hijos menores de 14 años? Sólo como datos para guardarlo en mi cabeza
#41 si, y después de violarlas las tiraban de comer a los perros, como a Maravillas Lamberto.
Alguna otra duda??
#43 En ambos bandos o sólo en uno? Era generalizado o un caso concreto?
#44 pues algunos ya se dieron en el golpista, como la de la madre hembarazada que tiraron junto a sus hijos a una sima.
https://www.elcorreo.com/bizkaia/sociedad/201610/12/leyenda-tiraron-embarazada-seis-20161012182705_amp.html
#46 que sí, si hubo barbaridades por ambos bandos. Pero hablamos de una ley escrita negro sobre blanco que especifica algo que debería de considerarse una coacción cuando no algo peor.
Obviamente el siglo XVIII no es el siglo XX, pero aún así no las considero acciones comparables, mal ambas.
#49 mira te pongo otro ejemplo, en Sartaguda, Navarra, el pueblo de las viudas, que los franquistas las invitaron para robarles los terrenos, por que como mujeres...con la salvedad que allí no había batalla. Si, en ambos lados pasaron cosas.
Y no, no es comparable pedir implicaciones para dejar de ser esclavo (que guay, cuando me cortés las cadenas me avisas, que me pillas ocupado), con sublevarse para robar.
Si, Bolívar tenía poder sobre esclavos y podría haber seguido como hasta entonces ejerciendolo. Decidió no hacerlo.
Para que te la pele, ya enredas.
#50 Sigue dándome igual, la verdad, pero entro aquí y veo que respondes y no soy de quedarme callado.
Igualmente sigues hablando de casos, no de leyes. Comparas una ley a un evento y, creo, no es comparable.
La única defensa que le vería es la diferencia de siglos, pero sigues hablando de eventos Vs leyes. Y no sé si no lo ves o es que te da igual lo que yo te diga.
PD: En la guerra civil hubo hijoputeces por ambos bandos, al final más por el de los golpistas ya que son los que sobrevivieron para hacerlo durante más tiempo. Y ninguna estaba escrita en ninguna ley, lo malo es que después no se hizo nada (como en todas las guerras).
#51 hombre la impunidad de un asesina grupal tiene cierto parecido al amparo legal... Yo tampoco soy de quedarme callado y en tus respuestas solo veo justificaciones.
Veo lógico que quiénes estando capacitados no defienden SU libertad en una lucha contra el esclavismo, acepten como contrapartida las cadenas.
#52 En la primera frase tienes razón, es parecido pero no es lo mismo. De todas formas una mierda todo lo que pasó en la guerra civil. Y una mierda como siguen las cosas.
Pero sigo pensando que no es igual que la ley diga que tus hijos van a sufrir las consecuencias de tus actos. Francamente.
#53 hablamos de hace 200 años... y bueno, hace no tanto no era tan escepcional que los curas se llevasen a los niños como consecuencia de los actos de sus padres.
#54 justo es lo que dije que es lo único que tiene un pase (que fuera hace tanto tiempo). Pero sigue siendo una barbaridad.
Lo de los curas, se me ocurre algún ejemplo pero no sé a qué te refieres. De todas formas, eso no está legislado que es de lo que hablaba, y, en consecuencia, supuestamente se puede perseguir.
#15
Bolívar, Washington, etc eran los defensores de los intereses de los potentados americanos frente a los potentados europeos (vamos que no querían darle su parte a la corona) lo de patria o libertad eran sloganes para engañar al pobre y que luchara por ellos a cambio de luego seguir puteado por los mismos (los de Europa estaban muy lejos para putearles)
Asi que me la soplan por igual el Libertador como el Preparao.
Bonus track: https://es.m.wikipedia.org/wiki/William_Walker
Bonito ejemplo de procer y libertador. Lastima que era un partidario de la esclavitud y quería exterminar a la población mestiza de Nicaragua y sustituirla por una población blanca (dirigente) y negra (esclava)
Si sabes como me pongo, ¿para que me invitas?
La familia real es quien más pone de su parte para la llegada de la república
#2 ... y el posterior golpe de estado.
#3 bueno, para la segunda seguro que el ejército republicano no pelea con escopetas de caza y barcos pesqueros contra los golpistas.
La globalización acerca mercados
#10 Tal vez no, pero el bando fascista esta vez tendrá ayuda de EEUU o de Rusia, o de Israel, o de Arabia Saudita, o de Irán, o de vete tú a saber. Y volverán con bombardeos de civiles inocentes y tal vez con armas nucleares y químicas, y volverán a ganar la guerra, y asesinarán de nuevo a cientos de miles de personas, tal vez millones, de inocentes.
#28 hablas de algo que va a pasar?
#40 Creo que se llama "futuro probable" o "futuro posible".
#45 posible te lo acepto, probable en base a qué?
#48 En base a que, el pasado que se olvida se repite. Y hay muchos españoles esforzándose en que ese pasado de olvide.
#3 Espera y no se lo lleve Sánchez si vuelve a formar gobierno con los podemitas
#2 Sabes que hizo Bolívar ??? Respeto ninguno a ese clasista terrateniente que mando decapitar a Españoles y tenía cientos de esclavos... Respetas a un esclavista? Que cosas....
Abolió la esclavitud progresivamente para que los negros se unieran a la revolución de forma "voluntaria" . Lo curioso es que los suyos no....xD
#4 ¡Qué malo Bolivar!
#4 Un asco de separatista.
#18 Una marioneta al servicio de su majestad británica.
Caen de culo el día que descubran que Bolívar quería un título nobiliario que me parece que solo le podía otorgar el rey.
Dice que el resto se levantaron pero es mentira. El de argentina tampoco se levantó.
#1 Pues el único al que veo sentado es al Borbón:
#5
Lo ves ya?
#14 Ahora sí
#1
¡Qué cabrón el rey de Argentina!
#1 limpiate las gafas.
Espero con ansia que el presidente de Colombia no se levante cuando suene el himno de España
#11 mejor dicho himno borbónico porque los borbones cambiaron todos los símbolos patrios cuando usurparon la poderosa hispánica. Y cambiaron el título de las Españas por el de la España.
#11 ¿Estás comparando un atrezo de alto copete con un símbolo nacional legalmente designado?
#32 será atrezzo para ti , para ellos ye un símbolo que merece respeto y como invitado , y que además así lo dicta el protocolo, no juzgas si no que te levantas y sigues con la ceremonia. Y si no le gusta que abdique
#11 varios minutos después en el momento de agradecimientos durante el discurso, Petro lo llama majestad rey de España... Y luego también tuvieron una reunión muy amistosa... La verdad hay mucha gente q creou que le dan más importancia de no pararse a la que realmente tiene.
podemos volver a la polémica de la bandera de eeuu y ver cómo justificaban este tipo de actos desde el mismo periódico por favor
Si, porque sacar a pasear una espada es algo de lo más moderno.
#8 pues como lo del Botafumeiro y pedir un deseo a Santiago cómo hizo Felipe VI el día 25 de Julio. Símbolos y tradiciones
No que es de recibo salvo que tengas alguna tara mental es ir de "primer embajador de España" y cagarse en las alfombras de un país hermano.
Qué abdique ya esté esperpento, por favor.
#30 Lo que no es de recibo es invitar a alguien y sacar a pasear una espada, con el significado que tiene Qué estarías diciendo si España invitase al presidente de México y le sacásemos algo de Hernán Cortés?
¿O si Feijoó ganase las elecciones y soltase algo de los Reyes Católicos o similar en su discurso? Estaríais diciendo justo lo contrario.
Retrógrado, desfasado, colonialista, mostrando mala educación y falta de respeto, recibiendo una sonora pitada al ser nombrado...
El representante español haciendo el ridículo y dando asco.
El rey cuñado...
Definitivamente los borbones son unos usurpadores y unos traidores. Sin embargo el héroe anglosajón y mayor traidor Simón Bolivar al que los franquistas le pusieron un enorme monumento en Madrid. Es masón como lo es Felipe VI.
#17 El preparao no es masón. Es un cristofacha cayetano del montón venido a más.
#34 no solo cristofacha, que al fin y al cabo, es cada momento lo que más le conviene, es además de la rama católica que es más parecida a la protestante.
Los masones españoles conceden al rey Felipe VI su más alta distinción
https://okdiario.com/espana/masones-espanoles-conceden-rey-felipe-vi-mas-alta-distincion-3811178
La masonería española concede a Felipe VI su más alta distinción
https://theobjective.com/lifestyle/2019-03-11/la-masoneria-espanola-concede-a-felipe-vi-su-mas-alta-distincion/
La España que madruga hunde la noticia sobre su rey.
Mejor hacer como Sánchez, dejar q Mohamed le ponga la bandera el revés, la figura esa, q haga de ministro de exteriores y no de una explicación ni haga nada cuando se hace una ofrenta.
Eso si, los de El nacional punt cat saben mucho de ser maleducados.
Pero hoy toca polémica chichinabesca de los q siembran tanto odio
#12 Noniná, que cabrones.
#26 la lógica me la descargo por torrent o por el emule?
#12 Pero hoy toca polémica chichinabesca de los q siembran tanto odio
En absoluto, sois vosotros los que estáis recogiendo la cosecha del odio que habéis sembrado durante tanto tiempo.
Y no queda nada... Ríete de las cosechas de cereales de Ucrania.
#29 quienes son vosotros? Y dime donde he sembrado odio, si me acusas de sembrar odio, dime donde.