Esta es sin duda la entrevista más difícil que hemos realizado... ¿qué se le pregunta al único sentenciado por el triple crimen de Alcàsser? ¿Es uno de los responsables de este atroz crimen o es un cabeza de turco? ¿Dice la verdad o miente en cada respuesta? De cualquiera de las maneras, os presentamos un documento único y exclusivo, la primera y única entrevista autorizada por Miguel Ricart donde se responden a muchas incógnitas y se desvelan muchos datos hasta ahora inéditos.
#1 y #2 Las dos opiniones son respetables, yo en lo personal creo que la entrevista se la tendrían que hacer en otro lugar distinto y con otros medios menos humanos, hasta saber la verdad de lo que ocurrió.
#2 Además es un drogadicto y estamos hablando de un delincuente común callejero, es decir un mentiroso natural que de cada 3 cosas que dice 5 son mentiras, que se ha pasado desde 1993 entre rejas.
Lo que diga una persona así, para mí, aparte de que debe ser duro intentar tener una conversación normal con él, es que tiene credibilidad menos veinte.
#14 Lo único que se extrae de la entrevista es que es un mentiroso compulsivo y que se contradice él mismo en sus mentiras.
goto #15 (cc #13 por si tiene curiosidad)
El cerdo este malnacido, que violó a Desirée y le amputó un pezón, lo que tiene que hacer es acabar como mínimo igual o peor que su víctima. Y que salga en un canal de Youtube contando la peli que emocionó a Spielberg con el mismo tono de mentiroso que los yonkis de mi barrio que los calas a la legua, y que haya gente que al ver la entrevista diga que ay pobrecico y vamos a darle un abrazo, es para darse de cabezazos hasta reventarse uno mismo el cráneo contra la pared.
#17 Que es un mentiroso ya está jurídicamente demostrado y ha pagado por sus actos de acuerdo a la ley, pero aquí no todo e mundo ha pagado por sus actos. Si usted tiene otra idea de justicia le invito a que la aplique. A mí pena ninguna. Lo que usted tendrá que pagar entonces por sus actos. Aunque si tiene la suerte de que la policía tarde dos días en dar una orden internacional de busca y captura cuando estás localizado en Portugal también se podrá ir usted de rositas como Antonio Anglés.
#19 #19 Hablas de Anglés como si fuera solo uno, cuando eran dos: Antonio Anglés y Roberto Anglés.
Roberto era el amigo de Ricart y el que le acogió en su casa, por eso cambia sus declaraciones para evitar delatarle, cuenta que fue a por los bocadillos con Antonio en vez de con Roberto, etc.
Hablando de cruces de Caravaca, mira qué hermano Anglés solía llevar una:
#19 Y por último, si quieres saber con más detalle los pormenores de la fuga de Anglés, te recomiendo estos dos videos de este canal:
Escenarios de la fuga de Anglés, 1º parte: realidad forense a julio de 2022
#1 Me la he visto entera, así que gracias por subirla. Lo que pasa es que el entrevistador no hace algunas preguntas. Por ejemplo no le hace profundizar en la figura de Antonio Anglés, no le hace opinar sobre cuál es su propia teoría de lo que pasó (siendo que en España cada ciudadano tiene la suya al respecto), no le pregunta sobre quién cree que eran esos hombres fornidos que dice que se quede, no le pregunta sobre cuando las niñas todavía estaban consideradas como desparecidas. Estaba toda España pendiente del tema, así que siendo una cosa que había pasado en su zona algo debería opinar. Incluso le podría haber preguntado si había participado de la búsqueda. No profundiza en el tema de las naranjas y de que suba a la casa. No le pregunta tampoco sobre dónde cree que está Antonio Anglés. No le pregunta sobre si tenía conocimiento de agresiones o agresores sexuales por la zona. No le pregunta sobre su consumo de drogas (que es interesante para el oyente para saber el deterioro cognitivo que podría padecer; por ejemplo aunque la pérdida de dientes podría ser consecuencia del consumo de drogas durante toda la hora de entrevista se muestra muy sobrio, entendiendo todo y respondiendo estratégicamente), etc...
Por otro lado Ricart responde a algunas cosas que no se acuerda, pero recuerda detalles como nombres completos y situaciones de aquella época.
No aporta gran cosa la entrevista. No te digo que no aporte nada, pero no extraería de aquí que fue un cabeza de turco.
#1 Veo que has tratado con pocos toxicómanos de los que te cuentan una trola para que les des 5 duros "para el bus". Todos mienten de la misma forma descarada que Ricart en la entrevista. Dicho esto, unas preguntas:
1) Si tenía miedo de que hicieran algo a su hija, ¿por qué en el juicio se declaró inocente y aseguró que la Guardia Civil le amenazó con matar a su hija? ¿No les tenía miedo? ¿Por qué se "chiva" de la GC entonces?
2) ¿Cómo sabía Ricart detalles del crimen que se confirmaron MESES después de que él declarase, en la segunda autopsia hecha por el dr. Frontela? Si se lo dijo la Guardia Civil, ¿cómo sabían éstos los detalles del crímen? Y si los sabían, ¿cómo iban a saber que esos detalles se confirmarían no en la primera autopsia, sino en una segunda autopsia que se haría meses después? ¿Le hicieron memorizar todos esos detalles estudiando el papelito el día antes de que declarase ante el fiscal, para qué?
3) Si la GC pertenecía a un oscuro grupo que buscó como cabeza de turco a Ricart, ¿por qué no cogerle unos pelos y haberlos puesto donde los cadáveres para asegurarse de que dieran positivo los análisis? ¿Para qué hacerle memorizar un montón de detalles que igual se acordaba o igual no, y que ni siquiera se verían en las primeras autopsias, que se supone que iban a ser las únicas? ¿Y lo tuvieron el día antes empollándose el guión con café y magdalenas, o cómo fue?
¿Una poderosa mafia que tiene compinchada a la Guardia Civil con hombres de negro y traje caro incluido no es capaz de coger unos pelos de Ricart y ponerlos en la escena del crimen para incriminar a su cabeza de turco en condiciones? ¿Era mejor hacerle estudiar y recordar un montón de detalles que resulta que se confirmarían de casualidad en una segunda autopsia hecha meses después y que no estaba ni prevista?
4) Si en el juicio dice y asegura que el 13 de noviembre sabe dónde estuvo y que puede demostrarlo, ¿por qué en esta entrevista asegura que no se acuerda de lo que hizo ese día y que en su momento tampoco pudo acordarse?
5) Si la oscura mafia le amenazó con matar a su hija, ¿por qué no le ocurrió nada desde el momento mismo en que se declaró inocente y se chivó de que todo había sido obligado por la guardia civil?
6) Si la oscura mafia es capaz de matar y asesinar a 3 niñas para que no les delaten, ¿para qué iban a dejar vivo a un toxicómano que en cualquier momento se podría chivar de que en realidad su confesión era falsa y sacada bajo torturas tras señalarle unos hombres trajeados con corbata?
7) Si tanto quería Ricart a su hija, ¿por qué no se molestó en contactar con ella en todos estos años atrás, que han pasado DÉCADAS desde entonces?
En su declaración del juicio Ricart aseguró que la GC le obligó a decir que a las niñas "no les habían metido palos por **".
El fiscal le rectifica: "pero usted SÍ dijo en la declaración que a las niñas les habían introducido palos".
La respuesta de Ricart: "Ah... pues no sé... me habré equivocao..."
9) Si Ricart es un buenazo que respeta a las víctimas, ¿por qué en sus cartas de prisión enviadas a su "amigo" capellán, después de ver que no conseguía sacarle dinero a este señor, se puso a decirle que las niñas de Alcasser "igual no eran tan santitas como las pintan"?
10) ¿Por qué reconoció haber violado a Desirée en todas sus declaraciones (incluso entre las que iba modificando, lo de Desirée lo mantenía en todas) y solo rectificó cuando vio que no consiguieron sacar ADN suyo en las muestras analizadas?
11) ¿Por qué se inventa ahora la historia de los hombres con traje y corbata y no comentó semejante detalle en el juicio, cuando ya estaba acusando a la GC de haberle elegido injustamente como cabeza de turco, siendo un detalle tan llamativo?
12) ¿Por qué Ricart comenzó a repetir las teorías comentadas por Juan Ignacio Blanco en televisión justamente a partir de que se empezaran a comentar en el Mississipi?
13) ¿Por qué Ricart asegura en esta entrevista que su relación con Antonio era más bien escasa y que con él casi no se llevaba (sacado de teorías "alternativas" varias de Internet) cuando en la vista oral del juicio (recordemos que en ese punto ya se declaraba inocente) declaró que él salía con Antonio de discotecas para divertirse?
14) ¿Por qué dice que nunca le entrevistaron antes, si le entrevistó A3 hace unos años y salieron imágenes?
15) ¿Por qué dice que su motivo para no responder en el juicio a las preguntas de Virgilio Latorre letrado de la acusación popular, contratado por la Asociación Clara Campoamor fue que esta asociación acusaba a Fernando de lucrarse con su asociación, cuando dichas acusaciones de las que habla se realizaron AÑOS DESPUÉS del juicio, y por tanto es imposible que ese sea el motivo?
16) ¿Por qué si a él lo amenazaron y lo eligieron de cabeza de turco, en esta entrevista no se plantea que Antonio Anglés pudiera ser también otro cabeza de turco? ¿Por qué cree que él sí que pudo participar? Si Antonio era culpable o tenía posibilidades de ser culpable, ¿para qué iban a elegir a Ricart como cabeza de turco si ya tenían a Antonio y éste estaba en búsqueda y no se había escapado todavía? ¿Qué sentido tendría eso?
17) ¿Para qué montar un paripé de semejante calado cogido con pinzas orquestado por una mafia/grupo poderoso, y sin embargo a pesar de que Ricart lleva desde el 97 "chivándose" de que es inocente y que sólo ha sido un cabeza de turco víctima de una trama de corrupción y grupos oscuros, estos grupos oscuros no le han matado ya de una vez para que se calle la boca? ¿A las niñas sí no sea que hablen, y a este no, que mira cómo llora y nos da penilla?
#6 Joder macho, vaya criminólogo, entiendo que estśa en prácticas y aún no has tratado con ningún delincuente de barrio / yonki que de cada 3 palabras que dicen, 25 son mentira. No has conocido a ni uno, ¿verdad?
La prueba del pentatol, por cierto, no vale ni para tomar por culo, más que nada porque es un simple sedante que si valiese para algo de forma fiable ya se utilizaría para todos los casos judiciales del mundo, al menos donde los acusados con larga pena lo solicitasen.
Para todo lo demás y que veas las mentiras de este yonki violador y asesino, goto #15
#18 En ningún momento he dicho que crea o no a esta persona. Independientemente de eso, el documento criminológicamente tiene valor, como lo tienen otras entrevistas con asesinos en serie, digan la verdad o no. En cuanto al pentatol, si admitiese su culpabilidad, cerraría muchas bocas; si no lo hace, tanto da.
#7 No, además este caso judicialmente poco recorrido puede ya tener. Pero sin tener validez de cara a un juicio, si puede ser relevante en la fase de instrucción.
#9 Bueno, queda una pieza suelta todavía abierta en el Juzgado. De hecho, recientemente se han solicitado por parte del Juez nuevos análisis de las pruebas, debido a los avances científicos que han acontecido desde entonces.
Comentarios
Este "señor" fue juzgado y condenado, la verdad es que me interesa muy poco lo que tiene que decir...
#1 y #2 Las dos opiniones son respetables, yo en lo personal creo que la entrevista se la tendrían que hacer en otro lugar distinto y con otros medios menos humanos, hasta saber la verdad de lo que ocurrió.
#2 Pues a mi sí. Creo que no se sabe todo lo que sucedió en ese execrable crimen, y tal vez pueda aportar información.
#2 Además es un drogadicto y estamos hablando de un delincuente común callejero, es decir un mentiroso natural que de cada 3 cosas que dice 5 son mentiras, que se ha pasado desde 1993 entre rejas.
Lo que diga una persona así, para mí, aparte de que debe ser duro intentar tener una conversación normal con él, es que tiene credibilidad menos veinte.
#14 Lo único que se extrae de la entrevista es que es un mentiroso compulsivo y que se contradice él mismo en sus mentiras.
goto #15 (cc #13 por si tiene curiosidad)
El cerdo este malnacido, que violó a Desirée y le amputó un pezón, lo que tiene que hacer es acabar como mínimo igual o peor que su víctima. Y que salga en un canal de Youtube contando la peli que emocionó a Spielberg con el mismo tono de mentiroso que los yonkis de mi barrio que los calas a la legua, y que haya gente que al ver la entrevista diga que ay pobrecico y vamos a darle un abrazo, es para darse de cabezazos hasta reventarse uno mismo el cráneo contra la pared.
#17 Que es un mentiroso ya está jurídicamente demostrado y ha pagado por sus actos de acuerdo a la ley, pero aquí no todo e mundo ha pagado por sus actos. Si usted tiene otra idea de justicia le invito a que la aplique. A mí pena ninguna. Lo que usted tendrá que pagar entonces por sus actos. Aunque si tiene la suerte de que la policía tarde dos días en dar una orden internacional de busca y captura cuando estás localizado en Portugal también se podrá ir usted de rositas como Antonio Anglés.
#19 #19 Hablas de Anglés como si fuera solo uno, cuando eran dos: Antonio Anglés y Roberto Anglés.
Roberto era el amigo de Ricart y el que le acogió en su casa, por eso cambia sus declaraciones para evitar delatarle, cuenta que fue a por los bocadillos con Antonio en vez de con Roberto, etc.
Hablando de cruces de Caravaca, mira qué hermano Anglés solía llevar una:
#19 Perdón, que me faltó el enlace: (min 2:27)
#19 Y por último, si quieres saber con más detalle los pormenores de la fuga de Anglés, te recomiendo estos dos videos de este canal:
Escenarios de la fuga de Anglés, 1º parte: realidad forense a julio de 2022
La subo porque creo que Miquel Ricart es un cabeza de turco. Y creo que deberíamos escuchar su versión de los hechos.
#1 Me la he visto entera, así que gracias por subirla. Lo que pasa es que el entrevistador no hace algunas preguntas. Por ejemplo no le hace profundizar en la figura de Antonio Anglés, no le hace opinar sobre cuál es su propia teoría de lo que pasó (siendo que en España cada ciudadano tiene la suya al respecto), no le pregunta sobre quién cree que eran esos hombres fornidos que dice que se quede, no le pregunta sobre cuando las niñas todavía estaban consideradas como desparecidas. Estaba toda España pendiente del tema, así que siendo una cosa que había pasado en su zona algo debería opinar. Incluso le podría haber preguntado si había participado de la búsqueda. No profundiza en el tema de las naranjas y de que suba a la casa. No le pregunta tampoco sobre dónde cree que está Antonio Anglés. No le pregunta sobre si tenía conocimiento de agresiones o agresores sexuales por la zona. No le pregunta sobre su consumo de drogas (que es interesante para el oyente para saber el deterioro cognitivo que podría padecer; por ejemplo aunque la pérdida de dientes podría ser consecuencia del consumo de drogas durante toda la hora de entrevista se muestra muy sobrio, entendiendo todo y respondiendo estratégicamente), etc...
Por otro lado Ricart responde a algunas cosas que no se acuerda, pero recuerda detalles como nombres completos y situaciones de aquella época.
No aporta gran cosa la entrevista. No te digo que no aporte nada, pero no extraería de aquí que fue un cabeza de turco.
#1 Veo que has tratado con pocos toxicómanos de los que te cuentan una trola para que les des 5 duros "para el bus". Todos mienten de la misma forma descarada que Ricart en la entrevista. Dicho esto, unas preguntas:
1) Si tenía miedo de que hicieran algo a su hija, ¿por qué en el juicio se declaró inocente y aseguró que la Guardia Civil le amenazó con matar a su hija? ¿No les tenía miedo? ¿Por qué se "chiva" de la GC entonces?
2) ¿Cómo sabía Ricart detalles del crimen que se confirmaron MESES después de que él declarase, en la segunda autopsia hecha por el dr. Frontela? Si se lo dijo la Guardia Civil, ¿cómo sabían éstos los detalles del crímen? Y si los sabían, ¿cómo iban a saber que esos detalles se confirmarían no en la primera autopsia, sino en una segunda autopsia que se haría meses después? ¿Le hicieron memorizar todos esos detalles estudiando el papelito el día antes de que declarase ante el fiscal, para qué?
3) Si la GC pertenecía a un oscuro grupo que buscó como cabeza de turco a Ricart, ¿por qué no cogerle unos pelos y haberlos puesto donde los cadáveres para asegurarse de que dieran positivo los análisis? ¿Para qué hacerle memorizar un montón de detalles que igual se acordaba o igual no, y que ni siquiera se verían en las primeras autopsias, que se supone que iban a ser las únicas? ¿Y lo tuvieron el día antes empollándose el guión con café y magdalenas, o cómo fue?
¿Una poderosa mafia que tiene compinchada a la Guardia Civil con hombres de negro y traje caro incluido no es capaz de coger unos pelos de Ricart y ponerlos en la escena del crimen para incriminar a su cabeza de turco en condiciones? ¿Era mejor hacerle estudiar y recordar un montón de detalles que resulta que se confirmarían de casualidad en una segunda autopsia hecha meses después y que no estaba ni prevista?
4) Si en el juicio dice y asegura que el 13 de noviembre sabe dónde estuvo y que puede demostrarlo, ¿por qué en esta entrevista asegura que no se acuerda de lo que hizo ese día y que en su momento tampoco pudo acordarse?
5) Si la oscura mafia le amenazó con matar a su hija, ¿por qué no le ocurrió nada desde el momento mismo en que se declaró inocente y se chivó de que todo había sido obligado por la guardia civil?
6) Si la oscura mafia es capaz de matar y asesinar a 3 niñas para que no les delaten, ¿para qué iban a dejar vivo a un toxicómano que en cualquier momento se podría chivar de que en realidad su confesión era falsa y sacada bajo torturas tras señalarle unos hombres trajeados con corbata?
7) Si tanto quería Ricart a su hija, ¿por qué no se molestó en contactar con ella en todos estos años atrás, que han pasado DÉCADAS desde entonces?
En su declaración del juicio Ricart aseguró que la GC le obligó a decir que a las niñas "no les habían metido palos por **".
El fiscal le rectifica: "pero usted SÍ dijo en la declaración que a las niñas les habían introducido palos".
La respuesta de Ricart: "Ah... pues no sé... me habré equivocao..."
9) Si Ricart es un buenazo que respeta a las víctimas, ¿por qué en sus cartas de prisión enviadas a su "amigo" capellán, después de ver que no conseguía sacarle dinero a este señor, se puso a decirle que las niñas de Alcasser "igual no eran tan santitas como las pintan"?
10) ¿Por qué reconoció haber violado a Desirée en todas sus declaraciones (incluso entre las que iba modificando, lo de Desirée lo mantenía en todas) y solo rectificó cuando vio que no consiguieron sacar ADN suyo en las muestras analizadas?
11) ¿Por qué se inventa ahora la historia de los hombres con traje y corbata y no comentó semejante detalle en el juicio, cuando ya estaba acusando a la GC de haberle elegido injustamente como cabeza de turco, siendo un detalle tan llamativo?
12) ¿Por qué Ricart comenzó a repetir las teorías comentadas por Juan Ignacio Blanco en televisión justamente a partir de que se empezaran a comentar en el Mississipi?
13) ¿Por qué Ricart asegura en esta entrevista que su relación con Antonio era más bien escasa y que con él casi no se llevaba (sacado de teorías "alternativas" varias de Internet) cuando en la vista oral del juicio (recordemos que en ese punto ya se declaraba inocente) declaró que él salía con Antonio de discotecas para divertirse?
14) ¿Por qué dice que nunca le entrevistaron antes, si le entrevistó A3 hace unos años y salieron imágenes?
15) ¿Por qué dice que su motivo para no responder en el juicio a las preguntas de Virgilio Latorre letrado de la acusación popular, contratado por la Asociación Clara Campoamor fue que esta asociación acusaba a Fernando de lucrarse con su asociación, cuando dichas acusaciones de las que habla se realizaron AÑOS DESPUÉS del juicio, y por tanto es imposible que ese sea el motivo?
16) ¿Por qué si a él lo amenazaron y lo eligieron de cabeza de turco, en esta entrevista no se plantea que Antonio Anglés pudiera ser también otro cabeza de turco? ¿Por qué cree que él sí que pudo participar? Si Antonio era culpable o tenía posibilidades de ser culpable, ¿para qué iban a elegir a Ricart como cabeza de turco si ya tenían a Antonio y éste estaba en búsqueda y no se había escapado todavía? ¿Qué sentido tendría eso?
17) ¿Para qué montar un paripé de semejante calado cogido con pinzas orquestado por una mafia/grupo poderoso, y sin embargo a pesar de que Ricart lleva desde el 97 "chivándose" de que es inocente y que sólo ha sido un cabeza de turco víctima de una trama de corrupción y grupos oscuros, estos grupos oscuros no le han matado ya de una vez para que se calle la boca? ¿A las niñas sí no sea que hablen, y a este no, que mira cómo llora y nos da penilla?
#6 Joder macho, vaya criminólogo, entiendo que estśa en prácticas y aún no has tratado con ningún delincuente de barrio / yonki que de cada 3 palabras que dicen, 25 son mentira. No has conocido a ni uno, ¿verdad?
La prueba del pentatol, por cierto, no vale ni para tomar por culo, más que nada porque es un simple sedante que si valiese para algo de forma fiable ya se utilizaría para todos los casos judiciales del mundo, al menos donde los acusados con larga pena lo solicitasen.
Para todo lo demás y que veas las mentiras de este yonki violador y asesino, goto #15
#18 En ningún momento he dicho que crea o no a esta persona. Independientemente de eso, el documento criminológicamente tiene valor, como lo tienen otras entrevistas con asesinos en serie, digan la verdad o no. En cuanto al pentatol, si admitiese su culpabilidad, cerraría muchas bocas; si no lo hace, tanto da.
Hostia, es un directo
Como criminólogo me parece un documento de mucho valor. Se ha ofrecido a realizar la prueba del pentatol, esperaré el resultado.
#6 ¿La prueba del pentatol tiene validez judicial en España? Supongo que no. Y la del polígrafo tampoco.
#7 No, además este caso judicialmente poco recorrido puede ya tener. Pero sin tener validez de cara a un juicio, si puede ser relevante en la fase de instrucción.
#7 Judicialmente el tema ya no tiene recorrido. Fué juzgado, condenado y ha cumplido su sentencia.
#9 Si pudiese demostrar su inocencia, podría demandar al estado por daños y perjuicios, supongo.
#10 Desde luego para conseguir eso que comentas, no sirve de nada el pentatol.
#9 Bueno, queda una pieza suelta todavía abierta en el Juzgado. De hecho, recientemente se han solicitado por parte del Juez nuevos análisis de las pruebas, debido a los avances científicos que han acontecido desde entonces.
#9 Poca sentencia ha cumplido para lo que le hizo a Desirée.