Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Mientras los caprichos eran de otro multimillonario todo estaba bien por lo visto, parece que depende mas del color del multimillonario que del hecho en si 
#8:
#4 No, simplemente silenciar historias y banear medios en campaña electoral que perjudicaban a SU candidato, cualquiera lo llamaría interferencia electoral si lo hiciera otro.
C/c #6 Vale, que el problema no es la interferencia electoral si no quien la cometa, queda claro.
Los muertos, disturbios, incendios, etc... Durante todo el mandato de Trump provocados por las protestas violentas ya tal, de verdad, que memoria selectiva tenéis algunos.
Solo en el "CHAZ" ya da para una peli de miedo
what initially started as a local curiosity, drawing residents and families from the surrounding area, eventually took a turn for the worse. Over the past nine days, the area saw four shootings, two deaths, arson, and several alleged sexual assaults.
https://www.vox.com/policy-and-politics/2020/7/2/21310109/chop-chaz-cleared-violence-explained
C/c #6 Vale, que el problema no es la interferencia electoral si no quien la cometa, queda claro.
Los muertos, disturbios, incendios, etc... Durante todo el mandato de Trump provocados por las protestas violentas ya tal, de verdad, que memoria selectiva tenéis algunos.
Solo en el "CHAZ" ya da para una peli de miedo
what initially started as a local curiosity, drawing residents and families from the surrounding area, eventually took a turn for the worse. Over the past nine days, the area saw four shootings, two deaths, arson, and several alleged sexual assaults.
https://www.vox.com/policy-and-politics/2020/7/2/21310109/chop-chaz-cleared-violence-explained
#2:
Twitter no es más que una aplicación de mensajería instantánea dirigida al broadcast venida a más. El sitio para el debate es (o fueron) los foros, no una plataforma que te muestra el contenido basándose en un algoritmo diseñado para intentar seleccionar el contenido que te vaya a enganchar más.
Comentarios
Mientras los caprichos eran de otro multimillonario todo estaba bien por lo visto, parece que depende mas del color del multimillonario que del hecho en si
#1 igual los caprichos del anterior no incluian saltarse las reglas del sitio para volver a permitir a un golpista a expandir sus bulos porque es de la misma cuerda politica que el nuevo dueño.
#4 No, simplemente silenciar historias y banear medios en campaña electoral que perjudicaban a SU candidato, cualquiera lo llamaría interferencia electoral si lo hiciera otro.
C/c #6 Vale, que el problema no es la interferencia electoral si no quien la cometa, queda claro.
Los muertos, disturbios, incendios, etc... Durante todo el mandato de Trump provocados por las protestas violentas ya tal, de verdad, que memoria selectiva tenéis algunos.
Solo en el "CHAZ" ya da para una peli de miedo
what initially started as a local curiosity, drawing residents and families from the surrounding area, eventually took a turn for the worse. Over the past nine days, the area saw four shootings, two deaths, arson, and several alleged sexual assaults.
#4 Se que todos los medios le llaman golpista continuamente sin que haya una sentencia que lo diga.
Estos son sus ultimos twits antes de que le borraran la cuenta. Llaman a respetar el orden y la paz.
¿Porque tanta obsesion en culparle de algo sin sentencia judicial?
#17 otra vez la misma imagen de antes en la que se ve como soltaba bulos contra antifa? solo por eso ya merece el baneo
#18 Lo relevante para mi es que pide a los manifestantes que sean pacificos.
¿Esto es propio de "golpista"?
#20 es propio de un mentiroso porque si esa gente estaba ahi era porque el los habia convocado y los habia estado alentando desde bien empezado el dia, se habia asegurado de que no hubiera proteccion adecuada (no como cuando fueron los de BLM que se trajo a la guardia nacional), para despues a ultima hora tras ver que no habian logrado su objetivo soltar un par cochinos tweets para tratar de hacer ver que no iba con el.
#17 Es una red social, no necesitan un demanda judicial para echarte.
Para Twitter era un problema político en que no se querían ver involucrados de cara a sus anunciantes.
#17 Juan Carlos de Borbón no tiene sentencia judicial (o lo que sea que decidieron los jueces), ¿entonces no podemos llamarle corrupto todavía?
#39 Jc es inviolable
#1 Caprichos de otros millonarios=Evitar que un golpista diese un golpe de Estado y muriese más gente porque estaba jaleando dicho golpe de Estado por su plataforma.
Te acabas de describir tú solito.
#1 No, antes de la adquisición de Musk Twitter no estaba bajo los caprichos de otro multimillonario. Twitter es una sociedad anónima entre cuyos accionistas apenas había un puñado con más de un 5% y casi ninguno por encima del 10%, entre ellos el propio Musk. Por lo tanto, era imposible que ningún de ellos comandara la empresa a capricho como sí puede hacer ahora Musk.
En todo caso, a mí me la pela. Está en su derecho de tomar las decisiones que le salgan del nabo, como en su derecho estaba la anterior junta de accionistas.
#1 ¿Cuál era el anterior?
#14 Qué más da, el caso es que no era Elon Musk, que es al que hay que odiar.
#21 Es que creo que antes no había "muchimillonario" en el sentido de Musk, pero bueno.
Ah, y a Musk no es que haya que odiarlo. Eso sí, a mí me parece un vendehumos entre otras cosas que no puedo decir aquí.
#31 No sé a qué sentido te refieres, pero claro que lo había. Lo que pasa es que ahora lo que está de moda es odiar a Elon Musk y punto. Es como cuando se puso de modar odiar TikTok y ahora todo el mundo tiene una cuenta. Haters gonna hate (lo que dicte la moda).
#33 Hummm, el peligro de las generalizaciones es que nunca son ciertas porque lo habitual es que haya excepciones.
Desconozco la línea temporal de quién era dueño de Twitter, parece que no había tanto un muchimillonario como Elon sino que era algo más repartido, incluyendo los fundadores que pudiera haber. Es con Elon que hay un muchimillonario dueño como tal de todo el cotarro (o con las cuentas de la vieja que haya hecho para tener la pasta, lo que sea, ya me entiendes).
Yo creo que está más de moda, al menos hasta lo de Twitter, reverenciar a Musk que odiarlo. Es con Twitter que se ha ido ganando "afectos" contrarios.
Si me preguntas a mí, odiar es una palabra fuerte, pero aborrecerlo (en el sentido de que me resulta cansino) hasta la saciedad y más allá, sí. Porque el tío como tal no es más que otro "hecho a sí mismo" como Jobs, obstinado en sus principios y o le sigues o eres el malo, y cuando consiguen tener tracción porque vende algo mejor que otros (Jobs no es que inventase como tal nada, sino que reusó, o pregúntale a Xerox qué tal opinión tenían de él). Luego además consigues ser algo parecido a una secta, "estás conmigo o contra mí".
Pero a diferencia de Jobs, que a fin de cuentas en su segunda reencarnación en Apple sí tiró de la empresa adelante y sacó productos que la gente usa (otro día hablamos de si tienen un precio exagerado, de que no permite que los reparen los usuarios y que si fallan siempre le echan la culpa al usuario o al proveedor de internet, y de esto sé de lo que hablo porque lo he visto de primera mano en múltiples ocasiones) Musk lo que hace es intentar vender toda idea que se le pase por la cabeza intentando aparecer como salvadora del mundo.
Ahí tienes el Hyperloop, cuyo nombre no podría venir mejor si lo dejas en las primeras cuatro letras: hype.
Recordemos, además, que viene de familia con pasta, lo cual suele ayudar. Ah, y aunque esto ya es algo personal, pero por lo que entendí del juicio entre Depp y la ex-señora de Depp, no es que Musk se hubiera comportado precisamente bien. No recuerdo ahora cómo había sido la cosa pero eso.
En fin, creo que a Musk ya se le tenía manía, y justificada, de antes, sólo que ahora sí puede que sean más y que sean más ruidosos. ¿Que habrá moda entre ellos? no te lo discuto, pero eso, algunos ya aborrecíamos a Musk de hace años.
#34 Empiezas diciendo que lo desconoces, y a continuación aeguras que no había muchimillonarios como Elon. Si lo desconoces, porqué luego aseguras lo contrario?
Claro que lo había, se llama Jack Dorsey, un milmillonario admirador de Elon, co-fundador, CEO y dueño absoluto del cotarro hasta que renunció el año pasado. Testificó ante el senado de EEUU en varias ocasiones, junto con Zuckerberg y los de Google. Cuando se fué puso a su segundo al mando y luego apoyó firmemente la toma de control de la empresa por parte de Elon.
Pero contra ese no hay que protestar, porque no es mainstream y nadie le conoce.
Lo que más rabia me da es como empiezas diciendo que no tienes ni idea del tema, pero que aún así parece que tienes razón.
#35 Porque mientras decía que lo desconocía estaba buscando en google algún tipo de línea temporal de "dueños de Twitter". No he encontrado lo que buscaba (tampoco le he dedicado más de dos minutos) pero lo que encontré me apunta en esa dirección.
Jack Dorsey era uno de los fundadores y lo que fue es CEO de Twitter. Corrígeme si me equivoco pero CEO no es lo mismo que dueño, que en realidad estaban implicados varios como dueños, según el porcentaje de acciones que tuviesen. Sin embargo Musk lo ha comprado todo.
Creo que confundes CEO y dueño de toda la empresa, no es lo mismo.
Si algo mío te da rabia pues, oye, mala suerte, no era mi intención pero prueba un trago de agua, suele ayudar.
#36 Un clásico, "lo desconozco pero yo lo suelto y si cuela, cuela". Jack Dorsey era el accionista mayoritario y nadie le llevaba la contraria. Nunca se quejó de que no le dejaran hacer. No hace falta comprar toda la empresa para ser el dueño del cotarro.
#37 Nopes, yo no he dicho "esta es la verdad indiscutible", así que no me achaques lo que no es. Incluso como accionista mayoritario eso no significa ser dueño único absoluto salvo que tengas el 100%, que no era el caso.
Más aún, lo último que veo que tenía estaba por debajo del 3% de acciones, no sé cuánto llegó a tener, que supongo que habrá sido mucho más.
Pero igualmente, si eres CEO no eres dueño del cotarro, menos aún si tienes menos del 50% de acciones, te pueden echar el resto del puesto y te vas a tu casita.
#1 yo entiendo que antes de la compra eran los caprichos de "muchos" multimillonarios no de uno solo...
Para mi las compañías del sector mediático tendrían que tener un "cepo" en el máximo de acciones en poder de una sola persona/empresa/fondo para evitar la "corrupción" de favorecer sus demás negocios
#16 cuando las decisiones se toman de forma colegiada, por definición, no pueden ser caprichos. Pueden ser mejores o peores, pero no caprichos. Los caprichos los tiene un individuo, no un colectivo.
#1 Claro, es por eso, estás hecho un campeón eh. Se nota que estás al día .
#1 Primero; antes era un consejo de administración que rendía cuentas a los accionistas.
Segundo; claro que depende del multimillonario, del gobernante o del individuo al mando. ¿O acaso es igual Kennedy que Hitler?
#1 ¿Quien era el otro multimillonario y qué color tenía?
Pregunto sin doble intención, porque según creia yo, al menos en españa, quién está al cargo no tiene un color muy diferente del de Trump.
#1 Eso veníayo aa deicr. Estoy flipando con el análisis de esta mujer. Pero si Twitter era un nido de odio y de cancelación por parte del Wokismo.
Twitter no es más que una aplicación de mensajería instantánea dirigida al broadcast venida a más. El sitio para el debate es (o fueron) los foros, no una plataforma que te muestra el contenido basándose en un algoritmo diseñado para intentar seleccionar el contenido que te vaya a enganchar más.
como democratizas el debate prohibiendo a gente participar en el va a ser verdad que los nazis cambiaron de bando
#10 llamar debate a lo que ocurre en twitter es pasarse tres pueblos, propaganda le encaja mucho mejor
Que yo sepa ya es el dueño. Que el dueño haga lo que le salga de los cojones con una de sus empresas nos podrá parecer bien o mal pero en realidad es irrelevante.
#3 pues que le eche pelotas y lo haga de cara en vez de escudarse en una encuesta amañada, pero parece que la derechita es igual de cobarde en todas partes.
Otra pija q no se da cuenta lo que es tener una empresa y no un servicio gratuito. Lo q tiene solo ser política en la vida...
La limitación de carácteres va de perlas para los bulos y la demagogia barata.
Lo que es un escándalo es que la gente le dé tanta importancia a una puta red social.
Definitivamente siempre puedes abogar por el desarrollo de más redes sociales dentro de tus fronteras. Sin embargo, un refleja acomplejamiento cuando todo lo proyecta sobre Papá EEUU.
Twitter es un puto estercolero donde la gente va a vomitar su odio
#5 Pero...
#5 La gente es la que forma este mundo, Twitter no es más que un reflejo del mundo en el que vivimos.
Quizas en vez e intentar ocultar la realidad, habría que asumir que la gente es adulta con sus ventajas y inconveniente, y uno de los inconvenientes es ver que vivimos en un estercolero, que la gente es malvada y por lo tanto habrá que leer mierda todo el día.
Y si no quieres oler mierda, todo es cuestión de no salir de casa o utilizar alguna plataforma que no sea generalista y reunirte solo con grupos que son de tu mismas opiniones.
Cabría una aplicación de apuestas basada en acertar las declaraciones de personajes públicos, antes de que se producieran, a modo de denuncia de lo previsible.