Portada
mis comunidades
otras secciones
#33:
No es por nada, pero el cuerpo de la noticia contradice el titular... RTVE no ha prohibido nada...
#40:
Leyendo el titular había pensado que RTVE había prohíbido que personas sin título de Medicina opinen sobre temas médicos y científicos.
Después te lees el cuerpo de la noticia y ves que no es así.
Después te lees el cuerpo de la noticia y ves que no es así.
#20:
Recuerdo hace nada viendo el programa de Buruaga (para hacer sangre) hablando del tema de los antivacunas y más o menos todos los tertulianos, periodistas todos, osea, profesionales de no tener ni puta idea de lo que hablan, opinaban que sí, que lo de ser antivacunas era una barbaridad. Acto seguido por lo menos 2 de ellos se pusieron a defender y a hablar de lo buenísima que es la medicina tradicional china. ¡Tócate los cojones!. Si no se te empina, polvo de cuenno de rinoceronte amigo.
#27:
Dejando a un lado que parece que de física cuántica también van a poder opinar sólo los médicos, en el texto no aparece por ningún lado esa prohibición; como mucho, hay una llamada de atención a los responsables de los programas.
#41:
De "prohibir" a "trasladar a los responsables de programación" hay un buen trecho...
#13:
Coño, que sorpresa. Una cosa que hace bien RTVE.
#10:
De paso, también podrían prohibir opinar a obispos y demás vende-parcelas-eternas sobre cualquier cuestión que no tenga relación con su divino negocio, mismamente sobre cuestiones de la mujer, de la educación universal, de civismo sexual y, por supuesto, vacunas o salud.
#6:
esperemos que en los anuncios de Coca Cola y Macdonal tambien hablen nutricionistas y no simple publicistas y engañabobos .
La ciencia hoy está tan comprada como los politicos ¿? .
La ciencia hoy está tan comprada como los politicos ¿? .
#14:
Qué horror, qué pasará ahora con Mariló?
#1:
Qué silencioso quedarán las tertulias
#2:
El siguiente paso debería ser no permitir opinar sobre política a personas que no tienen ni puta idea, es decir al 99,9%
Comentarios
No es por nada, pero el cuerpo de la noticia contradice el titular... RTVE no ha prohibido nada...
#33 ¿Acaso eres periodista para opinar de periodismo?
#33 Ya, pero este año, a falta de meneos sobre tomates ecológicos, la entradilla vuelve a sacar el tema de los limones de Mariló.
#33 El link del post es típico de la retorica de ARP-SAPC. Y ya que ellos dicen promover el escepticismo científico sin ser la mayoría filósofos pues que les prohíban hablar de escepticismo también.
Coño, que sorpresa. Una cosa que hace bien RTVE.
Leyendo el titular había pensado que RTVE había prohíbido que personas sin título de Medicina opinen sobre temas médicos y científicos.
Después te lees el cuerpo de la noticia y ves que no es así.
De "prohibir" a "trasladar a los responsables de programación" hay un buen trecho...
#41 Que la verdad no estropee un buen meneo.
Dejando a un lado que parece que de física cuántica también van a poder opinar sólo los médicos, en el texto no aparece por ningún lado esa prohibición; como mucho, hay una llamada de atención a los responsables de los programas.
¿Entonces no van a dejar que un físico opine sobre Física? Como es un tema científico y un físico no tiene el título de Medicina...
#23 #27 Salid de mi cabeza. (Os vi cuando ya había enviado el comentario...)
#24 Totalmente de acuerdo.
#23 dice literalmente que "(...) sobre una cuestion cientifica como es la medicina solo deben opinar los medicos."
No habla de la ciencia en general. Cc #24 #29
El titular es erroneo porque lo resume mal, y tampoco se trata de una prohibicion expresa porque solo es un debate en el convreso que no llegara a nada concreto mas alla de un toque de atencion.
Erronea.
#27 Es típico de Circulo Escéptico y ARP-SAPC inventarse cosas que no dicen las fuentes. Así que no te sorprendas que el engañabobos detrás de esto se llama Isidoro Martinez Velez y está auspiciado por las organizaciones "escépticas" ora tan de moda que opinan de escepticismo sin ser filósofos (sarcasmo esto ultimo).
Recuerdo hace nada viendo el programa de Buruaga (para hacer sangre) hablando del tema de los antivacunas y más o menos todos los tertulianos, periodistas todos, osea, profesionales de no tener ni puta idea de lo que hablan, opinaban que sí, que lo de ser antivacunas era una barbaridad. Acto seguido por lo menos 2 de ellos se pusieron a defender y a hablar de lo buenísima que es la medicina tradicional china. ¡Tócate los cojones!. Si no se te empina, polvo de cuenno de rinoceronte amigo.
Qué silencioso quedarán las tertulias
#1 Segun esto Orbita laica se va a la mierda pues no tienen ningun medico entre los colaboradores.
#22 Apenas hablan de medicina, pero en una de los episodios (creo que el último) la opinión estaba sesgada, y decían que no había diferencia entre lo natural y lo artificial
#31 la hay sí, lo artificial suele ser mejor
#35 No estoy de acuerdo. Los fungicidas naturales son menos tóxicos que los pesticidas químicos. Los tomates recién cogidos de la planta son mejores que los madurados con etileno. El aceite vegetal en los pasteles es sano, y las grasas hidrógenadas producían diabetes y otros problemas. La carne es mejor si no hay que lavarla con amoniaco. Las naranjas son mejores si no han estado conservadas en cámaras de congelación. Es mejor respirar aire del campo que el humo de los tubos de escape de los coches. La leche es más sana si no se le añaden conservantes para envasarla en briks.
#69 Y todo esto lo dices basandote en?
#84 ¿De verdad necesitas que te explique por qué son mejores y tienen mejor sabor los tomates madurados de forma natural que los madurados con gas etileno?
#89 Y el resto de afiermaciones tambien, incluida la de la leche
#90 Tómatelo a cachondeo si quieres pero, que no me maten los aditivos químicos no supone que no prefiera los alimentos sin esos aditivos.
Aquí te dejo una forma diferente de entender las cosas. Te recomiendo que veas los primeros 5 minutos, luego si te interesa ves el resto.
#83 #91
#92 Vale, ya me he visto los 5 primeros minutos, ahora dime en que te basas, porque en esos 5 primeros minutos solo puedes sacar la idea que las cadenas de produccion son caca. Por no hablar de del resto de videos del canal como los relacionados con Marti Bosch. http://elcentinel.blogspot.com.es/2013/11/alberto-marti-bosch-y-su-tratamiento.html
Asi que si quieres discutir sobre la quimiofobia hazlo con argumentos de peso, estos son estudios cientificos y no documentales alarmistas.
#95 Hombre, si ves el resto del documental verás que no es un documental alarmista precisamente, es una gran información de como se produce lo que comemos. No veo que hayas podido encontrar alarmismo en los primeros 5 minutos del documental por ningún lado.
#98 Porque no explica una mierda solo lanza acusaciones gratuitas, te pedi tus argumentos para tu quimiofobia y me diste solo uno que habla del capitalismo agricola de un canal cuanto menos magufo donde dicen que el cancer es poco menos que un negocio, miedo me da el dia que te pregunte por los kilometros de tu Opel Corsa
#99 ¿Sabes lo que es un negacionista? Estás criticando todo el documental sin haberlo visto.
#100 Vamos a ver, te he pedido tus argumentos, solo me has dado ese (Mirate los 5 primeros minutos), no aparece ningun argumento de peso y soy yo el negacionista?
Esto es lo que has escrito:
Los fungicidas naturales son menos tóxicos que los pesticidas químicos.
Los tomates recién cogidos de la planta son mejores que los madurados con etileno.
El aceite vegetal en los pasteles es sano, y las grasas hidrógenadas producían diabetes y otros problemas.
La carne es mejor si no hay que lavarla con amoniaco.
Las naranjas son mejores si no han estado conservadas en cámaras de congelación.
Es mejor respirar aire del campo que el humo de los tubos de escape de los coches.
La leche es más sana si no se le añaden conservantes para envasarla en briks.
Cuando te pregunto en que te basas, lo unico que me pones son 5 minutos de un documental que no explican nada, es como si yo te enseño trigonometria explicandote como funciona el ciclo del agua. No es que sea yo un negacionista, es que no has dado ningun argumento y mira que lo tienes facil con el de los tubos de escape del coche
#92 Ya me vi ese documental en 2009 y me pareció regular tirando a malo.
#69 el agua es más sana cogida de un río donde se cagan los animales que la embotellada... ah no, espera, que no es!
He dicho "suele", por supuesto que hay excepciones, donde se ha abusado de añadidos y el resultado es peor pero, en general, lo artificial es mejor. Seguro que tú lavas esa fruta tan sabrosa con agua tratada con cloro. Que sí, que llevar tacones es malo para el pie, pero no creo que salgas descalzo a la calle. Igual que te puede dar sobredosis de medicamentos, pero antibióticos habrás tomado alguna vez, por necesidad.
Evidentemente hay excesos en todos los campos que hay que controlar, pero es gracias a lo artificial (que no lo natural) por lo que ahora vivimos tres veces más que antes. Y en eso no hay discusión.
#31 Segun el articulo para hablar de temas cientificos hay que ser medico, da igual que hables de las particulas subatomicas, necesitas ser medico
#31 Estaban combatiendo claramente la quimiofobia y el argumento de que lo natural es necesariamente bueno y lo artificial necesariamente malo, tal vez tendrías que volver a verte el capítulo porque no entendiste nada.
#65 Tal vez, pero la forma de expresarlo Ángel Martín con aquella canción ante el piano, permitía interpretarlo de la forma errónea que yo critico. En ningún momento presentaron un ejemplo de cuando lo natural es mejor y cuando no, y daba la impresión de que pretendían decir que lo artificial es mejor siempre y en todos los casos, o que nunca hay diferencia.
#71 No, el debate estaba centrado en que da igual si es natural o artificial. Pero hoy en día hay entre ciertas personas mucho miedo a lo "artificial" y "químico", ¿me puedes decir de alguien que tenga miedo de los productos "naturales"?
#72 No creo que sea cuestión de miedo en el 99% de los casos, pero he visto a mucha gente defendiendo que no hay diferencia entre unos y otros, y eso es algo que me pareció ver en el programa.
#73 Es que no hay diferencia entre lo bueno o malo que pueda ser algo "natural" o "artificial" porque que sean "naturales" o "artificiales" NO SIGNIFICA NADA, NO IMPLICA NADA. Así que no hay diferencia establecida por su procedencia o naturaleza. Es lógico.
#74 por ejemplo, un bacalao al pil-pil es artificial y siempre estará más rico que un bacalao coleteando y medio encabronado pq le estás dando mordiscos. Por la misma razón diría que es más saludable el artificial.
#83 #74 El bacalao al pil-pil no tiene por qué ser artificial, simplemente está cocido con agua caliente, y luego le añades verduras cocidas que forman la salsa. Pero no es lo mismo un bacalao conservado en sal o curado, que un bacalao conservado con conservantes artificiales. No es lo mismo la leche hervida o pasteurizada, que la leche a la que se le ha añadido un 3% de peróxido de hidrógeno, que es lo que lleva toda la leche que está envasada en carbón.
#88 #83 Tienes razón, además tengo entendido que a la leche muchas veces le añaden ácido oxihídrico, que es un compuesto que mata a miles de personas al año.
#90 Hombre, es un disolvente universal y forma parte fundamental de los pesticidas, por no hablar que la inhalacion puede resultar mortal
#97 y el 100% de los asesinos lo ha consumido de forma continuada
#1 Y sobre todo, qué va a hacer ahora Mariló Montero?
#28 De ella parece que se ha ocupado el karma
#28 Esta tiene porvernir: come de todo.
Qué horror, qué pasará ahora con Mariló?
#14 Espero que vaya a un reality en el que podamos decidir por SMS lanzarla a los cocodrilos...
#15 Pobres...¿que te han hecho los cocodrilos?¡no tienes corazón!
#16 Qué denuncien a Tele5 por intoxicación alimentaria!
#17 O por un delito contra la salud pública.
#14 Pregunta a@ojetelimon
#14
No te había leído y dije lo mismo! Esa es la pregunta del millón!
esperemos que en los anuncios de Coca Cola y Macdonal tambien hablen nutricionistas y no simple publicistas y engañabobos .
La ciencia hoy está tan comprada como los politicos ¿? .
Cuñaos sabelotodo de esos también hay muchos en A3 por las mañanas en EP
El siguiente paso debería ser no permitir opinar sobre política a personas que no tienen ni puta idea, es decir al 99,9%
#2 A esos también habría que prohibirles ejercerla.
#5 Eso, y que quienes decidan quien está capacitado para ejercer como político sean los ACTUALES políticos (ellos hacen las leyes, ¿no?), ya verás que risa
#2 Dime un nombre de alguien conocido que sepa de política.
#7 Hay muchos, conozco a uno que... Bueno, el amigo de... No, aquel que salió en...
#8 Es que claro, podrías decir Rajoy, no? Que el tío pues se dedica a eso, de hecho hasta le pagan por ello.
Pero es que no. Entonces yo me pregunto, qué es esto de la política si ni siquiera saben los mismos políticos aplicarla? Un engaño?
#11 ALERTA SPOILER: Se le llama política de clase y la están aplicando perfectamente, consiste en representar a la clase dominante.
#7 Maquiavelo, y pare usté de contar.
#2 Hombre, no querrás quitar de antena a Federico Jimenez Losantos, de qué iba a vivir el pobre.
#2 ¿Y a quién pones? ¿A Felipe González? ¿A Aznar?
La política nos atañe a todos y es tan amplio el abanico de cosas que toca, que cualquiera puede y debe opinar. Otra cosa es que salgan gilipollas diciendo barbaridades, pero para eso está el pensamiento crítico de la audiencia. Oh, wait...!
#36 No, esos para correr delante en los sanfermines.
#2 Entonces, los políticos tampoco pueden hablar de política.
#85 Esos son los que menos deberían hablar de política.
De paso, también podrían prohibir opinar a obispos y demás vende-parcelas-eternas sobre cualquier cuestión que no tenga relación con su divino negocio, mismamente sobre cuestiones de la mujer, de la educación universal, de civismo sexual y, por supuesto, vacunas o salud.
¿Y los físicos podrán opinar de física?
Como prohiban comentar en menéame sin leer las noticias, nos quedamos cuatro gatos.
Joder pues oír a los médicos hablar de biociencia normalmente da mucho miedo...
Para qué existirá la biología molecular y la bioquímica. ...
Podrá hablar un médico de terapia génica y no el biólogo que desarrolló la técnica. ..
#24 La terapia génica es eñ desarrollo de varios especialistas.
#57 No es el desarrollo de bioquímicos aplicado por otros especialistas
Esperemos que también lo hagan con los anuncios y en los deportes...
#4 De momento, esperemos que tampoco dejen a gente con título de medicina pero con intereses en vender tal o cual cosa.
#4 Y en los programas de cocina.
Titular y cuerpo de la noticia no se corresponden. Errónea.
Ahora falta que para poder trabajar en un medio de comunicación, al menos público, se tenga que ser un profesional ... del periodismo y no de "otra cosa", porque de "otros" tipos de profesionales, los entes públicos están llenos.
Pues nada, que fichen al Gran Wyoming.
Prohibir opinar. Típico de un sistema democrático eh. Pq centrarse en mejorar la educación de la población y combatir la ignorancia no,no ? mejor prohibir opinar, OMG. Españistan ataca de nuevo.
Dice: "Yo ya le dije y mantengo la opinión -así lo he trasladado a los responsables de la programación de Televisión Española- de que en asuntos tan delicados o cuestiones tan científicas como es la medicina, solamente deberían de opinar los que saben de esto que son los médicos o las personas con títulos académicos suficientemente acreditados para poder elaborar esta cuestión." lo que no se corresponde con el 'prohibir' del titular. Sensacionalismo y punto.
el problema que veo es que se confunde opinión con información...
En rne1 hay los todólogos de guardia opinando de todo (alguno burlándose de algún nobel de economía, o pontificando sobre lo que sea)
Cuando alguien en las llamadas de los oyentes han espetado que no deberían permitir que se mintiera y diera información falsa en las tertulias los conductores de los programas dicen que todo son opiniones y que hay libertad de opinión y los tertulianos simplemente ejercen esa libertad y lo contrario sería censura
El punto es que se hacen equivaler opiniones con hechos comprobables y en nombre de la libertad de opinión se permite mentir o dar información falsa (con la que dar aparente fundamento a las opiniones y son la cual estas no parecerían tan convincentes y serían eso, opiniones)
Cuando en otro programa en otro medio se le espetó en la cara a Francisco Marhuenda por un oyente el que se mienta en su diario y se den informaciones falsas (recuerdo que llega al nivel de retocar fotografías y aparecer personas sin cabeza y cosas así para decir una mentira) este se defendió que era bueno para la libertad de opinión y la democracia que hubieran más medios con otras opiniones. Hizo pasar los hechos de nuevo por otras opiniones y por tanto que todo es opinión incluso que el fuego queme y a la vez no tiene empacho en despotricar contra medios discordantes de su línea ideológica a pesar de usar ese argumento como apología de la suya
Pues eso
#49
Ciencia: Rama del saber humano constituida por el conjunto de conocimientos objetivos y verificables sobre una materia determinada que son obtenidos mediante la observación y la experimentación...
Opinión: Idea, juicio o concepto que una persona tiene o se forma acerca de algo o alguien.
Científico: Que se ajusta a los principios y métodos de la ciencia o está relacionado con ella.
Tertuliano: ... Persona que...
Lo cojonudo del tema es que escribes "ciencia" en Google y la primera entrada es.... "sonido de tambores":.... ¡ABC!.
Pues eso mismo.
#56
Ya
Tu observación me hace recordar...
Por una parte hay gente que defiende que una democracia contemporánea y que se precie es la que se fundamenta en respetar los derechos de todos incluidos los de las minorías. Así si la mayoría de gente decidiera que es bueno matar a los de una facción política o que no se los ha de dejar votar no se debería poder conseguir hacer eso siendo una separación de poderes real que evite pasos en tal sentido. Que los fundamentos de la organización social reconozcan los derechos de forma que no puedan ser conculcados por ejemplo en una constitución que sea la ley de mayor rango y una de rango inferior no pueda contradecirla o si la contradice la que valga sea la de rango superior: así un alcalde no podría quitar el derecho a voto de gente de determinado color o peinado con una ley local contraria a las normas de la constitución...
Dado que si la gente no tiene reconocidos sus derechos no es libre y por tanto ya no hay democracia o está limitada o dañada
Pero otra gente cree que un estado de derecho moderno se ciñe a que las normas jurídicas estén escritas, no importa que no respeten derechos solo que hayan sido aprobadas respetando los cauces. Por tanto una parlamentarismo autoritario como el franquista podría cumplir con sus cánones. El truco es que deciden que es democracia solo con que se tenga mayoría suficiente para poder ganar y legislar lo que se quiera incluso en contra de los derechos de los demás. Que el truco sea tener suficiente opinión favorable aunque sea para limitar derechos y opinión para tener el poder de legislar no para las leyes concretas en sí. Que también se trate de tener la opinión favorable de los otros poderes así si el constitucional opina que algo es conforme a la constitución aunque esté literalmente en contra sin duda alguna lo que vale es la opinión no los hechos en sí, la opinión del constitucional o del poder que sea (sin importar que el poder y legitimidad le venga de la misma constitución) y que la constitución es solo una guía como indicaciones (tipo consejo) pero no leyes a cumplir a rajatabla
Así que con ganarse el control de los otros poderes y suficiente mayoría y convirtiendo en opinión todo sin separar hechos de opiniones sino poder modelar la realidad a medida ya lo consideran democrático y por tanto aceptable
Del segundo grupo hay gente que piensa así muchos sitios pero alguno que otro en el PP
Y hacen campaña de opinión, de imagen, de influencia, de control, de hacer una cosa mientas se dice la contraria y la neolengua owerliana está a la orden del día
#67 Ahora estoy un poco liado, para que luego digan que los hombres no sabemos hacer dos cosas a la vez... NO
Te leeré con detenimiento
#70 DE verdad que pienso que está detrás de la motivación de la forma de plantearse cada acción. No creo que la cosa se quede en controlar que no se mienta en temas médicos absteniéndose de afirmar categoricamente quien carezca de conocimientos. Esto en algunos casos se acaba convirtiendo en otra cosa como herramienta a su medida...
Tal vez me equivoque pero...
#67 Ahora que he tenido un poco más de tiempo...
Oveja Churra: Agrupa ovinos de perfil ligeramente subconvexo, proporciones alargadas y tamaño medio, aunque existen ecotipos de formas más pequeñas. Presentan coloración blanca con pigmentación negra característica en cabeza y extremidades, y su lana es abierta y basta. Su gran aptitud lechera hace que el principal uso de la raza sea la producción de leche. El formato varía mucho de una zona a otra. Generalmente presentan pesos de 80-90 kg en los machos y de 50-70 kg en las hembras, si bien los ecotipos de Salamanca y Sayago no pasan de 45-50 kg los machos y 30-35 kg las hembras.
Oveja Merina: Su origen es incierto: una historia tradicional hace proceder su nombre de los benimerines (banu marin) de Marruecos que invadieron la provincia de Cádiz en el siglo XIV hasta su derrota por Alfonso XI en la Batalla del Salado. Pero ya se tenía noticia de la raza, antes de la llegada del los benimerines; quizá venga entonces de los Merinos o cobradores de impuestos del Reino de León, quienes cobrarían los diezmos en lana, cecina y queso.
Según esta idea, la oveja merina se habría originado en el norte de África y pasado a la Península Ibérica, donde fue adoptada con rapidez por el poderoso Concejo de la Mesta, llegando a ostentar su monopolio durante algunos siglos, en detrimento de la hasta entonces omnipresente oveja manchega. No obstante, es más probable que la raza se originara en el sur de la península en esa época o quizá un siglo antes, aunque también se ha señalado su primer origen en el Cartago e incluso en Oriente Próximo.
Iba a poner Oveja Rasa pero no he encontrado definición. ¡Lo siento!
#81 perdón si te parece que he estirado demasiado lo dicho para comentar cosas
El caso es que creo que el PP sí está influenciado en esa forma de pensar al hacer las cosas incluso esta y va a aprovechar para que lo dicho no sea exactamente lo que ha entendido todo el mundo y va a sacarle partido a este gesto para una pendiente resbaladiza que les permita otras cosas acorde con su ideología política y demás...
¿Entonces quien hará las entrevistas de saber vivir?
Había una viñeta buenísima que no encuentro. Un tertuliano con los ojos vendados y con un dardo apuntando a varios temas (conflictos internacionales, medicina, economía etc) y en el título ponía "Hoy voy a ser experto en...". Con el ébola se lucieron.
#37 Mauricio José Schwarz, Fernando Frías y José Miguel Mulet se comportan asi.
Cojonudo
Lo mismo deberían hacer con los "tertulianos" y periodistas
"El asunto ha llegado este mismo martes al Congreso de los Diputados con motivo de las vacunas"
Eso es que se está cocinando una nueva pandemia de gripe aviar
Es decir, los científicos (matemáticos, físicos, químicos, biólogos, etc) no pueden hablar de ciencia, porque generalmente no tienen un título de medicina. Y los médicos, que generalmente no son científicos, sí pueden hablar de ciencia.
¿Se necesitará un título de medicina para hablar de computación, el clima, el Universo, los átomos, los ecosistemas, etc? Para RTVE sí.
Igual es lo único consecuente que han hecho en ocho años de gestión de la televisión pública.
La verdad es que entre "dietistas hemopáticos", "filo acupunturistas", "quiromasajistas" y otras series de pseudociencientificos pagados de si mismos y de la buena fe del personal Mariló parece una premio nobel.
Aclaro que no pongo en el mismo saco a médicos que aprovechan el tirón para sacarse unas perras con la "medicina alternativa" y la "homeopatía" que a por ejemplo a un "acupunturista experto en medicina oriental...", o un "quiromasajista".
#50 Ah bueno y entonces no pasa nada cuando ARRP-SAPC o círculo escéptico miente en los medios difundiendo información falsa. Recuerdo que hace más de diez años Javier Armntia aseguraba que nadia había puesto a prueba la homeopatía o la acupuntura o que no existían artículos científicos publicados en revistas convencionales que versarán sobre esas terapias. Otro caso está en magonia donde Luis Alfonso Gamez se inventa las conclusiones del informe de sanidad sobre terapias naturales, que admite no leyó, y las transforma de insuficientes a nulas o "timo". Y si eso no da para mucho pues buscate cuando el físico del MIT, Daniel Manzano, se inventa que el articulo de la homeopatía publicado en nature en 1988 había sido supuestamente retractado. O del caso del medico chileno que envió una carta critica contra la homeopatía y resulto que se había plagiado párrafos del blog lacienciaysusdemonios.
#64 ¡Un positivo para ti!. Evidentemente siempre hay aprovechados y tu lo sabes mejor que yo por lo que veo.
Pues según el tema estará mejor informado un biólogo que un médico.
#39 Pues según el tema estará mejor informado un biólogo que un médico.
Un médico es a las ciencias de la salud lo que un mecánico a la ingeniería.
Pues agur maguferos de los cojones, un placer contar con todos los homeoterapeutas del pais, pero es la hora de las ciencias de verdad, gracias por participar y escribid allá donde vayáis...
Ya era hora.
Me parece perfecto, un poco menos de todología.
Me gustaría ver la noticia en la web de RTVE y tener una aclaración sobre qué titulaciones entiende el presidente de la corporación pueden hablar en sus medios.
Pueden ustedes leer el diario de sesiones del congreso http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/PopUpCGI?CMD=VERLST&BASE=pu10&FMT=PUWTXDTS.fmt&DOCS=1-1&QUERY=%28DSCG-10-CM-161.CODI.%29#%28P%C3%A1gina2%29 y sacar sus conclusiones. A partir de la página 11.
De una vez que se lo apliquen a Círculo Escéptico y ARP-SAPC que la mayoría de sus socios no son tampoco médicos. Eso incluye al corrupto de Mulet.