Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#4 No ha dicho que nadie quiera invadir Rusia, ha dicho que la cifra suena entre muy exagerada y flipada, dado que si hubiera perdido el 87% de las tropas, las puertas a Moscú estarían abiertas. Y sin embargo, la contraofensiva ucraniana ha fracasado.
Puede tener muchísimos rusos (que no son tantos, en realidad, son menos que yankees: USA = 331 millones; RUSIA = 143 millones), #3; pero ningún país puede sostener una invasión perdiendo el 87% de sus tropas activas. El problema aquí es que el titular es sensacionalista, dado que da a entender que habla del ejército total, pero en el artículo se especifica que no son el 87% de su ejército previo a la invasión, sino del ejército enviado a la invasión (tenían más tropas):
"Of the 360,000 troops that entered Ukraine, including contract and conscript personnel, Russia has lost 315,000 on the battlefield, according to the assessment. 2,200 of 3,500 tanks have been lost, according to the assessment. 4,400 of 13,600 infantry fighting vehicles and armored personnel carriers have also been destroyed, a 32 percent loss rate."
Y aún y así, me parecen exageradas. Ha sido una guerra sangrienta, pero en 2 años, tantas bajas, me parecen exageradas. Aunque esto último es mi opinión personal, no tengo datos.
Cc #1
Puede tener muchísimos rusos (que no son tantos, en realidad, son menos que yankees: USA = 331 millones; RUSIA = 143 millones), #3; pero ningún país puede sostener una invasión perdiendo el 87% de sus tropas activas. El problema aquí es que el titular es sensacionalista, dado que da a entender que habla del ejército total, pero en el artículo se especifica que no son el 87% de su ejército previo a la invasión, sino del ejército enviado a la invasión (tenían más tropas):
"Of the 360,000 troops that entered Ukraine, including contract and conscript personnel, Russia has lost 315,000 on the battlefield, according to the assessment. 2,200 of 3,500 tanks have been lost, according to the assessment. 4,400 of 13,600 infantry fighting vehicles and armored personnel carriers have also been destroyed, a 32 percent loss rate."
Y aún y así, me parecen exageradas. Ha sido una guerra sangrienta, pero en 2 años, tantas bajas, me parecen exageradas. Aunque esto último es mi opinión personal, no tengo datos.
Cc #1
#7:
Recordemos las máximas de la putinia de menéame;
EEUU ha creado el euromaidan a través de sus servicios de inteligencia
Toda la OTAN y su inteligencia está al servicio de Zelenski
PERO
Es imposible que la inteligencia estadounidense que “ha creado y está dirigiendo el conflicto” sepa al número aproximado de bajas rusas.
EEUU ha creado el euromaidan a través de sus servicios de inteligencia
Toda la OTAN y su inteligencia está al servicio de Zelenski
PERO
Es imposible que la inteligencia estadounidense que “ha creado y está dirigiendo el conflicto” sepa al número aproximado de bajas rusas.
#1:
Si eso fuera verdad estaríamos invadiendo Rusia ahora mismo
Comentarios
Si eso fuera verdad estaríamos invadiendo Rusia ahora mismo
#1 Puede ser perfectamente verdad. Pero es que si algo tiene Rusia son rusos que sacrificar en el frente. Y rusos para luego reponerlos.
A quién c*** se le ocurre meterse en una guerra de desgaste contra Rusia.
#3 A EEUU, pero siendo una guerra proxy ya que los muertos los ponen otros. EEUU solo ha puesto dinero de sus contribuyentes para comprarse armas a si mismos: un triunfo del lobbie armamentístico americano, y de rebote del gasista también.
#9 Dificil explicarlo mejor.
#4 No ha dicho que nadie quiera invadir Rusia, ha dicho que la cifra suena entre muy exagerada y flipada, dado que si hubiera perdido el 87% de las tropas, las puertas a Moscú estarían abiertas. Y sin embargo, la contraofensiva ucraniana ha fracasado.
Puede tener muchísimos rusos (que no son tantos, en realidad, son menos que yankees: USA = 331 millones; RUSIA = 143 millones), #3; pero ningún país puede sostener una invasión perdiendo el 87% de sus tropas activas. El problema aquí es que el titular es sensacionalista, dado que da a entender que habla del ejército total, pero en el artículo se especifica que no son el 87% de su ejército previo a la invasión, sino del ejército enviado a la invasión (tenían más tropas):
"Of the 360,000 troops that entered Ukraine, including contract and conscript personnel, Russia has lost 315,000 on the battlefield, according to the assessment. 2,200 of 3,500 tanks have been lost, according to the assessment. 4,400 of 13,600 infantry fighting vehicles and armored personnel carriers have also been destroyed, a 32 percent loss rate."
Y aún y así, me parecen exageradas. Ha sido una guerra sangrienta, pero en 2 años, tantas bajas, me parecen exageradas. Aunque esto último es mi opinión personal, no tengo datos.
Cc #1
#17 no hay mas que ver el material que lleva mandando rusia al campo de batalla en los ultimos 6 meses. Hay muchos videos en twitter y telegram. Tanques de los años 60 y furgonetas para reemplazar los APC
#23 No lo niego. Pero hay muchas formas de joder tanques y otros vehículos que no necesariamente causan baja en sus tripulantes. Y una cosa es el material y otra cosa bajas. Yo lo que señalo es que la cifra de bajas me parece exagerada: no hablo de material perdido.
Pero, como señalo, carezco de datos. Es solo una opinión, y me permito darla porque lo que dan estos analistas, aunque se basen en más datos que yo, no deja de ser otra opinión: no tienen cifras reales.
Y en cualquier caso, el titular es sensacionalista porque el análisis se refiere a las tropas enviadas inicialmente a invadir, y no al total de tropas rusas.
#29 estoy de acuerdo en lo de que el titular es sensacionalista. Deberia, efectivamente, decir que la estimacion de perdidas es sobre el ejercito destinado a la guerra de Ucrania. O como ellos lo llaman: operacion especial
#17 El diablo está en los detalles "el 87% de las tropas que tenía antes del inicio de la guerra de Ucrania".
Vamos, que puede haber perdido el 87% de ESAS tropas iniciales y ahora tener incluso más tropas en el frente que al principio. Pero si, a mi tb me parecen cifras exageradas.
En cualquier caso, para mi el detalle es el que he marcado, que si algo tiene Rusia es rusos que sacrificar. Cosa que USA no aguantaría internamente.
#17 porque no es el 87% del número raro de personal militar ruso, es el 87% de lo que se asignó para la operación militar especial. Desde entonces han habido dos grandes movilizaciones más lo encubierto, a día de hoy hay más rusos en Ucrania que lo que se asignó en principio, de ahí que no te salgan los números.
Y volviendo al chascarrillo de Moscú, cabe recordar que al calBo de Wagner no lo pudieron parar a la fuerza, que no llegó porque no quiso llegar, no porque no pudiese. Ahí se vio que Rusia tenía todo empeñado en Ucrania.
#48 El titular sigue siendo sensacionalista, lee la noticia y verás que lo que dice el titular y lo que dice el cuerpo es distinto. El titular habla del 87% de las tropas que tenía Rusia antes de la guerra. Según la propia noticia, tenían 900.000 hombres en el ejército (ahora 1,5 millones), lo que significa que serían 787.000 bajas. La noticia habla de 315.000 bajas, haciendo referencia a las tropas desplegadas inicialmente en Ucrania, no al total. Por lo que el titular está mal.
En cuanto a lo de Wagner, si algo nos ha demostrado la historia, es que es fácil avanzar por Rusia, lo difícil es que esos avances valgan para algo. Es un país muy extenso. Entiendo lo que dices, pero... no me parece que sea relevante.
#52 si, el titular podría ser bastante mejor, así es, pero no respetarlo sería microbloggin.
Si algo nos ha enseñado la historia es que no debes atacar Rusia si tienes más frentes abiertos, que ha sido la clave de todos los fracasos sonados, y esa parte no la veo comentar nunca, seguramente por desconocimiento. Si se hace una guerra relámpago según su concepción original, atacar el “centro de gravedad” en lo estratégico, y no en lo táctico (que es lo que hacían los nazis, guerra relámpago a nivel táctico) Moscú puede caer fácil, de hecho es la preocupación histórica rusa, saben que a Moscú se llega fácil. Ese mismo planteamiento a nivel estratégico es lo que intento Rusia, rodear la capital (el centro de equilibrio, nivel estratégico) y esperar que el resto caiga descabezado, no les funcionó, pero la idea era esa y lo justo es reconocer que no lo consiguieron por poco.
#54 Es cierto que sería microblogging, pero eso no quita que la noticia puede ser considerada sensacionalista por ese titular, que no es culpa del que la sube, todo sea dicho.
En cuanto a lo otro: sí, es cierto que las dos famosas invasiones se dieron en un contexto en que el invasor tenía más frentes abiertos. Pero en la Edad Media también intentaron los alemanes avanzar por allí y salió regular mal. Y los suecos también lo hicieron y salió regular mal.
Lo de que Moscú cae fácil, es cierto. Pero tampoco es tan importante, quiero decir, Alejandro I de Rusia dejó que la tomaran. A Rusia se la puede vencer, pero el hecho de avanzar rápido o incluso tomar la capital no significa que la victoria esté asegurada.
#54 no debes atacar Rusia si tienes más frentes abiertos
ni en invierno...
#3 A Napoleón y a Hitler.
#1 nadie quiere invadir Rusia, es Rusia quien está invadiendo Ucrania …
#4 No discuto eso.
Me parece raro que no hayan echado a Rusia quedándole el 13% de las tropas.
#14 tienes una capacidad de comprensión lectora preocupante.
#14 el 100% de las tropas invasoras iniciales no es el 100% de las tropas rusas. Más si han ido mandando nuevos reclutas al frente.
#14 te parece raro porque las cuentas no están bien hechas. Rusia ha hecho dos grandes movilizaciones en estos dos años de manera oficial más las que no son tan oficiales, y esa gente no está en el cálculo que haces. A día de hoy hay más rusos en Ucrania que el número de gente designada para la invasión.
Rusia está demostrando tener una asombrosa capacidad de generar tropas, que si, serán de una calidad cuestionable comparadas con las tropas rusas de contrato previas a la invasión, pero en una guerra de posiciones la cantidad es una cualidad por sí misma.
#1 Clarooo y recibir miles de zambombazos nucleares... Desde 1945 la guerra se resume a guerras proxy o destrucción nuclear mutua asegurada.
Creo que ha quedado clarito porque NUNCA se invadirá un pais nuclear como Rusia, y menos mal, porque el destino no sería bueno para nadie.
#1 ¿Para qué? ¿para tener que mantenerla luego?
Quita, quita...
Recordemos las máximas de la putinia de menéame;
EEUU ha creado el euromaidan a través de sus servicios de inteligencia
Toda la OTAN y su inteligencia está al servicio de Zelenski
PERO
Es imposible que la inteligencia estadounidense que “ha creado y está dirigiendo el conflicto” sepa al número aproximado de bajas rusas.
#7 los dos puntos primeros para mí son claros(aunque más bien fingen estar a su servicio que realmente estarlo) , a lo que añadir, que Rusia nunca se espero en sus primeros meses de guerra ser emboscados constantemente con paletos con javelins, eso también se les puede dar las gracias a los satélites de EEUU, la inteligencia dada por EEUU al ejercito ucraniano ha matado muchos más rusos que la habilidad de sus tropas.
#10 supongo que entiendes que si EEUU pudo ver lo que había estará viendo que eso mismo ya no está …
Entiendo las reticencias sobre el país que vio armas de destrucción masiva en Irak, pero lo cierto es que en esta guerra están diciendo la verdad. Que Rusia invadía e invado, que buscaban material en Irán y Corea y ese material llegó etc. por algún motivo les interesa decir la verdad, así como anteriormente les interesó mentir.
#49 para mí no es tanto como fiarme de EEUU dice o no la verdad, como de fiarme del sentido común.
Si el ejército regular ruso estuviera en buenas condiciones, no hubiera habido movilización parcial, y eso pasó hace casi un año.
Todos hemos visto las imágenes del principio de la guerra y las emboscadas al ejército regular javelin en mano, con ese ritmo de bajas, es imposible que el ejercito profesional que entró hace dos años en ucrania haya aguantado hasta hoy.
Si, han suplido las bajas con reclutas, el material con chatarra y siguen luchando, pero dudo que sigan en el frente muchos de aquellos hombres que cruzaron la frontera ucraniana hace dos años.
Y esa es mi valoración personal, los números me cuadran, son creibles, otra cosa es que sean reales, que sencillamente no me importa mucho.
Se perdió la mitad(o más) del ejército regular en los dos primeros meses de campaña, junto a su mejor material.
Un 87% me parece hasta poco.
Y sabéis que? Han llenado el frente con mataos sin apenas entrenamiento y tanques obsoletos y allí siguen, lo que demuestra que la formación de un ejército regular palidece seriamente con lo que alguien aprende en batalla real.
#8 la capacidad de generación de personal rusa es increíble. Ni Ucrania + algunos países OTAN han logrado formar tanta gente en tan poco tiempo. La calidad de las tropas será cuestionable, pero en una guerra de posiciones la cantidad es una cualidad en sí misma.
Y añado lo de siempre; Rusia está 100% implicada, y desde occidente hacemos lo justo para que no sean arrollados.
#8 "Un 87% me parece hasta poco"
Echa pa lo que embeba primo, no sea que te quedes corto. Deberíais currar para la CIA, tenéis la misma sutileza que ellos a la hora de difundir bulos
#13 aunque el ejército ruso en teoría consta de un millón de soldados, es solo teoría, muchos de sus miembros son guardias sin entrenamiento profundo y reservistas que una vez fueron parte del ejército regular, el grueso de su tropa útil rondaría unos 350k soldados de los cuales metió 250k en ucrania con los resultados de emboscadas ya vistos.
Y si, me creo que Rusia haya tenido más de 217k bajas en su ejército (bajas, que no fallecidos, son cosas diferentes) contando a parte las bajas de los movilizados.
#16 Faltaría más, te crees lo que te digan, da igual que sepamos cómo mienten, oficialmente, respecto a éste y otros conflictos.
#27 considero que las matemáticas aportadas son plausibles después de haber visto los destrozos de los primeros dos meses, y entendiendo que casi hemos llegado a los dos años de guerra.
Pensar que no han tenido esas bajas es pensar que estos dos años han estado jugando a las casitas y no matándose a fuego.
Ya ni hablamos de las bajas ucranianas, que deben de quedar un par de divisiones de veteranos y el resto gente movilizada.
#33 Considera considera
Francamente, que lancen estos datos justo cuando Biden busca financiación para Ucrania debería daros pistas suficientes de lo mal que están las cosas para Ucrania.
Nada menos que 315.000 bajas de 360.000... claro, y un perrito piloto, si total, añadir a la lista es gratis.
"Of the 360,000 troops that entered Ukraine, including contract and conscript personnel, Russia has lost 315,000 on the battlefield, according to the assessment. 2,200 of 3,500 tanks have been lost, according to the assessment. 4,400 of 13,600 infantry fighting vehicles and armored personnel carriers have also been destroyed, a 32 percent loss rate."
Es decir, que quedan 45.000 soldados rusos en Ucrania y ni aun así han sido capaces de conseguir ni una victoria relevante con su ofensiva...
Es increíble que todavía haya quien crea semejantes bulos
#37 45k soldados profesionales rusos, que se os olvida muy pronto la leva forzada de 300k chavales para mantener el frente.
Estamos hablando de cuántos militares profesionales quedan en el frente de guerra, no de cuántos soldados quedan.
Y el hecho de que creas que tras dos años de combates quedan muchos de los que comenzaron la guerra en el campo de batalla(en cualquiera de los dos lados), significa que no has seguido mucho esta guerra.
Por cierto, yo entiendo "lost" por bajas, y no por defunciones, las bajas no significan realmente muertes, de hecho la mayoría de bajas suelen ser heridos(que a veces vuelven al campo de batalla) y mutilados.
#40 "Y el hecho de que creas que tras dos años de combates quedan muchos de los que comenzaron la guerra en el campo de batalla(en cualquiera de los dos lados), significa que no has seguido mucho esta guerra."
A ver, usa la lógica ni que sea por una vez en tu vida. Biden pide al Congreso 60.000 millones para Ucrania y consigue 200.
200 millones de 60.000.
¿De verdad crees que si la situación fuera mínimamente parecida a lo que vendéis no meterían toda la carne en el asador para acabar de reventar a Rusia?
En fin, es que es tan de cajón que no voy a añadir nada más.
Bastante tenéis con la hostia que os viene respecto a éste tema...
#41 tú comprensión lectora es jodidamente deficiente o bien eres un Fanboy, en cualquiera de los dos casos, no parece que estés entendiendo lo que digo y no parece que hagas un mínimo esfuerzo por hacerlo.
"Biden hurrr durrrrr" y conspiraciones en la sombra, parece que como lo que escribo no te gusta, soy un fan acérrimo de eeuu o alguna mongolada por el estilo, revisa tu sesgo de confirmación, lo tienes overclokeado.
#42 Amigo, entiendo perfectamente que te crees lo que dice la CNN, que realmente Rusia ha perdido el 87% de sus tropas.
Y te digo que nadie se cree esas cifras a estas alturas, ni ellos mismos.
Pero vamos, que si, que soy un fanboy, no como tú que eres super objetivo
Lo que hay que leer
Mientras tanto, Biden consigue 200 millones de los 60k que pedía. Porque claro, tienen a los rusos tan debilitados que prefieren no enviar más que las sobras.
Luego te despiertas y había sido todo un sueño.
#43 creo que sigues sin entender algo tan básico como "Rusia tenía X tropas, ahora son bajas y ha reclutado muchas mas tropas nuevas"
Debió de ser duro ser tu profesor de matemáticas en primaria.
Cuando el frente en Ucrania se derrumbe veremos donde se van a meter todos estos pseudoperiodistas y NAFOS que sueltan tantas "verdades". De momento los NAFOS han iniciado una retirada estratégica a sus cuarteles de invierno.
La única fuente o referencia para sus datos es "Una persona".
Dice que hubo 315.000 muertos en soldados rusos. En fin, no sé si votar Bulo o solamente es periodismo malo
#5 CNN es un medio de comunicación "de confianza"
#12
#5 #0 El MoD británico sacó hace unos días una estimación del total de pérdidas rusas desde el comienzo de la guerra. Probablemente la estimación esté algo inflada, porque parte de los datos vienen del estado ucraniano, pero vamos a darlas por buenas.
Hablaba de un total de 70 000 muertos y 250 000 heridos de diversa consideración. No son pocos, ojo. Pero lo llamativo era por un lado las respuestas a la publicación en Twitter acusando al Ministerio de hacer propaganda rusa. Al parecer si no llegaba al millón de muertos la cifra tenía que ser falsa. Por otro lado, todo el mundo asumía que las bajas ucranianas debían ser mucho menores, a pesar de no publicarse nada al respecto desde ni se sabe. El efecto de la propaganda (de nuestro bando).
#35 los británicos suelen publicar basura. Me creo mucho más a los americanos.
En cualquier caso si sumas 70.000 muertes y 250.000 bajas da una seña mayor a la de este envío, y sinceramente no me parece descabellado pensar que esas cifras son bastante cercanas a la realidad.
#46 Otra forma de verlo sería que los yankis tienen aún más incentivo para publicar basura.
#47 de eso no hay antecedentes en esta guerra. Es una forma de verlo, pero está basado en nada.
#50 ¿Que no hay antecedentes? Ya solo en el asunto del NS se vertieron ríos de mierda por todos lados.
#24 Y que han logrado? Nada de nada. Eres consciente que Avdiivka es un barrio industrial a las afueras de Donetsk?
Guerra proxy de EEUU? Pero si es Rusia la invasora que quiere robar territorio y poblacion!!!!!
En fin, se os ve muy jodidos porque los ucranianos tengan las santas pelotas de defender su pais y a su gente de ese estercolero de inmundicia y miseria que es Rusia.
No, con los terroristas rusos se ha demostrado por activa y por pasiva que no se puede hablar ni firmar ningun acuerdo o pacto, nunca han cumplido nada, y nunca lo van a cumplir. Lo que tu propones, es que los ucranianos se rindan y se dejen genocidar por esos terroristas rusos, que ya han demostrado que buscan exterminar al pueblo ucraniano, algo que incluso defienden casi a diario en sus panfletos de propaganda estatales. En Bucha, Irpin, Izyum y otros muchisimos lugares, los rusos se dedicaron a buscar civiles y ejecutarlos insitu, esta muy demostrado, aunque la propaganda del Kremlin y sus mamporreros se esfuerzan en taparlo y negarlo. Los ucranianos no se van a rendir, Occidente no se va a rendir... y si, vais a ver en jodido directo como se derrota y se humilla a ese payaso filonazi de Putin. En Israel tienen muy claro que Rusia está con los terroristas de Hamas, y hay muchas voces de israelies diciendo que en cuando liquiden a Hamas, se van a preocupar de que Ucrania gane la guerra, esa gente no olvida. Conozco a varios ucranianos, ahora de vacaciones hasta finales de Enero, que se han pegado meses liquidando rusos y blindados practicamente a diario... Con suerte, el descalabro será tal, que Rusia desaparece como estado, algo que beneficiará al planeta entero.
A mi lo que me parece triste, es que le compres el relato a ese estado terrorista y nazi de Rusia!
#31 Tu actitut te delata. Si no quieres paz no eres humano.
#36 Efectivamente, no se puede tener ninguna paz con regimenes terroristas e imperialistas como el de Putin, que en este caso quieren exterminar y robar territorio y poblacion de un pais entero... a Putin hay que brindarle la derrota mas humillante posible. Estate tranquilo, que esa derrota y extinción de Rusia acabara llegando, Occidente seguira dando armamento a Ucrania, hasta que Putin y sus colonos sean expulsados de Crimea.
Conozco a unos cuantos ucranianos que se han pegado el ultimo medio año combatiendo en el frente, y algo me dice que no tienes ni pajotera idea de la voluntad de lucha que tienen los ucranianos, y de no dejarse matar por los terroristas rusos que tu intentas blanquear.
Tu actitud te delata, algo que ya vimos hace 80 años:
Claro 870.000 soldados... Es que te tienes que descojonar
Solo en este plano de Avdiivka, hay 106 rusos liquidaos.
Putin sigue tensando la cuerda, mandando a su gente a morir en ridiculos y absurdos ataques suicidas, todo para lograr objetivos politicos. Lo mejor de todo esto, es que Rusia va a desaparecer como estado. Las campas de equipamiento blindado cada vez estan mas v acias, Rusia no tiene fondo infinito.
Quien se piense que Occidente va a dejar caer a Ucrania, es que no se ha enterado de nada de nada.... la guerra terminara con Rusia expulsada de Crimea.
#22 en advidka llevan meses apretando y hay estan los rusos atcando por los flancos.
Es triste que una guerra proxy de eeuu genere tanto dolor, tantos muertos, El unico camino es la paz.
Es triste y mas en estas epocas ver como gente se alegra de que se mueran humanos, humanos como cada uno de nosotros, la fuerza nunca es la solución, o no aprendimos nada de las ultimas guerras, la proxima guerra mundial serà la ultima.
En las guerra no existe gloria solo muerte y destrucción.
Todo se puede arreglar hablando.
#24 Desgraciadamente ese no es cierto. Si el enemigo ha decidido exterminarte para quedarse con lo tuyo, no hay muchas opciones. Se podría huir y abandonar todo. Pero eso ya se hizo en Crimea y la ambición de unos pocos oligarcas pudo más que el deseo de vivir en paz. Quisieron más.
Al final no queda más remedio que hacer frente al abusón. Si el abusado abandona su casa para refugiarse en la tuya, en poco tiempo tendrás al abusón tocando en tu casa.
Pero no había dicho la prensa USAna que había que dejarse de "Magical thinking" sobre la guerra de Ucrania?
Información super super fiable de verdad de la buena, tan buena como la que difunden los británicos.
Tan fiable que hace unos días el abuelo senil amenazaba con un enfrentamiento directo entre tropas estadounidenses y rusas si los republicanos le jodían la partida presupuestaria (y me parece que al final se la han jodido).
Vamos, otra señal inequívoca de que ésta información es veraz y que va todo super bien...
Algunos dicen que ha perdido el 200% y que ya no tiene soldados vivos, estan todos muertos como los del Sagrario del señor de los anillos.
Y Ucrania entonces que el 87 por ciento de la población