Vladímir Putin está convencido de que no hay necesidad de un tribunal internacional para investigar el accidente del Boeing 777 en Ucrania. "Putin ha explicado en detalle la posición de Rusia en cuanto a la iniciativa prematura y contraproducente de una serie de países, incluyendo los Países Bajos, para establecer un tribunal internacional con el fin del enjuiciamiento de los presuntos responsables de la destrucción del avión malasio", explicó el Kremlin.
#4:
#0 Otro PutinCuñao ataca de nuevo con un enlace a una noticia comepollas hacia Putin.
Ahí está Russia Today, con sus conspiranoias.
Primero que fue un misil tierra aire que iba destinado al avión de Putin.
Luego que fue un caza ucraniano.
Ahora una historia de radares.
Entre medias el falso español controlador en Ucrania que no era más que un periodista pagado por el Kremlim y que putintrolls como @Perendula y @Ultimonick @Pensatore68 y @Ripio se encargaron de propagar aquí.
#0 Otro PutinCuñao ataca de nuevo con un enlace a una noticia comepollas hacia Putin.
Ahí está Russia Today, con sus conspiranoias.
Primero que fue un misil tierra aire que iba destinado al avión de Putin.
Luego que fue un caza ucraniano.
Ahora una historia de radares.
Entre medias el falso español controlador en Ucrania que no era más que un periodista pagado por el Kremlim y que putintrolls como@Perendula y@Ultimonick@Pensatore68 yRipio se encargaron de propagar aquí.
#15 Trabajé 15 años para un conocido fabricante aeronáutico que toca tanto el segmento civil como militar. No sé si soy "experto", pero en ese tiempo aprendí al menos unos cuantos principios básicos y detalles tecnológicos de los sistemas militares aéreos y antiaéreos, incluyendo los sistemas de misiles tierra-aire, su operación y detección y sus contramedidas. Si te sirve...
Sólo sabes insultar. No tienes ningún argumento ni deseas tenerlo, sólo repites consignas; es inútil debatir contigo. Pero al menos intenta aprovechar la ocasión para aprender cómo funciona una guía de misiles semiactiva y algo de teledetección en guerra electrónica, anda, y a lo mejor sacas algo útil o al menos interesante de esto. Si realmente tuvieras algún interés en aprender algo al respecto, y no sólo en repetir propaganda, no tendría ningún inconveniente en explicártelo y así quizás comprenderías mis dudas a pesar de que como ya te he dicho varias veces creo que fueron los "pro-rusos" por error.
#15 O, por ejemplo, también puedes echar un vistazo a mis comentarios en estos dos hilos no relacionados con el tema y decidir por ti mismo si a lo mejor es posible que sepa un poquito sobre cosas de volar y sensores:
No te pido que creas así por las buenas a un desconocido que postea en Internet. Sólo que juzgues tú mismo si quizás podrías estar hablando con alguien que, sin pretender ser ningún "experto", puede que entienda algo de todo esto. O como mínimo con un "cuñado con una opinión fundada" sobre estas cuestiones.
#17 A mí me parece que repites como un papagayo cosas ya vistas en los foros y propagadas por lo conocidos trolles de putin.
No te hace ningún bien repetir el bulo de Putin de que no puede ser un BUK porque no lo detectó nadie.
Se sabe que fue un BUK y se sabe desde qué zona se disparó, se sabe que en esa zona se vieron BUK horas antes, se sabe que los rusos reconocieron en las primeras horas haber derribado ese avión.
Todo lo demás es farfolla técnica para despistar a atunes y cuñaos.
Pues diréis lo que queráis, pero efectivamente un misil de guía radar semiactiva (SARH) como el Buk habría sido efectivamente detectado en muchos kilómetros a la redonda bien por ELINT ("radar pasivo") o, dado su tamaño, posiblemente también por radar activo, en una zona fuertemente monitorizada por varias potencias. Así que RT será lo que será y Putin también, pero no están diciendo ningjna tontería. Antes bien, la tontería la dicen quienes al parecer presuponen que un misil pesado con guía SARH no se va a detectar durante el vuelo en muchos kilómetros a su alrededor e incluso desde el espacio, con satélites de inteligencia electrónica.
#7 osea que según vosotros, al principio se detectó que el objetivo era el avión de Putin y ahors cuando ya se sabe que fueron los.rusos, lo negáis diciendo que no se detectó nada.
#8 Está claro que los radares solo detectarían el misil si es lanzado por los proputines, si lo lanzaron los nazis malotes de Kiev entonces no. Los radares no lo detectaron ergo fueron los nazis. Asi de simple.
#8 No sé quiénes somos "nosotros", yo sólo hablo por mí mismo. Y se da la circunstancia de que "mí mismo" sabe cómo funciona un misil de guía SARH. Y el radar de guía de los Buk del año de la picor cojonera no se caracterizan por tener un "pincel radar" tan fino que sea muy difícil de detectar por los alrededores, con lo monitorizada que está esa zona. A cambio, es un radar bastante potente, para hacer "burnthrough" a través de posibles contramedidas electrónicas enemigas a decenas de kilómetros de distancia.
Para el registro y eso, yo también pienso que lo derribaron los "prorrusos", por error. Pero no me cuadra que nadie detectase las transmisiones del radar terrestre de guiado del misil, como te digo bastante potentes y con lóbulos no muy finos, ni tampoco al misil en vuelo, de 5,5 x 0,4 metros de diámetro y sin ninguna característica furtiva (antes bien todo lo contrario, esa cosa no es nada furtiva ni pretende serlo), conforme ascendía a 33.000 pies. Eso es un horizonte radar mínimo de 415 km, sin contar posibles ecos ionosféricos ni AWACS en el aire, tanto de la OTAN como rusos, habituales en el sector, y por supuesto los satélites de inteligencia electrónica que plagan el cielo por todas partes. Algo de todo eso debería haber detectado como mínimo las emisiones del radar terrestre de guiado semiactivo. Nadie ha declarado tal detección.
PD. Eso de que "ya se sabe que fueron los.rusos" lo sabrás seguramente tú, pero yo aún no he leído ningún informe técnico ni judicial independiente determinando la autoría. Yo sospecho que fue un error de los "prorrusos", creyendo disparar contra un avión militar ucranio. Pero parece que tú sabes más que nadie.
Comentarios
#10 No te molestes mucho, es un troll suplantando identidad, agradecería que tu también lo denuncies a@admin
#11 Pues sí,@admin, parece que tenemos a este nuevo usuario@PerenduIa (con I mayúscula) intentando hacerse pasar por@Perendula (con L minúscula.)
#0 Otro PutinCuñao ataca de nuevo con un enlace a una noticia comepollas hacia Putin.
Ripio se encargaron de propagar aquí.
Ahí está Russia Today, con sus conspiranoias.
Primero que fue un misil tierra aire que iba destinado al avión de Putin.
Luego que fue un caza ucraniano.
Ahora una historia de radares.
Entre medias el falso español controlador en Ucrania que no era más que un periodista pagado por el Kremlim y que putintrolls como@Perendula y@Ultimonick@Pensatore68 y
#4 Esteeee.... ya lo explico en #1
Ya se que Russia Today no gusta por aquí, pero mi compromiso con Putin es publicarlo, para eso me pagan.
Si lo dice RT, yo me lo creo.
#2 Como debe ser.
Por mi parte ya está cascado el negativo a este pufo.
#15 Trabajé 15 años para un conocido fabricante aeronáutico que toca tanto el segmento civil como militar. No sé si soy "experto", pero en ese tiempo aprendí al menos unos cuantos principios básicos y detalles tecnológicos de los sistemas militares aéreos y antiaéreos, incluyendo los sistemas de misiles tierra-aire, su operación y detección y sus contramedidas. Si te sirve...
#13 No, no soy esa persona ni sé quién es.
Sólo sabes insultar. No tienes ningún argumento ni deseas tenerlo, sólo repites consignas; es inútil debatir contigo. Pero al menos intenta aprovechar la ocasión para aprender cómo funciona una guía de misiles semiactiva y algo de teledetección en guerra electrónica, anda, y a lo mejor sacas algo útil o al menos interesante de esto. Si realmente tuvieras algún interés en aprender algo al respecto, y no sólo en repetir propaganda, no tendría ningún inconveniente en explicártelo y así quizás comprenderías mis dudas a pesar de que como ya te he dicho varias veces creo que fueron los "pro-rusos" por error.
#14 ¿eres experto militar?
#15 O, por ejemplo, también puedes echar un vistazo a mis comentarios en estos dos hilos no relacionados con el tema y decidir por ti mismo si a lo mejor es posible que sepa un poquito sobre cosas de volar y sensores:
Nada escapa al escrutinio de las cámaras instaladas en los satélites: así son los mejores espías
Nada escapa al escrutinio de las cámaras instalada...
xataka.comLa UE insta a hacer reconocimientos a los pilotos tras el caso de Germanwings
La UE insta a hacer reconocimientos a los pilotos ...
es.reuters.comNo te pido que creas así por las buenas a un desconocido que postea en Internet. Sólo que juzgues tú mismo si quizás podrías estar hablando con alguien que, sin pretender ser ningún "experto", puede que entienda algo de todo esto. O como mínimo con un "cuñado con una opinión fundada" sobre estas cuestiones.
#17 A mí me parece que repites como un papagayo cosas ya vistas en los foros y propagadas por lo conocidos trolles de putin.
No te hace ningún bien repetir el bulo de Putin de que no puede ser un BUK porque no lo detectó nadie.
Se sabe que fue un BUK y se sabe desde qué zona se disparó, se sabe que en esa zona se vieron BUK horas antes, se sabe que los rusos reconocieron en las primeras horas haber derribado ese avión.
Todo lo demás es farfolla técnica para despistar a atunes y cuñaos.
Pues diréis lo que queráis, pero efectivamente un misil de guía radar semiactiva (SARH) como el Buk habría sido efectivamente detectado en muchos kilómetros a la redonda bien por ELINT ("radar pasivo") o, dado su tamaño, posiblemente también por radar activo, en una zona fuertemente monitorizada por varias potencias. Así que RT será lo que será y Putin también, pero no están diciendo ningjna tontería. Antes bien, la tontería la dicen quienes al parecer presuponen que un misil pesado con guía SARH no se va a detectar durante el vuelo en muchos kilómetros a su alrededor e incluso desde el espacio, con satélites de inteligencia electrónica.
#7 osea que según vosotros, al principio se detectó que el objetivo era el avión de Putin y ahors cuando ya se sabe que fueron los.rusos, lo negáis diciendo que no se detectó nada.
#8 Está claro que los radares solo detectarían el misil si es lanzado por los proputines, si lo lanzaron los nazis malotes de Kiev entonces no. Los radares no lo detectaron ergo fueron los nazis. Asi de simple.
#8 No sé quiénes somos "nosotros", yo sólo hablo por mí mismo. Y se da la circunstancia de que "mí mismo" sabe cómo funciona un misil de guía SARH. Y el radar de guía de los Buk del año de la picor cojonera no se caracterizan por tener un "pincel radar" tan fino que sea muy difícil de detectar por los alrededores, con lo monitorizada que está esa zona. A cambio, es un radar bastante potente, para hacer "burnthrough" a través de posibles contramedidas electrónicas enemigas a decenas de kilómetros de distancia.
Para el registro y eso, yo también pienso que lo derribaron los "prorrusos", por error. Pero no me cuadra que nadie detectase las transmisiones del radar terrestre de guiado del misil, como te digo bastante potentes y con lóbulos no muy finos, ni tampoco al misil en vuelo, de 5,5 x 0,4 metros de diámetro y sin ninguna característica furtiva (antes bien todo lo contrario, esa cosa no es nada furtiva ni pretende serlo), conforme ascendía a 33.000 pies. Eso es un horizonte radar mínimo de 415 km, sin contar posibles ecos ionosféricos ni AWACS en el aire, tanto de la OTAN como rusos, habituales en el sector, y por supuesto los satélites de inteligencia electrónica que plagan el cielo por todas partes. Algo de todo eso debería haber detectado como mínimo las emisiones del radar terrestre de guiado semiactivo. Nadie ha declarado tal detección.
PD. Eso de que "ya se sabe que fueron los.rusos" lo sabrás seguramente tú, pero yo aún no he leído ningún informe técnico ni judicial independiente determinando la autoría. Yo sospecho que fue un error de los "prorrusos", creyendo disparar contra un avión militar ucranio. Pero parece que tú sabes más que nadie.
CC #9
#10 ¿Eres@spainbuica?
Es que veo que tienes el argumentario bien aprendido.
Mira chico, hay que ser muy tontoútil para no saber que fueron los rusos.