Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Vaya lloros.
Entonces fueron los jueces y no la ley los que encausaron a la manada? Porque hubo un voto particular en contra. Pero ese voto era facha y no cuenta. Los votos particulares que interesan a la izquierdaTM son los buenos, el resto no.
Entonces fueron los jueces y no la ley los que encausaron a la manada? Porque hubo un voto particular en contra. Pero ese voto era facha y no cuenta. Los votos particulares que interesan a la izquierdaTM son los buenos, el resto no.
#16:
#10 Pues espero que si alguna vez sucede no haya una ley de mierda que le rebaje su pena, sinceramente.
Recordarte que si no llegan a sacar la dichosa ley hoy muchos violadores seguirían en la cárcel. Porqué no cargar contra los que hicieron una ley llena de agujeros? Porque las víctimas no interesan, si no si se puede sacar beneficio político de una gran cagada.
Recordarte que si no llegan a sacar la dichosa ley hoy muchos violadores seguirían en la cárcel. Porqué no cargar contra los que hicieron una ley llena de agujeros? Porque las víctimas no interesan, si no si se puede sacar beneficio político de una gran cagada.
#26:
#10 ¿Y por qué le tiene que pasarle a su hija, su madre, hermana o amiga?
¿Qué tienes en contra de ellas?
Sinceramente. Está muy bien que se expongan argumentos para dar réplica a comentarios considerados erróneos, pero que por ese motivo se desee que violen a mujeres del entorno del usuario que dice algo que no gusta para que "aprenda la lección", me parece demasiado.
Creo que se debe contraargumentar mucho mejor este tipo de comentarios, y no cayendo en barbaridades de las que nos podemos arrepentir una vez que las escupimos, ya sea del teclado o de nuestra propia boca.
¿Qué tienes en contra de ellas?
Sinceramente. Está muy bien que se expongan argumentos para dar réplica a comentarios considerados erróneos, pero que por ese motivo se desee que violen a mujeres del entorno del usuario que dice algo que no gusta para que "aprenda la lección", me parece demasiado.
Creo que se debe contraargumentar mucho mejor este tipo de comentarios, y no cayendo en barbaridades de las que nos podemos arrepentir una vez que las escupimos, ya sea del teclado o de nuestra propia boca.
#15:
Teresa Hermida, abogada de la víctima de 'La Manada':"En ningún caso es culpa del tribunal. Desde el principio dije que no se podía poner el foco en los tribunales"
Teresa Hermida, abogada de la víctima de 'La Manada': La ley nació para lograr una protección de la víctima pero esa brecha jurídica genera una realidad que no deseamos: protege el derecho del agresor
Teresa Hermida, abogada de la víctima de 'La Manada': La ley nació para lograr una protección de la víctima pero esa brecha jurídica genera una realidad que no deseamos: protege el derecho del agresor
#9:
Claro, a nadie se le ha ocurrido que el magistrado equivocado pueda ser el que vota en contra 
Tienen que ser si o si los otros dos.
Lloros, lloros everywhere.
Tienen que ser si o si los otros dos.
Lloros, lloros everywhere.
Comentarios
Vaya lloros.
Entonces fueron los jueces y no la ley los que encausaron a la manada? Porque hubo un voto particular en contra. Pero ese voto era facha y no cuenta. Los votos particulares que interesan a la izquierdaTM son los buenos, el resto no.
#2 hubo unos cuantos jueces que no uno de ellos no vio siquiera agresión ni abuso, vio "jolgorio". La culpa era entonces de la ley o del juez? Es para un amigo
#2 "lloros"
Lloros van a ser lo que vas a hacer tú el día que le toque a tu hija, madre, hermana o amiga. Que algunos, hasta que no os toca la mierda la boca, todavía nos contáis a los demás que está muy rica.
#10 Pues espero que si alguna vez sucede no haya una ley de mierda que le rebaje su pena, sinceramente.
Recordarte que si no llegan a sacar la dichosa ley hoy muchos violadores seguirían en la cárcel. Porqué no cargar contra los que hicieron una ley llena de agujeros? Porque las víctimas no interesan, si no si se puede sacar beneficio político de una gran cagada.
#16
#18 Que ocurrente, cartuli
#25 Ya sabemos que donde no hay argumentos solo queda oa falacia, el insulto o la falta de respeto.
#16 La pena la rebaja el juez.
Ejemplo practico:
Tienes una ley para un delito cuyas penas van de 2 a 10 años de prision. Entonces es el juez que en base a las pruebas y determinados puntos que el/ella considere, pondra 2,3,4,5,6,7,8,9,10 años o 2 años y 6 meses, etc etc etc...
Esto es como cuando en un examen de historia te piden que contestes a una pregunta que vale 4 puntos, y rellenas una parrafada y resulta que te dan un 2 de 4... otro compañero pone otra parrafada y le ponen un 3 de 4... ¿en que se basa el profesor que corrige en dar un 2 o un 3 sobre 4? Por qué no un 2,5? un 3,4? un 2,75?....
Pues eso, los jueces tienen una herramienta: la ley. Y ellos son los que deciden como usarla... no se hable mas, su señoria!
#24 No, no se juzga dos veces, si un juez te aplico la horquilla mínima de un delito y la ley cambia rebajando esa horquilla, es por ley que el recluso/condenado, puede acogerse a la más favorable. No aceptarlo es ir en contra de la ley. El segundo juez aplica la ley vigente, no juzga por segunda vez. No lo entendéis, lo mismo que no lo entiende el ministerio.
#42 No, no esta obligado y tu mismo lo has dicho "puede acogerse a la mas favorable" que no significa que el juez tenga que aceptarlo. Hay miles de juristas, entre ellos Jose Antonio Martin Pallin (ex magistrado del Supremo y doctor emerito de derecho) que ya han dejado claro que eso es decision del juez, no esta obligado a rebajarle la pena...
#45 Puede acogerse el reo.
#45 En la ley existe la figura del "in dubio pro reo", si alguien esta en la cárcel por trafico de marihuana y mañana se legaliza, lo normal seria que se revisara la condena y fuera excarcelado, pero según tu no están obligados, aunque si lo están por aquello del "in dubio pro reo"
El mismo Jose Antonio Martin Pallin que aparece en el cartel?
Una opinion claramente imparcial y sin ningún tipo de sesgo ideológico.
#55 Claro, solo Pallin tiene sesgo ideologico... los que aparecen en el cartel del PP no son ideologicos, son los del lado bueno de la historia...
Por cierto:
¿Qué significa in dubio pro reo?
El principio in dubio pro reo en el Derecho Penal indica que si el juez o tribunal tienen dudas sobre la culpabilidad de un acusado tras valorar las pruebas disponibles, la sentencia o decisión judicial debe favorecer al acusado. Se puede traducir como “en caso de duda, a favor del reo”.
Se trata de un principio jurídico de obligado cumplimiento para jueces y tribunales. Su aplicación práctica está basada en el principio de presunción de inocencia.
La acusación particular, la acusación popular (en su caso) y el Ministerio Fiscal tienen la responsabilidad de demostrar la culpabilidad del acusado con los medios de prueba pertinentes para que no quede ninguna duda de la misma.
Si después de presentar las pruebas y finalizado el juicio, el juez sigue teniendo dudas acerca de la culpabilidad del imputado, su decisión deberá favorecer al acusado, inclinándose por emitir una sentencia absolutoria.
Es decir, in dubio pro reo se aplica cuando hay dudas una vez analizadas las PRUEBAS y finalizado el juicio. En todos estos casos no hay dudas: la sentencia fue firme en su tiempo...
#60 los que aparecen en el cartel del PP no son ideologicos, son los del lado bueno de la historia...
Pues son otros igual que Pallin, con sesgo ideológico e intereses politicos en sus afirmaciones.
El sectarismo esta en todos los partidos, y tienes sus afines que defienden sus tropelías.
Siempre se aplica la legislación mas favorable para el condenado, se que no lo quieres ver, pero asi funciona la justicia y la democracia.
#10 ¿Y por qué le tiene que pasarle a su hija, su madre, hermana o amiga?
¿Qué tienes en contra de ellas?
Sinceramente. Está muy bien que se expongan argumentos para dar réplica a comentarios considerados erróneos, pero que por ese motivo se desee que violen a mujeres del entorno del usuario que dice algo que no gusta para que "aprenda la lección", me parece demasiado.
Creo que se debe contraargumentar mucho mejor este tipo de comentarios, y no cayendo en barbaridades de las que nos podemos arrepentir una vez que las escupimos, ya sea del teclado o de nuestra propia boca.
#26
#10 El día que te toque (espero que no) sufrir las incongruencias y las injusticias de esta ley sobre ti o sobre amigos, conocidos, familiares, hijos... entonces te darás cuenta de la cantidad de mierda que hay.
#10 fuuuuck se nota mucho que te importan las mujeres. Premio al machista encubierto del día.
#52
#2 Lo que yo veo son dos jueces aplicando la ley y uno aplicando ideología.
#2 es muy infantil, una huida hacia adelante para no reconocer errores. De locos. Y seguirá habiendo gente que les siga hasta el final pase lo que pase.
Claro, a nadie se le ha ocurrido que el magistrado equivocado pueda ser el que vota en contra
Tienen que ser si o si los otros dos.
Lloros, lloros everywhere.
#9 pasó con la condena, 2 de 3, al otro lo llamaron de todo.
¿Cuando condenaron a los de la manada no pasó lo mismo? No me acuerdo pero creo que no fué unánime.
#3 No es lo mismo porque ... patatas
Teresa Hermida, abogada de la víctima de 'La Manada':"En ningún caso es culpa del tribunal. Desde el principio dije que no se podía poner el foco en los tribunales"
Teresa Hermida, abogada de la víctima de 'La Manada': La ley nació para lograr una protección de la víctima pero esa brecha jurídica genera una realidad que no deseamos: protege el derecho del agresor
Pobres jueces que se ven presionados a rebajar las penas y las enormes consecuencias que les vendrian si no lo hicieran.
#1 los jueces rebajan penas para echar mierda sobre los políticos que ellos no quieren que gobiernen.
El poder judicial está podrido hasta la médula y lo demuestran a cada minuto
#5 Es curioso sabiendo como funciona la justicia aun hay quien crea que los jueces no tienen intenciones ajenas a la justicia.
5 años para renovar el poder judicial y la gente aun no lo entiende.
#5 Perdon, te he votado erróneo por error.
#22 No problem, a todos se nos escapa el dedarro con el mardito móvil
#1 Sabiduría popular, cuando un tonto coge un carril, se acaba el carril y sigue el tonto.
#23 Como toda la vida, ese es el carril de muchos , y siguen cogiendolo aunque la realidad cambie.
Hasta que como toda la vida les "obliga" a cometer delitos , en este tiempo.
Pero es como todo el que no cambia con los tiempos el tiempo le pasa por encima.
Algunos jueces hacen lo que han hecho toda la vida, con esta ley con la anterior y con la siguiente.
Porque por muchas leyes buenas malas o regulares si se quiere hacer cosas como toda la vida se pueden hacer pero hay que asumir las consecuencias, cuestion de tiempo y paciencia , hay que respetar a los mayores hasta que cometen delitos.
#27 ¿Que quieres que hagan los jueces? Que ignoren las leyes, y juzguen en función del sentir popular.
Es muy aburrido seguir afirmando que el problema no es la ley, que son los jueces. Todos sabemos que si se hubiera incluido una transitoria en la ley nos habríamos ahorrado todo esto.
Cómo dice Pedro Sánchez, ha sido un error, con la mejor de las voluntades, pero hubo falta rigor, pero hay cierto partido político que prefiere atacar a los poderes públicos en vez de reconocer que se ha cometido un error.
#30 Los jueces llevan sin renovar el poder judicial 5 años, son los propios jueces quien atacan a su propio poder, o como con el estatut , aprovbbado en el congreso aprobado en el senado aprobado en otras comunidades y los jueces de cierta ideologia echando por tierra una decision politica, No es nada nuevo que los jueces se comportan de cierta forma y no hay manera de saltarse eso , porque entonces si habria un problema de intervencionismo en la judicatura , mas del que hay.
Los jueces pueden hacer lo que quieran , esta claro que hay dos opciones , rebajar las penas o no hacerlo.
Cada juez debe asumir las consecuencias, los motivos y sus justificaciones. La responsabilidad de la ley termina cuando entra en un juzgado y juez tiene la potestad de elegir que hacer.
Los jueces que no rebajan las penas no ignoran la ley , pero si lo crees asi igual tienes que denunciarlos.
Que raro que nadie los haya denunciado hasta ahora no? Igual es que no es obligatorio ni no cumplir la ley no rebajar las penas.
#37 Es que una cosa no justifica a la otra, no son los jueces los que deciden no renovarse, es un tema político, que podrían tomar medidas extremas, como dimitir, pues seguro.
Eso no exime que la ley no tenía prevista la transición, o no de una manera inequívoca, y que ha sido un error. Los jueces no son perfectos, tu te quejas de unos, cuando igual los que están actuando mal son los que tu defiendes, de todas formas son gente muy formada que saben cómo actuar sin pillarse los dedos.
El TS ya ha dicho como hay que actuar, y habrá jueces que intentarán justificar no actuar como dice el TS ¿Que ocurrirá cuando esa revisión de penas lleguen al TS?
Pues que si procede corregirán esas revisiones de penas, como ocurre en tantos casos, serán violadores, pero tienen derechos.
Pero si queréis seguir con el relato, allá ustedes.
#39 A ver yo no me quejo estan en su potestad hacerlo , por eso son jueces y yo un tipo normal yo opino, no juzgo, la ley les permite hacer eso y les permite no hacerlo , escogen hacerlo, por sus motivos judiciales o no.
Tu eres el que duda que los que toman otra decision diferente o no estan formados o se arriesgan a cazarse los dedos.
Eso si nadie ha condenado a un juez por una cosa u otra.
Las sentencias se corregian antes tambien , el mismo juez que ahora a rebajado antes condeno a 9 y le corrigieron la sentencia a 15 y el la ha corregido otra vez a 14, se ha autocorregido , pero no ha podido condenar a 9 años como en la primera opcion.
Yo seguire con lo que pienso siempre, es lo que tiene tener una opinion y no ser juez , que mis decisiones acertadas o equivocadas no marcan la vida de la gente.
Llamarlo relato cuando es mi opinion es solo otra etiqueta mas para denigrar, hay algunos que os gustan las cosas como siempre y lo entiendo aunque no lo comparto, este mundo ya no es el de siempre ni lo volvera a ser.
Un placer y al ignore , para oir lo de siempre solo tengo que abrir un libro de historia.
#1 perdona, eres juez?
¿Te estás quitando la razón a ti mismo? Era para Harkon.
Me flipa que haya gente adulta que aún cree que la condena te viene por "la ley", no por la decisión de un juez.
Como si nadie hubiese visto noticias sobre penas muy distintas para delitos muy parecidos, noticias sobre jueces que ponen penas extrañas, sobre pactos en el juicio...
Pero na, nada de eso ha pasado nunca, los jueces no toman decisiones, están ahí para pedir orden en la sala.
Irrelevante, absurdo, sensacionalista... se podrían votar tantas cosas a este triste envío...
PD la desinformación que intentan algunos usuarios en esta página debería motivar un strike o la expulsión. Menudo spam lleno de bulos.
#33 Lo peor es que insisten en su error.
Nivel Rubiales
#_9 claro porque los "equivocados" no pueden ser los otros dos porque "patatas"
#63 Es que lo que tu llamas "sentido comun" en términos judiciales se llama "mantener el espíritu de una ley", si la ley se hace para aumentar las casuísticas penales de agresión sexual lo que no procede es utilizar esa ley para retroactivamente eliminar penas o rebajarlas a delincuentes que la nueva ley pretende penar con nuevos tipos si proceden.
Lo que han hecho es prevaricación de libro, desgraciadamente no es demostrable a no ser que un juez lo reconozca en una grabación prácticamente, así que con guardarse para sí mismo su intencionalidad le basta para que no se le pueda imputar dicho delito. Es decir, les basta con cerrar la boca y delinquir al gusto, que pueden.
De hecho una de las magistradas voto en contra y digo yo que se conocerá la ley también. Vaya, vaya así que la misma ley la pueden interpretar como les salga de los cojones y si hay 2 que son de extrema derecha también hacen lo que les sale de los cojones y no es la ley la que los obliga
#4 a ese violador lo condenaron 2 de los 3 jueces que lo juzgaron.
#12 entonces la anterior ley también estaba mal porque dejaba interpretación para que uno de ellos no viera una violación? Es para un amigo
#13 la anterior estaba rematadamente mal, ya sabes aquello del "no es abuso, es violación", pero parece que la reforma la ha hecho "Benita y Manola", porque aún con una ley de mierda tenía más condena que con la ley escrita por las deidades del feminismo.
#20 No, deidades del feminismo no. Es que cuando una ley esta de base mal hecha, y cambiarla tiene efectos retroactivos es lo que tiene.
Ejemplo practico:
Año 1: Ley de homicidios y asesinatos:
- Homicidio: toda muerte provocada accidntalmente. Penas de 2 a 6 años
- Asesinato: toda muerte provocada intencionadamente o bajo los efectos de una droga: Penas de 4 a 10 años.
Tiempo de aplicacion de la ley:
Resultados - > decision de los Jueces en base a pruebas y criterios: 70% de los casos se juzgan como homicidio cuando en realidad son asesinatos
Año 100: Cambiamos la ley,ahora todo es asesinato:
- Asesinato: toda muerte que sea provocada accidentalmente o intencionalmente o bajo los efectos de drogas
* Penas de 2 a 15 años, dependiendo de factores como pueden ser:
- Intencionalidad
- Premeditacion
- Drogras o alcohol
- Accidental o no
- Parentesco con la victima
- etc.
Tiempo de aplicacion de la ley: ups... que ahora si se aplica retroactivamente, casos juzgados por asesinato anteriormnete con la ley de hace 100 años mal hecha, pueden llevar a rebajas de penas porque ahora la ley le permite 2 años... vaya vaya, la ultima palabra la sigue teniendo el juez que decide si con la nueva ley se rebaja la condena o se mantiene porque al fin y al cabo, los agravantes o factores siguen siendo los mismos, pero como se trata de JODER al gobierno, pues decidimos obviar los agravantes y los factores del hecho juzgado y rebajamos un poquito las penas para que salten las alarmas...
#29 Muy bien explicado
#20 Casualmente con la nueva ley Rubiales (o el imbécil que hoy le ha tocado el culo a una reportera) puede ser juzgado y con la anterior no, pero eso no cuenta porque "patatas"
De nada
#58 ¿y no podría haberse redactado de modo y manera que Rubiales y el de hoy pudieran juzgarse y además no se rebajaran penas anteriores? Creo que era necesario añadir una disposición transitoria o algo así.
#65 TODAS las leyes son susceptibles de ser interpretadas y baremadas sus penas por los jueces, tienen horquillas pero deliberadamente omiten delitos o los cambian de tipo para que, mediante intereses personales se juzgen los mismos delitos como otros o se pongan penas distintas ante el mismo acto delictivo, y no es con esta ley sólo, es con TODAS y lo sabes.
Y no, la transitoria no era necesaria, se aplicaba con TODAS las leyes independientemente de que no la tuviera de forma explícita y tenía que aplicarse y ya lo dijo el presidente de la Audiencia de Palencia, Ignacio Rafols , lo que han hecho para saltarse esa transitoria es hacerla caducar con la sentencia porque tenía muchos años "casualmente"
DISPOSICIÓN TRANSITORIA. «Con independencia de que la ley no tenga disposición transitoria, el Código Penal la sigue teniendo», subrayó el presidente de la Audiencia Ignacio Rafols. Dicha disposición establece que «en las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código».
https://www.diariopalentino.es/noticia/z8ce7d4fd-d4b2-16db-eabd8439db2a33f9/202301/desestimado-el-primer-recurso-de-la-ley-si-es-si-en-palencia
#66 la discusión de la disposición transitoria ya se dió, y se entendió que la que tenia el código penal de 1995 era válida para cuando se empezó a aplicar el codigo penal de 1995, si ahora se modifica ya no es el código penal de 1995 sino otra cosa a la que ya no aplica esa disposición.
A modo de ejemplo es como si te compras un coche y tiene 5 años de garantía no esperes que si 10 años después tienes que cambiar un faro te apliquen 5 años de garantía porque es lo que venia en el contrato de compra, sino que ese elemento tendrá un ciclo diferente de garantía.
#67 Claro, y por eso como excusa la sala segunda de lo penal del supremo (la que ha dictado sentencia sobre la ley del solo sí es sí y que casualmente controla el PP según cosidó) ha hecho "caducar" esa transitoria que según otros jueces sí se tenía que aplicar, ya, cuéntame más
Esta ley del terrorismo, impulsada por el Gobierno de Mariano Rajoy, no contaba con sus propias disposiciones transitorias, exactamente igual que la ley del solo sí es sí, pero los magistrados de la Sala Segunda consideraron en su día que podían aplicarse las disposiciones transitorias del Código Penal. La Fiscalía ha interpuesto hasta el momento en torno a 200 recursos por rebajas de condenas a violadores.
Sin conocer aún la totalidad del argumentario de la Sala de lo Penal, fuentes conocedoras de la doctrina alcanzada indican a este diario que los magistrados han considerado que dicha disposición habría caducado, pues tiene 28 años de existencia, y reprochan al legislador no haberle puesto fecha de caducidad.
https://www.publico.es/politica/decision-del-supremo-abre-puerta-aluvion-rebajas-dar-caducada-norma-evitaria.html
Si es que ya no aplicaba, por qué "casualmente" han hecho caducar dicha disposición transitoria y "justo" al dictar sentencia con esta ley y no antes de forma independiente para evitar problemas legislativos? Que casualidad todo oye, una sala penal controlada por el PP, una transitoria que no hace falta pero se hace caducar porque "patatas", jueces que aplican rebajas yendo contra la jurisprudencia sentada hace años y yendo contra el espíritu de la ley pero otros no...
#58 ¿Por qué no podría ser juzgado con la anterior ley? Entraría dentro del delito de abuso sexual perfectamente, ¿no?
La ley decía lo siguiente:
El que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento, realizare actos que atenten contra la libertad o indemnidad sexual de otra persona, será castigado, como responsable de abuso sexual, con la pena de prisión de uno a tres años o multa de dieciocho a veinticuatro meses.
#68 Perdón, me he expresado mal, juzgado sí, pero improbable la denuncia, el juicio e imposible una condena. La anterior ley no exigía el consentimiento expreso, es decir, si no había una expresión de una negativa del consentimiento la agresión se consideraba consentida
LA nueva ley agrega esto
Artículo 178 del Código Penal
Será castigado con la pena de prisión de uno a cuatro años, como responsable de agresión sexual, el que realice cualquier acto que atente contra la libertad sexual de otra persona sin su consentimiento. Sólo se entenderá que hay consentimiento cuando se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona.
https://www.conceptosjuridicos.com/codigo-penal-articulo-178/
Es decir, con la antigua ley al no haber expresión afirmativas de Jenni Hermoso, Rubiales solo tenía que poner de excusa que ella nos e negó, asunto resuelto y absuelto, ahora al ser evidente que no hay consentimiento expreso Rubiales no puede usar eso siquiera de argumento, de hecho la defensa ya ha dicho que pretende usar de excusa la falta de intención sexual, que no basta, es como si le mete el dedo en el culo a alguien por hacerle una broma y alega que "no era nada sexual", porque la ley no tiene en cuenta la intención sexual del agresor, si no la libertad sexual de una persona y eso incluye que no se invadan sus zonas íntimas sean con la intención que sea.
#4 La verdad es que no sé cómo hicieron la ley ni porque puede interpretarse para sacar antes a violadores de la cárcel, pero creo que se tenía que haber cambiado la ley cuando los jueces fachas empezaron a sacar a violadores de la cárcel para poner en evidencia al ministerio de igualdad. Repito que no sé nada de la ley, estoy en modo cuñado extremo, pero leí que Manuela Carmena había dicho que era posible cambiar la ley para que no pasaran esas cosas.
A lo mejor mi opinión no vale nada, pero quizá valga como muestra de lo que piensa más gente además de mi.
#31 No servía de nada cambiar la ley, el cambio no solventa nada de las rebajas que solo se estaban dando sobre revisiones no sobre nuevos delitos.
Las rebajas se daban porque los jueces no aplicaban los agravantes de la nueva ley al no poder rejuzgar el delito, pero esos agravantes aplican sobre los delitos cometidos una vez implantada la ley, es decir, no habría rebajas en los delitos cometidos cometidos a partir de la implantación de la ley
#57 Me parece escandaloso que un juez saque a un delincuente a la calle antes de tiempo para dejar en evidencia al gobierno. Aunque la ley tenga un fallo que lo permita debería primar el sentido común.
Todas las leyes dejan margen a la interpretación, no es un sistema matemático. Si fuera matemático nos sobrarían los jueces. Es infalible el sistema? No, pero no es el peor de los sistemas. No querría verme juzgado por una IA.
No es mi animo ofender con lo del relato, para mí el debate terminó cuando el TS dictó jurisprudencia.
Y como te comentaba, la cuestión no es lo que haga tal o cual juez con toda su buena o mala voluntad, la cuestión es que ocurra al final del proceso, ahí se verá si se ha dilatado el proceso sin necesitad.
Y siguen sin bajarse de la burra. Y siguen y siguen y siguen...
Dejad de echar mierda sobre la Justicia, hombre.
No os dais cuenta de que es un arma de doble filo?
#21 Para mierda la que echó la misma ministra de igualdad.
Que en lugar de dar "solución" al problema, comenzó a echar bilis hacia el poder judicial cuando en realidad, desde el mismo gobierno fueron los responsables de no ser capaces de limitar las posibles "interpretaciones" que pudieran surgir.
Cientos de agresores sexuales han recibido reducción de condenas, y otros muchos han sido directamente excarcelados por este bodrio de ley promocionada y revisada por los distintos ministerios del gobierno. Haciendo que finalmente fuera aprobada por mayoría en el congreso.
De momento parece que nadie ha dimitido por esto. Ya que alguien ha dicho por ahí que los jueces son machistas y ya está.
Esto es de una vergüenza realmente inadmisible e intolerable. Cuando aún hay sentencias que por ley, se deben ajustar a la normativa vigente la cual avala reducir las penas.
#28 acusan de machistas a los jueces en las redes y se quedan tan panchos.
Mirar hacia adentro para ver si has hecho algo mal...
Eso nunca!
hay algun articulo serio de esto porque la calidad de los enlaces de twitter suele ser bastante dudosa...
#17 No sé si es serio, pero sí, aquí destacan ese detalle:
"La resolución, que puede ser recurrida ante el Tribunal Supremo, ha sido adoptada por los magistrados Joaquín Galve Sauras, presidente del TSJN y ponente de la misma, y Francisco Javier Fernández Urzainqui. La tercera integrante de la Sala, la magistrada Esther Erice Martínez, ha formulado un voto particular en el que aboga por desestimar la revisión de condena."
El TSJN aplica la ley del 'solo sí es sí' y rebaja la pena a uno de los agresores de 'La Manada'
El TSJN aplica la ley del 'solo sí es sí' y rebaja...
lasexta.comAún no sabemos si se repetirán las elecciones, pero algunos ya están de campaña.
0_o, hombre, si lo hacen conforme a derecho, no sé yo...