Trevijano y Narváez han sido recusados. Los dos magistrados recusados son el objeto directo de la decisión que el Constitucional va a tomar. Les afecta en primer lugar a ellos. Porque si el tribunal anula la reforma que este lunes se discute, mantendrán su cargo y su sueldo ‘sine die’, hasta que los insumisos del CGPJ decidan al fin cumplir con la ley y renovar. Pero si la reforma del Parlamento no se anula, en menos de una semana serán cesados del tribunal.
Comentarios
Que se lo digan a los criminales condenados por malversación y sedición, que han negociado una rebaja de penas a cambio de apoyar los PGE
A la pregunta del titular, Pedro Sánchez sólo respondería: ¿Pero es legal o no? ¿Eh?
#4 Estas mezclando la linea política realizada por un gobierno legitimo y leyes deberes constitucionales obligatorios . Supongo que hasta tu sabes la diferencia ¿o no?
¿A ti no te gusta que se se modifique el delito de sedición? a mi si. El PP que yo sepa no esta en el gobierno; cuando este que hagan lo que tu deseas. Se llama democracia ...
El delito de sedición español anacrónico en la UE y por eso a Llerena no le han hecho ni puto caso a sus peticiones de extradición.
El de rebajar penas de malversación es mas complicado pero te recuerdo que el actual es obra de una modificación del PP con su rodillo absoluto para enfangar cuando el tema "catalan" rompiendo la linea interpretativa para que los jueces tuvieran cacha para mezclar peras con merinas... el CGOPJ, los letrados del congreso y la fiscalía anticorrupción se opusieron los mismo que toda el resto del congreso... Y el PP lo aprobo...no paso nada no fue un golpe... y ahora el gobierno lo cambia de nuevo.
¿Te recuerdo que el PP no gobierna? ¿Qué los que marcan las lineas políticas son los que si lo hacen porque asi lo decidió el pueblo? .
#11 Por tanto, la pregunta que deberíamos hacernos es:
Es mejor, o peor, que el PP modificara la ley para poder condenar a los políticos catalanes o que el gobierno actual derogue esa modificación para que se les retire esa condena?
#15 Ese es un debate POLITICO... no de leyes, constitución y lealtad institucional.
A unos les parecerá bien y a otros no, se llama democracia.
#4 Andas muy perdido.
Realmente el problema ahí reside en que el pp apoyado por parte del psoe seleccionó a una cúpula judicial para "combatir" el independentismo.
La cúpula judicial se compone entonces de una selección de jueces corruptos cuyas decisiones respecto a la interpretación legal carecen de ética ni objetividad.
Estos jueces hicieron auténticas barbaridades como una aplicación completamente ilegal del 155 (interpretaron que es de interés general volver a tirar los dados, es un hecho impepinable la ilegalidad de esa aplicación) o las penas y dictámenes en el process, que son un auténtico disparate. Ya luego estos mismos jueces corruptos dieron en rebeldía e insurrección negándose a renovar el poder judicial, negandose a cumplir las mismas normas que los pusieron ahí. Básicamente la cúpula judicial ha prevaricado, ha hecho compraventa de favores, ha cometido delitos contra el estado y ha incumplido la legislación, siendo por tanto una panda de criminales sueltos.
Sin embargo los indultos son completamente legales y la negociación también.
¿Puede un legislador legislar sobre sí mismo y pretender ser imparcial?
#1 La Justicia debe ser imparcial, la legislación y el poder ejecutivo no tienen porqué serlo, en ningún sistema político. Es más quizás nunca deban serlo si pretenden alcanzar sus objetivos políticos, otra cosa es que no deban ser injustos ni contrariar la Constitución.
#2 salvo para aplicar la perspectiva de género, en cuyo caso, sí que deben ser parciales.
Y los legisladores pueden tener ideología para desplegar sus políticas, pero estamos hablando de que en el mismo lote del cambio de legislación para cambiar tribunales va un cambio legislativo para hacer más suave un delito que es exclusivo de políticos.
#3 como digo en #5, una cosa es ser imparcial para desplegar tus políticas y otra cosa es legislar sobre leyes que sólo te van a afectar a tí. Yo no puedo ser juzgado por malversación de fondos públicos, sin embargo ellos sí, y se están suavizando las penas. Es lógico sospechar que tanto unos (jueces) como otros (políticos) arrimen el ascua a su sardina.
#5 no te importaba tanto los cambios de los jueces cuando reformó el sistema Mariano Rajoy
#5 Aunque también es la malversación un delito que pueden cometer funcionarios o cargos públicos no necesariamente políticos. De todos modos diputados y senadores no estarían afectados por modificaciones del delito de malversacion, salvo que tengan otros cargos.
Pero guste o no, la actividad legislativa, tratándose de leyes orgánicas no cabe legislación autonómica y es de su exclusiva competencia, y no hay ningún otro sistema de legislar sobre ello. Y el TC no puede establecer una especie de censura previa sobre la actividad del legislativo, sólo puede enjuiciar si se presenta el caso sobre la legislación ya aprobada.
Por ese mismo sistema de urgencia se le otorgó a TC capacidad de ejecución de sus propias sentencias, en tiempos del gobierno del PP, que tenía mayoría suficiente.
#1 a ver si pensamos antes de escribir
es absurdo que un legislador (es decir, un político en el gobierno) sea imparcial
#1 Este es el nivel del extremo centro de España...
#1 el argumentario (extremo)derecho está cada vez mas a la altura intelectual de quienes lo defienden.
#1 Esos son los del haz lo que yo diga pero no lo que haga. Ejemplares que van a dar lecciones al resto.
#14 ¿Te refieres a los del haz y las flechas?
#17 También vale para esos. Son todos iguales.
#18 No, no todos son iguales. Los hay honrados y los hay de derechas.
#19 Vales para humorista.
O para cobrar por decir eso.
#20 ¿Tú eres la de los vales? Anda, séllame el del aparcamiento.
#21 No, para humorista no vales.
Dedícate a lo que te manden desde el grupo Telegram.
#19 Hostia, Echenique es de derechas...
#24 No, Echenique no es de derechas —y tú parece que no sabes qué es la honradez.
Otro relacionado de un Catedrático de Derecho Constitucional (seguro un rojo que no sabe nada para el extremo centro ilustrado) ... deja mas claro la cacicada de Trevijano y porque es casi se puede tipificar de delito.
La desfachatez del presidente del TC
https://www.eldiario.es/contracorriente/desfachatez-presidente-tc_132_9803142.html
Si os pasáis por todos los análisis de los panfletos de derechas filiares del PP todos van a los mismo: sedición y malversación no hablan de la legalidad sino de ideología. Plumillas cortesanas y tertulianos De que solo los gobiernos de derechas pueden tener la palabra en determinados asuntos de su España. Lo mismo que repite aqui Manolitro y el resto del extremo centro...
Para q sea imparcial, tienen que poner a la pareja de la presidenta del congreso
Exquisito y siempre claro el artículo de Ignacio Escolar.
Según John Locke, esa imparcialidad frente a uno mismo no está en la naturaleza humana.
Lo que mas me gusta es los pocos votos negativos de los locuaces comando de extremo centro de Manéame. Lo mas agarrase a Manolitro o proxemitao otro con algún positivo pero de argumentar nada.
¿Se intuye el golpe de estado/asalto/cacicada judicial pero como es de los suyos todo vale? ¿demócratas de "toda la vida"?
Espero que el resto de españoles, que no son ultras fanáticos de a estas derechas tiradas para el monte como las cabras, si tomen buena nota de todo de este asalto democrática.