El término ha aparecido cada vez más en las noticias para describir el comportamiento de los artistas blancos que parecen estar imitando la apariencia de los negros. No es un cumplido. "El blackfishing es cuando las figuras públicas blancas, personas influyentes y similares hacen todo lo que está a su alcance para parecer negras", dijo Thompson a CNN esta semana. "Ya sea que eso signifique broncearse excesivamente la piel en un intento por lograr la ambigüedad, y usar peinados y tendencias de ropa que han sido pioneras en las mujeres negras".
Comentarios
Menuda estupidez. Ya no se puede hacer Hip Hop sin ser negro. A ver si ahora Elvis también haría Blackfishing
Eso lo inventó Zaplana
#2 Y Julio Iglesias
#2 Por eso acabo en la cárcel
Decir a una persona como debe vestir o actuar según en qué raza se le ha encasillado es una actitud racista. Que en algunos casos se hable de “respuesta violenta” es el acabose.
Ser blanco es pecado en la religion progre
#5 Las ballenas son los únicos peces que pueden volar en la estratosfera.
Perdón, pensaba que estábamos jugando a decir chorradas.
#7 ¡¡QUE NO SON PECES AUNQUE VUELEN!!
#18 Perdón, perdón, fallo mío. Son ofidios.
#5 Los cacahuetes son el alimento del futuro de algunos ...
#27 ¿Y en base a qué clasificamos las razas, de forma fenotípica o genotípica? ¿Por qué, siguiendo el ejemplo anterior, han de ser razas distintas la caucásica y la asiática cuando están más próximas entre sí que un masai y un zulú, a los que meteríamos en la misma raza negra?
¿Por qué ese sistema es válido para clasificar humanos? ¿Por qué es más fiable y menos aleatorio hacerlo en base a la piel y el pelo que en base a la forma del pabellón auditivo?
#28 Pues depende. Si uno sigue la taxonomia cladista por filogenética. Si se es taxónomo clásico por fenotipo. Ya hace un par de décadas que se va imponiendo la cladistica ya que abre perspectiva de qué es una especie (ejemplo: influencia genética de denisovanos o neardenthales).
Al menos es así en todos los seres vivos excepto el ser humano. Y esto se hace así por la gran afición del ser humano a clasificar cosas.
La realidad es esa, no se aplican a seres humanos los mismos criterios que las otras especies. Y creo que cuando lo decidieron así hicieron bien, dejar de lado los aspectos biológicos y centrarse en lo cultural: las étnias. Y aún así trae problemas ... .
Qué significa el word-inventing, y por qué la gente lo hace.
#12 No, pero lo que seguro que tenéis en común es que ni tú ni él habéis entendido mi comentario.
Va, a nivel de Yorkshire: el concepto de raza humana es anticientífico y no se sostiene. ¿Por qué? No cuadra en ninguna división taxológica. Como medio de diferenciación entre poblaciones humanas es tan ridículo como dividir las razas en base a la forma del esternón o a la de los dedos de los pies.
Es más: la mayor dispersión genética está en África. ¿Qué quiere decir? Pues que entre dos negros situados a unos pocos cientos de kilómetros va a haber más diferencia genética que entre tú y un pakistaní. No obstante, en base al concepto de "raza humana" vas a poner a esos dos negros en la misma raza, y a ti y al pakistaní en otra... A pesar de que tengas tú más en común con el paki que esos negros entre sí.
#15 El que te empeñes en substituir la palabra raza por etnia, tribu, taxologias y etc. es solo una manera de cogersela con papel de fumar y neolengua para gilipollas. Y vamos para bingo haciendo desparecer gordos y flacos, altos y bajos, listos y tontos de la mano de los indignaditos del gremio rogelio.
#20 Pero qué neolengua, José. Quién está hablando de eso. Hay negros y blancos y gordos y flacos y listos y tontos. Sólo digo (y lo puedes comprobar, querido) que el término raza humana es cultural y no científico.
Pero tal vez te ofenda saber que estás tan cerca genéticamente del paki de la esquina. Qué sé yo.
#22 Pues eso, somos ciudadanos de a pie, no cientificos. Dejemonos de chorradas, cuando hay un negro en el futbol, es el negro y eso no es racismo.
#24 Por supuesto, pero no sé qué tiene que ver con nada de lo que he dicho
#15 ¿en medicina se tiene en cuenta la """llamemoslo raza""" a la hora de hacer diagnósticos, o aplicar tratamientos?
#23 Hay ciertos fenotipos asociados con cosas tangentes. Mira, aquí lo explica bien:
http://noqueimporte.blogspot.com/2014/02/raza-poblaciones-y-biodiversidad-humana.html?m=1
Por ejemplo: si tienes ancestros irlandeses, tienes más probabilidad de ser celíaco. Lo que no quiere decir que todos los irlandeses sean celíacos ni que todos los no irlandeses estén a salvo de la enfermedad. Ni que importe si pareces o no irlandés. Y si tienes ancestros armenios, turcos o judíos del Norte de África, tienes más probabilidad de sufrir la fiebre familiar mediterránea. Si tienes ancestros nórdicos, aumenta tu probabilidad de sufrir la enfermedad de Dupuytren.
Pero si tienes un ancestro lejano armenio y eres rubio platino con otro ancestro pelirrojo irlandés, podrías tener la misma probabilidad de sufrir la fiebre familiar mediterránea que cualquier turco cuya familia lleve seis mil años en Turquía.
#25 Si tienes ancestros irlandeses tienes más probabilidad de ser alcohólico que celíaco
#25 ok, usaremos la palabra fenotipo hasta que sea tabú
#37 Nadie, pero nadie, ha dicho eso. Yo sigo usando la palabra raza. Si quieres entender conforme a una fantasía en la que se cancela y se persigue todo, allá tú.
#38 yo no he dicho eso.
Contestando a esta idea: "el concepto de raza humana es anticientífico" usaremos el término"fenotipo" muy científicamente
#15 El concepto de raza en humanos es anticientifico porqué politicamente se decidió así después de la 2GM y con la creación de la ONU.
Objetivamente es común ver menos diferencias entre subespecies en botánica o zoología que entre un San, un pigmeo o un nórdico.
Para muestra un botón. Póngase usted a buscar las diferencias entre:
- Helianthemum almeriense subsp. scopulorum.
- Helianthemum almeriense var. minutifolium.
- Helianthemum almeriense var. almerianum.
O lo que es lo mismo. Visto que se escapaba de las manos y traía serios disgustos el que ser humano hiciera consigo mismo lo que tanto le gusta (clasificar cosas) se decidió políticamente que no es científico aplicar en el ser humano lo que científicamente si es en otras especies.
Salud!
#15 Lo curioso es que con la clasificación de los seres vivos también es así. La división tradicional entre animales (vertebrados e invertebrados), plantas, hongos, organismos unicelulares (eucariotas y procariotas) no tiene sentido desde el punto de vista científico.
Hace unos años vi un análisis cluster* que se había hecho en base a la secuenciación genética de algunos seres vivos.
La clasificación mostraba que las mayores diferencias se daban entre tipos de bacterias, una bacteria está más lejos de otra que nosotros de un cerezo. La diferencia era tan grande que, cuando pedías al sistema que separara los seres vivos en diez grupos, nueve eran de bacterias y uno de todo lo demás.
*Es un tipo de análisis de datos en el que se aceptan una serie de elementos en grupos en función de lo similares que son entre sí.
Cada cual puede autoidentificarse de la raza/cultura que quiera, incluso tener racialidad fluida.
Acusar a alguien de blackfishing es facha.
#4 con raza, te refieres al color de piel, entiendo.
#6 no, si ya hasta ofende la palabra raza, habrá que usar fenotipo hasta que ofenda también fenotipo, y luego realización visible del genotipo.
Vamos a parecer Ents diciendo frases de 20 minutos para saludarnos.
#8 no q va. Solo pregunto si el importante es el color de piel. No la altura, la forma y color de pelo, o el largo de los dedos, capacidad craneal. Es el color de piel lo q identifica la raza. No?
Y fenotipo... Cual es el genotipo medio? Te juro que no es un ataque. Me encantaría saberlo y saber realmente si el color de piel es un rasgo que te marca el desplazamiento de ese genotipo medio.
#6 claro, las razas no existen, uso el término coloquial para que me entiendan los fachas
Lo correcto es hablar de racialización.
A lo que iba, hay que respetar la expresión de la autoidentifición de la racialidad de cada individuo.
#6 #10 Teorema de Thomas: Si las personas definen las situaciones como reales, éstas son reales en sus consecuencias.
Aunque el término "raza" no tenga ningún respaldo científico, si la gente cree en razas hay consecuencias reales (racismo).
#11 Mi perro es de raza Yorkshire. Ergo el y yo somos racistas.
#6 Una preguntilla a ver si me lo puedes aclarar. Se supone que no se puede hablar de razas humanas porque la variación genética es muy pequeña, pero al mismo tiempo tengo entendido que las poblaciones europeas tienen un 2% de genes neardental que los africanos no. Un 2% es mucho. ¿Cómo podemos ser tan iguales y a la vez tener un 2% de genes distintos?
#43 mira. Eso sí son razas. Denisova, Neanderthal, sapiens.
De raza Neanderthal los genes están repartidos por África Europa y Asia, no en Europa solo. Y recuerda q hablas de una raza inferior, que fué el sapiens africano el que predominó, incluyendo en Europa.
Pero, de todas formas, que tiene q ver eso con el color de piel?
Es más, te pregunto: Pq tienen más q ver los etíopes genéticamente con los hebreos que con los sudafricanos? Es el mayor número de genes similares lo q t hace determinarlo raza o es el color de piel?
Como Michael Jackson pero a la inversa.
otro producto de twitter, ojala Musk hynda ese monstruo
Se nos va de las manos...
Que pollez! Por favor! Somos tontos pero no tanto!
Entre lo de apropiacióin cultura y esto me dejan rota. Es casi como una acusación de apropiación racial.
Yo "blackfishing" lo veo más como un intento de artistas no negros conseguir ensanchar la base de seguidores entre público negro. O simplemente que les mola esa estética para diferenciarse y ya está. Luego están los trucos técnicos, como la iluminación, el balance de blancos en foto y video o cosas así que te pueden hacer parecer más negro.
Muchas veces son simples decisiones artísticas porque al editor le parece que "queda mejor así". Otras son decisiones comerciales para "hacerlo que parezca más negro resulta más atractivo". No veo ningún problema. Todos estos "artistas" al final lo que venden es estilo. Por una parte además de su "arte" necesitan destacar por algo.
He utilizado artista y arte a la ligera. Hay verdaderos artistas y hay famosos que no tienen ningún arte, sino que más bien el producti cultural son ellos mismos, no lo que hacen.
Es legítimo hacerlo, a fin de cuentas es martketing, o simplemente un artista buscando su propia identidad o estilo. También es legítimo que no te guste. Lo que no veo legítimo es la crítica ofendida porque alguien parezca tener la piel más oscura, o se la oscurezca de verdad. Mucha gente considera que el estar muy moreno es atractivo. Yo lo considero una invitación al melanoma. Seguramente esa gente no quiera pasar por negra. Simplemente desean sentirse más atractivos.
Bah, esto ya lo criticaba The Offspring hace 25 años en Pretty fly. Temazo, por cierto.
Toda esta especie de ideologia asquerosa que ahora pretende decir por un lado a quien pertenece la cultura, como si tuviera color de piel, y ademas señalar a la gente diciendole que puede hacer en funcion de su raza. Esto es racista.
Envío porque era totalmente ajena a esta polémica hasta ahora.
#1 Tontás americanas. Otra mierda que quieren exportar.
Mira, se me ha ocurrido ya los primeros a atacar. Los Estopa y su Gipsyfhising
#34 Ya lo han hecho contra Rosalía.
#1 que yo toque el tambor en la savana con un taparrabos será blackfishin .
Que es un negro tocando el violín en la ópera de Londres?
#36 La verdad es que hubo un antepasado tuyo tocando el tambor en la sabana con un taparrabos, porque toda nuestra especie salió de ahí.
#39 peor aún, yo no me estaría apropiando de nada y un negro tocando el violín sí. Según la lógica del blackfisin