Me llama la atención este artículo tan aplaudido por los necesitados de una excusa para el 8M, no sólo porque va contra el sentido común, sino porque el análisis contiene errores de bulto que parece que todos están pasando por alto. ¡Dentro hilo! - > #1
Ya directamente copio y pego, si no es perder el tiempo y tengo vídeos de PornHub que ver.
"Lo primero que hace es poner la gráfica del número de casos totales, y decir que, a ojo, no se aprecia ningún crecimiento desproporcionado.
¿Relativo a qué? ¿Dónde está el grupo de control? Porque si lo comparas con Italia (y con cualquier país) la curva sí que es más empinada."
Nos ha jodido mayo con las flores, pues normal, si el principio de la curva es más empinada va a hacer que se distancia desde el principio.
Creo que ya véis por donde voy: ese bajón en la tasa de crecimiento de cada país no indica un decrecimiento en los contagios, sino un colapso en la capacidad para diagnosticarlos. Es el momento en que el crecimiento del virus sobrepasa la capacidad para diagnosticarlo.
Entonces el nivel de muertos respecto al día anterior también está colapsando? Porque sigue un patro similar.
39,05%
37,87%
21,60%
17,26%
11,26%
Si he entendido bien el argumento, viene a decir que sumando un poco chapuceramente el tiempo de incubación y el de diagnóstico, si el 8M hubiese influido en algo, debería aparecer un pico de contagios entre el día 14 y el 25 que, supuestamente, no está...
No tan rápido.
Lo primero que hace es poner la gráfica del número de casos totales, y decir que, a ojo, no se aprecia ningún crecimiento desproporcionado.
¿Relativo a qué? ¿Dónde está el grupo de control? Porque si lo comparas con Italia (y con cualquier país) la curva sí que es más empinada.
Pero, de todos modos, ese gráfico no va a ninguna parte. El que sí es importante es el de la tasa de crecimiento. Ese es el argumento principal, y ahí está la trampa.
Ahí debería aumentar la tasa de crecimiento, pero disminuye. ¡Tadá! ¡Solucionado! De primeras cuela, pero...
Lo cierto es que si comparamos la tasa de crecimiento española con la italiana, vemos que el gráfico tiene la misma forma: crecimientos porcentuales altos al principio que disminuyen después.
Mismo fenómeno en dos situaciones/países distintos. Es obvio que hay un tercer factor.
Y lo primero que hay que tener claro es que, cuando sólo hay un contagiado, un contagio más es un incremento del 100%. Cuando hay un millón, mil más es un porcentaje mucho más pequeño comparativamente, aunque el crecimiento real sea más rápido.
Creo que eso se entiende fácil.
Asumiendo que la infectividad del virus es proporcionalmente la misma antes y después de esos días, ¿a qué puede deberse esta disminución en la tasa de crecimiento que se repite en distintos países independientemente de sus circunstancias? A un factor externo presente en ambos.
Este factor tiene que ser un requisito para el diagnóstico de nuevos casos que se agote en proporción aritmética, y que por tanto limite la potencialidad exponencial del propio virus.
¿Y qué se necesita para esto que venga en unidades discretas y finitas? Los tests.
Creo que ya véis por donde voy: ese bajón en la tasa de crecimiento de cada país no indica un decrecimiento en los contagios, sino un colapso en la capacidad para diagnosticarlos. Es el momento en que el crecimiento del virus sobrepasa la capacidad para diagnosticarlo.
En otras palabras, no es que haya menos casos. Al contrario, es que hay tantos que se nos escapan (como intentar seguir llenando un cuenco que ya está todo lleno).
Eso es teoría, pero ¿se cumple en la práctica? Sí. Justo en esos días es cuando la prensa empieza a hablar de ello.
De hecho, os invito a buscar en Google por rangos de fechas, y veréis que esos días son el punto de inflexión en que empiezan a publicarse las noticias sobre la falta de tests.
Se ha desmoronado el argumento principal del artículo. Pero hay más: que todo esto es irrelevante.
Imaginad ahora que yo tengo una granada de fragmentación y la arrojo en medio de un grupo de personas.
Imaginad que, milagrosamente, nadie resulta herido. Es decir, no hay consecuencias.
¿He sido yo menos temeraria porque no he matado a nadie de milagro?
Evidentemente, no. Sigue siendo punible, y no importa la cantidad de pruebas que aporte para defender que mi acción no ha tenido consecuencias por pura suerte. Lo que es cierto es que, a sabiendas de los peligros, llevé a cabo esa acción, y eso no hay análisis que lo blanquée.
Tenga consecuencias o no (y las ha tenido, como indiqué en otros tuits hace unos días) eso no cambia que yo conocía las consecuencias potenciales que tendría mi acción, y aún así, lo hice.
No se puede jugar con la vida de las personas y luego decir "psst, si no ha pasao nah".
Eso es lo que hacen los inconscientes, los fanáticos y los canis poligoneros cuando la lían. Y ese no es el nivel de un presidente.
Sin más, cierro con un último apunte: el 8M es lo de menos. Lo grave es no haber cerrado TODO el país hasta pasado el 8M y haber ocultado info para ello.
Los cines, los partidos y los mitines que critican sucedieron precisamente porque el 8M estaba bloqueando esas medidas.
#1 Lo vuelvo a repetir (porque ya se ha enviado9
-No hay numeros.
-No hay calculos.
-No hay graficas.
-No hay pruebas de lo que dice
-Presupone que se miente con los datos, pero como ya he dicho no aporta pruebas de que sea así.
Comentarios
Duplicada.
Hilo que expone los errores metodológicos en el polémico artículo publicado en La Marea
Hilo que expone los errores metodológicos en el po...
twitter.comYa directamente copio y pego, si no es perder el tiempo y tengo vídeos de PornHub que ver.
"Lo primero que hace es poner la gráfica del número de casos totales, y decir que, a ojo, no se aprecia ningún crecimiento desproporcionado.
¿Relativo a qué? ¿Dónde está el grupo de control? Porque si lo comparas con Italia (y con cualquier país) la curva sí que es más empinada."
Nos ha jodido mayo con las flores, pues normal, si el principio de la curva es más empinada va a hacer que se distancia desde el principio.
Creo que ya véis por donde voy: ese bajón en la tasa de crecimiento de cada país no indica un decrecimiento en los contagios, sino un colapso en la capacidad para diagnosticarlos. Es el momento en que el crecimiento del virus sobrepasa la capacidad para diagnosticarlo.
Entonces el nivel de muertos respecto al día anterior también está colapsando? Porque sigue un patro similar.
39,05%
37,87%
21,60%
17,26%
11,26%
Así que el resto me puedo imaginar qué es.
Si he entendido bien el argumento, viene a decir que sumando un poco chapuceramente el tiempo de incubación y el de diagnóstico, si el 8M hubiese influido en algo, debería aparecer un pico de contagios entre el día 14 y el 25 que, supuestamente, no está...
No tan rápido.
Lo primero que hace es poner la gráfica del número de casos totales, y decir que, a ojo, no se aprecia ningún crecimiento desproporcionado.
¿Relativo a qué? ¿Dónde está el grupo de control? Porque si lo comparas con Italia (y con cualquier país) la curva sí que es más empinada.
Pero, de todos modos, ese gráfico no va a ninguna parte. El que sí es importante es el de la tasa de crecimiento. Ese es el argumento principal, y ahí está la trampa.
Ahí debería aumentar la tasa de crecimiento, pero disminuye. ¡Tadá! ¡Solucionado! De primeras cuela, pero...
Lo cierto es que si comparamos la tasa de crecimiento española con la italiana, vemos que el gráfico tiene la misma forma: crecimientos porcentuales altos al principio que disminuyen después.
Mismo fenómeno en dos situaciones/países distintos. Es obvio que hay un tercer factor.
Y lo primero que hay que tener claro es que, cuando sólo hay un contagiado, un contagio más es un incremento del 100%. Cuando hay un millón, mil más es un porcentaje mucho más pequeño comparativamente, aunque el crecimiento real sea más rápido.
Creo que eso se entiende fácil.
Asumiendo que la infectividad del virus es proporcionalmente la misma antes y después de esos días, ¿a qué puede deberse esta disminución en la tasa de crecimiento que se repite en distintos países independientemente de sus circunstancias? A un factor externo presente en ambos.
Este factor tiene que ser un requisito para el diagnóstico de nuevos casos que se agote en proporción aritmética, y que por tanto limite la potencialidad exponencial del propio virus.
¿Y qué se necesita para esto que venga en unidades discretas y finitas? Los tests.
Creo que ya véis por donde voy: ese bajón en la tasa de crecimiento de cada país no indica un decrecimiento en los contagios, sino un colapso en la capacidad para diagnosticarlos. Es el momento en que el crecimiento del virus sobrepasa la capacidad para diagnosticarlo.
En otras palabras, no es que haya menos casos. Al contrario, es que hay tantos que se nos escapan (como intentar seguir llenando un cuenco que ya está todo lleno).
Eso es teoría, pero ¿se cumple en la práctica? Sí. Justo en esos días es cuando la prensa empieza a hablar de ello.
De hecho, os invito a buscar en Google por rangos de fechas, y veréis que esos días son el punto de inflexión en que empiezan a publicarse las noticias sobre la falta de tests.
Se ha desmoronado el argumento principal del artículo. Pero hay más: que todo esto es irrelevante.
Imaginad ahora que yo tengo una granada de fragmentación y la arrojo en medio de un grupo de personas.
Imaginad que, milagrosamente, nadie resulta herido. Es decir, no hay consecuencias.
¿He sido yo menos temeraria porque no he matado a nadie de milagro?
Evidentemente, no. Sigue siendo punible, y no importa la cantidad de pruebas que aporte para defender que mi acción no ha tenido consecuencias por pura suerte. Lo que es cierto es que, a sabiendas de los peligros, llevé a cabo esa acción, y eso no hay análisis que lo blanquée.
Tenga consecuencias o no (y las ha tenido, como indiqué en otros tuits hace unos días) eso no cambia que yo conocía las consecuencias potenciales que tendría mi acción, y aún así, lo hice.
No se puede jugar con la vida de las personas y luego decir "psst, si no ha pasao nah".
Eso es lo que hacen los inconscientes, los fanáticos y los canis poligoneros cuando la lían. Y ese no es el nivel de un presidente.
Sin más, cierro con un último apunte: el 8M es lo de menos. Lo grave es no haber cerrado TODO el país hasta pasado el 8M y haber ocultado info para ello.
Los cines, los partidos y los mitines que critican sucedieron precisamente porque el 8M estaba bloqueando esas medidas.
#1 Lo vuelvo a repetir (porque ya se ha enviado9
-No hay numeros.
-No hay calculos.
-No hay graficas.
-No hay pruebas de lo que dice
-Presupone que se miente con los datos, pero como ya he dicho no aporta pruebas de que sea así.
Es argumentación vacia.