Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 Exacto el problema de ese argumento es que si el problema viene de adentro (de la actividad humana, cambio climático, etc...) y no es por un problema externo --que viene de fuera de la tierra-- (llámese este gran meteorito como el de los dinosaurios, explosión de supernova, aliens...), es mas fácil --en teoría-- remediar el problema aquí, (por el coste de desplazamiento), que tener que terraformar un planeta, y tener que lidiar con el mismo problema allí en el futuro.
Si se pretende justificar la "colonización espacial" como una minimización de riesgos ha de ser una justificación de minimización de "riesgos extra-terrestres" (nunca justificar la colonización para minimizar riesgos internos)
Si se pretende justificar la "colonización espacial" como una minimización de riesgos ha de ser una justificación de minimización de "riesgos extra-terrestres" (nunca justificar la colonización para minimizar riesgos internos)
Comentarios
Una observación acerca de la redacción del titular:
No se dice "insiste a". Se dice "insiste en".
Aunque cabe la posibilidad de que hubieran querido emplear el verbo "instar", en cuyo caso la preposición "a" sería correcta.
Que vayan haciendo las maletas, vaya.
#c-10" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2796798/order/10">#10 No, no hace falta (ya te leo el pensamiento como en # 4)
#14 Esta forma de comunicarse parece la típica de una pareja en crisis
#33 Que la opción más ecológica sea tener dos hijos (cosa muy cierta), no quiere decir que se pueda forzar a los individuos a tener solo ese numero. La población se limita con el desarrollo (no intentando poner limites de hijos... eso es un "Barbarismo")
¿y si tienes trillizos? ¿y si te salen todo niñas? (y quieres niño)) al igual que la política del hijo único de china en su época.
#34 Estoy de acuerdo.
Por eso la mejor solución para seguir creciendo sin adelantar la destrucción de el planeta, y/o destruirnos a nosotros mismos, es salir al espacio.
#33 No se trata solo de fabricar/consumir recursos, si por ejemplo simplemente me dedicase a plantar arboles los fines de semana ya tendría huella ecológica positiva en lo que respecta al CO2; Si reciclase [*1] mis residuos plásticos/cartón/etc para imprimir en 3D los consumibles de otros, utilizase "som energia",... y cosas similares, más de lo mismo.
[*1] This New Device Recycles Plastic Bottles Into 3D-Printing Material
http://www.sciencealert.com/this-new-device-recycles-plastic-bottles-into-3d-printing-material
#35 Ese proceso, aún siendo tremendamente positivo requiere recursos y energía.
Pero por favor no me malinterpretes, la lucha es doble. Debemos ser más sostenibles, debemos salvaguardar este planeta, pero también debemos trascenderlo, e ir más allá de el.
Se lo debemos a nuestros antepasados, a nuestros genes.
#1 Exacto el problema de ese argumento es que si el problema viene de adentro (de la actividad humana, cambio climático, etc...) y no es por un problema externo --que viene de fuera de la tierra-- (llámese este gran meteorito como el de los dinosaurios, explosión de supernova, aliens...), es mas fácil --en teoría-- remediar el problema aquí, (por el coste de desplazamiento), que tener que terraformar un planeta, y tener que lidiar con el mismo problema allí en el futuro.
Si se pretende justificar la "colonización espacial" como una minimización de riesgos ha de ser una justificación de minimización de "riesgos extra-terrestres" (nunca justificar la colonización para minimizar riesgos internos)
#4 Nunca imaginaría que un simple emoticono daría pie a un comentario tan correcto y bien razonado. Pero sí, es justo eso lo que pienso.
#4 #7 #16 El problema de adentro es en gran medida el exceso de población.
Podemos hacer lo rastrero y empezar a esterilizar gente según algún oscuro criterio, o podemos hacer lo valiente y correcto, y llevar la vida compleja a todo el universo.
#19 De hecho el "exceso de población"[*1] del que hablas (o Crisis Malthusiana [*2]) no es tal ...si la huella ecológica (el impacto que tiene cada ser humano en el medio) es positivo (en lugar de negativo como hasta ahora).
Argumentar que tenemos sobrepoblación (sin explicar la posibilidad de que la huella ecológica [*3] sea positiva) solo dirige a las tesis eugenesicas[*4] (Barbarismos: política de hijo único china, genocidios masivos (Hitler 'Style) de la población etiquetada como "no útil").
De hecho se prevé que la población mundial decrezca una vez se desarrollen los países subdesarrollados (siempre que se desarrolla un país las tasas de natalidad caen en picado).
¿Como puede ser positiva la huella ecológica y social? (a través de la creatividad -- el consumo de bienes inmateriales, y la reutilización y el reciclado de los bienes materiales, 3D printing,...)
---
[*1] https://en.wikipedia.org/wiki/World_population
[*2] https://en.wikipedia.org/wiki/Malthusian_catastrophe
[*3] https://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_footprint
[*4] Miembros de C’s usan tesis eugenésicas en un chat interno para explicar la existencia de ciudadanos de segunda
http://www.lamarea.com/2015/08/20/miembros-de-cs-usan-tesis-eugenesicas-en-un-chat-interno-para-explicar-la-existencia-de-ciudadanos-de-segunda/
#29 Pero nosotros no creemos en los ciudadanos de segunda, por eso no vamos a aplicar ninguna eugenesia aunque no consigamos esa huella positiva. Simplemente asistes a una lucha por los recursos limitados que puede que precipite la inevitable desaparición de este planeta, otro motivo más para acelerar la exploración y el viaje espacial. Solo tomaremos conciencia de planeta cuando tengamos otros planetas habitados con los que compararnos
Por cierto permíteme que dude de que exista esa huella ecológica positiva, los recursos más sostenible son los que no se fabrican, la energía mas limpia la que no se produce.
La opción más ecológica es tener sólo dos hijos
La opción más ecológica es tener sólo dos hijos
guardian.co.uk#4 Yo apuesto a que las élites prefieren terraformar planetas que cambiar el sistema económico y productivo por uno sostenible.
Y por supuesto, muy democraticamente, si ellos prefieren eso, nosotros no tenemos ni voz ni voto para decir lo contrario.
#1 Genius
[el icono podría resultar ofensivo]
#9 De acuerdo. ¿Quieres que te diga algo?
Yo no sé si a este hombre le queda tiempo para hacer algo de física, entre tanta declaración apocalíptica y tanto vaticinio agorero.
Vamos a morir todoooooos! !!
Según el físico, será nuestra propia actividad la que acabe por hacer la Tierra un lugar inhabitable, y es necesario buscar otro hogar para también hacerlo inhabitable.
#6 Pero eso sería el problema de generaciones próximas...
De planeta en planeta en periodos de 200 años.
#12 #6 #8 #17 Cuando pienso en todo lo que sufrieron nuestros antepasados, para que ahora sus hijos dejen morir el planeta por pura pereza.
#21 Hijos de la gran p...... que anteponen el dinero y o de mas les importa una mierda y lo único que le interesa en tener un buque para pasárselo bien y no te muevas por que te meten un tiro
#25 Hablas de nuestros antepasados?
#21 Nuestros antepasados fueron los que principalmente esquilmaron el planeta a razon de lo que su enclenque tecnologia les permitia. Son en estas ultimas generaciones cuando empezamos a tener una misera conciencia de nuestro impacto en el ecosistema.
#31 El ecosistema se va a ir a la mierda igualmente cuando llegue el próximo meteorito, en nuestras manos está preservarlo de la mejor forma posible...
Repartiéndolo por la galaxia.
#32 Te doy la razon en que hay que repartirse por la galaxia, como seguro de la especie.
No se.. si el ser humano se lo propone puede hacer cosas increibles. Si conseguimos superar el reto de los recursos y el control de nuestra huella medioambiental creo que podremos dedicarnos con mas esfuerzo en otros proyectos, como la colonizacion planetaria.... o un sistema de defensa orbital para evitar la catastrofe que mencionas. Pero como seres humanos lo joderemos todo por el camino con politiqueos.
Soy de la opinion de que ahora mismo somos la generacion mas concienciada con el medio ambiente. No dudo en que seguramente somos la que mas contaminamos de la historia, pero lo considero un "subproducto" del nivel tecnologico. Tambien se hacen grandes esfuerzos por evitar dicha destruccion medioambiental (pocas veces en la historia se han echo tales esfuerzos).
"En nuestras manos esta preservarlo" y ahora mismo tenemos las energias renovables rentables a la vuelta de la esquina.... si no fuera por todos los idiotas redomados que quieren ponerle impuestos al sol, y en cuatro dias, al aire. Pero intentando verlo de manera general creo que, como humanidad, vamos en buen camino, aunque solo hayamos dado un paso.
#17 Como los Necroferos
#22 Creo que nos pega más la palabra inglesa: Necróferos (Necromongers en inglés)
#22 #17 Que buenas son esas pelis donde la humanidad tuvo la valentía de hacer lo que dice el señor Hawking.
El ser humano tiene poder para darle la vuelta a la tortilla. Aún no es demasiado tarde. Si nos ponemos a trabajar todos juntos podemos recuperar el planeta:
Así ha plantado India 66 millones de árboles en sólo 12 horas
Así ha plantado India 66 millones de árboles en só...
xataka.com... lo de cambiar "nuestras costumbres arrasaplanetas", eso ya cuando lleguemos al otro lo veremos si eso...
Que cansino macho, como si fuese tan fácil.
#3 Querer es poder.
Y no es cansino, es indispensable.
Stephen Hawking con su silla no impone tanto como para acojonarlos de verdad para que se vayan.
yo ya la abandonare en menos de 100 años
Eso de perpetuar la especie..... el tiempo siempre pone las cosas en su sitio. No creo que sea solucion colonizar el sistema solar. Alargaria la agonia de nuestra civilizacion.
Hay que dejar de consumir y tirar. Reciclaje, agricultura sostenible y energias renovables. Y asi habra posibilidades incluso en nuestro planeta.
Me consuela no dejar descendencia.
#5 Hubieras preferido no haber nacido?
#38 En absoluto. Que la tierra sea un lugar estupendo y la vida maravillosa, no quita para que piense que estamos convirtiendo el planeta en un estercolero y el ser humano esté sacando lo peor de el.
Cuando era adolescente me maravillaba del progreso de la humanidad y pensaba esperanzado que con los avances tecnológicos la democratización de las sociedades hoy tendríamos un mundo mejor. Lo se, era un ingenuo, es lo que tiene la juventud. La vida nos ha demostrado que nada cambia si no favorece a los poderosos que les tiene que interesar que cambie algo. Y si para ello se han de mantener dictaduras, guerras y hambrunas, pues se mantienen.
Pensar que la vida de mis hijos seria peor que la mia, no habiendo sido la mía fácil, me parecería un acto de crueldad plantearme dejar descendencia. No critico ni juzgo a nadie, solo digo lo que yo haría.
La avaricia rompe el saco