Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#5 de nuevo, los errores humanos existen, no debe instalarse después, debe instalarse antes de la inauguración, si no lo haces estás poniendo en riesgo vidas más de lo razonable.
No poner todos los sistemas de seguridad razonables en un tren de muchas toneladas que va a 300 km/h con 800 personas dentro, pasa mucho del calificativo de inmoral (no sé si es ilegal, no entiendo de leyes)
No poner todos los sistemas de seguridad razonables en un tren de muchas toneladas que va a 300 km/h con 800 personas dentro, pasa mucho del calificativo de inmoral (no sé si es ilegal, no entiendo de leyes)
#17:
#1 Es de muy ilusos pensar que nunca va a haber un despiste humano.
Por eso, la principal medida ha de ser, hoy en día, el sistema automático.
No hay que olvidar que no es como conducir un vehículo por carretera donde la operativa de la conducción te obliga a mantener la atención de manera continuada. En el tren el maquinista no conduce y, en esa situación, el despiste está garantizado si pasas varias veces al día; no hace falta estudiar psicología para ver eso. Y, una vez producido el despiste, tienes no sé cuántas toneladas lanzadas a estrellarse.
Por eso, la principal medida ha de ser, hoy en día, el sistema automático.
No hay que olvidar que no es como conducir un vehículo por carretera donde la operativa de la conducción te obliga a mantener la atención de manera continuada. En el tren el maquinista no conduce y, en esa situación, el despiste está garantizado si pasas varias veces al día; no hace falta estudiar psicología para ver eso. Y, una vez producido el despiste, tienes no sé cuántas toneladas lanzadas a estrellarse.
#45:
#36 estás un poco alterado, y hablas sin razón. Las balizas de limitación de velocidad ASFA existentes estaban tan cerca de la curva que no sirvieron para nada (en ese momento es donde el maquinista se dio cuenta de dónde estaba y accionó el freno de emergencia).
ASFA sólo supervisa al paso por señales, y recordar que en el tramo antes de la curva no había señal restrictiva, sino únicamente las limitaciones marcadas en el cuadro de velocidades máximas.
ASFA sólo supervisa al paso por señales, y recordar que en el tramo antes de la curva no había señal restrictiva, sino únicamente las limitaciones marcadas en el cuadro de velocidades máximas.
#20:
#15 lo siento, pero las condiciones de operación del Alvia que se estrelló no son asimilables a la conducción por carretera.
Ya sólo por el número de vidas que hay en juego, pero también por el hecho de que el uso de teléfono está prohibido, o que no es necesario memorizar el recorrido y tener consciencia de la ubicación en todo momento para circular con seguridad en ninguna carretera. Por citar algunas, que hay más...
Ya sólo por el número de vidas que hay en juego, pero también por el hecho de que el uso de teléfono está prohibido, o que no es necesario memorizar el recorrido y tener consciencia de la ubicación en todo momento para circular con seguridad en ninguna carretera. Por citar algunas, que hay más...
#29:
#1 Si al maquinista le hubiese dado un desmayo o un infarto, el resultado habría sido el mismo; por lo que está claro que la compañía no estaba contemplando algo que es posible.
Al igual que en los aviones no va el piloto solo, lo normal es que, si va solo, la compañía ponga medios para minimizar errores humanos. Eliminar medidas que evitan accidentes, cuando existe esa opción, y dar por hecho que el maquinista conoce el trayecto, desde mi punto de vista, es muy negligente.
Al igual que en los aviones no va el piloto solo, lo normal es que, si va solo, la compañía ponga medios para minimizar errores humanos. Eliminar medidas que evitan accidentes, cuando existe esa opción, y dar por hecho que el maquinista conoce el trayecto, desde mi punto de vista, es muy negligente.
#49:
#5 Como si ha pasado 700. Si estás con el tren y te llama el interventor al móvil, te vas a despistar. Y quien dice despiste dice leer mal una señal, dice olvidarte de donde estás, dice 500 cosas. Con un chorizo de 400 metros a 200 km/h.
Los sistemas de seguridad están para eso: para que si el maquinista se despista, se desmaya, se le va la pinza o le ponen un puñal en el cuello, el tren se pare. No para pasárnoslos por el forro de los cojones porque tenemos que inaugurar una obra y que el político de turno sea feliz cortando una cinta.
Los sistemas de seguridad están para eso: para que si el maquinista se despista, se desmaya, se le va la pinza o le ponen un puñal en el cuello, el tren se pare. No para pasárnoslos por el forro de los cojones porque tenemos que inaugurar una obra y que el político de turno sea feliz cortando una cinta.
Comentarios
#5 de nuevo, los errores humanos existen, no debe instalarse después, debe instalarse antes de la inauguración, si no lo haces estás poniendo en riesgo vidas más de lo razonable.
No poner todos los sistemas de seguridad razonables en un tren de muchas toneladas que va a 300 km/h con 800 personas dentro, pasa mucho del calificativo de inmoral (no sé si es ilegal, no entiendo de leyes)
#12 era cuestión de tiempo que ocurriera. un ertms operativo lo hubiera evitado, lo dicen ellos mismos. 🍃
#14 Si, joder... Como un cruce con poca visibilidad. Es cuestión de tiempo que alguien se despiste y haya una hostia...
#15 el maquinista como si se quiere suicidar con todo el pasaje, el sistema SIEMPRE se lo impediría.
#15 lo siento, pero las condiciones de operación del Alvia que se estrelló no son asimilables a la conducción por carretera.
Ya sólo por el número de vidas que hay en juego, pero también por el hecho de que el uso de teléfono está prohibido, o que no es necesario memorizar el recorrido y tener consciencia de la ubicación en todo momento para circular con seguridad en ninguna carretera. Por citar algunas, que hay más...
#15 si existe un cruce con poca visibilidad la responsabilidad de la Administración es mejorarlo.
#14 Ese ERTMS nunca falla? no puede romperse, quedar sin energia chochear?
#37 El sistema ERTMS puede fallar pero siempre a favor de la seguridad, lo titulan en el artículo.
#37 De hecho el tren circulaba con el ERTMS desactivado porque fallaba, y cuando falla te frena el tren. Para evitar frenazos intespectivos autorizaron a circular sin él.
#13 nadie dice que no haya error humano aquí. Sólo que ese error era previsible y suponía un riesgo inadmisible.
#36 estás un poco alterado, y hablas sin razón. Las balizas de limitación de velocidad ASFA existentes estaban tan cerca de la curva que no sirvieron para nada (en ese momento es donde el maquinista se dio cuenta de dónde estaba y accionó el freno de emergencia).
ASFA sólo supervisa al paso por señales, y recordar que en el tramo antes de la curva no había señal restrictiva, sino únicamente las limitaciones marcadas en el cuadro de velocidades máximas.
#45 Demuestra donde hablo sin razón. Hace tiempo lo dije, mira en mis comentarios (7 oct.): esto es responsabilidad del maquinista y del responsable de seguridad de la linea.
#46 En el Reglamento de Circulación Ferroviaria se dice que el maquinista CONDUCE. ¿Así que a mi que me importa si aceptas o si no aceptas el argumento? ¡Acepta lo que quieras! ¡Como si no quieres aceptar que mañana a las 8 será de día!
#47 ha quedado bien claro lo expresado, que va más allá de la definición que utilice un determinado reglamento. La definición que emplea el usuario anterior se entiende perfectamente por el contexto (no tiene que dirigir el tren mediante un volante o similar), al menos para una persona con unas capacidades cognitivas normales.
Estás equivocado en lo que contestas a #34, al menos en este caso concreto, donde no existían tales señales de preaviso, sólo una señal a 200 m de la curva, que de poco sirvió.
#49 Si estás en esa situación y te llama el interventor no respondes. Aunque te parezca increible. Está justificado. Aunque obviamente el maquinista va a intentar usar la baza de que tuvo que responder obligado, claro.
#50 Un ASFA en su sitio habría hecho la función. Si no había ASFA ni conduccion asistida por ERTMS ni LZB ni nada, pues estamos en las mismas. Obviamente.
#52 Desde luego que no sé por qué cojones estamos discutiendo sobre el término empleado para decir lo que hace el maquinista. Pero por cambiar de tema: ¿sabías que es obligación del maquinista conocerse el trayecto? Para que lo tengas en consideración, cuando un maquinista es destinado nuevo a una linea se le asigna a alguien que la conoce y viajará con el para explicarle donde está todo (curvas, cambios de rasante... todo todito). Vamos, es que un maquinista debe de conocerse el recorrido, básicamente, de memoria. Al punto de que segun el reglamento "ante la ausencia de una señal donde debería de presentarse se actuará como si estuviese presente". Por lo tanto volvemos al punto de inicio: ¿el maquinista es responsable? si, pero tambien lo es el responsable de seguridad pues no estaban a punto los sistemas que se encargan de actuar para cuando el maquinista la caga.
#55 +1
#59 Echa un ojo a esto, son solo 4 minutos: Introducción a ASFA en 4 minutos
En los videos explicativos de ese tramo, efectivamente se escucha el pitido. Pero ni se activó el aviso, ni se inició la frenada automática. Eso es porque el semaforo estaba en verde. Por tanto el conductor tuvo menos de 3 segundos que es lo que tardó el tren en recorrer los 150 metros que separan la señal de la entrada de la curva (desde que escuchó el pitido hasta que empieza a girar la via). Luego súmale el kilometro que puede necesitar para reducir la velocidad...
¿A ti eso te parece normal?, ¿también te lo parece que esa sea la única medida de seguridad activa y que todo dependa de que el conductor no se despiste o que no le de un ataque?
#72 ¿¿¿¿Que???? Ha sido #30 quien empezó con la estúpida discusión escribiendo «¿Por qué será que en un bus o camión al profesional se le dice conductor y en un tren se le denomina maquinista?»
#67 #71 No discuto ni un solo punto de lo que decís, y mucho menos sabiendo que yo nunca he circulado por esa linea por lo que no conozco sus condiciones (ni las de aquel día), pero todo eso no cambia el hecho de que el maquinista circulaba con rebase de la velocidad máxima. PUNTO. Después, los sistemas de seguridad de la linea estaban mal o ausentes y no corrigieron la mala conducción del maquinista. PUNTO. Por lo tanto, hay responsabilidad compartida.
Joder, es que no es tan dificil, es que aquí no hay un solo culpable. Es que no entiendo por qué cojones os cuesta tantísimo trabajo comprender que la presencia de sistemas de seguridad no eximen de una mala conducción al maquinista. Es que de putisima verdad que no lo entiendo. En todo caso tendrá que ir a la carcel el Maquinista y el Encargado de los Sistemas de Seguridad. Y lo mismo si seguís tirando de la cadena tendría que acabar preso hasta el Jefe de Distrito y el Inspector. Es que como dice #1, cuando alguien se atreve a decir esto se lia, porque por algún motivo no os gusta escucharlo, pero es que es así, cojones ya.
P.D.: Y me da igual si habia señal de velocidad o no, semaforos o lo que querais: la obligación del Maquinista es conocerse la linea mejor que se conoce el trayecto en su casa de la cama al WC. Punto.
#82 ¿El maquinista a la cárcel por qué? ¿Porque tú lo digas? ¿Puedes aclarar en que aspecto crees que ha sido negligente?
#83 Lo dice en el PD: la obligación del Maquinista es conocerse la linea mejor que se conoce el trayecto en su casa de la cama al WC.
Pero yo soy mas de pensar lo que digo en #85 ya que se que las personas son seres imperfectos.
#88 la línea la conocía, de hecho circuló unas 50 veces por ella antes del accidente sin ninguna incidencia.
#82 Cada vez que escribes es para decir una tontería o tergiversar. El inicio no es esta frase anecdótica
«¿Por qué será que en un bus o camión al profesional se le dice conductor y en un tren se le denomina maquinista?»
sino el planteamiento de que no requiere la misma atención la conducción de un vehículo de carretera que la de un tren. Las reacciones en carretera son continuas e inmediatas y te obliga a no desviar la atención. Eso hace, en mi opinión, que irremediablemente la actitud sea diferente y es cuestión de insistir hasta que se produzca el error humano e irreparable.
Pero tú prefieres extraer esa frase y traerla fuera de contexto con el objeto de ridiculizarme, pero te falta ingenio, por no decir otra cosa, para conseguirlo.
Y también tengo la impresión de que tú has venido aquí a decir que tú sabes de trenes y, por tanto, los demás no debemos tocar el teclado por nuestros santos cojones (usando tu propia expresión). De hecho, yo diría que tienes algún trauma con los cojones, que tanto mencionas en tus discursos de tono arrogante.
Chao.
#82 Se te olvida que el maquinista es una persona, no una máquina. Por lo tanto es susceptible de cometer errores y estadísticamente los cometerá. Por lo tanto, la negligencia es tambien por la parte que decide que dejar la seguridad de un tren como este en manos de una persona era suficiente. De hecho los maquinistas ya avisaron antes del accidente que eso podía ocurrir.
#59 no sé por qué cojones estamos discutiendo sobre el término empleado para decir lo que hace el maquinista
Porque has sido tú quien ha puesto problemas con el término (de manera ofensiva), cuando se comprendía perfectamente lo que quería decir el usuario que lo utilizó.
Y el cambio de tema, no sé a qué viene... creo que nadie aquí ha discutido que el maquinista tenga la obligación de conocer el recorrido. De hecho el maquinista accidentado había circulado como unas 50 veces por ese tramo anteriormente, así que la causa del accidente difícilmente puede atribuirse a que no conociese el recorrido.
#5 Como si ha pasado 700. Si estás con el tren y te llama el interventor al móvil, te vas a despistar. Y quien dice despiste dice leer mal una señal, dice olvidarte de donde estás, dice 500 cosas. Con un chorizo de 400 metros a 200 km/h.
Los sistemas de seguridad están para eso: para que si el maquinista se despista, se desmaya, se le va la pinza o le ponen un puñal en el cuello, el tren se pare. No para pasárnoslos por el forro de los cojones porque tenemos que inaugurar una obra y que el político de turno sea feliz cortando una cinta.
#54 #49 No justifico nada. Incido en que se han juntado dos cosas, y eso parece que no gusta. Tiene que haber un único culpable, y tiene que quedar claro cual.
Pues vale.
#55 Se han juntado muchas:
* Que habia una curva
* Que justo antes de la curva el sistema de seguridad era de AVE, y en la curva NO lo era (porque si no no llegaba en AVE a Santiago)
* Que no no habia una baliza de frenado (despues del accidente fue lo primero que pusieron)
* Que el maquinista recibió una llamada
* Y si quieres, la mas ridicula, que nunca antes habia pasado nada
El menos culpable es el maquinista, habiendo tecnología que reduce los errores humanos, pero se decidió no implementar
#62 Aunque el sistema de seguridad termine antes de la curva, comienza a frenar el tren ya dentro del tramo con ERTMS porque tiene el punto de frenado marcado (realmente el software lo que transmite como último dato es la velocidad máxima en el punto en el que termina el sistema, pero por la proximidad de la curva no es la máxima de la línea sino ya en frenada). Según la normativa de 2013 no era más que una casualidad que el punto de frenada de la curva estuviera en el sistema debido a la proximidad, pero era así. Es en parte lo que querían decir los expertos de los que habla la noticia.
Con la normativa actual, modificada a raíz de este accidente, si que se tiene en cuenta la distancia entre puntos peligrosos y que haya algún tipo de advertencia entre ellos, evaluado punto por punto.
#6 parece ser que legislación sí incluye otras obligaciones, como realizar un análisis de riesgos en caso de modificaciones importantes sobre las condiciones de servicio originales (como desconectar el ERTMS).
#44 no te acepto el argumento. Conducir es una palabra polisémica y creo que está claro lo que pretende transmitir el usuario que comentó inicialmente, independienteme de las definiciones que emplee tal o cual reglamento.
Estoy de acuerdo que no es una manera precisa de expresarse, pero le estoy contestando a una persona que descalifica y utiliza exabruptos que creo que son innecesarios.
#28 Siento explicarme "tan mal". No en el sentido en que conduce un vehículo de carretera de manera continuada. Perdone usted mis santos cojones; tómese una tila y páseme la cuenta.
¿Por qué será que en un bus o camión al profesional se le dice conductor y en un tren se le denomina maquinista?
#31¿?¿?¿??? ¿Sabes lo que es un tren con conducción automática? Es aquel donde la conducción se hace sin intervención del maquinista y el tren en todo momento mantiene la velocidad máxima permitida y efectua, de forma automática, las paradas comerciales programadas. De hecho, se podría decir que el humano es el sistema de seguridad de la máquina, y no al reves.
Y, claramente, no es era caso del Alvia.
#30 Y ya puestos a hacer reflexiones profundas... ¿por qué será que cuando un coche se sale de su carril se dice que se desvia, y cuando un tren se sale de su vía se dice que descarrila?
#32 el requerimiento era frenado automático, había un ASFA donde pone ERMTS, ocurrió un accidente. No hay mas. 🍃
#34 Unos cojones. Antes de una señal de limitación de velocidad hay señales de aviso e incluso preaviso (si >160km/h) de limitación de velocidad.
#35 Ah, que ahora resulta que un ASFA (Anuncio de Señales y Frenado Automático) no sirve para transmitir al tren las limitaciones de velocidad y frenarlo automáticamente. Vamos, que lleva Renfe usándolo equivocadamente desde los años 70. ¡Menos mal que está meneame!
#36 que es pre, que no es post. Conio.
#36 el único tren que alcanzaba esa velocidad por la curva a grandeira fue el Alvia sin ermts. 🍃
#36 Claro, pero ASFA funciona de forma puntual cuando un tren pasa por una baliza, mientras que ERTMS en general no. Aquí la cosa está en que la limitación de velocidad de la curva de Angrois debía llevar una baliza, que no estaba. Si no hay baliza y funcionamos solo con ASFA (como pasaba en ese tramo), no hay nada que limite al tren salvo el maquinista, que se puede despistar.
Si no hay baliza, llaman al maquinista y el maquinista se pasa la limitación porque no la ha visto, hostión.
#36 Punto 1: La baliza ASFA estaba mal ubicada a solo 150 metros de la curva. Por tanto aunque iniciase la frenada con el tren a 195 km/h, ¿crees que sería efectivo?
Punto 2: Si el semáforo de la señal está en verde no actúa. Se cree que es el caso. Otras fuentes tambien dicen que en el ASFA del Alvia la reducción de velocidad automática solo se produce a mas de 200 km/h y el tren iba a 195. Lo que se sabe es que el freno automático no se activo.
Punto 3: Está mas que confirmado que la unica señal visual de velocidad en la via era la que estaba ya al inicio de la curva.
Estos de Meneame....
#11 un autobús no está obligado nunca a circular a 180 km/h.
Tampoco es necesario que el chófer memorice el recorrido con sus limitaciones de velocidad, los cambios de velocidad están señalizados y siempre circulas en unas condiciones que te permitan reaccionar al trazado de la vía dentro de tu campo visual.
#5 Estas justificando usar un sistema inseguro solo porque "hasta ahora no habia pasado nada". Todo por llegar a tiempo a unas elecciones para decir "ha llegado el AVE". Mejor leete como son los sistemas de seguridad del AVE
interventor-alvia-hubiera-sabido-iba-pasar-no-habria-hecho/c094#c-94
El Interventor del Alvia: «si hubiera sabido lo qu...
lavozdegalicia.es#5 Mientras se instalan la operativa no debiera haberse homologado NUNCA. Se nos olvida que el equipo de vía estaba instalado y el que fallaba era el embarcado por incompatibilidad (interferencias de los generadores diesel, dicen)
Si para ti es un riesgo asumible que se mate buena parte del pasaje, pues perfecto. El tema es si se ha hecho la evaluación o no.
#10 La evaluación no sé si se ha hecho. Pero que un autobús pueda ir a 180 km/h por falta de limitador también sería grave, ¿no?
Creo que cuando entra el factor humano en juego, hay que evaluar de otro modo...
#11 El autobús no pesa tanto que necesite varios cientos de metros para frenar ni hay tramos de la calzada en el que no hay señales que avisen de peligros, o dependa la señalización recibida en cabina de que posea cierto equipamoento activo.
#5 En su día ya discutimos todo esto por aquí
https://old.meneame.net/search?u=alehopio&w=comments&q=ertms
Y lo que está demostrado ahora es lo que dicen los "´técnicos", que es lo mismo que decíamos los entendidos en su día.
#63 muy acertados tus comentarios en 2013. Lo que desconocíamos en ese momento es que esa línea llevaba meses circulando desde Ourense con el ERTMS deshabilitado por problemas "compatibilidad" .
#6 No sé si hay obligación legal, posiblemente no. Pero técnicamente estaba previsto, incluso compraron el equipo pero nunca lo instalaron. Así que imprudencia hubo, una falta de diligencia total por parte de l lo s responsables. El maquinista tuvo parte de la culpa, pero dejar funcionar un sofisticadísimo tren de pasajeros de alta velocidad sin la seguridad básica durante meses, hasta que ocurrió...
Tela.
#13 Error humano de quien permitió circular esos trenes sin las condiciones necesarias para que lo hiciesen con seguridad, pero por Dios, que no había ni señal para la curva y cada maquinista frenaba tomando sus propias referencias del paisaje... Imagina que el chalet que tomabas como referencia para frenar lo hunden mientras estas de vacaciones, ya te digo yo si tendrias despiste o no...
Quien lo iba a decir:
#33 vamos a ver, si requiere ertms y no había ermts y 'reflexionaron', no inmovilizaron la via. Hubo un antes... 🍃
He leido hasta "Los técnicos coinciden en que no habría accidente del Alvia" y digo del Mundo Today...
"No hubiera habido"... madre mía el titular, el becario y los técnicos
Blanco y en botella.
#2 el tema es, existe obligación legal de instalar esos sistemas? Si no... No hay delito, la culpa de lo ocurrido es del legislador.
Y la gente que se ha llevado el dinero del sistema que debería haber estado instalado dormirá de puta madre por la noche.
Responsable es RENFE por tener unos protocolos con lagunas en la seguridad (llamadas telefónicas por ejemplo)
- Responsable es ADIF por poner en marcha una línea de alta velocidad que no cumplía con los standares de la alta velocidad.
- Responsable seria la empresa externa del sistema de frenado si habia dado el visto bueno a la circulación de trenes en toda la línea, habiendo un tramo con esas circunstancias.
- Responsable es el Jefe de seguridad si no cumplió a rajatabla los protocolos ante los riesgos, y si no hizo caso a las advertencias y partes de observaciones de los Maquinistas.
- Responsable es el revisor, si se demuestra que la llamada que realizo no cumplía con los protocolos de comunicación del reglamento (mensajes predeterminados, motivos, etc.)
- Responsable es el Maquinista porque no cumple el reglamento de circulación (excesos de velocidad) y porque el Maquinista siempre es culpable, es el último eslabón de la seguridad.
Cada uno es responsable en su justa medida, unos mas y otros menos... Pero tengo claro que el despiste del Maquinista solo es una de las partes responsables del accidente.
Ahora veremos que bolita sacan los políticos de este bombo para que no les salpique
#39 si ocurre alguna desconexion o falta de comunicación el tren tiene la orden de llegar a 0 km/h, es decir, se detiene con una frenada de emergencia (utilizando varios frenos para hacerlo en la distancia menor)
Y con Asfa Digital (lo que se estaba usando) y señales de velocidad en la vía (lo que no había, pero hacía falta) tampoco.
Yo creo que buena parte de la gente se escandaliza porque no está acostumbrada a ese número de velocidades, pero ese tren se supone que en algunos tramos sí que tiene que ir a esa velocidad, es como si tu primo se estampa en la entrada de la Ciudad yendo a 70 kilómetros por hora, sí iba más rápido de lo normal, pero no es una velocidad que te parezca una locura.
Estoy seguro que mucha gente se escandalizaría si hubiera un titular que dijese " un avión se estampa a 400 kilómetros por hora" dirían j**** si que iba rápido cuando su velocidad de crucero es de 600...
#69 parece que mucha gente no entiende que el maquinista está obligado a circular a la velocidad máxima permitida en cada tramo de la vía para cumplir con el horario. Si entró en la curva a 180 es porque venía de un tramo anterior en el que estaba obligado a circular a 200.
#69 900 de crucero (más o menos, depende de la altitud y del modelo, la media en crucero es mach 0.9)
"Las reacciones en carretera son continuas e inmediatas y te obliga a no desviar la atención. Eso hace, en mi opinión, que irremediablemente la actitud sea diferente y es cuestión de insistir hasta que se produzca el error humano e irreparable."
Que sí, que sí, que la atención necesaria para avanzar con marcha a la vista en un tren es menos exigente que la de un camión. Que lo que tú quieras, para ti la perra gorda. Y la responsabilidad de lo que se transporta tambien. Pregúntaselo a los del Alvia.
Chao.
#48 Bueno si mal no recuerdo en el accidente de Spanair el sistema que debería haber dado la alerta de seguridad de que los flaps no estaban como debían, fallo.
#57 Efectivamente, se había quedado un fusible desactivado o algo así. Han puesto en los manuales que ahora es obligatorio antes de despegar comprobar el estado de esos fusibles (si no me falla la memoria).
Parece que no hubo fallo técnico ni mecánico.
Parece que sí hubo un problema de exceso de velocidad en un tramo.
Parece que el maquinista lo tiene jodido.
#70 Hubo un fallo técnico que no afectaba a la seguridad (un problema de compatibilidad entre el tren y el sistema de seguridad de la vía), sólo a la puntualidad, que los técnicos responsables decidieron solventar sacrificando la seguridad del sistema al confiarla únicamente al maquinista.
La línea funcionó así durante meses hasta que sucedió el accidente...
El maquinista lo tiene jodido porque hay que buscar a alguien para señalar con el dedo y lavarle la cara Adif, Renfe, políticos, etc.
¡ Anda lo que han descubierto !
¿ cuantos años es que llevan estudiando el tema ?
#56 Acaban de dejar aparcado lo de M. Rajoy por irresoluble...
Ni con un maquinista atento a lo que hace.
El problema surgió de la ausencia de las dos cosas a la vez.
pero cada vez que alguien lo dice, se lía.
#1 no porque lo segundo evita lo primero.
#3 #17 Que no, coño, que no. Que #1 tiene razón.
#17 ¿Cómo tienes los santos cojones de decir que el "maquinista no conduce" en un tren que no tiene conducción automática?
De verdad que aburrimiento de gente que no se ha leido ni una página del RCF.
#28 un tren con conducción automática que no tiene conducción automática, pues ya estaría.
#28 pues no, un maquinista no "conduce" en el sentido de que no dirige el tren hacia un lugar concreto, éste sigue el trazado de la vía...
Creo que está claro lo que quiere decir #17, no hace falta ponerse alterado...
#40 Pues mira, según el RCF, el maquinista si que conduce. Pero vamos, que podeis usar el sinónimo que más os guste: manejar, gobernar, pilotar, operar, mandar, guiar...
Y me altero porque hay un montón de gente que no sabe ni lo que es el RCF (ya no digo habérselo leido) y opinan y encima exigen que su opinión valga lo mismo que la de aquellos que, por circunstancias de la vida, saben un poquito más del tema. Es como si yo me pongo a discutir a Neil Armstrong (DEP) sobre como es estar en Luna y encima decirle que mi opinión es tan válida como la suya. Es probable que me mande a la mierda con justa razón.
#1 por suerte la mayoría de accidentes se producen por un cúmulo de cosas.
Ahora bien, el error humano es esperable y comprensible. Si hay sistemas de seguridad que puedan mitigar o evitar ese error humano, sobre todo cuando hay decenas o cientos de vidas en juego, hay que instalarlos.
#4 Sin duda. Pero mientras se instalan y no, el responsable es el piloto, maquinista, conductor, u operario... Si no, ¿para qué está? ¿Cuántas veces habían pasado por ahí sin accidentarse?
Cientos, supongo...
#4 #5 que estaban instalados y asi figuraba, pero dieron el cambiazo con el que no era ertms. Pero es que esto ya se vio los primeros dias, paso de insistir, en fin.
#9 Si te entiendo, joer, y te doy la razón. Pero ese trayecto se había hecho decenas o cientos de veces, en iguales condicones, sin accidente. El error humano también está ahí y parece qe se quisiera borrar.
#5 piénsalo a la inversa, ha pasado cientos de veces y ha fallado 1, una tasa de error de menos del 1% es muy buena.
#68 Depende cuántos muertos provoca cada 1% de error, para que se pueda considerar una buena tasa.
#4 y si añades que unos años antes hubo otro accidente con víctimas en valencia que se podría haber evitado con un sistema de seguridad...
por lo menos ahora seguro que estarán más implantados esos sistemas de seguridad.
#1 La acción sin los condicionantes que rodean viene a ser similar a la de pasarse una salida de una autovía. No hay vuelta atrás. Supongo que nunca te ha ocurrido.
El error humano existe y es esperable.
14 señales de vía libre (toda la línea) seguidas que no requieren ninguna validación o acción, y una curva tras una sucesión de tuneles y viaductos que aparece y solo se ve a la salida del ultimo tunel
#8 Me ha pasdado varias veces y una vez me di una leche menor por intentar corregir cuando no debía. Despiste mío, chapazo, y a joderse.
Y ni se me ocurre culpar al tío por lo que pasó.
Un puto accuidente y ya.
¿Tanto nos cuesta decir que fue un accidente por combianción de una cagada técnica y un error humano?
Es tremendo, joer...
#8 pero vamos a ver, resulta que hay un sistema que evita el error humano y culpamos al humano, no se si me explico. Esto nos lleva a otro error humano, pero anterior.
#19 no es lo mismo, los otros humanos han tenido mucho tiempo para reflexionar el poner o no el sistema y no son sólo uno, son varios, con informes, reuniones...etc. El conductor sólo tuvo un error en segundos.
#1 Es de muy ilusos pensar que nunca va a haber un despiste humano.
Por eso, la principal medida ha de ser, hoy en día, el sistema automático.
No hay que olvidar que no es como conducir un vehículo por carretera donde la operativa de la conducción te obliga a mantener la atención de manera continuada. En el tren el maquinista no conduce y, en esa situación, el despiste está garantizado si pasas varias veces al día; no hace falta estudiar psicología para ver eso. Y, una vez producido el despiste, tienes no sé cuántas toneladas lanzadas a estrellarse.
#17 no era tan difícil.
#17 Esos sistemas automáticos son infalibles? nunca se desconectan por falta de corriente por ejemplo? O por que se ha movido por un impacto de algo? es curiosidad.
#39 todos los sistemas de seguridad que dependen vidas de ellos son intrínsecamente seguros, si falla el sistema se bloquea/para todo, el tren no podria moverse si no se desactiva manualmente
#1 Si al maquinista le hubiese dado un desmayo o un infarto, el resultado habría sido el mismo; por lo que está claro que la compañía no estaba contemplando algo que es posible.
Al igual que en los aviones no va el piloto solo, lo normal es que, si va solo, la compañía ponga medios para minimizar errores humanos. Eliminar medidas que evitan accidentes, cuando existe esa opción, y dar por hecho que el maquinista conoce el trayecto, desde mi punto de vista, es muy negligente.
#29: No tanto, el hombre muerto habría saltado y frenado el tren.
#1 en algún sitio mencionaron que el sistema ese tampoco valdría, porque vienen a gran velocidad y tienen que frenar muy fuerte, y que también vse tendría que haber regulado la velocidad en el tramo anterior
#1 No hay tecnico de seguridad en el mundo, y he trabajado con muchos de varios paises, que permita que un convoy con 400 personas este en manos de una persona, cualquier persona, ... aqui los verdaderos culpables no estan siendo juzgados, pagara el maquinista al que ofreceran mucho a el o sus hijos y familia para que cargue con el muerto ... como pasa con Barcenas.
#1 Ojo, la polémica surge en el momento en que toda la seguridad de un transporte de más de 350 toneladas, que circula a más de 200 Km/h con más de 250 pasajeros, depende tan solo de su conductor y de que este vaya atento y no se despiste.
Especialmente cuando el tren y el tramo disponían del sistema ERTMS pero estaba desactivado por problemas que no se molestaron en resolver en dos años, sin señales de velocidad (salvo la de la propia curva) y con la única seguridad activa en una baliza a 150 metros de la curva.
Por todo esto era cuestión de tiempo que hubiese accidente.
Esa es la polémica.
#1 Se lía por dos motivos perfectamente comprensibles: A) le quieren colgar a él el muerto y a todos nos da rabia. B) Cualquiera que sea ingeniero (y en esta página los hay a patadas) sabe que el humano es falible y no le puedes poner a él toda la responsabilidad o pasa una tragedia, como en este caso. Cuando se diseña un sistema así, en el que el 100% de la responsabilidad está en el humano y no hay un "plan b" pues pasan estas cosas y es un problema de diseño. Por algo están juzgando al que firmó que todo estaba bien junto al maquinista (que es otro cabeza de turco, eso lo sabemos todos, pero el tío firmó)
#76 Cortabitarte no es una cabeza de turco. Sabía lo que firmaba, hubo gente en contra de esa operativa y los propios maquinistas dieron aviso del potencial problema de seguridad antes del accidente. No es un descuido o un despiste como en el caso de Garzón
#1 No hay señal vertical de limitación de velocidad. Las balizas ASFA están demasiado cerca de la curva para ser eficaces. Es demasiado difícil frenar a tiempo sin EMRTS incluso aunque el maquinista esté pendiente. Desde que oye el pitido hasta que acciona el freno el tren sigue avanzado. Y desde que pulsa el freno hasta que el tren se detiene sigue pasando más tiempo con lo que llega demasiado rápido a la curva.
Por otra parte la curva no está calificada como peligrosa, por tanto en la formación no hacen ningún inciso específico en resaltarlo.
#spam