Tres civiles murieron el sábado en la Cachemira india cuando el autobús que los transportaba fue alcanzado por un obús de mortero lanzado por militares paquistaníes, anunció la policía, en tanto las autoridades de Pakistán informaron de la muerte de dos civiles y cinco heridos por disparos de artillería en la región desde territorio indio.
#4 Se puede decir más alto pero no más claro. Ese es un conflicto encanallado que se cobra un reguero constante de sangre desde hace décadas.
Curiosamente, #1, como apunta #4, desde que tienen armas nucleares los conflictos entre India y Pakistán nunca escalan hasta llegar a la guerra (cosa que sí ocurrió antes, varias veces.) Las armas nucleares son unos animales muy extraños con "superpoderes" peculiares a la hora de "calmar la bravura" hasta a los más chulos.
#7 Eso es sólo jugar con fuego hasta que aparezca el chiflado que piense, 'A mi me importa un huevo el resto del mundo'... ¿o crees que no los hay?... sólo que aún no han ocupado 'ese' puesto determinante.
#8 Lo que pasa es que nunca hay un solo tipo tomando la decisión. Incluso en dictaduras personalistas, suele haber "contrapoderes" políticos, alguna forma de gobierno y de oligarquías influyentes, un Estado Mayor con sus propios ámbitos de poder (y a veces posibilidad de darte un golpe de estado...) En suma, al final la decisión en la práctica nunca recae sobre una sola persona, sino sobre varias (a menudo decenas o cientos.) A menos de que a todos se les vaya la pinza a la vez, difícilmente vas a ver una guerra nuclear.
Dos ejemplos clásicos:
-En 1950, el prestigiosísimo general estadounidense McArthur pidió disponer de armas nucleares para usarlas en la Guerra de Corea si llegara a ser necesario, asegurando que "los rusos se intimidarían" si las empleaba. Las armas se almacenarían en Okinawa, listas para salir. ¿Cuál fue la reacción de Truman (el mismo que había ordenado bombardear Hiroshima y Nagasaki)? Básicamente, echarlo a la puta calle, basándose en un tecnicismo. (Parece ser que sus palabras textuales fueron: "Voy a despedir a ese hijo de puta"; es cierto que ya llevaban un historial previo de encontronazos.) Y eso que McArthur era inmensamente popular y Truman un político en horas muy bajas de su popularidad (hubo hasta protestas en la calle por su decisión de retirarle del mando.) No obstante, actuó un contrapoder.
-A finales de 1986, altos militares soviéticos (incluyendo al director del GRU, la inteligencia militar) se dirigieron al Politburó para indicarles que tenían identificados un conjunto de "blancos esenciales" logísticos y operacionales de los muyahidines islamistas a ambos lados de la frontera Afganistán-Pakistán. Y les pidieron autorización para realizar un ataque nuclear selectivo contra estos blancos. Las armas se habrían lanzado sin abandonar el espacio aéreo soviético, desde bombarderos Tu-95, utilizando misiles de crucero Kh-55. También les aseguraron que EEUU no iba a empezar una guerra nuclear por unos cuantos pepinazos de potencia limitada en áreas remotas de Afganistán y Pakistán. ¿La reacción del Politburó? Indicarles amablemente la puerta. Ellos tampoco estaban dispuestos a "abrir la cerradura" de un conflicto nuclear, ni siquiera en una "proxy war." De nuevo actuó un contrapoder.
Llamo tu atención sobre el hecho de que en esos momentos ni Corea ni por supuesto Afganistán poseían armas nucleares, y Pakistán apenas empezaba a contar con algunos dispositivos experimentales sin capacidad alguna para lanzarlas contra la URSS, con lo que su capacidad de respuesta directa era nula; y difícilmente sus aliados habrían empezado una guerra nuclear por ellos. Sin embargo, la "estructura de poder" en ambos casos (en un caso una democracia, en el otro una dictadura) actuó igual de eficazmente a la hora de paralizar estas "ansias."
Siempre hay contrapoderes. Nunca hay "un solo chalado al mando."
#9 Pues sí. El ejemplo de McArthur es claro para explicar por que las armas nucleares nunca se usarán excepto en una necesidad extrema... y no es el caso, porque no se amenaza la existencia de ninguno de los dos estados.
Ya no es solo que se tenga que alcanzar una situación límite, sino que como dices en el caso de la URSS en 1986, no se iba a legitimar al otro para que usase su propio armamento "ocasionalmente" en conflictos cerrados.
Yo creo que ninguno de los dos bandos empezaría la fiesta nuclear.
#7 Eso no es una garantía de nada. Claro que por ese motivo tal vez no dejen de ser escaramuzas, pero un día los motivos pueden ser otros, y entonces preferirás que no tuvieran esas armas.
#1 Na, también tienen millones de gentes prescindibles y dispuestas a morir por su patria. La gente es infinitamente más barata que las armas nucelares.
Comentarios
Tienen un porrón de armas atómicas cogiendo polvo, a ver si se animan
#1 Exacto. Un conflicto entre estos dos países es algo que no podemos permitirnos en el mundo, incluido en España
#1 #2 Celebran el Día de la Independencia a su modo. En 1947 se independizaron de Reino Unido el mismo día http://www.aljazeera.com/indepth/inpictures/2015/08/india-pakistan-celebrate-independence-day-150815085958186.html
https://es.wikipedia.org/wiki/Partición_de_la_India
#4 Se puede decir más alto pero no más claro. Ese es un conflicto encanallado que se cobra un reguero constante de sangre desde hace décadas.
Curiosamente, #1, como apunta #4, desde que tienen armas nucleares los conflictos entre India y Pakistán nunca escalan hasta llegar a la guerra (cosa que sí ocurrió antes, varias veces.) Las armas nucleares son unos animales muy extraños con "superpoderes" peculiares a la hora de "calmar la bravura" hasta a los más chulos.
CC #2 #6
Rel.: La noche temática - La bomba
La noche temática - La bomba
rtve.es#7 Eso es sólo jugar con fuego hasta que aparezca el chiflado que piense, 'A mi me importa un huevo el resto del mundo'... ¿o crees que no los hay?... sólo que aún no han ocupado 'ese' puesto determinante.
#8 Lo que pasa es que nunca hay un solo tipo tomando la decisión. Incluso en dictaduras personalistas, suele haber "contrapoderes" políticos, alguna forma de gobierno y de oligarquías influyentes, un Estado Mayor con sus propios ámbitos de poder (y a veces posibilidad de darte un golpe de estado...) En suma, al final la decisión en la práctica nunca recae sobre una sola persona, sino sobre varias (a menudo decenas o cientos.) A menos de que a todos se les vaya la pinza a la vez, difícilmente vas a ver una guerra nuclear.
Dos ejemplos clásicos:
-En 1950, el prestigiosísimo general estadounidense McArthur pidió disponer de armas nucleares para usarlas en la Guerra de Corea si llegara a ser necesario, asegurando que "los rusos se intimidarían" si las empleaba. Las armas se almacenarían en Okinawa, listas para salir. ¿Cuál fue la reacción de Truman (el mismo que había ordenado bombardear Hiroshima y Nagasaki)? Básicamente, echarlo a la puta calle, basándose en un tecnicismo. (Parece ser que sus palabras textuales fueron: "Voy a despedir a ese hijo de puta"; es cierto que ya llevaban un historial previo de encontronazos.) Y eso que McArthur era inmensamente popular y Truman un político en horas muy bajas de su popularidad (hubo hasta protestas en la calle por su decisión de retirarle del mando.) No obstante, actuó un contrapoder.
-A finales de 1986, altos militares soviéticos (incluyendo al director del GRU, la inteligencia militar) se dirigieron al Politburó para indicarles que tenían identificados un conjunto de "blancos esenciales" logísticos y operacionales de los muyahidines islamistas a ambos lados de la frontera Afganistán-Pakistán. Y les pidieron autorización para realizar un ataque nuclear selectivo contra estos blancos. Las armas se habrían lanzado sin abandonar el espacio aéreo soviético, desde bombarderos Tu-95, utilizando misiles de crucero Kh-55. También les aseguraron que EEUU no iba a empezar una guerra nuclear por unos cuantos pepinazos de potencia limitada en áreas remotas de Afganistán y Pakistán. ¿La reacción del Politburó? Indicarles amablemente la puerta. Ellos tampoco estaban dispuestos a "abrir la cerradura" de un conflicto nuclear, ni siquiera en una "proxy war." De nuevo actuó un contrapoder.
Llamo tu atención sobre el hecho de que en esos momentos ni Corea ni por supuesto Afganistán poseían armas nucleares, y Pakistán apenas empezaba a contar con algunos dispositivos experimentales sin capacidad alguna para lanzarlas contra la URSS, con lo que su capacidad de respuesta directa era nula; y difícilmente sus aliados habrían empezado una guerra nuclear por ellos. Sin embargo, la "estructura de poder" en ambos casos (en un caso una democracia, en el otro una dictadura) actuó igual de eficazmente a la hora de paralizar estas "ansias."
Siempre hay contrapoderes. Nunca hay "un solo chalado al mando."
CC #4, que seguro te interesará.
#9 Pues sí. El ejemplo de McArthur es claro para explicar por que las armas nucleares nunca se usarán excepto en una necesidad extrema... y no es el caso, porque no se amenaza la existencia de ninguno de los dos estados.
Ya no es solo que se tenga que alcanzar una situación límite, sino que como dices en el caso de la URSS en 1986, no se iba a legitimar al otro para que usase su propio armamento "ocasionalmente" en conflictos cerrados.
Yo creo que ninguno de los dos bandos empezaría la fiesta nuclear.
#7 Eso no es una garantía de nada. Claro que por ese motivo tal vez no dejen de ser escaramuzas, pero un día los motivos pueden ser otros, y entonces preferirás que no tuvieran esas armas.
#1 Na, también tienen millones de gentes prescindibles y dispuestas a morir por su patria. La gente es infinitamente más barata que las armas nucelares.
Una mas... y van...
Llevan cañoneandose ni se sabe. Lo seguirán haciendo sin que haya una escalada, como siempre.
Mas esta pensando en aliarse con los pakis.