Concretamente, sostiene que el delito contra los sentimientos religiosos - por el que ha sido condenada Maestre tras manifestarse con el torso descubierto en la capilla de la universidad-- "no es una cuestión que deba estar recogida" en dicho Código Penal ni que deba generar multas. A su juicio, Maestre mostró un "respeto absoluto" por los derechos humanos y la manifestación fue "pacífica". Con todo, ha dicho respetar la condena aunque no la comparte.
Comentarios
Lo suyo sería que ardiese en las fallas valencianas para ahorrar combustible
Es lo que tiene el permitir leyes del medievo en pleno siglo XXI
Quien lo hace, que lo pague. Las leyes ya estaban hechas mucho antes de sus actos por lo que de caza nada. Ella quiso hacerlo, llamando la maxima atencion posible, pues ahora que apechugue con lo hecho. la chuleria y la falta de respeto para los poligoneros/as, la realidad , la educacion y el saber estar es lo que se pide a los nuevos representantes políticos. Y sobre todo responsabilidad. Responsable de tus actos, responsable de tu vida, ni mas ni menos.
#9 Vamos ¿que dices que la primera mujer negra que se negó sentarse en la parte de atrás del autobús en USA se merecía lo que le pasó y a lo que les pasó después a la gente de color oscuro por no aceptar leyes racistas?
Curioso
Te recuerdo que protesta por la discriminación en cuanto religión dentro del mismo estado y de su confesionalidad. Su protesta a la vez es una manifestación de sus sentimientos en un lugar del estado como estaban otros ahí con lo propio
#13 un poco rebuscada tu comparacion, no?
Me sales con derechos fundamentales y la lucha de color en EEUU, con las ganas de llamar la atencion enseñando las tetas en una capilla, en un pais donde nadie esta obligado a ir a dicha capilla ni seguir religion alguna....
Creo que tu ejemplo dista mucho de la noticia del encabezado amigo. Una era negra en un pais de blancos con leyes racistas, la otra no es mas que una chica que queria llamar la atencion en una capilla, en un pais donde no tiene ni tenia sus derechos y libertades recortados.
En fin, repito, los podemitas los primeros que lo dicen. Justicia para todos, leyes por y para todos. Si rompes lo pagas.
#15
*
#15 #13 un poco rebuscada tu comparacion, no?
**
NO. En absoluto. Básicamente es lo mismo. Hay una violación de algo fundamental (aconfesinalidad del estado, en nuestro país) una persona protesta porque se salte eso y es juzgada por las leyes que van con eso fundamental.
Se produce algo que debería ser delito, el montar una capilla en edificio que representa el estado (en los paises laicos no se permite ni llevar símbolos religiosos, pero españa es aconfesional por tanto sí se pueden lo que no se ha de poder es hacer el lugar que representa el estado en confesinoal). El punto es que no ves que esa capilla ahí debería ser delito que estuviera y no dudas ni un momento que esté en su lugar correcto cuando no es así para deducir que Rita es la que no está en su lugar. Cuando no es así dado que el edificio la representa a ella
**
con las ganas de llamar la atencion enseñando las tetas en una capilla, en un pais donde nadie esta obligado a ir a dicha capilla ni seguir religion alguna..
**
En un edificio del estado no en una capilla privada. Te pongas como te pongas. Si ella cometía un delito de ofensa más lo cometía la existencia de esa capilla. Ahí no debía de estar y debía ser delito penado montar una capilla ahí
Se trata de eso
Y por contra esa confesionalidad del estado se manifestó rita maestre
Y te recuerdo que no la condenan por decir ninguna frase (ni se condena al resto de personas que participaron en una PROTESTA) se condena a Rita maestre únicamente por estar en un lugar del ESTADO y quitarse la prenda superior de la ropa y con eso ofender supuestamente a gente (es decir algo puramente arbitraro) en un lugar donde había una capilla (contraviniendo la constitución española con esa capilla)
Y mi analogía no es rebuscada, todo lo contrario. Se produce algo que debería ser delito. El punto es que no ves que esa capilla ahí debería ser delito que estuviera y no dudas ni un momento que esté en su lugar correcto cuando no es así para deducir que Rita es la que no está en su lugar. Cuando no es así dado que el edificio la representa a ella
Es una persecución de todas
**
. Una era negra en un pais de blancos con leyes racistas, la otra no es mas que una chica que queria llamar la atencion en una capilla, e
**
NO, no y no. (aparte que es muchísima gente la que participó y se la multa solo a ella por ser de la oposición política y nada más) NO es cierto lo que dices
Fue a protestar en un lugar DEL ESTADO no en una capilla privada,. en un lugar del estado en contra de haber puesto ahí una capilla contraviniendo la constitución española
Es decir fue a protestar en donde se violaba la constitución y protestaba de que fuera violada y exigía que fuera respetada. Ese lugar ha de ser aconfesional. No la gente que puede ser todo lo confesional que sea. Pero sí el lguar que ha de ser aconfesional por ser parte del estado y era y es confesional católico. Y el estado no puede ser confesional católico
¿entiendes?
En francia y otros paises laicos la gente no puede entrar con símbolos religiosos ni hacer actos religiosos en estos lugares al ser del estado, representar al estado y ser este laico
En españa si se puede porque no es laica sino aconfesional (en teoría) así que la gente sí puede llevar símbolos religiosos y rezar pero el estado sí ha de ser aconfesional en sí por tanto no puede ser este confesional católico. POner una capilla es precisamente violar esto y debería ser delito penado porque ya es pasar la línea
Como se produce algo que debería ser delito hay una persona que protesta en ese lugar (no en una capilla privada) sino en un lugar donde debería ser delito tener eso y su protesta es quitarse la camisa y desnudar el torso y no se la condena por nada más, ni insultos ni nada y es la única condenada de la infinidad de gente que participó y sio gritó consignas
Esto será anulado porque es un despropósito injustificable, por más que lo intentes justificar. No es justificable
Y mi analogía no es rebuscada, todo lo contrario. Se produce algo que debería ser delito. El punto es que no ves que esa capilla ahí debería ser delito que estuviera y no dudas ni un momento que esté en su lugar correcto cuando no es así para deducir que Rita es la que no está en su lugar. Cuando no es así dado que el edificio la representa a ella
**
en un pais donde no tiene ni tenia sus derechos y libertades recortados.
**
Fue hace años de estudiante y mostraba el privilegio y agujero de control de contrapoderes que nos lleva a que se puedan recortar los derechos que se han recortado. Precisamente
***
En fin, repito, los podemitas los primeros que lo dicen. Justicia para todos, leyes por y para todos. Si rompes lo pagas.
**
Exacto. Que lo paguen quienes han montado la capilla ahí que son los que lo han roto. Rita estaba protestando por el abuso y violación de la aconfesionalidad del lugar estatal como si quitara una bandera española con el nombre de dios en árabe de la fachada de un ayuntamiento. Casi Igual pero aquí ni quitó la capilla: solo se ha probado que se quitara la camisa en ese lugar del estado y que representa a TODOS y nada más
Sí es aún peor que lo de no poderse sentar en los asientos delanteros del autocar por ser negro. Después de todo el autocar puede ser de una empresa privada aunque la ley sea estatal. Ahi ni eso
La condena es por quitarse la camisa en un lugar del ESTADO, mientras otros tienen el privilegio de poner una capilla confesional. Aquí no hay igualdad de derechos y el privilegio y la confesionalidad católica del estado es descarada
#17 te vas por los cerros de Ubeda amigo. Se trata de algo tan simple como el respeto a los demas y sus creencias, junto al respeto a las leyes.
Tu ahora estas mostrando tu punto de vista sin faltar al respeto, es tu opinion y es tu derecho el expresar y comentar sin recurrir a insultos, amenazas o agresiones. Hay una gran diferencia a lo hecho por la tal Rita.
Yo no voy a tu casa a desnudarme buscando la ofensa y la provocación mediante mis actos, solo por que no esté de acuerdo con tu forma de vida o creencia.
Si la capilla esta ahí, será por que se le permitió estar ahí, para uso de todos aquellos creyentes que lo necesitasen. Eso no es malo ni ofensivo, solo es una opcion mas, un añadido a un esificio de uso voluntario.
Ella pudo haber protestado en la puerta de entrada del lugar, pero decidió entrar y desnudar su torso a sabiendas de lo ofensivo de los actis en un lugar religioso ( independientemente de que religion sea).
Buscó la ofensa, tanto contra el cura, como contra los profesores y alumnos que pudieran estar en ese momento haciendo uso de dicho lugar.
¿Es justo que ofendas las creencias de tus compañeros, profesores, Curas, en un lugar sagrado solo por que no estés de acuerdo con esa creencia?.
Habláis sobre obras, edificios y costumbres que ya vienen de lejos en este pais, y de repente quereis hacer "borrón y cuenta nueva" como si todo se acabara de "inventar" ninguneando el sentir del pueblo y su religión, desde hace mucho tiempo siendo España mayoritariamente catolica , independientemente de la aconfesionalidad de la que hace gala la propia constitución.
Esa capilla no estaria allí, si en su dia el director del centro no lo hubiera permitido. De nuevo confundís derecho a la libertad de expresión, con obligacion de aceptar insultos y desaires por parte de terceros, y no, eso no es logico ni de sentido comun.
#9 yo también soy ateo, pero entiendo que hay cosas, costumbres, religiones y sentimientos que ya estaban incluso antes de que yo naciera.
Se ha ido produciendo un cambio en todo eso, poco a poco.
Los insultos y desplantes de unos no pueden ser jamas la manera de expresarse, contra lo que no compartamos ni queramos.
Tus derechos estan bien cubiertos como ateo. Nadie te obliga a pertenecer, relacionarte o participar en acto religioso alguno, y si vas por el tema de cosas que ves o escuchas y que no te gustan, ese "guion" se puede volver en tu contra facilmente.
Respeto, solo respeto y tolerancia es lo que se necesita para no molestar y no ser molestado.
Para el resto, estan las leyes.
#18
**
#18 #17 te vas por los cerros de Ubeda amigo. Se trata de algo tan simple como el respeto a los demas y sus creencias
***
Fíjate. Se agrede a rita (se le falta a su respeto y sus derechos) montando una capilla donde debería ser delito
Rita protesta en el lugar por ser agredida
Se castiga a rita por protestar al considerar la protesta una agresión
Habláis sobre obras, edificios y costumbres que ya vienen de lejos en este pais, y de repente quereis hacer "borrón y cuenta nueva" como si todo se acabara de "inventar" ninguneando el sentir del pueblo y su religión,
Y se han de respetar los derechos de los demás como el tener creencias y practicarlas pero no a las mismas creencias. Toda opinión y creencia se ha de poder criticar. Porque poder criticar es otro derecho de la gente
no. El respeto es hacia los demás no hacia las creencias en sí, sino a los derechos de los demás
Los demás no respetan al montar una capilla en un lugar que representa al estado. Son ellos los que están faltando al respeto a la aconfesionalidad estatal y por tanto a los demás
Rita se manifiesta no falta al respeto a nadie (no se ha probado que lo hiciera) y las creencias no han de ser respetables dado que todas han de poderse criticar libremente sino no habría libertad de credo
Han de ser respetables las personas. Las personas tienen derechos como tener creencias y manifestarlas.
El derecho al honor es de las personas las opiniones no tienen derecho al honor
El caso es que se acusa a Rita de violar los derechos de los demás a practicar su religión al meterse a protestare en una capilla. Pero es que esa capilla está en un centro estatal que viola los derechos de Rita a ser parte del estado dado que lo hace confesional
¿entiendes?
Los derechos de uno terminan en donde empiezan los derechos de los demás. Solo ves la acción de rita sobre otros pero no ves la falta de respeto de otros sobre Rita. El montar una capilla ahí debería ser delito penado por ley. Mucho más que cualquier protesta personal. Dado que esa gente manifiesta sus creencias ahí pero rita también las suyas ahí quitándose la camisa
Quien tiene una capilla ahí y está fuera de lugar son ellos no Rita
Y esa condena será anulada por absurda y motivada políticamente. NO te quepa duda
**
Yo no voy a tu casa a desnudarme buscando la ofensa y la provocación mediante mis actos, s
**
Que es lo que se ha hecho al montar la capilla. Son ellos los que se han mentido en un lugar que no debían y que debería ser DELITO por ley meter una capilla
NO es su casa. Ese es el punto. Son ellos quienes se han mentido en tu casa. Eso es el ESTADO y representa a TODOS y por eso ha de ser aconfesional según la constitución y los delincuentes deberían ser ellos
Rita esta protestando ante el abuso. NO es ella la que se ha metido en casa de otros a tocar los cojones son los otros que se han metido donde no debían a apoderarse del lugar de todos tocando los cojones y Rita protesta de eese abuso y tropello
¿entiendes?
Está sentencia será anulada (fíjate que de toda la gente que participó solo se ha juzgado a dos y se a condenado a Rita solo por quitarse la camisa). Eso será anulado y es una clara persecución política por delito de opinión.
**
a.
Si la capilla esta ahí, será por que se le permitió estar ahí, para uso de todos aquellos creyentes que lo necesitasen.
**+
Como si alguien entra y et la mete dentro de tu casa y te quejas. Ahí no ha de estar y debería ser delito penado que alguien pusiera una capilla ahí. Eso es estado. Es como poner dios en árabe en la bandera de españa y meterla en la fachada del ayuntamiento o peor.
En Francia y paises laicos no se permite entrar con símbolos religiosos ni rezar ahí dado que es estado y el estado ahí es laico. Aquí el estado es aconfesional. POr tanto tu puedes entrar con esos símbolos o rezar lo que no es de recibo es hacer el estado confesional y montar una capilla, eso debería ser delito y castigado severamente. Es pasarse no importa la supuesta buena intención. Es un abuso
*****
Ella pudo haber protestado en la puerta de entrada del lugar, pero decidió entrar y desnudar su torso a sabiendas de lo ofensivo de los actis en un lugar religioso
****
Falso. No es un lugar religioso. Es del estado. Y el estado ha de ser aconfesional. La capilla es la que estaba violando el respeto fundamental
Se ha permitido un abuso y rita protesta del abuso. Si se castiga a rita por molestar mientras otra gente comete un abuso que no debería poder hacer, los derechos vulnerados serían los de rita.
Fíjate que los derechos de uno terminan donde empiezan los de otro. Tu tienes derecho a circular libremente pero cuando te metes dentro de la casa de alguien por la ventana ya has pasado la línea y has usado tu derecho para violar derechos de los demás por eso puedes perder tus derechos y te pueden multar o encarcelar. Porque te has pasado violando los derechos de los demás y por tanto pierdes los tuyos
han sido ellos montando la capilla quienes han cruzado la linea violando la aconfesionalidad del estado y por tanto el derecho de Rita a ser representada en igualdad ahí. Rita protesta porque se violan sus derechos y la aconfesionalidad del estado. Luego esa gente denuncia que son ofendidos violando sus derechos pero han sido ellos quienes han cruzado la línea primero. ¿entiendes?
**
#9 yo también soy ateo, pero entiendo que hay cosas, costumbres, religiones y sentimientos q
**
¿sentimientos? El respeto es a los derechos de las personas no a no sentirme ofendido por lo que me de la gana sentirme ofendido sino no habría igualdad de derechos para nadie y sí personas privilegiadas sobre otras
Las personas han de tener derechos objetivos y ser resepetados estos. Como el derecho al honor y a tener creencias y practicarlas. Pero no las ideas en sí tener ellas mismas derechos sobre las personas
las personas han de tener derecho al honor pero las creencias y opiniones no han de tener ningún derecho al honor por sí mismas
**
¿Es justo que ofendas las creencias de tus compañeros, profesores, Curas, en un lugar sagrado solo por que no estés de acuerdo con esa creencia?.
**
Si se sienten ofendidas que las creencias se personen en el juzgado. Los derechos son para las personas
El lugar no es sagrado es un edificio del estado. La capilla violaba la aconfesonalidad del estado y su existencia violaba derechos de Rita maestre y demás. Es la capilla la que ofende en ese lugar pero incumpliendo cosas concretas no "sentimientos democráticos" sino que agrede su presencia dado que viola el que el estado seamos todos. Eso es el estado y no somos todos sino los católicos
El estado somos todos, nos ha de representar a todos. Y si bien la gente es creyente y no es un estado laico y han de poder llevar cada uno sus símbolos religiosos no se puede hacer al mismo estado representante de una confesión. Que es lo que se ha hecho y a lo que protestaba Rita
Era rita la que estaba protestando por ser agredida previamente.
Fíjate. Se agrede a rita montando una capilla donde debería ser delito
Rita protesta en el lugar por ser agredida
Se castiga a rita por protestar al considerar la protesta una agresión
¿lo ves?
***
Habláis sobre obras, edificios y costumbres que ya vienen de lejos en este pais, y de repente quereis hacer "borrón y cuenta nueva" como si todo se acabara de "inventar" ninguneando el sentir del pueblo y su religión,
**
Con esto se puede justificar el esclavismo. De hecho se trata de lo mismo. Las normas se han de cumplir para todos no cuando convengan a unos por tradición y los otros que se jodan. Eso no es democracia es mierda
***
Los insultos y desplantes de unos no pueden ser jamas la manera de expresarse, contra lo que no compartamos ni queramos.
**
NO se ha condenado a Rita por insultar a nadie.
Los insultos son agresiones al honor de los demás. Las creencias y opinoones no tienen derecho al honor y no ser criticadas ni cuestionadas. Son las personas las que tienen esos derechos no las ideas sino no hay libertad y se está en una dictadura de facto al haber poderes intocables privilegiados
*
Tus derechos estan bien cubiertos como ateo. Nadie te obliga a pertenecer, relacionarte o participar en acto religioso alguno,
**
Se puede ser muy religioso y ateo, por ejemplo se puede ser budista y ateo ¿de verdad eres ateo como dices?
Y claro que aún se obliga a cosas religiosas en este país y se tienen privilegios que no deberían de existir desde hace tiempo por razones religiosas
***
Respeto, solo respeto y tolerancia es lo que se necesita para no molestar y no ser molestado.
**
respeto y tolerancia a los derechos de los demás y a los demás no a sus ideas.
El montar una capilla ahí es un acto de falta grave de respeto y de intolerancia a las normas democráticas. Por más tradición que sea es un acto de pura chulería
Eso es ESTADO (de todos y representando a todos) no un lugar privado
En paises laicos no se permite ahí ni simbolos religiosos personales ni rezar. España es aconfesional no laica y sí se permiten las manifestaciones personales. pero montar una capilla no es algo personal es hacer el lugar (estado) confesional católico
Y eso es pasar la línea
#19 "Fíjate. Se agrede a rita (se le falta a su respeto y sus derechos) montando una capilla donde debería ser delito
Estas personalizando una obra (una capilla publica) contra una persona. De repente das a entender que el arquitecto, los obreros, la universidad, el cura, los creyentes, los estudiantes, el profesorado, el rector, etc... ¡todos! los implicados directa o indirectamente con la existencia y uso de la capilla, la hicieron solo y exclusivamente para "faltarle el respeto a Rita".
Amigo, entiendo que desde tu punto de vista (completamente respetable, no me mal entiendas) quieras y te veas obligado a defender a esa chica, pero la realidad es que lo hizo mal y con intención clara de ofender.
¿Te parecería bien que una mujer o un hombre entraran desnudos en un colegio publico en clase con menores, para protestar por el sistema educativo que dan a los escolares, insultando, amenazando, profiriendo obscenidades y con gestos impropios?. Eso no creo que lo calificaras de derecho a la libertad de expresión.
No se violan los derechos de Rita, pues esa capilla ya estaba antes de que ella hiciera uso de las instalaciones. Esa capilla fue instalada con el consentimiento de sus responsables. No existe ley alguna que impida la construcción y uso de una capilla en la que los actores interesados y responsables están de acuerdo.
Intentas tergiversar la realidad de los hechos acudiendo al articulado de la constitución, lo cual en primera instancia y de manera algo sensacionalista te da parte de la razón de forma genérica, pero la misma constitución establece el respeto y la igualdad de leyes y derechos en credos y personas.
Si no estaba de acuerdo con el uso de la capilla, que se hubiera manifestado en la puerta del lugar con tal reivindicación y si es compartida por el resto de usuarios, se vería arropada y con fuerza para tal objetivo ( así se ha hecho en tantos y tantos otros casos de corte similar).
La misma constitución habla de la protección de los bienes propios y sobre todo del derecho a la vivienda y su protección, y sin embargo movimientos como el de Rita apoyan la oKupación de dichos lugares. Por eso te digo que la constitución ha de ser la raíz de las actuales leyes y normas, pero luego se ha de ramificar cada idea, concepto y situación conforme a la evolución normal y natural de la sociedad en la que se legisla.
Lo que no se puede pretender es cortar un derecho ( el del credo y el sentimiento religioso-personal de cada uno) de un dia para otro, solo por que hoy uno se haya levantado con ganas de enseñar tetas y llamar la atención ante la falta de apoyo real por parte de la inmensa mayoría de usuarios del lugar.
Respeto amigo, respeto es lo único que necesita aplicar Rita. Y responsabilidad por sus actos es lo que tiene que añadir a su caso, pues ella dijo lo de dimitir si salía condenada, y ya vemos que "donde dije digo, digo Diego". Dando a entender que sus principios son validos mientras quede bien de cara a la galería y no tenga contratiempos.
Gracias por la charla-debate , mas que nada por tu interés en debatir y no en "mal-meter", igualmente si algun comentario o expresión te ha llevado a pensar en una irrespetuosidad por mi parte hacia tu persona, te pido disculpas.
#20
**
Estas personalizando una obra (una capilla publica) contra una persona.
*
NOp
**
De repente das a entender que el arquitecto, los obreros, la universidad, el cura, los creyentes, los estudiantes, el profesorado, el rector, etc... ¡todos! los implicados directa o indirectamente con la existencia y uso de la capilla, la hicieron solo y exclusivamente para "faltarle el respeto a Rita".
**
Lo siento pero ya no tiene sentido. Intentas justificar lo injustificable que el espantapájaros que acabas de crear es tan ridículo y ajeno a lo que he dicho que ya no tiene sentido replicar.
NO tienes la mínima razón en esto y el absurdo que has llegado para argumentar no hay por donde cogerlo
Si te crees el edificio que te has montado tu sabrás. Ni siquiera entiendo como has podido montar semejante cosa y tomarla en serio para argumentar
*+
y sobre todo del derecho a la vivienda y su protección, y sin embargo movimientos como el de Rita apoyan la oKupación de dichos lugares.
**
Todo espantapájaros. ya no tiene absolutamente nada que ver con lo que realmente se trata. Lo has llevado todo a otro "nivel" de realidad
Ahí lo que pasa es que unas personas tienen privilegios por sus creencias y otras los ven recortados. Es un lugar del estado. Se ha violado su aconfesionalidad, una persona manifiesta su protesta pero se considera que sus sentimientos ideológicos no son agredidos pero los de esas personas sí lo son porque sí y porque hay una capilla ahí que no debía de estar
Lo demás humo. La capilla debería ser delito y esta condena será anulada por absurda
Lo que no tiene sentido es intentar justificar una condena absurda y contaría a los más elementales principios democráticos (y un claro atentado contra las libertades -las de rita- y de quien defienda las normas más básicas) con tanta palabrería vacía
#20
**
No se violan los derechos de Rita, pues esa capilla ya estaba antes de que ella hiciera uso de las instalaciones.
*
por supuesto que sí. NO tiene nada que ver que estuviera antes. Se violan. Se hace confesional el estado y es rita quien ofende si se expresa pero no los católicos
Y se condena en nombre de sentirse ofendido por huevos
El estado ha de ser aconfesional. Rita protesta por una violación de principios constitucionales que ofenden a ella y a todo el mundo que entienda eso. Y quien acaba siendo condenada por ofender es ella porque los católicos se han apoderado del estado desde hace tiempo con privilegios no aceptables en ninguna democracia
#20
**
Lo que no se puede pretender es cortar un derecho ( el del credo y el sentimiento religioso-personal de cada uno)
**
Las ideologías no tienen derecho al honor. El que se haga un mitín de podemos en la calle no puede ofender mis sentimientos políticos peperos ¿entiendes?
El derecho al honor lo tienen personas no las ideologías
Conceder derecho al honor a la ideología sí es conculcar y violar los derechos de liberad ideológica de los demás que tengan otras
Quien ofende y agrede (y debería ser condenado por delincuente) es quien ha metido la capilla ahí. Como si fuera satanista. Que da igual.
#23 No se que ofuscacion tienes con el honor, pues yo me remito a la ofensa y libertad y respeto de credos.
Tanto es asi, que un juez la ha condenado, igual que condenan a Barzanas por sus cosas o tienen en el banquillo a la hermana del Rey por otras.
Donde tu ves de manera tajante una inconstitucionalidad, otros entendemos que la constitucion abarca pero no limita, las opciones y derechos derivados de cada uno de sus articulos.
Ahora vas y le echas en cara al responsable del lugar el porqué dejó que construyeran una capilla, y sea cual sea su respuesta tendrás que aceptarla, ya que por suerte estamos en un estado de derecho con libertad para decidir pero no para cometer delitos.
#24
*
#24 #23 No se que ofuscacion tienes con el honor, pues yo me remito a la ofensa y libertad y respeto de credos.
**
Tu sabrás eres tu quien pide respeto por las ideas en lugar de respeto por las personas y que puedan tener las ideas que tienen. Las ideas no se respetan no tienen derechos, los derechos los tienen las personas que tienen esas ideas
No tengo ninguna ofuscación eres tu quien les concede honor a las ideas en lugar de a las personas
**
Donde tu ves de manera tajante una inconstitucionalidad, otros entendemos que la constitucion abarca pero no limita,
**
Y otros opinamos que 2+2 es 6 y toda opinión es igual de válida...
Ale. Tonterías las justas
**
Ahora vas y le echas en cara al responsable del lugar el porqué dejó que construyeran una capilla, y sea cual sea su respuesta tendrás que aceptarla, ya que por suerte estamos en un estado de derecho con libertad para decidir pero no para cometer delitos.
**
NO. parte de los derechos no respetan los derechos humanos y permanecen privilegios y son creados de nuevo. Solo hay que ver el derrotero del actual gobierno
#25 Si no respetas las ideas y opinion de los demás, ¿Como crees que se siente la gente con la que tratas? muy respetada, escuchada y participativa no creo. Tratar de cosificar las opiniones, como si fueran algo completamente ajenos a las personas, cuando por suerte y por desgracia por ideales y sentimientos se han librado incluso guerras mundiales no te deja en muy buen lugar.
No se en que sociedad vives, pero como pisotees las opiniones de los demás simplemente valorando la tuya propia... muchos falsos amigos serás los que conozcas, pues cada uno tiene su opinión de todo, y no tienen por que coincidir con la tuya. Que aunque te sorprenda, puede ser una opinión equivoca o mal construida.
Y viendo que ya recurres a la ceguera selectiva omitiendo y/o recalcando de la ley lo que Rita apoya o reniega, y por como entiendes el dialogo , la política y el respeto, ceso aquí esta inútil charla.
Suerte amigo!.
#26
**
#26 #25 Si no respetas las ideas y opinion de los demás, ¿Como crees que se siente la gente con la que tratas
***sno
nadie respeta las ideas y opiniones de los deḿas. Toda opinión es criticable TODA. no hay ninguna que no se pueda criticar o no hay libertad de pensamiento
Toda opinión o creencia es atacable y cuestionable sin atacar ni cuestionar a la gente que la defiende o quien la ataca
Toda opinión es criticable sin criticar a la persona que la defiende o la critica
Se respeta a los demás. A las personas y que puedan tener opiniones y discrepar de ti y tu de ellos
Los derechos son de las personas. Las personas tienen derecho al honor. Ninguna opinión tiene derecho al honor
Si no entiendes esto eres tu quien falta al respeto de los demás. Eres tu quien me está faltando al respeto a mí al intentar imponer la censura según opiniones
¿entiendes?
**
s, cuando por suerte y por desgracia por ideales y sentimientos se han librado incluso guerras mundiales no te deja en muy buen lugar.
**
Al conrio eso me da toda la razón a quien no deja en buen lugar es a ti.
Por eso mismo las opiniones e ideas son criticables ninguna tiene derecho al honor de no ser ataca ni cuestinada
Y el bien supremo son las personas. Son estas las que tienen derechos porque son estas las que crean los derechos. No ideales por encima de ellas. NO que las herramientas para servir a las personas se conviertan en el fin y las personas sus esclavos
**
Y viendo que ya recurres a la ceguera selectiva omitiendo y/o recalcando de la ley lo que Rita apoya o reniega, y por como entiendes el dialogo , la política y el respeto, ceso aquí esta inútil charla.
**
Al contrario. LO entiendo infinitamente mejor que tu que estás manejando clichés
MADURA
#9 A mí, como ateo, me ofenden cientos de actos realizados por los religiosos. ¿Dónde están mis derechos especiales de ateo?
Es una brujaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!! quememoslaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!!.....
Que arde aparte de las brujaas? mas brujaaaaaaaaaaaaaaaaas!!!!
Monty Phyton
Los caballeros de la mesa cuadrada.
Bravo por Teresa después de salir de esa lucha contra el ébola. Valiente enfermera y mejor política.
Mejor ensartamos a Barberá de culo a boca y la asamos cual jabalí.
Así al menos alimentamos a toda Valencia.
#3 La comida basura es mala para la salud.
#4 a parte del colocon que te pillarias 🍸
Nada nuevo bajo el sol. Mientras gobierne/desgobierne PPSxxEC's seguiremos así o peor con estas chorradas. Por cierto, son tan retrasados estos fachs que la covierten en mártir internacional.
"A su juicio, Maestre mostró un "respeto absoluto" por los derechos humanos "
Se puede apoyar a alguien sin decir tonterías.
No he visto jamás ni una capilla en la que no haya al menos una figura de una persona con el torso descubierto. Y además pinchada en un palo. Bueno, en dos.
Mas bien parece la "Sociedad de los Sin Dios"...estos podemitas no han aprendido nada de sus colegas del siglo XX "La religion es como un clavo, cuanto mas se le golpea en la cabeza mas penetra" A.Lunacharski
#12 hay religiones sin dios... así que...