Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Son unos putos locos. Enfermos de la sinrazón. Que hayan enfermado más de 50000 compañeros suyos y con un número importante de muertos en los sanitarios y a esta chusma no les remueva nada y sigan con su cuento para sacar pasta, supera los niveles de carroñería más nauseabundos
Comentarios
Son unos putos locos. Enfermos de la sinrazón. Que hayan enfermado más de 50000 compañeros suyos y con un número importante de muertos en los sanitarios y a esta chusma no les remueva nada y sigan con su cuento para sacar pasta, supera los niveles de carroñería más nauseabundos
#1 Vamos Quico y no te juntes con esta chusma.
#1 ¿Hay alguna posible lógica en defender que es un genocidio y luego decir que no existe, que el virus es un engaño? No lo veo.
#6 Covid-19 no existe
Vacuna y NWO = genocidio
Si que hay lógica
#7 Lógica para una mente enferma y paranoica, claro.
#7 Eso mueve lo ilógico de la argumentación a las premisas como quien barre debajo de la moqueta.
Decir que el Covid-19 no existe es absurdo a mi entender. (en todo caso es una afirmación realmente extraordinaria hoy en día, tanto es así que el peso probatorio requerido para demostrarlo me parece descomunal.)
Decir que una vacuna, o varias, van a producir un genocidio es paranoide. De hecho no es absurdo, la intención podría existir y la tecnología también pero pretender que los gobiernos de todo el mundo se pondrían de acuerdo para hacerlo es cándido como mínimo sino paranoico que es más probable.
Teniendo en cuenta que ya se afirma que se intentó poner en una vacuna dos cosas que mezcladas podrían crear un supervirus, no es absurdo de lógica, pero es lo que en círculos escépticos se llama conspiranoia. Y a pesar de que en círculos de seguridad informática se afirma con cierto cachondeo que el hecho de que estés realmente paranoico no implica que no te estén vigilando... Sí, ser precabidos ok. Pero creerlo por defecto, sin pruebas a la altura de lo que se afirma, no.
Yo soy el primero que desconfío de los lobbies por mucho que vendan ideas que afirmen que pueden salvar el mundo. Buscan su interés incluso cuando con ello empobrezcan al resto. Aunque lo sepan. Y de hecho si lo saben, la historia demuestra que lo ocultan, delinquiendo si hiciese falta.
Pero en esto como en todo, si un lobby o un curandero vienen con afirmaciones extraterrestres, se les requiere pruebas extraordinarias y si montan historias de tintes paranoides, entonces navaja de ockham: La explicación más sencilla es probablemente más ajustada a la realidad. Precaución+sensatez.
#7 si todavía no hay vacuna, ¿De qué ha muerto toda esta gente entonces?
No le veo la lógica a esa "lógica"
#15 No veo que afirmes explícitamente que no tener una respuesta a esa pregunta demuestra que la afirmación es lógica pero como entreveo que es lo que la gente va a pensar te respondo como si esa fuese la intención. Tenlo en cuenta y no me lo tomes a mal. For the sake of clarity.
El hecho de que alguien no te pueda responder a esa pregunta no implica que tu respuesta sea la única posible.
No te critico a ti, yo mismo, lo primero que he sentido al leerte es ganas de darte un positivo y escribir un "buen punto!" como comentario. El problema es que tiene dos errores de bulto:
1- Es un argumento ad ignorantiam casi oculto en el sentido de que lo que intenta es dejar claro que es ilógica la afirmación por el hecho de que no hay otra respuesta posible o aceptable.
2- Si lanzas un argumento ad ignorantiam a un grupo de gente sin rigor lo que vas a encontrar son muchas respuestas a tu pregunta. No digo que tengan lógica, lo que digo es que respuestas, te van a dar muchas puesto que el rigor es lo que ayuda a filtrar entre ellas y dejar de defender las absurdas. Y entonces tu demostración se desvanece en la ola gigante de creatividad, paranoia y aparente seguridad que ha estimulado.
Las cosas de pensar con lógica soy delicadas. A mi también me pasa que tengo que esquivar errores por sesgos y mil cosas. El escepticismo debe empezar por uno mismo y ahí es donde más cuesta pero también donde es más fecundo. Creo. Corrígeme si me equivoco.
#18 mi lógica es que si no hay una vacuna (aunque ya hubiera una, no se ha administrado masivamente), que según su lógica es lo que van a usar para un genocidio (que implica matar personas), todas estas muertes ¿Qué las ha producido?
¿No sería más lógico usar el sarscov2 para ese genocidio? Si no existe, entonces¿qué ha provocado las muertes? Ni la vacuna ni el sarscov2... Pero las muertes siguen estando ahí...
#19 No sólo te entiendo sino que estoy de acuerdo pero no en expresarlo así.
El problema es que aunque apelas a ella, no es la lógica lo que usas, sino la falacia Ad Ignorantiam y entonces lo que dice se derrumba como un castillo de naipes. Una falacia puede intentar demostrar algo que es lógico, cierto, real, verdadero y fallar por demostrarlo mal.
Además de provocar a los del otro lado a usar toda su creatividad y ya sabemos que muchas de esas respuestas que podrían inundarnos no van a ser fuertemente filtradas por un rigor a la altura. Ya caemos nosotros, cómo no van a caer quienes pensamos menos rigurosos.
¿Cómo expresarlo pues? Voy a hacer un intento:
Si tienes dos explicaciones, una complicada que además implica una confabulación de muchos agentes que de hecho están enemistados en otras cosas y miles de personas en todo el mundo especialistas en sus materias (no solo médicos, sino también abogados, periodistas, ...añade astronautas, científicos y astrónomos de todo el mundo en lo de aterrizar en la luna) y que con perdón pero huele a desequilibrio emocional relacionado con la paranoia de lejos y otra tienes una explicación sencilla; ¿cuál parece que explique mejor la realidad?¿cuál necesita menos artificios ad hoc para mantenerse como alternativa?¿cuál es más razonable o sensata?
Eso respondería yo intentando usar la Navaja de Ohckam, marcando que el origen de las muertes por un coronavirus nuevo es algo mucho mas sencillo que explicar que el que sea por una vacuna que aun no se ha producido ni generalizado. Además de remarcar, no que no haya explicación, sino que, si se afirma tal cosa, se necesita soportar con peso probatorio a la altura.
#6 No me quiero encerrar en casa, ya no tengo ingresos por culpa del covid, ergo el covid es falso.
Si no contagiaran al resto, como si creen en los duendecillos verdes.
Mientras puedan causar daño a los demás, las gilipilleces, al espejo.
Lástima no poder dejarlos fuera de la sanidad pública y que apechugaran con una buena factura médica cuando caigan enfermos.
#4 La lastima es el no poder agruparlos todos (sin mezclarse con otro tipo de personas) para minimizar los daños.
Además de tontos son unos maleducados, y unos chulos. El otro día salió uno que convocó lo de Colón en la televisión y daba vergüenza ajena. Puedes defender unas ideas pero ante todo respeto y educación, cosa que les falta. Lo peor que la tontuna de todos estos se está propagando demasiado rápido.
"Queremos ser normales, no subnormales"
En un mundo como el actual donde la verdad es interpretable como una opinion, donde cada vez es mas complicado distinguir lo cierto y lo falso , solo es cuestion de tiempo que alguien consiga aprovecharlo para liarla parda.
El problema no es que lo intenten que siempre hay tontos y quien quiere vender algo , el problema es no tener herramientas de control, espero equivocarme y no estar en ese punto , pero dudo.
#9 La herramienta de control se llama CULTURA.
Si yo fuera un genio del mal, lo que haría en este caso es tratar de convencer a los imbéciles de A: que el virus no existe y los animaría a manifestarse y a organizar concentraciones de gente sin tomar medidas de seguridad. B: cualquier posible vacuna o medio de cura que proponga la medicina "halopática" (vamos, la única que puede ser llamada medicina), es peligroso y podría hacerles enfermar de verdad. Lo que pasa es que como genio del mal esto habría superado todas mis expectativas; nunca habría imaginado una cantidad tan grande de imbéciles. También estaría acojonado, porque cualquier genio del mal que se precie sabe que los imbéciles son imprevisibles.
"...y prevén más concentraciones como la de Colón en el corto plazo para «denunciar la plandemia», una «manipulación extrema desde las más altas esferas del poder»."
Una duda... estos señores... ¿Llevarán a sus hijos al colegio desde el primer día, o no?
Pues yo veo muy negativo esto de los anticovid.
España es el único país con obligatoriedad de llevar mascarilla por la calle (otros países solo en casos/zonas puntuales), el que más economía destruye por confinamiento, confinamiento más restrictivo que no tenemos claro si ha servido de mucho (mirad otros países), etc. Todo esto es muy criticable y da razonablemente para debates.
Pero ahora, cuando alguien ve "raro" que tengas que llevar mascarilla paseando por una vía verde a 5km del siguiente humano pero sí inflarte a cervezas en una terraza, o confinar chavales que no tienen contacto con gente de riesgo ni les afecta el covid, ya de esto no se puede hablar. Porque ahora el debate es "Queremos frenar el covid" vs. "terraplanistas".
Es un exitazo de la postura oficial, han conseguido ridiculizar toda discrepancia identificandola con los tarados de las manifas del otro día.
Como si los gobiernos necesitaran montar una película como esta para contralar a la población. Como si la población no estuviera ya controlada.