Con cada nuevo atentado, se pretende intensificar la vigilancia sobre las actividades cotidianas y las comunicaciones de los ciudadanos, como si esos ciudadanos fueran realmente los culpables de los atentados que sufren y como si esa vigilancia irracional fuese a solucionar algo o a evitar el siguiente atentado. Es una relación completamente falsa, una falacia.
#1:
Claro, lo suyo es dejar que campen a sus anchas. Ya estamos con la gilipollez del control. Como han matado a 120 personas ya van a controlarnos todo.
No estoy a favor de reducir ni un ápice los derechos fundamentales. Pero no querer dejar trabajar a los cuerpos y fuerzas de seguridad con cierta "libertad" es de imbéciles.
Esto no es una guerra declarada. Y tendremos que adaptarnos a la que se nos viene encima.
Claro, lo suyo es dejar que campen a sus anchas. Ya estamos con la gilipollez del control. Como han matado a 120 personas ya van a controlarnos todo.
No estoy a favor de reducir ni un ápice los derechos fundamentales. Pero no querer dejar trabajar a los cuerpos y fuerzas de seguridad con cierta "libertad" es de imbéciles.
Esto no es una guerra declarada. Y tendremos que adaptarnos a la que se nos viene encima.
#1 ¿una guerra declarada por quién? ¿influirá en algo que algunos países decidan jugar a ser los amos del mundo y bombardear a quién consideren oportuno?
#4 Si no es una guerra declarada no hay un "quién", solo te puedes defender y adaptar a lo que venga. Y la segunda "pregunta" es realmente una afirmación con interrogaciones a los lados.
#40 Ya te he contestado. Lo que no puede ser,aunque sea tu objetivo, es que la noticia vaya de una temática y te dediques a cambiar de tema echando por tierra dicha noticia. Creo que la definición te suena.
#41 No, el único tema que me preocupa ahora mismo es encontrar tu supuesta respuesta. Pero vamos a ello.
Todo empieza con el comentario #11 en el que utilizas la primera persona del plural para referirte al acto de bombardear, incluyendo por lo tanto a la nación o grupo al que perteneces e indirectamente a tus compatriotas o compañeros de grupo.
¿defenderte de los terroristas de los países que bombardeamos? Creo que son preguntas bastantes certeras.
Bien es cierto que este tiempo puede incluir a otros sujetos (Francia, por ejemplo), pero a la fuerza te incluye a ti mismo y al grupo con el que te identificas.
Este tiempo lo repites otra vez en el comentario #14
Pero de repente en el #18 contradices a lo anterior sugiriendo además que yo he sido el primero en mencionarlo.
En el comentario #23 niegas directamente la utilización de la primera persona (del plural supongo) que ya hemos visto en los comentarios #11 y #14. Evidentemente no ha sido sobre los atentados, sino sobre bombardeos como se puede ver mas arriba, pero tú has empezado a mencionar el atentado (y no los bombardeos) al mismo tiempo que los trolls.
Así que, salvo que seas francés, sigo con la duda de a quién te estás refiriendo.
#2 Que sí. Que EEUU, la UE, Rusia, etc...son unos hijos de puta.
¿Crees que la gente no sabe que los que financian este terrorismo son nuestros queridos aliados de Arabia Saudí?
El problema es muy sencillo. Por una panda de hijos de puta, van a matar a inocentes. No a los responsables directos de las decisiones que afectan a tantas personas.
¿Qué hacemos? ¿Nos dejamos matar?
#5 Si crees que este tipo de terrorismo se puede vencer sin rozar algunas líneas legales. Estás muy equivocado.
Contra unos tipos que están dispuestos a morir...la ley se queda corta.
No digo que me guste, ni tan siquiera que me parezca bien. Pero el no querer verlo es cuanto menos negar una realidad.
#20 No. Los bombardeos por si mismos no te hacen ganar una guerra.
#21 Tampoco. Digo simplemente que si queremos tener alguna posibilidad de detener estos ataques (y en muchos casos no vamos a poder) los cuerpos de seguridad van a tener que traspasar ciertas líneas. El enemigo lo tenemos dentro.
" los cuerpos de seguridad van a tener que traspasar ciertas líneas. El enemigo lo tenemos dentro."
La teoría del miedo a muchos les funciona, a otros nos parece de chiste.
#24 Pero ahí reside el peligro. ¿Hasta donde estamos dispuestos a traspasar la línea para garantizar la seguridad? ¿Quién asegura que las medidas "excepcionales" no son utilizadas para otros fines menos honorables que la lucha contra el terrorismo como ha demostrado la historia? Si ni tan siquiera somos capaces de definir "terrorismo" de forma precisa e inequívoca ¿cómo se puede legislar únicamente contra él?
#1 "Cierta libertad" de los cuerpos de seguridad nos lleva de vuelta al franquismo o cuando menos al GAL.
Las leyes son para cumplirlas por todos en un estado de derecho.
#1 Lo que nos hace mejor que ellos son nuestros derechos constitucionales.
Prefiero morir en un atentado a vivir en un país dónde te pueden detener sin orden del juez
#1 Pues ya ves los resultados, hace un año que el gobierno de Francia se pasa por la pata todo derecho de privacidad y somete a su población a estrecha vigilancia.
Eso sí, mientras hace piña con las dictaduras saudita y qatarí y alimenta a los rebanacuellos moderamente moderaos.
#1 Que unos individuos se hagan con unas armas y se pongan a pegar tiros en el primer lugar donde hay gente, es algo que no se puede evitar. Se puede evitar que se hagan con las armas, pero lo que pasa por la mente de los psicópatas no se puede controlar.
Con cada nuevo atentado se producen nuevos recortes de libertades que no llevan precisamente a conseguir su objetivo principal, que es evitar nuevos atentados, sino que se aprovecha para controlar a la población y detener a jóvenes por hacer uso de la libertad de expresión, reprimir manifestaciones sabiendo quién está y dónde está, detener a gente que comparte archivos por internet...
Con tanto control que tienen sobre todos nosotros y siguen sin hacer un buen uso de ese control. ¿De verdad les hace falta más control todavía? ¿De verdad en algún momento evitarán atentados como el de Paris, Madrid, Londres o Nueva York quitándonos más libertad?
Yo estoy dispuesto a perder parte de mi libertad si veo que da sus frutos, pero hasta ahora vemos que no ha servido y eso que saben de nosotros cosas que ni nosotros sabemos. Así que prefiero seguir conservando mis derechos y que las fuerzas del orden hagan su trabajo como han estado haciendo hasta este momento. En vez de concentrar todas la fuerzas en vigilarnos "por nuestro bien" deberían concentrarla en atajar el problema de raíz y esa raíz no somos nosotros.
Cerdos. Como siempre, les sale redondo. ¿Queréis petróleo? : hay que poner dictadores y bombardear desgraciados. ¿Queréis seguridad? Tenemos que recortaros las libertades.
Y la chusma tan contenta...
¿En serio os creéis que si fuera necesario no os estarían interceptando ya todo tipo de información privada ya? lo han hecho y lo seguirán haciendo, personalmente creo que si es necesario y eso evita masacres que lean las conversaciones con mis amigos o las tonterías de mis grupos de Whatsapp.
Comentarios
Claro, lo suyo es dejar que campen a sus anchas. Ya estamos con la gilipollez del control. Como han matado a 120 personas ya van a controlarnos todo.
No estoy a favor de reducir ni un ápice los derechos fundamentales. Pero no querer dejar trabajar a los cuerpos y fuerzas de seguridad con cierta "libertad" es de imbéciles.
Esto no es una guerra declarada. Y tendremos que adaptarnos a la que se nos viene encima.
#1 ¿una guerra declarada por quién? ¿influirá en algo que algunos países decidan jugar a ser los amos del mundo y bombardear a quién consideren oportuno?
#2 "no es una guerra declarada"
#3 Cierto leí mal, pero las preguntas siguen siendo las mismas.
#4 Si no es una guerra declarada no hay un "quién", solo te puedes defender y adaptar a lo que venga. Y la segunda "pregunta" es realmente una afirmación con interrogaciones a los lados.
#8 ¿defenderte de los terroristas de los países que bombardeamos? Creo que son preguntas bastantes certeras.
#11 ¿Bombardeamos? Madre mía. Ahí viene el cacao mental oriente/occidente.
#13 Si niegas que bombardeamos países el que tienes el cacao mental eres tú.
#14 ¿España? ¿en serio?
No sabía que teníamos black ops
#16 No sabía que los atentados habían sido en España.
#18 No sabía que la primera persona del plural excluía a uno mismo
#22 Yo no he hablado en primero persona en los atentados a Francia. ¿aparte de trolear vas a dar argumentos? Lo digo para no alimentarte
#23 Tranqui que me paro más contigo que veo que no vas tan rápido.
¿defenderte de los terroristas de los países que bombardeamos?
Yo bombardeo
Tú bombardeas
El, Ella, Ud. bombardea
Nosotros bombardeamos
Vosotros bombardeáis
Ellos, Ellas, Uds. bombardean
La pregunta iba implícita en #13. ¿Bombardeamos? ¿Nosotros quién?
#25 Lo siento, no alimento troles.
#28 Pues yo sigo queriendo saber qué objetivos está bombardeando España.
#29 Pues preguntaselo a quién haya dicho eso. De todas maneras hay cuestiones serias sobre las que no deberías trolear.
#31 Te acabo de demostrar que lo has dicho tú, así que si dejas de jugar la carta "los trolls me pegan" en algún momento ya me lo explicarás.
#32 Yo no he dicho que España haya bombardeado nada. Eso te lo has inventado para trolear.
#33
#11 #14 y la explicación en #23
#34 Como confirmas no he dicho nada de España. Está bien que asumas tu error.
#35 Si no eres capaz de entender cómo funcionan los tiempos verbales me temo que deberías dejar de usarlos a lo loco.
#36 Los uso correctamente, por eso te equivocas o eso o me congratulo de tus habilidades de troll.
#37 A ver si me entero, entonces cuando dices "bombardeamos" ¿a quién te refieres?
Y te ofrezco algunas posibilidades a ver si así das una respuesta concreta y no te vas por las ramas:
-Occidente
-OTAN
-La raza blanca
-España y Francia (??)
-Francia
-España
-Otros (escribir)
#38 Ya te lo he dicho antes, revisa los comentarios y de que va la noticia. No voy a alimentarte más.
#39 Haz el favor de indicarme donde me lo has dicho, porque me da que te me intentas escapar sin contestar.
Sería tan simple como elegir una de esas respuestas.
#40 Ya te he contestado. Lo que no puede ser,aunque sea tu objetivo, es que la noticia vaya de una temática y te dediques a cambiar de tema echando por tierra dicha noticia. Creo que la definición te suena.
#41 No, el único tema que me preocupa ahora mismo es encontrar tu supuesta respuesta. Pero vamos a ello.
Todo empieza con el comentario #11 en el que utilizas la primera persona del plural para referirte al acto de bombardear, incluyendo por lo tanto a la nación o grupo al que perteneces e indirectamente a tus compatriotas o compañeros de grupo.
¿defenderte de los terroristas de los países que bombardeamos? Creo que son preguntas bastantes certeras.
Bien es cierto que este tiempo puede incluir a otros sujetos (Francia, por ejemplo), pero a la fuerza te incluye a ti mismo y al grupo con el que te identificas.
Este tiempo lo repites otra vez en el comentario #14
Pero de repente en el #18 contradices a lo anterior sugiriendo además que yo he sido el primero en mencionarlo.
En el comentario #23 niegas directamente la utilización de la primera persona (del plural supongo) que ya hemos visto en los comentarios #11 y #14. Evidentemente no ha sido sobre los atentados, sino sobre bombardeos como se puede ver mas arriba, pero tú has empezado a mencionar el atentado (y no los bombardeos) al mismo tiempo que los trolls.
Así que, salvo que seas francés, sigo con la duda de a quién te estás refiriendo.
#2 Que sí. Que EEUU, la UE, Rusia, etc...son unos hijos de puta.
¿Crees que la gente no sabe que los que financian este terrorismo son nuestros queridos aliados de Arabia Saudí?
El problema es muy sencillo. Por una panda de hijos de puta, van a matar a inocentes. No a los responsables directos de las decisiones que afectan a tantas personas.
¿Qué hacemos? ¿Nos dejamos matar?
#5 Si crees que este tipo de terrorismo se puede vencer sin rozar algunas líneas legales. Estás muy equivocado.
Contra unos tipos que están dispuestos a morir...la ley se queda corta.
No digo que me guste, ni tan siquiera que me parezca bien. Pero el no querer verlo es cuanto menos negar una realidad.
#7 ¿sólo nuestros queridos aliados de Arabia Saudí? Me parece que no.
¿que hacemos? No entrar en guerras ajenas. Sería un buen primer paso.
#10 Estoy conforme con eso. Nos hemos metido en donde no nos llaman. Y ese es el germen del
¿Pero realmente crees que en estado de las cosas actual, el EI se va a detener?
Vamos a una confrontación por temas religiosos, queramos o no. Aquí no prevalece la lógica ni el "tu a lo tuyo y yo a lo mío".
La máxima de esta gente es "O eres de los míos o mueres".
Vuelvo a repetir que nosotros hemos alimentado este monstruo, y que poco nos está pasando por las metidas de pata que estamos haciendo.
Pero el problema lo tenemos aquí y ahora. ¿Qué hacemos?
#15 ¿bombardear con más rabia va a solucionar el problema?
#20 No. Los bombardeos por si mismos no te hacen ganar una guerra.
#21 Tampoco. Digo simplemente que si queremos tener alguna posibilidad de detener estos ataques (y en muchos casos no vamos a poder) los cuerpos de seguridad van a tener que traspasar ciertas líneas. El enemigo lo tenemos dentro.
#24 Los bombardeos van a generar más violencia.
" los cuerpos de seguridad van a tener que traspasar ciertas líneas. El enemigo lo tenemos dentro."
La teoría del miedo a muchos les funciona, a otros nos parece de chiste.
#24 Pero ahí reside el peligro. ¿Hasta donde estamos dispuestos a traspasar la línea para garantizar la seguridad? ¿Quién asegura que las medidas "excepcionales" no son utilizadas para otros fines menos honorables que la lucha contra el terrorismo como ha demostrado la historia? Si ni tan siquiera somos capaces de definir "terrorismo" de forma precisa e inequívoca ¿cómo se puede legislar únicamente contra él?
#1 "Cierta libertad" de los cuerpos de seguridad nos lleva de vuelta al franquismo o cuando menos al GAL.
Las leyes son para cumplirlas por todos en un estado de derecho.
#1 Lo que nos hace mejor que ellos son nuestros derechos constitucionales.
Prefiero morir en un atentado a vivir en un país dónde te pueden detener sin orden del juez
#1 Lo suyo es instaurar un gran hermano y suspender derechos fundamentales a placer por el ejecutivo. ¿Te suena de algo la ley habilitante de 1933?
#1 Pues ya ves los resultados, hace un año que el gobierno de Francia se pasa por la pata todo derecho de privacidad y somete a su población a estrecha vigilancia.
Eso sí, mientras hace piña con las dictaduras saudita y qatarí y alimenta a los rebanacuellos moderamente moderaos.
Qué facil es engañar a la población...
#1 Que unos individuos se hagan con unas armas y se pongan a pegar tiros en el primer lugar donde hay gente, es algo que no se puede evitar. Se puede evitar que se hagan con las armas, pero lo que pasa por la mente de los psicópatas no se puede controlar.
Bienvenidos a 1984 de Orwell donde la paz es la guerra.
#9 La libertad es esclavitud, la ignorancia es la fuerza
...hasta que lleguen a implantarnos un chip subcutáneo, "por nuestra seguridad". 😠
#17 ya pero el monton de dinero que hara mayor oreja con ello lo justifica con creces
Con cada nuevo atentado se producen nuevos recortes de libertades que no llevan precisamente a conseguir su objetivo principal, que es evitar nuevos atentados, sino que se aprovecha para controlar a la población y detener a jóvenes por hacer uso de la libertad de expresión, reprimir manifestaciones sabiendo quién está y dónde está, detener a gente que comparte archivos por internet...
Con tanto control que tienen sobre todos nosotros y siguen sin hacer un buen uso de ese control. ¿De verdad les hace falta más control todavía? ¿De verdad en algún momento evitarán atentados como el de Paris, Madrid, Londres o Nueva York quitándonos más libertad?
Yo estoy dispuesto a perder parte de mi libertad si veo que da sus frutos, pero hasta ahora vemos que no ha servido y eso que saben de nosotros cosas que ni nosotros sabemos. Así que prefiero seguir conservando mis derechos y que las fuerzas del orden hagan su trabajo como han estado haciendo hasta este momento. En vez de concentrar todas la fuerzas en vigilarnos "por nuestro bien" deberían concentrarla en atajar el problema de raíz y esa raíz no somos nosotros.
Cerdos. Como siempre, les sale redondo. ¿Queréis petróleo? : hay que poner dictadores y bombardear desgraciados. ¿Queréis seguridad? Tenemos que recortaros las libertades.
Y la chusma tan contenta...
Enrique Dans sabe de todo. ¡Qué tío! Me recuerda a mi cuñado.
¿En serio os creéis que si fuera necesario no os estarían interceptando ya todo tipo de información privada ya? lo han hecho y lo seguirán haciendo, personalmente creo que si es necesario y eso evita masacres que lean las conversaciones con mis amigos o las tonterías de mis grupos de Whatsapp.