Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#4 Cierto, por ejemplo lo del misil que calló en Polonia, en un primero momento hubieron millones de informaciones culpando a Rusia, incluso algunos países del Báltico pidieron iniciar la IIIGM, cuando se supo la verdad silencio absoluto, a los muertos polacos se los llevó el viento. Pues esto lo mismo, las investigaciones está realizadas y tenemos silencio absoluto, ergo ......
edit, aquí va lo de los países del Báltico: Los países bálticos señalan a Rusia por el impacto de misiles en Polonia y apuntan a defensa común de la OTAN
edit, aquí va lo de los países del Báltico: Los países bálticos señalan a Rusia por el impacto de misiles en Polonia y apuntan a defensa común de la OTAN
#1:
"Los irrefutables hechos"
A dia de hoy no hay ninguna prueba. Solo suposiciones.
A dia de hoy no hay ninguna prueba. Solo suposiciones.
#5:
El único irrefutable hecho es que Hersh se inventó detalles en su artículo los cuales son falsos. No dudamos de que Estados Unidos sea el principal beneficiario de la destrucción del Nord Stream, pero no es necesariamente el único interesado. No hay nadie que vaya a confesar haber tomado parte en esa operación, al menos de momento. Confesarán en su lecho de muerte, o se desclasificarán papeles dentro de 75 años.
#7:
#1 #2 #6 Alguno necesita que vaya Joe Biden a su casa a escupirle la verdad en la cara.
Pero como eso no va a pasar, hay que conformarse con los indicios, y esos señalan inequívocamente a USA.
Y probablemente la UE tiene todas las pruebas que necesita, pero somos vasallos del Gran Señor, y de nada sirve enemistarnos con él. Que tiene a buena parte de su ejército, y un buen arsenal de misiles nucleares, en suelo europeo.
Pero como eso no va a pasar, hay que conformarse con los indicios, y esos señalan inequívocamente a USA.
Y probablemente la UE tiene todas las pruebas que necesita, pero somos vasallos del Gran Señor, y de nada sirve enemistarnos con él. Que tiene a buena parte de su ejército, y un buen arsenal de misiles nucleares, en suelo europeo.
#12:
Estos prorrusos son la ostia.
Ayer discutía con uno que decía que no había pruebas de ninguna matanza en Bucha por parte de los rusos contra los civiles ucranianos.
En cambio, llega un periodista y se monta una película a partir de fuentes indeterminadas y eso sí que es una prueba irrefutable.
Menuda panda de espabilados filonazis.
Ayer discutía con uno que decía que no había pruebas de ninguna matanza en Bucha por parte de los rusos contra los civiles ucranianos.
En cambio, llega un periodista y se monta una película a partir de fuentes indeterminadas y eso sí que es una prueba irrefutable.
Menuda panda de espabilados filonazis.
#6:
Hechos irrefutables dice 
menuda panfletada
menuda panfletada
#18:
#16 Eso precisamente sí que lo reconocieron tanto Bush como Aznar y Blair.
https://elpais.com/internacional/2008/12/02/actualidad/1228172406_850215.html
https://elpais.com/diario/2007/02/09/espana/1170975621_850215.html
https://www.elmundo.es/internacional/2015/10/25/562ca976ca47416a358b460b.html
https://elpais.com/internacional/2008/12/02/actualidad/1228172406_850215.html
https://elpais.com/diario/2007/02/09/espana/1170975621_850215.html
https://www.elmundo.es/internacional/2015/10/25/562ca976ca47416a358b460b.html
Comentarios
"Los irrefutables hechos"
A dia de hoy no hay ninguna prueba. Solo suposiciones.
#1 PA K KIERES PRUEBAS JAJAJAJA SALUDOS.
#1 #2 #6 Alguno necesita que vaya Joe Biden a su casa a escupirle la verdad en la cara.
Pero como eso no va a pasar, hay que conformarse con los indicios, y esos señalan inequívocamente a USA.
Y probablemente la UE tiene todas las pruebas que necesita, pero somos vasallos del Gran Señor, y de nada sirve enemistarnos con él. Que tiene a buena parte de su ejército, y un buen arsenal de misiles nucleares, en suelo europeo.
#7
Tampoco te van a reconocer los chemtrail o el verdadero motivo para instalar el 5G
#15 No reconocen ni que en IRAK no había armas de destrucción masiva.
Nada, como es la versión oficial de USA, habrá que darla por válida.
#16 Eso precisamente sí que lo reconocieron tanto Bush como Aznar y Blair.
https://elpais.com/internacional/2008/12/02/actualidad/1228172406_850215.html
https://elpais.com/diario/2007/02/09/espana/1170975621_850215.html
https://www.elmundo.es/internacional/2015/10/25/562ca976ca47416a358b460b.html
#18 Unas armas que a día de hoy siguen sin aparecer.
Fíjese, el gobierno USA miente como un bellaco, y hace cosas malas por su interés.
Siento haberle jodido el mundo de unicornios rosa.
#19 Creo que no has entendido mi mensaje anterior.
Tanto Bush, como Aznar y Blair reconocieron en 2007 y 2008 que no había armas de destrucción masiva en Irak. Te he puesto todos los enlaces pero debe ser mucho trabajo para ti hacer 3 veces click. En fin.
Por otro lado, no sé si estás insinuando que como USA cometió una invasión ilegal hace 20 años (contra la cual yo y muchos proucranianos nos manifestamos en su día), entonces Rusia tiene carta blanca para invadir y masacrar a quien se le ponga en la punta. Es eso a lo que te refieres?
Por cierto guárdate tus unicornios para tu mundo de piruletas y mariposas (rusas)
#20 No, solamente digo que es bastante evidente que el Nord Stream lo ha volado USA.
Tan evidente como era hace años el timo de las armas de destrucción masiva.
#21 ¿ya has dictado sentencia desde tu sofá? ¿Estuviste ahí? ¿Conoces todos los hechos? ¿Todas las pruebas e indicios? Dejar de cuñadear y quitaros el palillo, es malo para los dientes
#74 Miren al cuñado con el palillo en la boca, diciéndole a los demás que deben opinar como él, pese a que todos los indicios apuntan en otro sentido.
#7 Indicios no son pruebas irrefutables. A ver si aprendemos a distinguir.
#26 No los voy a meter en la cárcel, no puedo hacerlo, probablemente nadie puede.
Así que puedo construirme una opinión basándome en indicios.
Al menos me baso en indicios, que algunos parece que lo hacen basándose en las películas de Hollywood: "USA es el bueno"
#31 Opinión != prueba irrefutable
Indicio != prueba irrefutable.
USA es lo mala que quieres, pero sin pruebas no tienes nada.
A mi se me ocurren varios sospechosos:
USA
Rusia
Polonia
Ucrania
Letonia
Estonia
Lituania
Algun grupo independiente
...
Quedarse con que es USA es como cuando la poli pilla al negro por negro.
#37 una opinión muy respetable la suya.
La mía es que basándonos en los indicios, USA ha sido el responsable de este ataque.
También opino que Europa tiene pruebas de sobra, pero no les da la gana mostrarlas por no colocarse en una mala posición con el amo estadounidense.
#39 Eres libre de tener las opiniones que quieras.
Mi comentario es que a dia de hoy no hay pruebas irrefutables publicas.
Es importante distinguir entre pruebas y opiniones.
#40 Biden dijo en público que EEUU acabaría con el Nord Stream2 si Rusia cruzaba con tanques la frontera de Ucrania. Seguramente chocheaba.
#53 Y Rusia dijo que iba a nukearnos. Seguramente chocheaba.
Sigue sin ser una prueba.
A parte que, segun la versión oficial del propio Biden se referian a usar sanciones y otros medios similares
https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2022/02/23/statement-by-president-biden-on-nord-stream-2/
Asi que no siquiera es una prueba en un juicio.
#55 ¿Hablábamos de qué…? Ah, sí, del NodStream2 ese.
Sanciones y eso, claro, claro…
A ver si eres tan entregado a la hora de desmentir los bulos de la derecha.
#65 Entiendes la diferencia entre pruebas y suposiciiones, no?
A dia de hoy no he visto ninguna prueba y muchas suposiciones.
Si tienes alguna prueba pues encantado.
#67 Veo que te especializas en acolchar lo que se diga contra EEUU.
#69 Tampoco voy diciendo que Putin tiene cancer porque no hay pruebas.
Dejate de ataques personales y presenta pruebas si las tienes. Y si no las tienes pues acepta que solo tienes suposiciones.
#70 Tu historial revela que te centras en este tema de negar que el sospechoso número uno de boicotear el NordStream2 sea EEUU. ¿Te apasiona o es que te pagan?
Porque, a juzgar por los indicios —quid prodest, las declaraciones de Biden y todo lo que hizo para que no se construyera ni estuviese operativo— el principal sospechoso es EEUU ¿estás de acuerdo con eso?
#76 El principal sospechoso es USA, si. He dicho que no lo sea? No. He dicho que a dia de hoy no hay pruebas publicas. Estas de acuerdo con eso?
Estas de acuerdo que solo tienes indicios y sospechas?
#77 También han tenido la ocasión y tienen los medios. Y cómo se ha tratado el asunto en la prensa occidental en los días inmediatos. Cómo desapareció de la cartelera mediática más tarde. ¿Qué más
pruebasindicios necesitas? ¿Una confesión firmada, un vídeo de los buzos sonrientes ante el gasoducto, un pedazo de C2 o de C4 y la factura de compra por parte del Pentágono?#78 Tienes indicios pero no pruebas. Ya está.
Yo lo he visto tratado en los medios. La ultima vez el articulo de Hersch salió en todos los medios generalistas en portada.
Yo necesito pruebas. Seguramente es porque tengo mucha imaginación y se me ocurre una lista enorme de sospechosos:
- USA
- Rusia
- Polonia
- Lituania
- Letonia
- Estonia
- Ucrania
- Algun grupo independiente
- El propio Hersch nombra a Noruega, lo que me parece inverosimil
- ...
El caso es que no tengo ni idea de quien ha podido ser. Y lo que no hago es decir que ha sido X sin pruebas.
#79 El culpable más probable es EEUU. Es decir, el principal sospechoso.
Lástima que nadie vaya a investigarlo. Y eso que hay indicios más que suficientes.
#80 Investigar se investiga. Hasta Rusia puede investigar porque el sabotaje fue en aguas internacionales.
Lo que no hay son pruebas suficientes. Los indicios son eso, indicios.
#81 A ver qué juez se apoya en ellos, qué tribunal internacional ordena la investigación. Porque indicios para encausar haberlos haylos.
#82 Para encausar???
Las declaraciones de Biden no sirven para encausar nada.
#83 Eso dices tú.
#84 Sabes que Biden corrigió su declaracion oficial "tenemos forma de pararlo" como "usaremos sanciones".
No hay nada en esa frase que sirva para demostrar que tenia intencion de volarlo.
#85 ¿El mismo día o cuando le cambiaron el guión? Envía la transcripción. Cuando puedas. Sin prisas.
#86 Lo que quieras. El caso es que la frase no sirve para demostrar nada.
Pero bueno, si piensas que es el caso no me extraña que confundas indicios con pruebas.
#87 —Os voy a matar…—Y los mató. Pero no había pruebas.
#88 "Tenemos forma de pararlo" no es igual a "lo vamos a volar"
No sirve en un juicio. Seguro que lo entiendes.
#89 Eso dices tú.
#90 Lo dice la semantica.
#7 Según los rusos fue UK, aunque estos no dejan de ser un satélite de EEUU, tanto monta monta tanto. UK no va a mover un dedo en Europa sin el consentimiento expreso de USA.
Lo que está claro es que esto ha sido cosa del bando "aliado" y no de Rusia como nos quería vender la prensa occidental.
#1 pruebas hay, pero no quieren hacerlas públicas, porque la investigación se ha hecho y se han callado.
Solo un idiota creería que si hubiese sido Rusia iban a perder la oportunidad de haber escupido toda la mierda posible.
#4 Cierto, por ejemplo lo del misil que calló en Polonia, en un primero momento hubieron millones de informaciones culpando a Rusia, incluso algunos países del Báltico pidieron iniciar la IIIGM, cuando se supo la verdad silencio absoluto, a los muertos polacos se los llevó el viento. Pues esto lo mismo, las investigaciones está realizadas y tenemos silencio absoluto, ergo ......
edit, aquí va lo de los países del Báltico: Los países bálticos señalan a Rusia por el impacto de misiles en Polonia y apuntan a defensa común de la OTAN
#8 exacto. A mi me miente un subnormal para meterme en una guerra mundial y lo menos que hago es darle la espald, si no meterle el misil por el culo.
#8 bueno, te falta aquel dron ucraniano que voló varios países de la otan y acabó en Croacia…
#4 Es un buen momento para volver a publicar este comentario que vi en otro foro:
Es tan evidente la sumisión europea que los recientes acontecimientos no sorprenden. Las élites políticas europeas han matado definitivamente la antaña grandeza del viejo continente satisfaciendo los intereses anglosajones en vez de los suyos propios. La crisis ucraniana fue fabricada precisamente para destruir la creciente unidad europea y debilitar la capacidad industrial alemana. Las élites europeas se han dado cuenta hace mucho tiempo que les han tendido una trampa pero no tienen capacidad de siquiera expresarlo públicamente. Los sabotajes simultáneos contra ambos gasoductos Nord Stream debilitarán gravemente la economía alemana. Los accionistas europeos perderán grandes cantidades de dinero. El precio del gas subirá exponencialmente y la industria europea huirá aún más rápidamente a territorio estadounidense y de otros países donde los recursos energéticos son más accesibles. El sabotaje beneficiará tanto al gasoducto ucraniano como al Turkish Stream. Por supuesto, los mayores beneficiados serán los anglosajones. Tanto británicos como estadounidenses poseen las mayores empresas transnacionales de recursos energéticos.
Las autoridades ucranianas no han tardado en culpar a la parte rusa de provocar el accidente para chantajear a la comunidad europea antes del invierno. Es evidente que existen acuerdos secretos entre Rusia y Alemania: Berlín retrasaba la transferencia de ayuda militar a Ucrania a cambio de recibir las suficientes cantidades de gas para asegurar la supervivencia de su economía. Las constantes críticas ucranianas a las autoridades germanas y las conversaciones telefónicas Putin-Scholz parecen confirmar este hecho. También es evidente que los suministros de armamento se habían reducido hasta cantidades mínimas. Ahora estas negociaciones no tendrán sentido. Es previsible que Polonia y demás países satélites anglosajones del Báltico se sumen a la narrativa de culpar a las autoridades rusas próximamente. Nadie se preguntará cómo es posible una acción de sabotaje rusa en una zona marítima donde estaban operando varios buques militares estadounidenses. Nadie se preguntará en qué beneficia la situación a los intereses rusos. La sumisión es completa.
#4 "No quieren hacerlas publicas" es totalmente una suposición.
Suposiciones no son pruebas irrefutables.
#28 que han hecho una investigación es público y que no quieren publicarlas también. Lo único que no se sabe es la conclusión.
#29 Porque la investigación sigue. SI los saboteadores han hecho bien su trabajo las pruebas que han dejado son innexistentes.
Asi que lo más probable es que no hayan encontrado nada conclusivo.
#33 ¡¡¡¡Bingo!!!!!
Nos cuentan que la investigación NO independiente "NO ENCUENTRA" pruebas concluyentes ya que los saboteadores han hecho muy bien su trabajo.
Pásame por privado tu contacto y tu cuenta corriente que tengo que hacerte una oferta económica irrechazable, te hago un avance: va sobre la candidez, créame lo de las armas de destrucción masiva y de un príncipe de Dakota del Sur.
#42 Tienes pruebas que han encontrado algo o solo lo supones?
#43 Te has contestado a ti mismo hace tiempo, "los saboteadores han hecho un buen trabajo".
¿Ya me enviaste tus datos por privado¿
#44 Has citado mal
"Si los saboteadores han hecho un buen trabajo"
Ese SI indica claramente la suposición. Tienes pruebas o solo suposiciones?
No hace falta que contestes. Ya se que solo tienes suposiciones.
#45 Para nada, no he citado mal, el condicional se refiere al trabajo.
Tu conclusión tragada es que como se ha hecho un buen trabajo de sabotaje (el condicional de tu frasecita) entonces nunca encontraremos pruebas (el resultado de tu condicional) y por ello nunca sabremos los culpables (el
premio nobelbingo de tu frase).#49 Te parece una mala conclusión? Si un asesino hace bien su trabajo se libra de la cárcel. O no?
Que es tan terrible de la conclusión?
#52 ¡¡¡¡¡Bingo!!!!!!
Nos cuentan que la investigación NO independiente "NO ENCUENTRA" pruebas concluyentes ya que los saboteadores han hecho muy bien su trabajo.
Pásame por privado tu contacto y tu cuenta corriente que tengo que hacerte una oferta económica irrechazable, te hago un avance: va sobre la candidez, créame lo de las armas de destrucción masiva y de un príncipe de Dakota del Sur.
#58 Ya me habias hecho copy paste del mismo comentario. Looping the loop
#60 Si no te repitieses no haría falta hacer un copypaste, además, no es un copyapaste al 100% ya que hay 2 diferencias, y esto no es una invención como la que "cité mal".
#63 Es que has citado mal. Y te he indicado el porque. No, no es una invencion.
Lo que si es una invencion es que tengas pruebas de algo.
#44 Vaya manera de manipular una cita...
#73 No lo creo, en vez de soltar eso sin más debería haber ido a #_49, que es donde explico lo de la frase, y decir que he manipulado.
#28 Donde han publicado los resultados de su investigación y lo que encontraron ?
Lo han hecho público?
#46 Que pruebas están ocultando o la investigación sigue?
#47 Las están ocultando TODAS. Qué hallazgos han hecho públicos?
#48 Pero han encontrado algo definitivo o todavia no han llegado a alguna conclusión y sigue bajo secreto de sumario?
#50 No lo sabemos porque ocultan lo que han encontrado. No han comunicado nada.
sigue bajo secreto de sumario
Que significa "secreto".... A ver si va a tener que ver con ocultar lo que encuentran...
#51 Mi pregunta es si tienen pruebas de que ha sido X y lo estan ocultando. Que una investigación sea secreta no tiene nada de raro.
"Estan ocultando pruebas" alega a una conspiración para ocultar al verdadero culpable. Pero para ello han se saber quien es el culpable.
#54 Tu mismo hablas de "secreto". Si mantienen en secreto lo que encuentran, es que lo ocultan.
O no?
Evidentemente no tengo pruebas de nada porque las están ocultando
#56 Ok. La investigación es secreta.
La cuestion es si han encontrado algo sustancial o no.
#57 No se sabe porque lo que encuentran lo guardan en secreto. Lo ocultan.
#59 Pero ya saben quien es el culpable?
#61 No lo se. Porque guardan el secreto...
Tú crees que si tuvieran pruebas de que ha sido Rusia guardarían el secreto...?
#66 Crees que tienen pruebas contra USA o lo sabes?
#4 Pruebas hay, pero yo no las conozco porque la mano negra no deja que salgan a la luz-
Claaaaaaroooooooo
#30 puedes tratar de retorcer la realidad con las chorradas que quieras, pero la realidad es la que es. Si no estás al día de los acontecimientos búscate otra fuente pero no te hagas el listo, porque quedas como el culo.
#32 Por favor, postea aquí las pruebas, ya que pareces poder acceder a ellas. De momento yo no he visto ninguna.
#30 La investigación se hizo, lo sabemos porque así lo dijeron. Igual que sabemos que no han querido divulgar los resultados, aunque en este caso no sabemos porqué, ¿A ti te parece normal? Porque no tiene sentido que vayas acusando a los rusos de volar el NS2, hagas una investigación y después no muestres las pruebas que confirman que han sido los malvados rusos...
Así que el tema es que quizás no han sido los rusos sino nuestros amados aliados... Tendría bastante más sentido en vista de estos movimientos tan "limpios".
Hechos irrefutables dice
menuda panfletada
El único irrefutable hecho es que Hersh se inventó detalles en su artículo los cuales son falsos. No dudamos de que Estados Unidos sea el principal beneficiario de la destrucción del Nord Stream, pero no es necesariamente el único interesado. No hay nadie que vaya a confesar haber tomado parte en esa operación, al menos de momento. Confesarán en su lecho de muerte, o se desclasificarán papeles dentro de 75 años.
Estos prorrusos son la ostia.
Ayer discutía con uno que decía que no había pruebas de ninguna matanza en Bucha por parte de los rusos contra los civiles ucranianos.
En cambio, llega un periodista y se monta una película a partir de fuentes indeterminadas y eso sí que es una prueba irrefutable.
Menuda panda de espabilados filonazis.
#12 No se puede ser más claro.
Enésima publicación basada únicamente en la criticada "investigación" de Hersh.
#11 los medios buenos buenos no entraron en el asunto nada mas que para desprestigiar a Hersh,
según este otro envío otro periodista
Periodista estadounidense proporciona nuevas pruebas de la participación de Estados Unidos en la explosión de Nord Stream
Periodista estadounidense proporciona nuevas prueb...
es.topwar.ruojos que no ven corazón que no siente.
EEUU no fue,
EEUU es el que salva a la humanidad en todas las películas buenas.
#17 Un "periodista" que lleva años al servicio de Putin: https://www.thedailybeast.com/florida-fugitive-john-mark-dougan-heads-into-ukraine-war-zone-to-prove-bioweapons-conspiracy
Recibe un anónimo (Al que no puede preguntar detalles para comprobar la coherencia del relato) y publica información parcial en una empresa estatal rusa, en la que el editor encargado de verificar el material inpublicable (Para proteger a la fuente) está a sueldo de Putin.
#22 EEUU no fue,
EEUU es el que salva a la humanidad en todas las películas buenas.
#23 Hombre de paja para evitar tocar el tema de que sólo presentas pruebas de mierda.
#25 muchacho te equivocas, no soy yo quien te esclaviza física y mentalmente.
que tengas buen camino.
#27 Sólo repites propaganda y falacias.
Y te escaqueas cuando te lo refutan.
#25
#62
El mundo de fantasía donde viven los "anti imperialistas". Cuba es una democracia, EEUU es una dictadura, Ucrania son las Waffen SS, y Rusia es un país modélico.
No hay ninguna prueba, hay un relato lleno de “uno me lo dijo”, contado por un tío que tiene un pulitzer, pero también antecedentes de invents importantes, y lo único que se puede comprobar de lo que ha dicho se ha demostrado falso, tanto lo de los barcos, como helicópteros como aviones.
Eso no demuestra la autoría de EEUU, hacen falta pruebas sólidas. Desde luego tanpoco demuestra que no haya sido EEUU, cosa que sigue siendo plausible.
Terrorismo económico y ecológico.
Sabe a mierda y huele a mierda, pero como va a saber usted si es mierda si la luz está apagada....