Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#5 Aqui no se esta hablando de ningun apocalipsis. Son estudios encargados por la ONU a cientificos, y todos coinciden en las consecuencias, en el corto plazo, de la actividad humana en el planeta. Es como si un medico te detectan un tumor y te dicen que si no lo tratas la palmas. No es ninguna profecia biblica son hechos y ya estamos viendo sus efectos.
Comentarios
#3 Lo digo con ironía, porque el sistema está montado de manera que no te dejan hacer nada que cambie realmente las cosas.
#30 No creo que me hayas visto defender el proteccionismo económico, el euroexcepticismo, o un estado confesional católico, todos ellos puntos fundamentales del voxismo
#28 ya veo cómo funciona tu método cientifico... soy un liberal conservador votante de vox.
Espero que tus predicciones catastrofistas sean tan buenas como tus deducciones sobre mi persona.
#29 No te juzgo por lo que votas, alla cada cual.
Es porque defiendes sus mismos postulados, que esta alineados con los intereses de los que estan provocando el problema.
Si me he equivocado te pido disculpas.
#34 quien diga que lo sabe miente
#35 Quien diga que subir las emisiones de CO2 puede bajar la temperatura MIENTE
#39 podrían subir las temperaturas globales y bajar las temperaturas en Europa
#41 Si cambia alguna corriente marina etc,. LO cual no te da la razón.
Puesto que era exclusivamente de temperaturas globales lo referido y lo que afirmas son mentiras
#35 ¿ya te dan el Nobel?
#36 pues las predicciones del año 1996 para el 2025 las prorrogan ahora para el 2100
Pero curiosamente tenían la misma soberbia entonces que tienen ahora.
#43 No es lo mismo un periodista que los que han trabajado en los modelos de supercompuación climáticos. ¡anda ya!
La soberbia es quien afirma categoricamente cosas sin tener ni conocimientos ni formación
Los que te indico la tienen. TU no
#44 El periodista reproduce lo que dicen los estudios. No está sacando sus propias conclusiones.
#49 > No. Excepto homrosas excepciones (periodistas científicos) no hacen eso en absoluto o más bien sesgan malos estudios y opiniones de gente titulada a medida del amarillismo o la línea editoral > ya lo creo o mejor dicho no es que las saque es que busca información a medida de las conclusiones que quiere fomentar o no tiene formación científica para distinguir un estudio bien hecho de la opinión de un catedrático de una materia que pasaba por ahí
Ejemplo estándar comentado hace nada en meneame: https://www.larazon.es/sociedad/20210901/erwjnwgfkrcohezgegw6sdiioe.html
Y eso que "La razón" tiene un equipo de divulgadores científicos potente para las notícias de ciencia pero publicaron esta basura desde la sección "sociedad" para evitar que lo vieran los expertos en ciencia
para tener razón en lo que has dicho has hecho un montón de afirmaciones que por desgraacia se comprueban fácil que no son ciertas
#37 puedes predecir un sistema caótico?
Eres tú el que se merece el Nobel
#42 Sí hay cosas que se pueden predecir en un sistema caótico. Hay cosas dentro del mismo que siguen reglas y cierto orden
Por otra parte la relación entre Co2 y aumento de temperatura NO es caótica
que hagas gala de Duning-Kruger no te da la razón en nada. Te la quita
#42 Acabas de decir que la meterología no existe. Y en cambio no se trata de predecir sistemas caóticos sino de algo que NO lo es con el CO2
No hagas el ridículo más
#47 Me vas a comparar predecir el tiempo de mañana con el clima de dentro de 25 o 100 años
Ok. Te acepto la comparación.
Las previsiones de temperatura de hoy para mañana aciertan en un 95%
Las previsiones de temperatura de hoy para dentro de 5 dias aciertan en un 77%
Las previsiones de temperatura de hoy para dentro de 25 años....
#48
El Tiempo metereológico y el clima son dos cosas radicalmente diferentes que utilizan técnicas y herramientas totalmente diferenes
Que me hayas pedido esto solo hace que desautorizar todas las opiniones que has tenido sobre la temática y las que estás teniendo mostrando que ninguna puede tomarse en serio ni tiene el más mínimo valor
Hay un montón de buenos trabajos científicos de cientos de miles de personas y de equipos independientes y por otra parte tenemos TU opinión de cuñado. Que vale podría ser acertada si manejaras buena información
LA petición que acabas de hacer muestra que no manejas ni siquiera mínima información
A Elon Musk no le va a dar tiempo de huir a Marte. El resto ya sabemos que nos vamos a tener que quedar aquí y ver cómo este planeta entra en barrena.
#1 una escopeta y dedo gordo del pie, yo ya lo estoy planteando a futuro.
#1 por que...para que hacer algo verdad? Mejor ver como se va a la mierda desde nuestra playa en vacaciones, o de tapas el finde
Yo me voy a hacer con unas pastillas azules de esas, que llegado el momento me deje tieso
Por eso nadie mueve un dedo, estamos ya en estado terminal, en la fase de aceptacion ante una muerte.
Yo cada vez te unas claro que me iré a vivir al monte. Y suena a utopía pero es la verdad.
Cada vez me gusta menos la gente en general y me haré mi propio sistema sostenible y autosuficiente.
De ese manera pondré mi grano de arena.
Al final lo que necesita el planeta en volver a los orígenes del humano. No digo a las cavernas no, digo a ser autosuficientes y a no necesitar absurdeces. Esas cosas las provoca que nos vendan cosas que no necesitamos pero te hacen creen que no puedes vivir sin ellas. Capitalismo en estado puro.
edit
#18 ¿cómo?
Yo recuerdo que cuando era pequeño, decían que las ciudades costeras estarían debajo del agua en el 2010.
#7 ¿Me puedes decir quien lo decia y cuando? Hace 15 años se estreno el documental "una verdad incomoda" que fue uno de los primeros en poner el foco, de una manera cientifica, en el cambio climático, y no decia nada de que las principales ciudades costeras estarian sumergidas en el 2010. Siempre se hablado de una subida de 1 metro para el 2050, aunque en el ultimo informe se habla de una aceleración.
#10 Los mismos que apoyan posiciones de ultraderecha y neoliberales y que cuestionan vacunas, tambien niegan el cambio climático y el detrozo del planeta que estamos provocando.
Hace unos pocos miles de años, habría habido una selección natural.
#10 es que hace 15 años, yo ya había acabado hasta la carrera. Yo me refiero a los años 80.
#10 El problema es el miedo. Ellos saben que cada X tiempo hay un cambio climático, hace menos de 200 años la Tierra vivió otro cambio climático, pasando de la pequeña edad de hielo a una edad más templada, que es la que tenemos actualmente, y quizás aún no haya terminado. Es cierto que el efecto del hombre está acelerando, pero no puede evitarse la etapa anterior. Nos meten el miedo y nos hacen responsables a nosotros de algo que no somos 100% responsables, y nos recomiendan comprar coches eléctricos, nos suben los impuestos por utilizar coches, y demás, pero no hacen nada contra los grandes contaminantes, como EEUU o China. Además, todo esto, el miedo, es parte de una estrategia para impedir que las naciones en desarrollo, puedan llegar al nivel de las desarrolladas. Si se quiere impedir realmente, ¿por qué no prohíben desde ya el uso de embarcaciones y aviones de recreo? Ese tipo de elementos son completamente innecesarios, y consumen gran cantidad de combustible que podemos utilizar para la investigación.
Entiendo que han de exagerar, pero por favor, que nos traten como a adultos, y nos den datos y soluciones reales.
#16 Que no somos responsables es verdad. Pero si tenemos, la capacidad y el deber de cambiar esto. No podemos permitir que la gentuza que tiene intereses económicos incompatibles con la vida y con la humanidad sigan adelante. Hay que detenerlos.
#7 Se ve que de pequeño no entendías lo que decían los mayores, es normal.
#21 creo que tú definición de cambio brusco es muy diferente a mi definición de cambio brusco.
Estamos hablando de un sistema con una inercia brutal.
Estamos hablando de pasar de 250 partes por millon a 500 partes por millón.
Ok, es el doble.
Pero el doble de 0 es 0.
Y el doble de 0.00025% es 0.0005%
¿Cuanto afecta en un sistema hipercomplejo y con una inercia brutal cambiar una variable del 0.00025% al 0.0005%?
Puessssss realmente no tenemos ni idea. Vemos una correlación y suponemos que hay una casualidad, pero nada más.
Lo más probable es que la causalidad entre temperatura y CO2 no sea tan marcada como la correlación que estamos midiendo y que haya otros factores ocultos, por eso a pesar de que las emisiones aumentaron considerablemente desde el año 96 no se cumplieron ni las predicciones más optimistas para el escenario de que se mantuvieran las emisiones.
#22 ¿Has oido hablar de la teoria del caos? Es una rama de las matemáticas, la física y otras ciencias que trata ciertos tipos de sistemas dinámicos, es decir aquellos sistemas cuyo estado evoluciona con el tiempo, con la particularidad de ser muy sensibles a las variaciones en las condiciones iniciales. Pequeñas variaciones en dichas condiciones iniciales pueden implicar grandes diferencias en el comportamiento futuro, haciendo complicada la predicción a largo plazo. Lo que estamos haciendo con el clima y los ecosistemas es como jugar a la ruleta rusa. Esta claro que el planeta tiene mecanismos de regulación pero no funcionan bien cuando los cambios son tan bruscos. Es como estar encima de una manta electrica al 3 y de repente ponerla al 7, al princio no lo notaras pero pasados unos segundos te abrasas.
#24 Totalmente de acuerdo en lo de que las predicciones son una mierda, y que el cambio de la temperatura podria tener millones de causas desconocidas, con lo que resulta absurdo pretender establecer una causalidad directa entre CO2 y cambio climático.
En lo que no estamos de acuerdo es en comparar pasar del 0.00025% al 0.0005% en la atmósfera con pasar del 30% al 70% en una manta eléctrica.
#25 Yo no he dicho que las predicciones sean una mierda, eso lo dices tú. Y lo de pasar de 0.00025% al 0.0005 en sistemas tan complejos es una barbaridad de consecuencias impredecibles y catastróficas. Es como cambiar una letra en la variable de un programa, seguramente por esa chorrada el programa dejaria de funcionar, haciendolo inservible, o como si quitas un par de lineas de tu codigo genetico, podrias desarrollar una enfermedad genética incompatible con la vida.
#26 Un programa de ordenador es la cosa más opuesta a un sistema caótico. El programa de ordenador es perfectamente determinista.
Estoy completamente seguro de que un cambio del 0.00025% de tu codigo genético será inocuo en el 99.99% de los casos.
Lo caracteristico de un sistema caótico es la total impredicibilidad.
Si pasar del 0.00025% al 0.0005% realmente causa una subida de temperatura, pasar del 0.0005% al 0.00075% podria bajar la temperatura, y quedarse en 0.0005 podria causar que la temperatura siga aumentando. No hay manera de saberlo.
Hay tantas variables implicadas y desconocidas que no sabemos si la subida de la temperatura está causada por el incremento de CO2. Sólo sabemos que hay correlación, pero correlacción no implica causalidad.
#27 Para que te hagas una ligera idea. La peor extinción masiva del planeta ocurrio en el permico, acabo con la vida del 95% de las especies del planeta, de ese periodo, y la vida no se recupero en millones de años.
Todos los estudios cientificos al respecto, apuntan, a una subida del CO2, como la que estamos teniendo ahora, con la diferencia de que transcurrio durante unos miles de años. Nosotros hemos conseguido superar ese CO2 en la atmosfera en apenas 200 años.
La extinción del cretacico, que fue terrible por lo del evento del meteorito. Extinguio solo al 50% de las especies.
Tener un clima estable es deseable y tiene que ser nuestro objetivo.
Veo, por tu perfil, que eres un liberal conservador y que posiblemente votes a VOX. Para tus intereses es mejor conservar el planeta, creeme.
https://www.investigacionyciencia.es/noticias/el-cctel-qumico-que-condujo-a-la-mayor-extincin-de-la-historia-de-la-tierra-19215
#27 no.
#27 Y si poner tres segundos la mano en el fuego te produce dolor por excesivo calor si la pones 10 minutos sin sacarla igual te la refresca
Madreee miaaaa
Y encima vemos como sigue la curva pero ...
#25 NO. No hay otra (inicial) que el CO2 y es la única que ajusta. Eso ya está más que requetecomprobado. Ahora se está uniendo las emisiones de metano
La realidad no es una pinión. Es una manta térmica fuerte.
Y eso hace mucho que se sabe y se tiene calculado desde la era Reegan que se sabe y calculado lo que pasaría
#22
No la tendrás tu.
Falso. De toda falsedad. La correlación es aplastante en todos los modelos de supercomputación por todo tipo de equipos y naciones
No solo no es lo más probable es que además parece descaradamente falsa tu posición
>
No los hay. Si pones todos los factores sin el CO2 en los modelos no sale este aumento. Si pones el CO2 te sale el aumento de temperaturas excactamente como se está dando con bastante ajuste
Y el que se ha dado por cierto
Lo siento pero eso ya no tiene ni discusión
Además si se incendia el bosque al lado de la casa no tiene sentido decir si es natural o la gasolina que le lanzabas ha tenido que ver: Deja de lanzar gasolina y lanza agua si quieres salvarte sino mejor que te lances a las llamas y acabes antes
Edit
#52 He editado. He añadido más texto sin trampa alguna
Que acabes así de esa forma para argumentar a favor de tu falsa posición ya lo dice todo
¿ganar? ¿ganar que?
La realidad es la que es independientemente de las gilipolleces que tu y yo digamos
Y el caso es que tu postura es una falsa gilipollez infundada y sostenida por palabrería y nada más
No, no te he visto, Perdona. Un placer discutir contigo. Es que lo de la conservación medioambiental es un tema sensible para mi.
Alguna vez algún profeta del apocalipsis acertará, pero por el momento el marcador va chorrocientos apocalipsis anunciados, 0 apocalipsis acontecidos.
#5 Aqui no se esta hablando de ningun apocalipsis. Son estudios encargados por la ONU a cientificos, y todos coinciden en las consecuencias, en el corto plazo, de la actividad humana en el planeta. Es como si un medico te detectan un tumor y te dicen que si no lo tratas la palmas. No es ninguna profecia biblica son hechos y ya estamos viendo sus efectos.
#8 #9
No tienen ni idea de lo que va a pasar a largo plazo.
Sus herramientas son muy buenas para predecir cambios cuantitativos, y absolutamente inútiles a la hora de predecir cambios cualitativos.
Tal vez un aumento de 1 grado más desate otro mecanismo que haga que la temperatura se regule.
#20 Muy bueno, si señor. Vamos a dejar el futuro del planeta al azar.
Es como ponerse en la trayectoria de un camión a toda ostia y que el impacto contra nuestro cuerpo desate una serie de mecanismos que nos haga invulnerables.
En la naturaleza las cosas no funcionan así. Cuando hay un cambio brusco que altera el orden de miles de años suele pasar que extinciones masivas y despues de miles o millones de años sin otros acontecimientos catastroficos vuelve la calma.
#20 Tal vez seas una persona muy optimista que vive engañandose. Suerte.
#20
>>y absolutamente inútiles a la hora de predecir cambios cualitativos.>> No es cierto.
Se regule al alza ... El mecanismo es la liberación del buena parte del metano contenido en el permafrost siberiano, bajar el efecto albedo al haber menos hielo permanente y temperaturas por tanto al alza a estabillizarse más adelante en situación de que zonas de la Tierra no resulten habitables para los humanos y simplemente estando de pié en ellas mueras.
Y lo difícil va a ser cambiar esa estabilidad a una de favorable
#5 Eso es porque has visto muchas películas y te crees que un apocalípsis es una tragedia que ocurre de un día para otro. Pero no es así. Los procesos medioambientales son lentos pero inexorables y devastadores.