Los jueces anularon una jurisprudencia de 1984 que se conocía como "doctrina Chevron". Aquella establecía que en caso de que una ley fuese ambigua o tuviese lagunas, las agencias federales podrían resolver estos vacíos y los tribunales deberían reconocer esta decisión siempre y cuando fuese "razonable". "Los tribunales no pueden ceder a la interpretación de la ley por parte de una agencia simplemente porque un estatuto es ambiguo", afirmó la corte en su fallo.
Comentarios
#6 Estoy segurísimo de que Thomas ha estado siempre en contra de la sentencia Brown v Board of Education, y que estaría por la labor de acabar con Loving v Virginia si en algún momento se cansase de Ginni.
Me atrevería a jurar que tiene que tener por ahí algún borrador cantando las alabanzas de Plessy v Ferguson, que la catadura moral de Thomas es horrenda
Relacionada: Jueces ansiosos de gloria
suppiluliuma ,
Pointman , o yo imaginábamos que llegase tan lejos en su maldad
Mientras tanto, Clarence Thomas ha dejado claro por escrito que quiere cargarse la OSHA (Oficina de Seguridad y Sanidad Laboral). Sabíamos que Thomas es un bandido, pero creo que ni siquiera
https://www.businessinsider.com/clarence-thomas-takes-aim-at-osha-2024-7
#1 Jueces de por vida; poder de reyes por encima del voto de los ciudadanos. Estado fallido.
#1 A estas alturas, no me sorprenderá en lo más mínimo si, cuando Thomas estire la pata, sus albaceas encuentran en su caja fuerte un par de artículos sin publicar diciendo que los fallos de Brown v. Board of Education y Loving v. Virginia son erróneos.
Y con respecto a follarse la capacidad regulatoria del estado, los Seis Siniestros no sólo se han cargado Chevron. También han metido retroactividad por la puerta de atrás:
The Supreme Court on Monday gave companies more time to challenge many regulations, ruling that a six-year statute of limitations for filing lawsuits begins when a regulation first affects a company rather than when it is first issued.
The ruling in the case — the latest in a series of challenges to administrative power this term — could amplify the effect of the blockbuster decision last week overturning a foundational legal precedent known as Chevron deference, which required federal courts to defer to agencies’ reasonable interpretations of ambiguous statutes. That decision imperils countless regulations, particularly on the environment, and advances a longstanding goal of the conservative legal movement.
¿Quiere follarte una ley mediambiental de 1987? Te montas una empresa y dices que no te ha perjudicado hasta ahora. ¿Que el congreso puso un estatuto de limitaciones cuando aprobó la ley? No pasa nada, ahora el Supremo es una cámara legislativa de tercera lectura... incluso décadas después.
Los Seis Siniestros han encontrado una solución al exceso de abogados en EEUU, dándoles trabajo a espuertas. El sindiós va a ser de aúpa.
Lo bueno es que el estadounidense medio está demasiado gordo como para embarcarse en una guerra civil, así que supongo que la próxima legislatura de Trump derruirá plácidamente lo que queda de democracia en EE.UU. sin mayores protestas.
El Tribunal Supremo Usa desmontando la democracia Usa ( y al país) desde dentro. Y nadie reacciona.
#4 ¿Si? Yo creo que está sentencia está haciendo justo lo contrario.
#5
La Doctrina Chevron significa que por ejemplo la Agencia de Protección del Medio Ambiente, las leyes de protección del trabajador, las leyes que indican qué productos son cancerígenos y prohibidos en la industria de la alimentación, cualquier agencia gubernamental que regule sanidad, educación .... todas leyes federales, a nivel nación, ahora se desmigajan en las legislaciones de los estados, cada una de su padre y de su madre.
Eso significa un caos , un desmembramiento de la nación, que te recuerdo es una UNIÓN, no una CONFEDERACIÓN.