Portada
mis comunidades
otras secciones
![La triste hipocresía de la denuncia por el video de Youtube de "La naranja mecánica" [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/28/1e/media_thumb_2x-link-2629328.jpeg?1465750506)
#6:
Me parece que Torrentfreak mete la pata en cómo trata esto.
Que la obra original haya sido escrita hace 300 años da igual porque la obra de Carlos es una modernización con el trabajo que ello lleva, y al que tiene derecho a reclamar.
El tema está en que si era un análisis de la obra puede ser uso justo, como es hacer una cita académica, y es delirante que se denuncie un análisis de una obra de esta manera.
Aunque igual a estas horas no me he enterado bien del asunto.
Que la obra original haya sido escrita hace 300 años da igual porque la obra de Carlos es una modernización con el trabajo que ello lleva, y al que tiene derecho a reclamar.
El tema está en que si era un análisis de la obra puede ser uso justo, como es hacer una cita académica, y es delirante que se denuncie un análisis de una obra de esta manera.
Aunque igual a estas horas no me he enterado bien del asunto.
#1:
Lo mando a actualidad porque este es un tema político. Será tecnológico por ser youtube y cultural por ser una película, pero el transfondo es político...
Comentarios
Lo mando a actualidad porque este es un tema político. Será tecnológico por ser youtube y cultural por ser una película, pero el transfondo es político...
#0 #1 #2 Si el envío está escrito, en este caso, en inglés, mejor indicarlo en el titular "[eng]"
#1 El trasfondo no es político, es estructuralmente económico. Vamos, gente que vive de eso. Y no es un caso aislado, hay miles de empresas fantasma sin infraestructura que sólo viven de comprar derechos y de demandar.
#4 Pensé que si infringias los derechos de autor en Youtube, te quitaban el video de la plataforma y ya está. No sabía que podían denunciarte también.
#5 En Youtube puedes elegir ganar dinero o no por el vídeo que subes. Y si entonces te lucras con contenido que no es tuyo es cuando te pueden demandar directamente, con aviso o sin aviso. Youtube sólo facilita el proceso de denuncia y de remover contenido y automáticamente bloquea canales mediante strikes a modo de precaución. No es ningún secreto que VEVO, Warner bros, Lucas films... etc tienen departamentos que se dedican a proteger sus producciones.
#8 Remover contenido, qué mareo..
#15 Supongo que se me ha entendido, quería decir quitar contenido...
#1 Será porque tú quieres hacer política con ello. El transfondo es legal y en todo caso moral.
Me parece que Torrentfreak mete la pata en cómo trata esto.
Que la obra original haya sido escrita hace 300 años da igual porque la obra de Carlos es una modernización con el trabajo que ello lleva, y al que tiene derecho a reclamar.
El tema está en que si era un análisis de la obra puede ser uso justo, como es hacer una cita académica, y es delirante que se denuncie un análisis de una obra de esta manera.
Aunque igual a estas horas no me he enterado bien del asunto.
#6 Le han demandado los dueños de los derechos de la BSO de La naranja mecánica, porque ha usado tres piezas distintas del mismo compositor y no están sincronizadas con escenas de la película. Es más, en el análisis no habla de la música. Esa es la base de la denuncia. Incluso los demandantes dicen que es una obra derivada. Lo que no entiendo es como funcionan las leyes, porque Youtube as americano y el chico es inglés y en Reino unido existe el fair use. Cuando demandas a alguien internacionalmente que leyes se aplican, ¿las del demandante o las del demandado?
#10 Si no está amparado por la Justicia Internacional (y esto obviamente no lo está), se utilizan las Leyes del demandado. A mí no me pueden condenar por algo que en mi país no es delito.
#6 por lo que yo he entendido no se trata de eso, sino de que un creador (Wendy Oscar) gana dinero haciendo una obra derivada de otra (de Henry Purcell), pero pone trabas a que otro creador (Lewis Criswell) gana dinero con una obra derivada de la suya. Si tú ganas dinero basándote en la obra de otro, parece hipócrita que no permitas que alguien se base en la tuya para hacer una obra completamente diferente (un análisis de cine).
Yo lo veo bien situado...
#11 No es lo mismo. Criswell no gana dinero usando una obra derivada de Carlos, usa la obra de Carlos. No puedes coger una grabación de obras clásicas como si no tuvieran copyright. La interpretación, grabación, etc.. también pueden estar bajo copyright. Si quieres usar la obra de Purcell sin rendir cuentas a nadie, tienes que hacerlo todo tú, interpretar, grabar, editar, etc... Si el copyright funcionase como dices, pocos discos de música clásica habría hoy en día.
#17 ¿?¿?¿?
- Criswell SÍ gana dinero en su canal de youtube por ese vídeo.
- Sí puedes coger la grabación de obras clásicas que hayan pasado a dominio público como si no tuvieran copyright. Eso hizo Wendy Carlos.
- Criswell no quería usar la obra de Purcell. Criswell quería usar la banda sonora de las películas de Kubric, porque su vídeo repasa la manera de hacer películas de Kubric, y esa es obra de Carlos.
- Para decidir si es legal o no, Criswell está apelando al "fair use".
- Sea legal o no, suena hipócrita hacer una obra derivada de otra y ganar dinero, y no permitir que otro gane dinero por una obra derivada de la tuya.
Lo siento, no entiendo a que te refieres con "si el copyright funcionase como dices". ¿Y cómo digo yo que funciona el copyright? Porque en mi comentario no decía nada de copyright...
#6 sincéramente, como se trata el tema del dominio público merece una renovación. Debería ser como creative commons o la GPL, cualquier cosa hecha a partir de algo de dominio público debería quedar licenciada automáticamente como dominio público.
#12 Eso serviría de excusa para añdirle cualquier pequeña modificación y liberar cualquier obra en cualquier momento.
No os perdais el vídeo porque el montaje es una pasada.
Yo recibí una vez una reclamación por un vídeo de unos amigos tocando Greensleeves con flauta y guitarra, tema de hace varios siglos y por tanto sin copyright. La demanda venía de una empresa que tenía registrada una versión techno del tema, como si por hacer una versión ya la melodía fuera suya.
#9 No fue por eso. Es que el vídeo era tan horroroso, que no se nos ocurrió otra manera de que lo eliminasen de youtube.
#20 Menos mal que tras impugnar la reclamación no lo eliminaron de YouTube
#9 No sé por qué me da que conozco a tus amigos...
He visto el vídeo y me parece genial. Creo que el debate aquí es si el chaval ha hecho un uso adecuado de las obras. Yo creo que siendo de la propia banda sonora de las pelis de Kubrick tiene bastante sentido. Pero vamos, lo de si es un "fair use" ya lo decidirá un juez.
En cualquier caso 150.000$ dólares por infracción me parece desmedido. Más que nada porque no van a conseguir vender discos por ese importe ni hartos de vino.
#7 Lo importante no es el daño real. Lo importante es machacar al individuo, para que los demás se lo piensen.