El Tribunal Supremo ha establecido en una sentencia en la que han intervenido en pleno todos los magistrados que la negativa del conductor a someterse a una segunda prueba de alcoholemia, tras ser requerido para ello por el agente de la autoridad después de haber dado positivo en el primer test, constituye delito del artículo 383 del Código Penal (que castiga con pena de 6 meses a 1 año de prisión la negativa a someterse a las pruebas legalmente establecidas para la comprobación de la tasa de alcoholemia).
Comentarios
Me parece bien, hay que evitar que los borrachos circules por nuestras carreteras.
#1 Tranqui. Aznar tiene chofer.
No entiendo el sentido de querer hacerle una segunda prueba a alguien que en la primera ya ha demostrado que va borracho al volante.
En todo caso el multado debería ser el interesado en que le hagan una segunda prueba, ¿no? Por si cree que la máquina no funciona bien o algo... Pero si va borracho y ya lo has detenido, ¿para qué hacerle otra prueba?
#5 No lo sé, pero no olvides que pueden haber distintas pruebas con niveles de error distintos. Por ejemplo, suponte que te haces una prueba sencilla que con muy alta probabilidad dirá que no tienes cancer si efectivamente no lo tienes, pero cuando dice que lo tienes, igual no es tan fiable. Así que pasas a hacerte una segunda prueba, quizás más cara e intrusiva, para determinar que es positivo no es una falso positivo.
Yo a estos los empapelaba mas aun que solo por dar positivo.
Desde aqui me ofrezco a asesor de la DGT.
#6 Creía que la ironía era más que evidente.
#6 lo dice de forma irónica.
Bla bla afán recaudatorio bla bla
#2 ahora resulta que es recaudatorio el parar a un borracho conduciendo.
De las pocas cosas que hacen bien en estos tribunales, y encima nos quejamos.
A mi esto me parece un tema complicado, esto se podría enfocar como que negarte a realizar una prueba es presunción de culpabilidad, e incluso él podría argumentar que si no ha bebido nada y una prueba falla, al prestarse para otra prueba la está legitimando. Esto lo pienso desde el punto de vista que se presente la policía en mi casa por una redada antidrogas, y tras una primera inspección, curiosamente hayan drogas en mi casa... así que ahora quieren hacer otra redada más exhaustiva.
Ahora bien, fuera de teorías conspiranoicas, no considero por igual el derecho a circular en un vehículo (algo que conlleva una grave responsabilidad) con el derecho a que nadie vulnere mi hogar sin motivo justificado.
#8 Perdón por ese haYan... de hayar. Releía ese comentario y casi me saco un ojo.