Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#10 ¿Y qué tiene que ver el coche con lo masculino? ¿Las hembras van en bici a trabajar? ¿Les cuesta andar a los hombres? ¿Los ancianos ya no son hombres?
Ver géneros en las diferentes formas de moverse es forzar mucho la vista, querer meter el tema en todo. Ni una carretera es "masculina", ni una acera es "femenina".
Ver géneros en las diferentes formas de moverse es forzar mucho la vista, querer meter el tema en todo. Ni una carretera es "masculina", ni una acera es "femenina".
#2:
Pues que pongan los edificios y las edificias y los viviendos y las viviendas en los papeles y ya está.
#16:
#10 La explicación que das es de otro siglo. La sociedad ha cambiado, pero las leyes siguen pensando en el siglo XX. Aplicar "perspectiva de género" a un plan urbano es absurdo.
Desde tu razonamiento, también habría que aplicar una perspectiva LGTB, pues se diseñan para personas hetero, una perspectiva no racista, pues antes solo había caucásicos...
Desde tu razonamiento, también habría que aplicar una perspectiva LGTB, pues se diseñan para personas hetero, una perspectiva no racista, pues antes solo había caucásicos...
Comentarios
Pues que pongan los edificios y las edificias y los viviendos y las viviendas en los papeles y ya está.
#2 También tendrán que ponerlos en las papelas.
#13 y papeleros.
#2 Y en los estos
#2 En las comunidades deberá haber paridad de sexos y guardar un mínimo para LGTB
¿Pero el PP no era un partido facha?
Ni con los fachas está uno tranquilo de las gilipolleces progres.
#14 Habrán mujeres heterosexuales motorizadas y padres que empujan carritos. Y gays en sillas de ruedas. No se, no veo que los problemas rrelacionados con el urbanismo tengan un raiz de género...
#18 sí, lo que sea, me da igual que añadas las que quieras. Se necesitan más perspectivas, no menos.
Pocas veces tiran para atrás los MOPU respecto a las que deberían, como puede comprobar cualquiera que pasee por nuestras ciudades.
#23 pues eso es ordenación urbana, no género.
Deja de liar la marrana con tonterías.
Ley Cifuentes
PGOU Anexo X - Evaluación del impacto sobre identidad de género:
No aplicable
Son 10000 por mi labor de asesor
#1 Es aplicable, obligatorio y vinculante http://www.madrid.org/wleg_pub/secure/normativas/contenidoNormativa.jsf;jsessionid=43AF5571F1C85DFDE87BEA21A930E1D5.p0323335?opcion=VerHtml&nmnorma=9424#no-back-button
#1 Pues no sé qué decirte. Yo estoy hasta los mismísimos de que las ciudades sean una carrera de obstáculos para los carritos de bebés.
#9 Y que tiene que ver la accesibilidad para un carrito de bebé con el género?
#11 que las ciudades parece que estén pensadas para la vida diaria del hombre varón de mediana edad, trabajador y motorizado. El resto cuentan menos.
Para mi la perspectiva de género incluso se queda corta: debe incluirse la de edad y condición social.
Pero por algo se empieza.
#14 ¿Qué hace a una ciudad estar más diseñada para un varón que para una mujer?
#14 ahora resulta que las ciudades son machistas.
Lo que hay que leer.
#14 No entiendo qué tiene que ver un carrito de bebé con el género del progenitor. O eso o tu subconsciente asocia un carrito de bebé con el género femenino.
#32 por eso digo lo de que incluso se queda corta. ¿ Lo dices por señalar que me expreso como un tonto mezclando conceptos y me quieres dejar en evidencia, o es que no estás de acuerdo con se consideren todas las perspectivas a la hora de diseñar una ciudad ?
#34 Quiero dejar en evidencia lo contradictorio que resulta criticar un proyecto por machista partiendo de prejuicios machistas. Pero es algo que ya he visto en más opiniones. Los carritos de bebé los llevan hombres y mujeres. Eso será un problema de movilidad, no de machismo.
Y si te he entendido mal pues mis disculpas.
#36 yo no veo machismo por ningún lado, pero si lo ves, me parece normal que lo comentes.
Los carritos de bebés los llevamos también los hombres, pero no se nos escapa que a día de hoy, en la atrasada España, en muchas concejalías solo se pensará en ellos cuando piensen en las mujeres. No nos hagamos ahora los racionales que sabemos que no es verdad.
No hay nada que disculpar. Como puedes comprender me gusta más tu enfoque que el mío. Lo que pasa que la realidad nos lleva a aceptar lo de la perspectiva de género como mal menor por lo dicho.
#32 y además es tan cortita que no se le ocurre relacionar carrito de bebé con silla de ruedas o andador o cualquier otra persona con algún problema para moverse sin ayuda
#9 claro, y eso sólo afecta a las mujeres, y debe ir a género.
Como los hombres en Madrid no sacamos a nuestros bebés.
Cómo chorrada, te ha quedado Inmaculada.
Ahora, en un mundo real, eso de los bebés va en normas de accesibilidad urbana, no en género.
#24 Los ciudados tambien deben ser tenidos en cuento.
#9 mmm chico la epoca del carrito dura un año. Dos si apuras. No es para tanto, no?
#42 buen troleo, de los mejores que he visto en esta página, y mira que hay maestros.
Venga, va, hago los números, que no se diga. Una población de 100.000 personas quiere decir que hay al menos 2.000 niños de menos de dos años. Eso quiere decir 2.000 carritos de bebes todos los días por las calles.
¿ No lo habías pensado ?
#43 2.000 carritos no me parece que formen atasco, suponiendo que salgan todos a la vez, cosa harto difícil. Tú eres un quejica. Todos hemos pasado la época carrito, que es un coñazo, y es peor meterlo y sacarlo del coche que andar con él por la calle. Que es cierto que hay partes antiguas de ciudades donde no hay aceras, pero en definitiva la penitencia dura un año y pico...
#17 Sí, eso lo he entendido. Pero desde la incorporación de la mujer al trabajo, y desde la generalización de los coches, esos patrones de uso ya no son "de género". Las mujeres conducen y trabajan. Por lo que es absurdo seguir encasillándolo como femenino o masculino, si acaso hay que hablar de otros factores como el peatón o la habitabilidad de la calle, que no suena tan guay como la lucha contra el patriarcado pero es la realidad.
O a lo mejor alguien encuentra un gustillo particular en seguir hablando como si viviésemos hace un siglo. Lo que sea con tal de dar la matraca con el género en todo.
#20 Te doy la razón, dicha perspectiva abunda más en el machismo, en el rol "femenino" y "masculino", aun así, y a pesar de que la mujer se ha incorporado al mundo laboral y conduce (y muchísimas más cosas) sigue siendo en la que se deposita la responsabilidad del cuidado de mayores, minusválidos o niños y en las que el paro se ceba con más dureza.
Además todas estas cosas llevan años meditándose y muchas veces llegan ya trasnochadas, aun así dicho punto de vista mejora el urbanismo, aunque llegue tarde.
Por poner un ejemplo, el tema de la seguridad contra las violaciones llega en una época en las que apenas hay en comparación de lo que se padecía hace tres o cuatro décadas, por no hablar de hace siglos, donde muchas mujeres llevaban cinturón de castidad no por imposición del hombre, sino para evitar que las violasen al salir a la calle (luego se lo quitaban en casa) por qué la situación en el medievo para las mujeres estaba muy malita.
#19 Se da por hecho que las ciudades se tienen que diseñar pensando en el interés general de toda la sociedad.
Lo que me parece absurdo es resaltar de forma especial la perspectiva de género. Además, justificar que esta perspectiva es que las mujeres pasean más a los bebés o tienen menos coches, es antiguo y discriminatorio para la mujer.
Los parques infantiles y los carriles bici están lleno de hombres.
#29 Se da por hecho, pero hasta ahora no ha sido así, el dinero de los ayuntamientos es finito y se hacía lo que se podía.
Y si, mi mujer dice lo mismo, que resaltar dicha perspectiva es continuar con la discriminación pero, aunque los avances han sido tremendos en los últimos años, la situación es la que es.
Este jueves pasado, en la presentación de las Directrices de Ordenación del Territorio del Gobierno Vasco en Bilbao, uno de los temas fue precisamente este y las dudas iban en este mismo sentido, pero con esta perspectiva se llega a toda la ciudadanía mientras que con las anteriores políticas no.
Hace unos años decir género no molestaba a nadie, pero de un tiempo a esta parte, debido a una campaña de la extrema derecha por un lado y a un exceso de celo por parte de grupos feministas perrofláuticas pasados de vueltas por otro, han devaluado el término; véase en la noticia como los de Ok diario al ver "género" dicen: "La última sentencia del TSJM entrega, de facto, el control urbanístico al lobby LGTB:" ¿Que coño tendrá que ver el colectivo LGTB con esto? si dijeran feministas malo, pero ¿LGTB? ¿estos de OK están enfermos? (pregunta retórica).
#6 http://www.elconfidencial.com/espana/madrid/2017-05-15/boadilla-tsjm-plan-urbanismo-impacto-genero_1382081/
¿Esto es en serio?
#5 Tratándose de La Gaceta, cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia. Yo todavía albergo la esperanza de que no sea cierto.
#5 no lo se, estoy dudando
¿Que les han dado que al colectivo LGTBHYZ? venga!!! este "periodista" no tiene ni idea de lo que es el urbanismo desde la perspectiva de género (que es obligatorio) es como decir que si falta el informe de impacto ambiental los PGOU están en manos de perroflautas ecologistas.
Un poco de historia para aquellos que no sepan que es eso de la perspectiva de género: especialmente en el siglo pasado, cuando las ciudades comenzaron a crecer de forma importante, se diseñaron pensando en las necesidades prioritarias de los ciudadanos, que básicamente era para los hombres con trabajo que iban a este con coche, así que se hicieron ciudades pensadas para el automóvil, para el hombre de entre 25 y 60 años con vehículo (y no, no era una conspiración del heteropatriarcado opresor, era el reflejo de lo que había), así pues eran poco amigables para el resto de los ciudadanos, esto es: niños, jubilados, minusválidos y mujeres.
Así pues, algunos urbanistas decidieron mirar la ordenación del territorio desde otro punto de vista, no sólo la del hombre con coche, y a ser posible un punto de vista que abarcase a todo los colectivos posibles y resultó que el de la mujer, que por cuestiones culturales es el que más abarca con diferencia, no sólo a ellas, sino a los ancianos debido a su labor de cuidadoras (también hay hombres que cuidan, pero muchos menos) o de madre que se encarga de los churumbeles. Desde este punto de vista se diseñan ciudades más agradables, con zonas verdes, con más transporte público, con accesibilidad, con parques, más seguras contra violaciones y atracos, en fin, mejores.
Es cierto que ahora mismo ya se podrían diseñar ciudades con perspectiva de edad, los agüeletes cuidan de los nietos, son peatones, cuidan de otros en peores condiciones, o son ellos los que están jodidos y necesitan accesibilidad, parques, seguridad, etc... y así evitaríamos las quejas de los muy fachas de Ok y de los machistorros de siempre.
¿A alguien sensato le parece mal mejorar el urbanismo añadiendo este punto de vista que abarca a todos los ciudadanos ya que el masculino ya está hecho?
[falso dilema]¿O seguimos prefiriendo colmenas sin aceras y miles de coches por las calle?[/falso dilema]
#10 ¿Y qué tiene que ver el coche con lo masculino? ¿Las hembras van en bici a trabajar? ¿Les cuesta andar a los hombres? ¿Los ancianos ya no son hombres?
Ver géneros en las diferentes formas de moverse es forzar mucho la vista, querer meter el tema en todo. Ni una carretera es "masculina", ni una acera es "femenina".
#12 Me repito por qué veo que no lo has entendido:
"en el siglo pasado, cuando las ciudades comenzaron a crecer de forma importante (después de la Segunda Guerra Mundial, concretamente), se diseñaron pensando en las necesidades prioritarias de los ciudadanos, que básicamente era para los hombres con trabajo que iban a este con coche"
Era así, la mujer, y especialmente en España, no tenía cabida en el tejido productivo y mucho menos acceso a un automóvil y los ancianos eran unos abuelos de boina o pañuelo negro que apenas se movían.
Como ya he dicho, si no te gusta la perspectiva de "género" puedes sustituirlo por perspectiva de "edad" o de tener curro o no, aun así, el punto de vista femenino sigue siendo el que más abarca.
Y te voy a dar la razón, es cierto que NO DEBERÍA existir dicha perspectiva, que todos tuviéramos las mismas necesidades de parques, aceras, accesibilidad, etc... pero hasta hace nada sólo se tenía en cuenta un punto de vista, y como ya he dicho, no por una conspiración del heteropatriarcado opresor, sino por que era lo que había que hacer de forma urgente para la sociedad en la que vivíamos.
#10 La explicación que das es de otro siglo. La sociedad ha cambiado, pero las leyes siguen pensando en el siglo XX. Aplicar "perspectiva de género" a un plan urbano es absurdo.
Desde tu razonamiento, también habría que aplicar una perspectiva LGTB, pues se diseñan para personas hetero, una perspectiva no racista, pues antes solo había caucásicos...
#16 Si dichas perspectivas hicieran que hubiese un urbanismo mejor ¿porque no? y en cuanto al racismo, tuvieron que salir leyes en EEUU en las que se prohibían los establecimientos o transportes "sólo para blancos", así que tampoco es tan descabellado. Y si de obligase tener en cuenta una perspectiva de jubileta ¿te parecería tan descabellado?
#10 de nuevo, tonterías.
No es género, es pensar las ciudades según el uso de sus ciudadanos.
Y si las familias necesitan parques, eso es ordenación urbana,no que la mujer esté en una sociedad machista.
El género es una excusa política.
#10 ... ... ... estás sugiriendo que se hagan parques para gays, para trans mayores, para intrasexuados...etc... ? el ÚNICO crtificado de perspectiva de sexo que debería tener un PGOU, es el de NO perspectiva sexual alguna. Al final tanto gilipollismo con el tema está haciendo que nos empecemos aposicionar genéricamente en contra de todo esto, por tocamiento de pelotas.
#35 No, ni de lejos, lo de la perspectiva significa mirar las cosas desde otro punto de vista (punto).
Además no es lo que yo opine o sugiera, sino lo que significa, lo que los urbanistas y estudiosos del tema dicen.
Hace unos años se empezó con el tema de la accesibilidad, el urbanismo desde la perspectiva del minusválido: poner portales a cota cero, aceras accesibles, semáforos que suenan, etc... ¿sólo beneficia a los que van en silla de ruedas? pues no, se benefician un padre que puede subir a casa a su hijo dentro del carro sin tener que hacer malabarismos, un chaval en monopatín, una persona con el carro de la compra, un despistado que se da cuenta cuando se pone el semáforo en verde por el sonido, etc... ¿tan difícil es de entender?
"La última sentencia del TSJM entrega, de facto, el control urbanístico al lobby LGTB"
Los cristofascistas de la Gaceta sacando conclusiones con el recto.
Dafuq!?
No es del MundoToday, y la gazeta se la comió con patatas?
#40 http://www.elconfidencial.com/espana/madrid/2017-05-15/boadilla-tsjm-plan-urbanismo-impacto-genero_1382081/
Es necesario tener perspectiva de género las 24 horas del día. De hecho la tenemos. De género masculino. Desde hace 50000 años. Pero para los de La Gaceta eso fue antes de ayer.