Es la última sesión del juicio antes de los alegatos finales, que comienzan en sesión abierta el próximo lunes. 'La Manada' dice que el sexo fue consentido, pero no aclaran cómo. Los vídeos son "repugnantes" y desmienten que fuera sexo "consentido".
Ni "consentido ni consensuado", las víctimas de una violación se "someten" ante un mal mayor, si cabe, sufrir serias agresiones físicas o perder la vida.
#13 ¡Si hubiera dudas sobre su culpabilidad cómo es que están en prisión preventiva? ¿Cómo defiendes a unos tíos que se mandan los whatsapps que se mandan? ¿Cómo es que ya han admitido la mayoría de los acusados que no fue consentido?
Y no sigo...
Me inquieta profundamente las energías que emplean algunos para justificar a un grupo de violadores confesos.
#7 Pues el juez que vio el vídeo mandó a los acusados a prisión preventiva de cabeza, la mayoría de los acusados han reconocido que no hubo consentimiento y la defensa va en la línea de la minimización de los daños en vez de la negación de estos.
Ahora, si tú quieres lanzar hipótesis agarrándote al formalismo de que aún no se ha dictado sentencia, nadie te lo impide, pero yo personalmente no emplearía mis energías en defender a unos violadores.
#8 ¿El mismo juez que aceptó el seguimiento de la víctima, y que tan criticado ha sido por mucha gente?
Que yo sepa, uno de los acusados - no sé si luego lo ha admitido alguno más- ha reconocido que no hubo un consentimiento verbal explicito. ¿Tú le preguntas a tus parejas, o a tu pareja habitual, si quiere follar, o dejas que la cosa surja después de unos preliminares?
Yo no tengo la más mínima intención de defender a unos violadores. Lo he dicho otras veces y lo repito: Para mí la violación es uno de los delitos menos justificables que hay. Puedes robar por necesidad; puedes defraudar por codicia; puedes matar en un impulso; pero violar a una mujer -o a un hombre- de la manera en que se supone que ha transcurrido esta violación no tiene ninguna otra explicación más que que son una pandilla de hijos de puta que merecerían ser colgados por los cojones con alambre de espino oxidado si resulta que son culpables.
Decían Los Chichos que la honra de una mocita se mancha y no brilla más. Con las redes sociales yo lo haría extensible a cualquier persona hoy en día. Prefiero no crucificar a nadie hasta que los que tienen todos los datos emitan su dictamen.
#1 A lo mejor tú ya lo sabes, pero por aquí hay muchos que todavía se ponen a dudar de la credibilidad de la víctima o por lo menos a cuestionar por deporte y no está de más recordarles la contundencia de las pruebas.
#2 No entiendo que hay de malo en dudar en la credibilidad de las victimas. La credibilidad de la victima la tiene que decidir el juez y no el populacho. Y es valido para todos los casos, incluidos este, otra cosa es la opinion personal que tenga cada uno.
#5 Mmmm, no, no hay que dudar de la víctima si las pruebas están a su favor, en caso de que se aprecien contradicciones ya la historia cambia pero aquí con la prisión preventiva, los antecedentes de estos cabestros y los testimonios de los implicados no veo a cuento de qué hay que estar cuestionando.
#2 yo lo que veo es gente que no tiene la información necesaria para mandar a la cárcel a 5 tipos, simplemente porque la información que tenemos son opiniones de periodistas.
Si con la opinión de Susana griso te vale para joderle la vida a alguien, deberías ser juez. Y Susana, fiscal.
#6 La gente no ha metido a nadie a la cárcel, fue el juez el que los mandó de cabeza a prisión preventiva (algo poco habitual en España) tras visionar las pruebas.
Tú eres el que deberías ser el abogado defensor de estos, porque vamos, hasta la defensa tratando de minimizar los daños, los acusados diciendo que no hubo consentimiento, habiendo robado el móvil, conociendo sus antecedentes con las mujeres... La culpabilidad de estos mastuerzos está pendiente del formalismo de distar sentencia, pero tú venga a defender a los violadores, fiscal yo no, defensor tú.
#11 entonces por esa regla de tres, Franco no fue culpable de lo ocurrido en la dictadura? (Ejemplo exagerado pra facilitar su entendimiento) porque como no lo ha dictado un juez, no es culpable?
Que no haya condena no siempre implica una falta de culpa, asi como que haya una condena no siempre gatantiza que esa persona sea culpable.
#19 claro, claro. ante cualquier duda, se coge al sospechoso y se le juzga con todas las pruebas disponibles.
o podemos hacer como en centroamerica, donde los indios son capaces de decidir que una tipa ha matado a un vecino y le prenden fuego en la calle. que fuera inocente era lo de menos, estaban convencidos de que era culpable y con eso les bastaba.
#20 yo no estoy hablando de que la gente se tome la justicia por su mano, pero si creo que en determinados casos y con pruebas contundentes, se apliquen medidas hasta el juicio como si de alguien culpable se tratase...
Luego ya veremos si era inocente o no, pero si hay pruebas solidas, prision hasta el juicio y todos mas tranquilos.
#21 la ley contempla esos supuestos. me vienen a la cabeza la destruccion de pruebas y la reincidencia, ultimamente lo mencionan mucho. pero tiene delito que tarde un año en celebrarse el juicio...
#22 si, independientemente de que cargos sean, la velocidad de la justicia es desesperante, a los de arriba les va bien porque asi prescriben sus chanchullos o los aplazan hasta que lo coja un juez "amiguete" y los de abajo o tienen que esperar una eternidad para recibir el auxilio judicial que necesitan, o tienen que esperar una barbaridad para poder demostrar su inocencia...
Un sistema judicial totalmente separado del poder politico y que funciona a las mil maravillas...
#2 ¿La contundencia de que pruebas? Aquí no sabemos nada. La única prueba que pudiera demostrar algo sin lugar a dudas es el vídeo de la (supuesta) agresión y ese creo que no lo hemos visto ninguno, motivo por el cual tampoco sabemos si demuestra algo sin lugar a dudas o no. Yo pongo en duda la credibilidad de la víctima igual que pongo en duda la credibilidad de los acusados. No porque los compare, sino porque no tengo datos, más allá de algunos testimonios, de lo que ocurrió realmente.
¿Tú has hablado con la víctima? Yo tampoco.
¿Tú has hablado con los acusados? Yo tampoco.
¿Tú has accedido al sumario? Yo tampoco.
¿Tú has visto el vídeo? Yo no.
Los abogados, de una y otra parte, intentarán desprestigiar a los otros y decir que su verdad es la Verdad.
Comentarios
Ni "consentido ni consensuado", las víctimas de una violación se "someten" ante un mal mayor, si cabe, sufrir serias agresiones físicas o perder la vida.
Los vídeos de 'La Manada' son "repugnantes" y desmienten que fuera sexo "consentido". Pues que les encierren y tiren la llave.
#3 Eso ha dicho la acusación. La defensa dice que son la prueba inequívoca de todo lo contrario.
¿Qué tal si dejamos que los jueces hagan su trabajo?
#11 Eso es un formalismo. Pero bueno, que sigas defendiendo a los violadores.
#12 es un formalismo para ti, desde el momento en que has decidido que son culpables.
para el resto de la sociedad, el juicio ES el proceso.
#13 ¡Si hubiera dudas sobre su culpabilidad cómo es que están en prisión preventiva? ¿Cómo defiendes a unos tíos que se mandan los whatsapps que se mandan? ¿Cómo es que ya han admitido la mayoría de los acusados que no fue consentido?
Y no sigo...
Me inquieta profundamente las energías que emplean algunos para justificar a un grupo de violadores confesos.
#14 igual estan en prision preventiva por haber forzado a una mujer a entrar en un portal.
bueno, igual no porque en el juicio la chavala reconocio que habia mentido. debe ser otra cosa... como salir de dudas? un juicio, quizas?
#7 Pues el juez que vio el vídeo mandó a los acusados a prisión preventiva de cabeza, la mayoría de los acusados han reconocido que no hubo consentimiento y la defensa va en la línea de la minimización de los daños en vez de la negación de estos.
Ahora, si tú quieres lanzar hipótesis agarrándote al formalismo de que aún no se ha dictado sentencia, nadie te lo impide, pero yo personalmente no emplearía mis energías en defender a unos violadores.
#8 ¿El mismo juez que aceptó el seguimiento de la víctima, y que tan criticado ha sido por mucha gente?
Que yo sepa, uno de los acusados - no sé si luego lo ha admitido alguno más- ha reconocido que no hubo un consentimiento verbal explicito. ¿Tú le preguntas a tus parejas, o a tu pareja habitual, si quiere follar, o dejas que la cosa surja después de unos preliminares?
Yo no tengo la más mínima intención de defender a unos violadores. Lo he dicho otras veces y lo repito: Para mí la violación es uno de los delitos menos justificables que hay. Puedes robar por necesidad; puedes defraudar por codicia; puedes matar en un impulso; pero violar a una mujer -o a un hombre- de la manera en que se supone que ha transcurrido esta violación no tiene ninguna otra explicación más que que son una pandilla de hijos de puta que merecerían ser colgados por los cojones con alambre de espino oxidado si resulta que son culpables.
Decían Los Chichos que la honra de una mocita se mancha y no brilla más. Con las redes sociales yo lo haría extensible a cualquier persona hoy en día. Prefiero no crucificar a nadie hasta que los que tienen todos los datos emitan su dictamen.
No-noticia que no aporta absolutamente nada a lo que ya sabemos.
#1 A lo mejor tú ya lo sabes, pero por aquí hay muchos que todavía se ponen a dudar de la credibilidad de la víctima o por lo menos a cuestionar por deporte y no está de más recordarles la contundencia de las pruebas.
#2 No entiendo que hay de malo en dudar en la credibilidad de las victimas. La credibilidad de la victima la tiene que decidir el juez y no el populacho. Y es valido para todos los casos, incluidos este, otra cosa es la opinion personal que tenga cada uno.
#5 Mmmm, no, no hay que dudar de la víctima si las pruebas están a su favor, en caso de que se aprecien contradicciones ya la historia cambia pero aquí con la prisión preventiva, los antecedentes de estos cabestros y los testimonios de los implicados no veo a cuento de qué hay que estar cuestionando.
#2 yo lo que veo es gente que no tiene la información necesaria para mandar a la cárcel a 5 tipos, simplemente porque la información que tenemos son opiniones de periodistas.
Si con la opinión de Susana griso te vale para joderle la vida a alguien, deberías ser juez. Y Susana, fiscal.
#6 La gente no ha metido a nadie a la cárcel, fue el juez el que los mandó de cabeza a prisión preventiva (algo poco habitual en España) tras visionar las pruebas.
Tú eres el que deberías ser el abogado defensor de estos, porque vamos, hasta la defensa tratando de minimizar los daños, los acusados diciendo que no hubo consentimiento, habiendo robado el móvil, conociendo sus antecedentes con las mujeres... La culpabilidad de estos mastuerzos está pendiente del formalismo de distar sentencia, pero tú venga a defender a los violadores, fiscal yo no, defensor tú.
#9 seran culpables cuando lo decida un juez despues de ver todas las pruebas y escuchar todos los testimonios.
mientras tu no tengas esa informacion, lo tuyo es una opinion basada en lo que ves por la tele. o lo que escuchas en el bar.
#11 entonces por esa regla de tres, Franco no fue culpable de lo ocurrido en la dictadura? (Ejemplo exagerado pra facilitar su entendimiento) porque como no lo ha dictado un juez, no es culpable?
Que no haya condena no siempre implica una falta de culpa, asi como que haya una condena no siempre gatantiza que esa persona sea culpable.
#19 claro, claro. ante cualquier duda, se coge al sospechoso y se le juzga con todas las pruebas disponibles.
o podemos hacer como en centroamerica, donde los indios son capaces de decidir que una tipa ha matado a un vecino y le prenden fuego en la calle. que fuera inocente era lo de menos, estaban convencidos de que era culpable y con eso les bastaba.
#20 yo no estoy hablando de que la gente se tome la justicia por su mano, pero si creo que en determinados casos y con pruebas contundentes, se apliquen medidas hasta el juicio como si de alguien culpable se tratase...
Luego ya veremos si era inocente o no, pero si hay pruebas solidas, prision hasta el juicio y todos mas tranquilos.
#21 la ley contempla esos supuestos. me vienen a la cabeza la destruccion de pruebas y la reincidencia, ultimamente lo mencionan mucho. pero tiene delito que tarde un año en celebrarse el juicio...
#22 si, independientemente de que cargos sean, la velocidad de la justicia es desesperante, a los de arriba les va bien porque asi prescriben sus chanchullos o los aplazan hasta que lo coja un juez "amiguete" y los de abajo o tienen que esperar una eternidad para recibir el auxilio judicial que necesitan, o tienen que esperar una barbaridad para poder demostrar su inocencia...
Un sistema judicial totalmente separado del poder politico y que funciona a las mil maravillas...
#2 ¿La contundencia de que pruebas? Aquí no sabemos nada. La única prueba que pudiera demostrar algo sin lugar a dudas es el vídeo de la (supuesta) agresión y ese creo que no lo hemos visto ninguno, motivo por el cual tampoco sabemos si demuestra algo sin lugar a dudas o no. Yo pongo en duda la credibilidad de la víctima igual que pongo en duda la credibilidad de los acusados. No porque los compare, sino porque no tengo datos, más allá de algunos testimonios, de lo que ocurrió realmente.
¿Tú has hablado con la víctima? Yo tampoco.
¿Tú has hablado con los acusados? Yo tampoco.
¿Tú has accedido al sumario? Yo tampoco.
¿Tú has visto el vídeo? Yo no.
Los abogados, de una y otra parte, intentarán desprestigiar a los otros y decir que su verdad es la Verdad.
#2 O a lo mejor es que el juicio debería hacerlo el juez, no todo el mundo aquí en plan espectáculo.