Según los datos que proporciona la Dirección General de Ordenación del Juego (DGOJ), el sector ha pasado de invertir 133 millones de euros en publicidad a aproximadamente la mitad en el ecuador de este año, o 66,29 millones. El no de Garzón a los sponsors relacionados con el juego y el azar, así como el uso de la imagen de personajes públicos en publicidad, no está frenando al sector, que registra un volumen de gasto récord. Crece un 8%
#7:
#4 ¿Puedes desarrollar algo más esa suposición? ¿Por qué sería inconstitucional limitar la publicidad del juego y no, por ejemplo, la de alcohol y tabaco?
No sé por qué intentan vincular la medida con el incremento de las apuestas. ¿Correlación implica causalidad? ¿Hemos de suponer que si deslimitamos de nuevo la publicidad caerán las apuestas?
#14 El único modo en que se me ocurre en que la limitación de la publicidad beneficia a casas de apuestas o tabacaleras es por sacar el gasto en marketing del juego de la competencia y que esto acabe beneficiando al balance. Pero el objetivo directo de estas prohibiciones no sería la de joder las cuentas de estas empresas sino la reducción del consumo. Lo mismo que la prohibición de publicitar medicamentos que sólo son dispensables con receta médica, el objetivo no es joder a las farmacéuticas, sino el consumo responsable.
#15 Tienes razón en ambas cosas, la mejora en el balance y la reducción de usuarios en las casas de apuestas legales.
Sin embargo, indirectamente aumenta el juego en casas de apuestas ilegales que ofrecen sus servicios desde Macao y otros lugares perjudicando al usuario, al Estado y a las casas de apuestas que tributan en España. De ahí el aumento notable del cierre de páginas de apuestas ilegales.
Es curioso, han prohibido en TV la publicidad y los sponsor relacionados con el juego y el azar.... siempre y cuando sean de una empresa distinta del estado, porque la publicidad del juego que da los beneficios al estado sigue igual que antes: loteria, primitiva, quinielas, etc... incluso tienen programas propios en la TV estatal para retransmitirlos o informar de los resultados... y todos ellos son juegos de azar... es bastante competencia desleal...
Lo único que ha hecho Garzón es reducir el riesgo de que haya gente que vaya a las casas (al final, la publicidad aumenta las posibilidades) pero no puede prohibir el juego per se. Si hay gente que quiere jugar, no puedes hacer mucho, son ellos los primeros que tienen que admitir que son ludópatas.
¿Te refieres a esto de hace 15 años? No se trataría del mismo supuesto ya que los desarrollos normativos no son los mismos. En todo caso, preguntaba por la inconstitucionalidad de la regular la publicidad en sí, no en si tiene que desarrollarse a través de un reglamento o una ley. Vamos, preguntaba por el fondo, no por la forma.
#4 ¿Puedes desarrollar algo más esa suposición? ¿Por qué sería inconstitucional limitar la publicidad del juego y no, por ejemplo, la de alcohol y tabaco?
#7 La predicción fue que limitar la publicidad beneficiaba a las casas de apuestas, por la misma razón que limitar la publicidad del tabaco en los setenta benefició a las tabacaleras.
Comentarios
Como referencia, entre 2017 y 2018 (ultimo dato que he encontrado) el aumento del gasto en apiestas fue de más del 30%
No sé por qué intentan vincular la medida con el incremento de las apuestas. ¿Correlación implica causalidad? ¿Hemos de suponer que si deslimitamos de nuevo la publicidad caerán las apuestas?
#14 El único modo en que se me ocurre en que la limitación de la publicidad beneficia a casas de apuestas o tabacaleras es por sacar el gasto en marketing del juego de la competencia y que esto acabe beneficiando al balance. Pero el objetivo directo de estas prohibiciones no sería la de joder las cuentas de estas empresas sino la reducción del consumo. Lo mismo que la prohibición de publicitar medicamentos que sólo son dispensables con receta médica, el objetivo no es joder a las farmacéuticas, sino el consumo responsable.
#15 Tienes razón en ambas cosas, la mejora en el balance y la reducción de usuarios en las casas de apuestas legales.
Sin embargo, indirectamente aumenta el juego en casas de apuestas ilegales que ofrecen sus servicios desde Macao y otros lugares perjudicando al usuario, al Estado y a las casas de apuestas que tributan en España. De ahí el aumento notable del cierre de páginas de apuestas ilegales.
Es curioso, han prohibido en TV la publicidad y los sponsor relacionados con el juego y el azar.... siempre y cuando sean de una empresa distinta del estado, porque la publicidad del juego que da los beneficios al estado sigue igual que antes: loteria, primitiva, quinielas, etc... incluso tienen programas propios en la TV estatal para retransmitirlos o informar de los resultados... y todos ellos son juegos de azar... es bastante competencia desleal...
#17 Porque el estado no quiere competencia. Hasta en las oficinas de correos tienes el eurojackpot y no se cuantos "rasca y gana"
Lo único que ha hecho Garzón es reducir el riesgo de que haya gente que vaya a las casas (al final, la publicidad aumenta las posibilidades) pero no puede prohibir el juego per se. Si hay gente que quiere jugar, no puedes hacer mucho, son ellos los primeros que tienen que admitir que son ludópatas.
#8 El Tribunal Supremo plantea cuestión de inconstitucionalidad en relación con el artículo 7.2 de la Ley del juego
El Tribunal Supremo plantea cuestión de inconstitu...
poderjudicial.es¿Te refieres a esto de hace 15 años? No se trataría del mismo supuesto ya que los desarrollos normativos no son los mismos. En todo caso, preguntaba por la inconstitucionalidad de la regular la publicidad en sí, no en si tiene que desarrollarse a través de un reglamento o una ley. Vamos, preguntaba por el fondo, no por la forma.
#9 Son dos cosas diferentes. Se puede y se debe, pero cumpliendo la ley. Este comentario lo explica perfectamente tribunal-supremo-plantea-cuestion-inconstitucionalidad-relacion/c05#c-5
El Tribunal Supremo plantea cuestión de inconstitu...
poderjudicial.esPor cierto, esta semana ha sido admitida https://www.infoplay.info/es/2022-10-13/admitida-a-tramite-la-cuestion-de-inconstitucionalidad-de-la-prohibicion-de-publicidad-y-patrocinio-del-sector-del-juego-y-ahora-que/21672/noticia/
#9 es de hace tres meses. Te has equivocado el mes con el año.
#12 Es cierto
Recuerdo cuando el juego estaba prohibido, Franco lo consideraba dañino para los pobres y los ricos podían ir a pocos kilómetros de la frontera...
Sólo lotería Nacional y ONCE (y la 'rápida' para los menos pudientes)
Y lo más probable que sea inconstitucional ese veto.
#4 de todas formas, todo eso ya lo predije hace tiempo
#4 ¿Puedes desarrollar algo más esa suposición? ¿Por qué sería inconstitucional limitar la publicidad del juego y no, por ejemplo, la de alcohol y tabaco?
#7 puedes ver alguna noticia que he enviado en mi historial
#7 La predicción fue que limitar la publicidad beneficiaba a las casas de apuestas, por la misma razón que limitar la publicidad del tabaco en los setenta benefició a las tabacaleras.
Correo que Garzón lo ha hecho bien. Como mucho se ha quedado corto.