Víctimas del Alvia responden al fiscal: "Seguramente el giro de guión se debió a una llamada corporativa de su jefe"

"La maquinaria del Estado ha venido trabajando a lo largo de estos años de diferentes maneras". Así, "a nivel judicial se ha vivido la ocultación y demora en la entrega de documentos, el cambio del juez por parte del Consejo General del Poder Judicial, la imposición de peritos por la Xunta, la inacción de los fiscales, etcétera", enumera.

[#1 Magog]

Ningún tipo de duda, solo hay que ver la parte de (parafraseando) "No se juzga lo que pudo evitar que esto causara, si no el causante"
Vamos, que hay jueces que están con el teléfono en la mano todo el puto día.
Vergüenza es poca

[#9 Laro__]

#1 "No se juzga lo que pudo evitar que esto pasara, si no el causante": El causante es que no se instaló lo que pudo evitar que esto pasara, sr. juez. Y no se instaló porque había más prisa política para inaugurarlo que interés en tener los niveles de seguridad adecuados.

[#10 Magog]

#9 es que el argumento es una puta mierda y canta por todos los lados que les han dado un toque desde algún sitio de arriba.

[#11 Pablosky]

#10 Y contrario a todo lo que se hace en estos casos, que más que buscar culpables es encontrar soluciones para que algo así no vuelva a pasar nunca. Lo gracioso es que aquí las soluciones se conocían antes del accidente y por presiones políticas se decidieron no instalar. Como al final el único condenado sea el maquinista esto va a ser una vergüenza aún mayor de lo que ya es (que condenar al maquinista y al que firmó ignorando todo lo demás también es bastante patético la verdad).

[#4 Elbaronrojo]

La culpa del maquinista por responder la llamada del revisor pero podría haber pasado lo mismo si llega a darle un ataque de tos, estornudos, una bajada de azúcar, un mareo......y sin los sistemas de seguridad que tenían que estar funcionando posiblemente habría pasado lo mismo.

[#3 KdL]

"La ley solo existe para los pobres; los ricos y los poderosos la desobedecen cuando quieren, y lo hacen sin recibir castigo porque no hay juez en el mundo que no pueda comprarse con dinero.“

Marqués de Sade novelista y filósofo francés 1740–1814

[#5 oceanon3d]

Ya tienen cabeza de turco y la mierda de sistema judicial podrido de este pais su línea argumentaría.

[#14 Pablosky]

#13 No es por el comentario en sí, es que todavía recuerdo la portada del ABC en la que calificaban al maquinista de LOCO DE LA VELOCIDAD por ir a 250 en un tren certificado para ir a más de 250.

Nadie duda que el maquinista tenga algo de culpa, si hasta lo dijo él mismo. Pero lo que ha pasado en este caso es absolutamente vergonzoso y como el juez haga caso al fiscal al final se van a ir casi todos los culpables reales de rositas.

[#2 javier.alvarez.perez23_6]

Los jueces y fiscales vendidos... ya lo dijo Irene pero preferimos enterrarla viva

[#6 strike5000]

#2 La diferencia es que los jueces son independientes. No reciben instrucciones de ningún órgano superior*. En cambio los fiscales dependen jerárquicamente del Fiscal General, que puede imponerles las directrices a seguir, es decir, el Fiscal General puede decirle a un fiscal a quién tiene que acusar.

*Hablamos de "instrucciones" legales, es decir, que el Tribunal Superior, por ejemplo, remitiera un escrito a una Audiencia Provincial diciéndole en que sentido debe dictar sentencia o que consideraciones debe tener. Otra cosa es que bajo cuerda se presione de una forma u otra.

[#7 Stv.2]

#2 Excepto si le dan la razón al feminismo, entonces volvemos a comentar con que no se pueden cuestionar las resolusiones del TS o del TC, en cosas como si la LIVG no es discriminatoria, o cuestiones más peregrinas como que condenen en costas al UBHT (el condón, para algunos ).

[#8 Stv.2]

Aviso que voy a exagerar, pero en cierta forma no es del todo descabellado, es como si alguien tiene un accidente de coche por hablar con el móvil, pero se comenta que luego en su empresa se valoraba sustituir todos los coches por otros "autónomos" que reducirían los accidentes.

Obviamente no son las mismas circunstancias, pero se podría hacer una reducción al absurdo con ello. Y el mismo comentario de que con un infarto, o una tos se tendría el mismo accidente, por ejemplo, como en el caso de una moto que atropella/mata a una niña que cruzaba mal (semáforo en rojo para el peatón) un cruce.

Añadir que, también obviamente, por la envergadura del riesgo y la infraestructura, tiene sentido que el riesgo se minimice desde el propio sistema. Quiero decir, no tanto porque recaiga la culpa en el último eslabón (factor humano), que siempre fallará antes o despues.

[#12 Pablosky]

#8 De tu comentario el único párrafo que no haría enfadar a un ingeniero es el 3º. Y prueba de ello es que ahora mismo en esa línea sí que hay montados sistemas que frenan el tren si llega demasiado deprisa por despiste. Esos sistemas existían antes del accidente, pero no estaban instalados en ese tramo porque patatas.

Que nos quieran vender que esto es responsabilidad total del conductor es tan ridículo como que nos quisieran vender que un 787 se la pega ya que hay baja visibilidad a pesar de que hay sistemas de sobra para saber donde estan exactamente y aterrizar (si el aeropuerto es compatible) hasta con las ventanillas cerradas. Ridículo, por no decir vergonzoso.

[#13 Stv.2]

#12 A mi me parece que un ingeniero no tendría que enfadarse por un comentario tan mesurado como ese en el que encima que además intenta abordar diferentes puntos de vista en el que además aviso de que voy a exagerar, y así como dije, no me parece del todo descabellado.

Ni tampoco pretendo defender que se culpabilice totalmente al conductor.