Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
A ver los otanejos que opinan de esto, a más de uno le da un patatús 
#7:
Al principio habia una carrera por ver quien era el mas duro en las sanciones contra rusia, ahora ya apenas hay nuevas sanciones y en unos meses habra otra carrera para ver quien es el primero que vuelve a hacer negocios con rusia
#34:
#20 La OTAN ha hecho el ridículo, igual que lo hicieron recientemente cuando salieron por patas de Afganistán
Sobre lo de la economía rusa, llevo escuchando que estaban al borde del default desde el inicio de la guerra, y a dia de hoy el rublo está más fuerte que nunca.
Deja de creerte a pies juntillas todo lo que te cuentan los medios de propaganda pro-Otan.
Sobre lo de la economía rusa, llevo escuchando que estaban al borde del default desde el inicio de la guerra, y a dia de hoy el rublo está más fuerte que nunca.
Deja de creerte a pies juntillas todo lo que te cuentan los medios de propaganda pro-Otan.
#38:
#13
No es un diario chino. Solo hay que fijarse en el enlace "About Us" (sobre nosotros)
"Fundado en 1995 como periódico impreso, Asia Times se relanzó en 2016 y se convirtió en la mayor plataforma digital de noticias en inglés de toda Asia.
Las dos principales redacciones de Asia Times y los centros de redes sociales están en Bangkok y Hong Kong. Estas oficinas están apoyadas por las de Seúl, Pekín, Singapur y Nueva York.
En total, Asia Times cuenta con más de 100 comentaristas, reporteros, editores y productores multimedia que trabajan en todo el mundo. Su trabajo se publica en www.asiatimes.com, el sitio web principal, y en las redes sociales de Facebook y Twitter."
No es un diario chino. Solo hay que fijarse en el enlace "About Us" (sobre nosotros)
"Fundado en 1995 como periódico impreso, Asia Times se relanzó en 2016 y se convirtió en la mayor plataforma digital de noticias en inglés de toda Asia.
Las dos principales redacciones de Asia Times y los centros de redes sociales están en Bangkok y Hong Kong. Estas oficinas están apoyadas por las de Seúl, Pekín, Singapur y Nueva York.
En total, Asia Times cuenta con más de 100 comentaristas, reporteros, editores y productores multimedia que trabajan en todo el mundo. Su trabajo se publica en www.asiatimes.com, el sitio web principal, y en las redes sociales de Facebook y Twitter."
#1:
Traducción por DeepL
Washington DC pasa a control de daños mientras la defensa de Ucrania se apaga
Un posible resultado: un armisticio al estilo de Corea, con una línea entre Ucrania oriental y occidental pero sin tratado de paz
por Uwe Parpart y David P. Goldman
14 de junio de 2022
Después de haber hecho múltiples declaraciones de que Rusia dejaría de ser una potencia mundial después de la guerra de Ucrania, el presidente Biden y sus altos funcionarios se centran ahora en el control de daños, advirtiendo a Ucrania a través de apoderados que tendrá que sacrificar territorio para un alto el fuego.
En su intervención en un acto de recaudación de fondos del Comité Nacional Demócrata en Los Ángeles, Biden culpó a Volodymyr Zelensky por no haber prestado atención a las advertencias estadounidenses sobre una invasión rusa:
“Y, amigos, no ha ocurrido nada parecido desde la Segunda Guerra Mundial. Sé que mucha gente pensó que tal vez estaba exagerando, pero yo sabía -y teníamos datos para sostenerlo- que iba a colarse, fuera de la frontera. No había ninguna duda. Y Zelenskyy no quería oírlo, ni tampoco mucha gente. Entendiendo por qué no querían oírlo. Pero se metió.”
Los funcionarios ucranianos discutieron airadamente la versión de los hechos de Biden, pero el gato ya estaba fuera de la bolsa.
Es un cambio de rumbo con respecto al 25 de abril, cuando el Secretario de Defensa Lloyd Austin declaró en Kiev que EEUU quería destruir la capacidad de Rusia para emprender guerras de esta escala: "Queremos ver a Rusia debilitada hasta el punto de que no pueda hacer el tipo de cosas que ha hecho al invadir Ucrania. Así que ya ha perdido mucha capacidad militar. Y muchas de sus tropas, francamente. Y queremos que no tengan la capacidad de reproducir rápidamente esa capacidad".
Un mes antes, Biden había tuiteado: "La economía rusa va camino de reducirse a la mitad. Estaba clasificada como la 11ª economía del mundo antes de esta invasión, y pronto, ni siquiera estará entre las 20 primeras".
A finales de mayo, la artillería rusa había comenzado a reducir las fuerzas ucranianas en el Donbás, amenazando con atrapar a las fuerzas ucranianas en un bolsillo alrededor de Severodonetsk, ahora casi bajo control ruso. Los observadores del Pentágono señalaron que los rusos habían aprendido a coordinar la artillería, la infantería, el blindaje y el poder aéreo. Ucrania empezó a perder entre 100 y 200 muertos en acción al día.
La primera señal de un cambio hacia el control de daños en Washington se produjo el 8 de junio en un informe del New York Times del reportero Julian Barnes, en el que se citaba a funcionarios de inteligencia estadounidenses que se quejaban de que "las agencias de inteligencia estadounidenses tienen menos información de la que les gustaría sobre las operaciones de Ucrania y poseen una imagen mucho mejor de los militares rusos, sus operaciones planificadas y sus éxitos y fracasos".
Eso es inverosímil, pero no imposible; EEUU tiene imágenes por satélite que revelan todos los detalles de la acción en tierra, así como 150 asesores sobre el terreno desde enero. No evaluar la situación sobre el terreno en Ucrania implicaría un nivel de incompetencia asombroso en la comunidad de inteligencia estadounidense, lo que no puede excluirse.
Una antigua funcionaria de alto nivel de la CIA, Beth Sanner, declaró al periódico: "¿Cuánto sabemos realmente sobre la situación de Ucrania? ¿Puedes encontrar a una persona que te diga con certeza cuántas tropas ha perdido Ucrania, cuántas piezas de equipo ha perdido Ucrania?" Sanner fue anteriormente subdirectora de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional, e informante presidencial durante 2017.
"Todo gira en torno a los objetivos de Rusia y a las perspectivas de Rusia de cumplir sus objetivos", añadió Sanner. "No hablamos de si Ucrania podría ser capaz de derrotarlos. Y para mí, siento que nos estamos preparando para otro fracaso de inteligencia al no hablar de eso públicamente."
Traduciendo el lenguaje de los espías, la advertencia de Sanner sobre un "fracaso de la inteligencia" significa que el fracaso ya se había producido y que los servicios de inteligencia esperaban culpar a los ucranianos por ello, al igual que hizo Biden en Los Ángeles dos días después.
Asia Times señaló las implicaciones de la entrevista de Sanner con el New York Times en un informe de situación del 9 de junio sobre Ucrania.
Tras su jubilación el año pasado, Sanner se incorporó al Centro Belfer de Harvard para la política exterior. El académico más destacado del Belfer es Graham Allison, un destacado realista y, según su propia descripción, el alumno más antiguo de Henry Kissinger.
Kissinger declaró el 23 de mayo en el Foro Económico Mundial que "el movimiento hacia las negociaciones y las negociaciones sobre la paz deben comenzar en los próximos dos meses para que el resultado de la guerra se perfile, pero antes de que pueda crear trastornos y tensiones que serán cada vez más difíciles de superar, en particular entre la eventual relación de Rusia, Georgia y de Ucrania hacia Europa. Lo ideal sería que la línea divisoria devolviera el statu quo ante".
El "status quo ante" implica que Ucrania hará concesiones territoriales a Rusia, una frase que Kissinger no utilizó.
Sin embargo, el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, que ha adoptado una postura dura hacia Rusia desde el inicio de la guerra, explicó las condiciones para la paz el 12 de junio en una conferencia de prensa con el presidente de Finlandia:
"La paz es posible en Ucrania. La única cuestión es cuánto están dispuestos a pagar por esta paz. Cuánto están dispuestos a sacrificar de tierra, independencia, soberanía, libertad y democracia. Y ese es un dilema moral muy difícil".
El gobierno ucraniano respondió a Stoltenberg negando que estuviera dispuesto a ceder territorio alguno.
Un posible resultado que se ha barajado en los medios de comunicación estadounidenses y se ha estudiado detenidamente en Moscú es un armisticio al estilo de Corea, con una línea de armisticio entre Ucrania oriental y occidental, pero sin un tratado de paz.
Jong Eun Lee, de la American University, escribió el 12 de mayo en The National Interest: "Casi tres meses después de la guerra, ¿podría convencerse a Ucrania de que un armisticio similar es preferible a la continuación de la guerra? La carga recae en EEUU y en el mundo para convencer a los ucranianos... de que sus amenazas a la seguridad no empeorarán en el futuro, y de que sus pérdidas territoriales podrían restablecerse en el futuro".
Un armisticio permitiría a Ucrania negar que ha renunciado a las reivindicaciones sobre el territorio en poder de Rusia. Aunque la propuesta ha sido estudiada en Moscú, Rusia tiene poca motivación para aceptarla mientras gane terreno.
Algunos países europeos, mientras tanto, expresan dudas sobre la adquisición de Ucrania como miembro de pleno derecho de la familia europea. Los Países Bajos y Dinamarca han planteado objeciones a la adhesión de Ucrania a la Unión Europea, ampliamente propuesta como respuesta a la invasión rusa.
Según Bloomberg News, una nota diplomática de Dinamarca a la Comisión Europea afirmaba que "Ucrania no cumple suficientemente los criterios relacionados con la estabilidad de las instituciones que garantizan la democracia, el Estado de Derecho, los derechos humanos, el respeto y la protección de las minorías. Kiev tendrá que mejorar fundamentalmente su marco legislativo e institucional para avanzar en todos estos frentes".
La perspectiva de un revés en Washington y el cambio de actitud hacia Ucrania entre algunos de los miembros más pequeños de la Unión Europea dejan al gobierno alemán en una posición delicada. Bajo la presión de EEUU, el canciller alemán, Olaf Scholze, y la ministra de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock, han acordado suministrar armas pesadas a Ucrania.
Esta política es profundamente impopular; según una encuesta del 5 de mayo, el 57% de los alemanes cree que la entrega de armas pesadas a Ucrania conduciría a una expansión de la guerra a otros países de Europa, frente al 34% que apoya la entrega de armas pesadas. Scholz parece haber cedido a las presiones estadounidenses para dar apoyo militar a Ucrania justo en el momento en que los propios estadounidenses empiezan a expresar sus dudas.
Las próximas semanas de combates darán al gobierno ucraniano una perspectiva diferente. Según una estimación militar estadounidense, Ucrania ha sufrido hasta 70.000 bajas (10.000 muertos, 40.000-50.000 heridos y unos 10.000 prisioneros). Se está quedando sin la antigua munición soviética para la mayor parte de su armamento pesado, y no puede trasladar las armas occidentales al frente con la suficiente rapidez frente a la artillería y los misiles rusos; no podría ni siquiera si Occidente se lo suministrara.
Si la fórmula que proponen Kissinger y Stoltenberg vuelve a la agenda occidental, las partes beligerantes volverán, en efecto, a algo parecido al marco de Minsk II, que EEUU saboteó en el advenimiento de la guerra actual. Un acuerdo de paz es profundamente deseable, pero el carácter de cualquier posible paz dejará claro que, para empezar, la guerra era innecesaria.
Washington DC pasa a control de daños mientras la defensa de Ucrania se apaga
Un posible resultado: un armisticio al estilo de Corea, con una línea entre Ucrania oriental y occidental pero sin tratado de paz
por Uwe Parpart y David P. Goldman
14 de junio de 2022
Después de haber hecho múltiples declaraciones de que Rusia dejaría de ser una potencia mundial después de la guerra de Ucrania, el presidente Biden y sus altos funcionarios se centran ahora en el control de daños, advirtiendo a Ucrania a través de apoderados que tendrá que sacrificar territorio para un alto el fuego.
En su intervención en un acto de recaudación de fondos del Comité Nacional Demócrata en Los Ángeles, Biden culpó a Volodymyr Zelensky por no haber prestado atención a las advertencias estadounidenses sobre una invasión rusa:
“Y, amigos, no ha ocurrido nada parecido desde la Segunda Guerra Mundial. Sé que mucha gente pensó que tal vez estaba exagerando, pero yo sabía -y teníamos datos para sostenerlo- que iba a colarse, fuera de la frontera. No había ninguna duda. Y Zelenskyy no quería oírlo, ni tampoco mucha gente. Entendiendo por qué no querían oírlo. Pero se metió.”
Los funcionarios ucranianos discutieron airadamente la versión de los hechos de Biden, pero el gato ya estaba fuera de la bolsa.
Es un cambio de rumbo con respecto al 25 de abril, cuando el Secretario de Defensa Lloyd Austin declaró en Kiev que EEUU quería destruir la capacidad de Rusia para emprender guerras de esta escala: "Queremos ver a Rusia debilitada hasta el punto de que no pueda hacer el tipo de cosas que ha hecho al invadir Ucrania. Así que ya ha perdido mucha capacidad militar. Y muchas de sus tropas, francamente. Y queremos que no tengan la capacidad de reproducir rápidamente esa capacidad".
Un mes antes, Biden había tuiteado: "La economía rusa va camino de reducirse a la mitad. Estaba clasificada como la 11ª economía del mundo antes de esta invasión, y pronto, ni siquiera estará entre las 20 primeras".
A finales de mayo, la artillería rusa había comenzado a reducir las fuerzas ucranianas en el Donbás, amenazando con atrapar a las fuerzas ucranianas en un bolsillo alrededor de Severodonetsk, ahora casi bajo control ruso. Los observadores del Pentágono señalaron que los rusos habían aprendido a coordinar la artillería, la infantería, el blindaje y el poder aéreo. Ucrania empezó a perder entre 100 y 200 muertos en acción al día.
La primera señal de un cambio hacia el control de daños en Washington se produjo el 8 de junio en un informe del New York Times del reportero Julian Barnes, en el que se citaba a funcionarios de inteligencia estadounidenses que se quejaban de que "las agencias de inteligencia estadounidenses tienen menos información de la que les gustaría sobre las operaciones de Ucrania y poseen una imagen mucho mejor de los militares rusos, sus operaciones planificadas y sus éxitos y fracasos".
Eso es inverosímil, pero no imposible; EEUU tiene imágenes por satélite que revelan todos los detalles de la acción en tierra, así como 150 asesores sobre el terreno desde enero. No evaluar la situación sobre el terreno en Ucrania implicaría un nivel de incompetencia asombroso en la comunidad de inteligencia estadounidense, lo que no puede excluirse.
Una antigua funcionaria de alto nivel de la CIA, Beth Sanner, declaró al periódico: "¿Cuánto sabemos realmente sobre la situación de Ucrania? ¿Puedes encontrar a una persona que te diga con certeza cuántas tropas ha perdido Ucrania, cuántas piezas de equipo ha perdido Ucrania?" Sanner fue anteriormente subdirectora de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional, e informante presidencial durante 2017.
"Todo gira en torno a los objetivos de Rusia y a las perspectivas de Rusia de cumplir sus objetivos", añadió Sanner. "No hablamos de si Ucrania podría ser capaz de derrotarlos. Y para mí, siento que nos estamos preparando para otro fracaso de inteligencia al no hablar de eso públicamente."
Traduciendo el lenguaje de los espías, la advertencia de Sanner sobre un "fracaso de la inteligencia" significa que el fracaso ya se había producido y que los servicios de inteligencia esperaban culpar a los ucranianos por ello, al igual que hizo Biden en Los Ángeles dos días después.
Asia Times señaló las implicaciones de la entrevista de Sanner con el New York Times en un informe de situación del 9 de junio sobre Ucrania.
Tras su jubilación el año pasado, Sanner se incorporó al Centro Belfer de Harvard para la política exterior. El académico más destacado del Belfer es Graham Allison, un destacado realista y, según su propia descripción, el alumno más antiguo de Henry Kissinger.
Kissinger declaró el 23 de mayo en el Foro Económico Mundial que "el movimiento hacia las negociaciones y las negociaciones sobre la paz deben comenzar en los próximos dos meses para que el resultado de la guerra se perfile, pero antes de que pueda crear trastornos y tensiones que serán cada vez más difíciles de superar, en particular entre la eventual relación de Rusia, Georgia y de Ucrania hacia Europa. Lo ideal sería que la línea divisoria devolviera el statu quo ante".
El "status quo ante" implica que Ucrania hará concesiones territoriales a Rusia, una frase que Kissinger no utilizó.
Sin embargo, el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, que ha adoptado una postura dura hacia Rusia desde el inicio de la guerra, explicó las condiciones para la paz el 12 de junio en una conferencia de prensa con el presidente de Finlandia:
"La paz es posible en Ucrania. La única cuestión es cuánto están dispuestos a pagar por esta paz. Cuánto están dispuestos a sacrificar de tierra, independencia, soberanía, libertad y democracia. Y ese es un dilema moral muy difícil".
El gobierno ucraniano respondió a Stoltenberg negando que estuviera dispuesto a ceder territorio alguno.
Un posible resultado que se ha barajado en los medios de comunicación estadounidenses y se ha estudiado detenidamente en Moscú es un armisticio al estilo de Corea, con una línea de armisticio entre Ucrania oriental y occidental, pero sin un tratado de paz.
Jong Eun Lee, de la American University, escribió el 12 de mayo en The National Interest: "Casi tres meses después de la guerra, ¿podría convencerse a Ucrania de que un armisticio similar es preferible a la continuación de la guerra? La carga recae en EEUU y en el mundo para convencer a los ucranianos... de que sus amenazas a la seguridad no empeorarán en el futuro, y de que sus pérdidas territoriales podrían restablecerse en el futuro".
Un armisticio permitiría a Ucrania negar que ha renunciado a las reivindicaciones sobre el territorio en poder de Rusia. Aunque la propuesta ha sido estudiada en Moscú, Rusia tiene poca motivación para aceptarla mientras gane terreno.
Algunos países europeos, mientras tanto, expresan dudas sobre la adquisición de Ucrania como miembro de pleno derecho de la familia europea. Los Países Bajos y Dinamarca han planteado objeciones a la adhesión de Ucrania a la Unión Europea, ampliamente propuesta como respuesta a la invasión rusa.
Según Bloomberg News, una nota diplomática de Dinamarca a la Comisión Europea afirmaba que "Ucrania no cumple suficientemente los criterios relacionados con la estabilidad de las instituciones que garantizan la democracia, el Estado de Derecho, los derechos humanos, el respeto y la protección de las minorías. Kiev tendrá que mejorar fundamentalmente su marco legislativo e institucional para avanzar en todos estos frentes".
La perspectiva de un revés en Washington y el cambio de actitud hacia Ucrania entre algunos de los miembros más pequeños de la Unión Europea dejan al gobierno alemán en una posición delicada. Bajo la presión de EEUU, el canciller alemán, Olaf Scholze, y la ministra de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock, han acordado suministrar armas pesadas a Ucrania.
Esta política es profundamente impopular; según una encuesta del 5 de mayo, el 57% de los alemanes cree que la entrega de armas pesadas a Ucrania conduciría a una expansión de la guerra a otros países de Europa, frente al 34% que apoya la entrega de armas pesadas. Scholz parece haber cedido a las presiones estadounidenses para dar apoyo militar a Ucrania justo en el momento en que los propios estadounidenses empiezan a expresar sus dudas.
Las próximas semanas de combates darán al gobierno ucraniano una perspectiva diferente. Según una estimación militar estadounidense, Ucrania ha sufrido hasta 70.000 bajas (10.000 muertos, 40.000-50.000 heridos y unos 10.000 prisioneros). Se está quedando sin la antigua munición soviética para la mayor parte de su armamento pesado, y no puede trasladar las armas occidentales al frente con la suficiente rapidez frente a la artillería y los misiles rusos; no podría ni siquiera si Occidente se lo suministrara.
Si la fórmula que proponen Kissinger y Stoltenberg vuelve a la agenda occidental, las partes beligerantes volverán, en efecto, a algo parecido al marco de Minsk II, que EEUU saboteó en el advenimiento de la guerra actual. Un acuerdo de paz es profundamente deseable, pero el carácter de cualquier posible paz dejará claro que, para empezar, la guerra era innecesaria.
#14:
#11 Ahora hazte el loco que la eurozona ya tenia una serie de graves problemas es evidente, que el tiro en el pie que se ha dado la UE en forma de sanciones a Rusia sin tener plan B definido ha precipitado las cosas, tambien es evidente (salvo para el que su fanatismo le impida valorar la situación con objetividad)
#33:
¡Es que es lo que dijo Baños los primeros días! "Es muy pronto para hacer valoraciones de cómo va la guerra y encima por no repetir la propaganda se me censura y se me tacha de prorruso".
Y tal y cómo también dijo, una guerra necesitas mínimo de tres meses a seis meses para comprobar si te va bien o mal, que al principio es normal que haya cagadas y potras como castillos....
Pues aquí no, o dices que Rusia está acabada y Ucrania son seres de luz que por supuesto que deben entrar en la UE y darles las armas que hagan falta a los grupos armados de allí, o eres un "putinejo" por mucho que insistas que Putin te parece un chungo de tío.
Y tal y cómo también dijo, una guerra necesitas mínimo de tres meses a seis meses para comprobar si te va bien o mal, que al principio es normal que haya cagadas y potras como castillos....
Pues aquí no, o dices que Rusia está acabada y Ucrania son seres de luz que por supuesto que deben entrar en la UE y darles las armas que hagan falta a los grupos armados de allí, o eres un "putinejo" por mucho que insistas que Putin te parece un chungo de tío.
Comentarios
#4 Solo les ha costado la economía de la eurozona, un gran éxito si...
#6 los problemas de la economía de la Eurozona son previos
#8 Te lo contó Vicente Valles imagino.
#9 quien?
#11 Ahora hazte el loco que la eurozona ya tenia una serie de graves problemas es evidente, que el tiro en el pie que se ha dado la UE en forma de sanciones a Rusia sin tener plan B definido ha precipitado las cosas, tambien es evidente (salvo para el que su fanatismo le impida valorar la situación con objetividad)
#14 que propones, que dejen que los rusos hagan lo que quieran y masacren a todos los que les parezca?
#18 ¿que propones, que la otan siga armando a los ucranianos sin control y se sigan masacrando civiles?
Pd. Por si no te has leido la noticia, es pomadita para que a los fanboys de la otan no os escueza cuando empiecen las negociaciones de paz.
#21 por si has vivido debajo de una piedra los últimos 111 días lleva pareciendo lo mismo 50 o 60 que esto se iba a cerrar en falso y generar una nueva guerra fría
#28 Esa nueva guerra fria que dices empezó hace mucho tiempo, con los movimientos de la Otan cercando a Rusia y la guerra económica que empezó Trump con China, a ver si el que vive bajo una piedra no voy a ser yo...
Que lo de Ucrania se iba a enquistar estaba claro desde que fracasó la ofensiva rusa al aeropuerto de Kiev
#32 vaya, que han cercado al país mas extenso del mundo y no nos hemos enterado?
#37 Habla por ti, yo hace tiempo que me di cuenta de ese movimiento geopolitico.
#41 sí? y como es posible que una organización europea, que solo actua en Europa, cerque a un país que tiene la mayor parte de su territorio en Asia?
a lo mejor tu sabes algo que nosotros no
#48 Que solo actua en Europa dice
Se lo contaré a los muy "europeos" afganos, iraquies, libios o sirios.
Despues de esa perla mejor casi que lo dejamos aquí...
Pd. Revisa a ver que bases de la Otan hay por el mundo, lo mismo te llevas un susto.
#50 que los paises de la OTAN actuen donde quieran no significa que la OTAN actue. Igual que cuando el Real Madrid se va de gira a EEUU no significa que la UEFA actue en América
#52 La guerra de Afganistan e Irak se hicieron bajo el mando de la OTAN, igual qur los bombardeos de Siria y Libia.
No das una compadre
#18 Eso es exactamente lo que ha pasado. Y además les hemos ayudado a desglobalizarse en 3 meses.
#74 no, eso no es lo que ha pasado, querían quedarse con toda Ucrania y ahora si todo les sale bien será algo así como el 20%, querían comunicar Crimea con Transnistria y no han podido tampoco y querían mantener a Finlandia y Suecia neutrales y ahora se les van a meter en la OTAN... no les ha salido nada bien la jugada
#84 Todo depende de cuanto aguante tenga el ejército ucraniano.
Pero si les sigue atacando seguirán avanzando, esto es bastante obvio a mi entender.
Por mi parte hubiese preferido como ya empiezan a decir algunos analistas - el último que leí creo era un alto cargo americano - y yo dije el día 1, que se sentaran a negociar porque Ucrania debería ceder territorios si o si. Ahora los cede con miles de muertos por delante, una desgracia a mi entender evitable.
#87 si y no, Rusia tampoco puede aguantar eternamente, el desgaste de sus soldados y medios también es muy alto, además aguantar o no aguantar depende de los propios ucranianos y al parecer no tienen intención de regalar parte de su país
#88 El problema que veo aquí es que Rusia está dispuesta a hundirse en la pobreza si es necesario por esta guerra. En la WWII murieron segun unas cifras 20 millones de rusos, aquí entre 10.000 y 30.000 según las cifras.
Rusia califica esto para elllos como una defensa del país euivalente a la que hicieron en la WWII, a mi entender significa que está dispuesto a sacrificar mucho, mucho, mucho. Un país que considera que está en una guerra de la que depende su existencia está dispuesto a todo.
Europa no. EEUU tampoco. Y Ucrania solo seguirá aguantando en tanto occidente les apoye. En el momento que se acabe ese apoyo la moral y la falta de armas harán efecto, y te digo que en cuanto Rusia empieza a avanzar rápido, se sentaran en la mesa Putin y Zelenky pero por mandato de EEUU, al cual no le interesa que Rusia se quede con mucha parte de Ucrania.
Esto y no otra cosa es lo que parará la guerra.
#90 ya, pero es que el dinero que se están gastando desde occidente es una minucia si lo ponemos en relación con la economía conjunta de los que se lo están gastando. Los ucranianos también consideran que esto es un problema existencial pero para occidente es una oportunidad de debilitar a Rusia y probablemente echar a Putin
Todo dependerá de si consideran que la inversión merece la pena o no, de momento es que sí
#8 Y con su política frentista la está arreglando.
#15 no la está arreglando pero cual es la alternativa? dejar que masacren a los ucranianos?
#17 Soy un inepto como estratega pero los listos no lo hacen mejor.Es una historia larga de años acumulando odios en Donbass y de pinchar a los rusos con ampliaciones de la OTAN.Sinceramente no sé la solución,a lo mejor no la hay pero como en todo conflicto una mesa de negociación es lo único que puede paliar tantas muertes y sufrimiento.Y desde luego,enviar armas es un absurdo sí quién lo propone y defiende no las porta en las manos Lo demás son negocios y movimientos estratégicos que no creo que alcancemos a comprender.A lo mejor ni ellos.
#27 me hace mucha gracia que la OTAN pincha a Rusia, pero Rusia teniendo su mayor base en Kaliningrado no pasa nada, la expansión de la OTAN es mala pero Rusia invadiendo Ucrania en 2014, manteniendo ejercitos en Moldavia y Georgia son cosas que oye pues bien
#29 Mira,vamos a dejarlo.Tú mismo.
#27 completamente de acuerdo
#6 la economía de Rusia ha caído más que la de la UE. Y la OTAN ha salido fortalecida con dos nuevos candidatos.
#20 La OTAN ha hecho el ridículo, igual que lo hicieron recientemente cuando salieron por patas de Afganistán
Sobre lo de la economía rusa, llevo escuchando que estaban al borde del default desde el inicio de la guerra, y a dia de hoy el rublo está más fuerte que nunca.
Deja de creerte a pies juntillas todo lo que te cuentan los medios de propaganda pro-Otan.
#34 desde el 2014 andan diciendo lo de las enfermedades terminales de putin y que estan arruinados.. luego miras la deuda respecto el PIB, la paridad con el rublo y el potencial que tienen como país y ves que la otania hace el ridículo.
#34 1) la OTAN no ha estado en Afghanistan.
2) Mírate las cifras qué mostró Elvira Naviullina, directora del banco central ruso. La economía rusa ha caído 'oficialmente' mucho más qué cualquier economía de la UE o de la OTAN.
3) la OTAN ha salido más fuerte. Tiene dos potenciales nuevos socios (países muy desarrollados). Y está más cohesionada que nunca.
#64 1) Mientes
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Afganist%C3%A1n_(2001-2021)
2) Me importa un huevo de pato el resto ya que solo estas transcribiendo un argumentario (conscientemente o no).
Buen Día
#66 el resto te importa un huevo porque son cifras oficiales ( y del banco de rusia, encima). Buenas noches.
#64 la OTAN ha salido más fuerte. Tiene dos potenciales nuevos socios (países muy desarrollados). Y está más cohesionada que nunca.
pedazo de orgasmo te ha producido escribir eso.
#83 no lo creas. No es mi fetiche.
Aún así es una realidad.
#64
"3) la OTAN ha salido más fuerte. Tiene dos potenciales nuevos socios (países muy desarrollados). Y está más cohesionada que nunca."
La OTAN está no está tan unida como se proclama. Y los intereses de estos grupos son muy diferentes, o incluso contrapuestos.
[...] "ahora existen por lo menos "cinco OTAN" en su seno -excluyendo a Estados Unidos- y que están surgiendo en el cuarto mes de esta guerra. Una es la parte más intransigente contra Rusia, la de los Bálticos y los Balcanes orientales. También está Londres y su especial relación con Washington. El bloque de naciones "proeuropeas", es decir, Francia, Alemania, Italia y, en cierta medida, España, así como los países menos dispuestos a la confrontación total con Moscú. Por último, dos países diferentes pero que pueden representar particulares "chinas en los zapatos" del bloque euroatlántico: Turquía y Hungría.
La OTAN está unida, pero sólo hasta cierto punto [ITA]
La OTAN está unida, pero sólo hasta cierto punto [...
it.insideover.comA ver los otanejos que opinan de esto, a más de uno le da un patatús
#2 Yo no se porque dices esas cosas, Rusia va a ser la nueva Corea del Norte y un paria en "la comunidad internacional", me lo contaron un montón de sabios por menéame, maldito putinejo...
#3 Habran negociaciones a nivel global, y es muy probable que en los acuerdos de paz se decida profundizar en una alianza entre Rusia Y EU. Es totalmente necesaria para que los europeos podamos competir con los anglos y los chinos.
Europa ya integramos a los nazis de los alemanes, no sé por qué Rusia no podría també integrarse con la UE.
#22 De hecho, el mayor esfuerzo en integrar a los alemanes nazis precisamente lo hizo la ONU liderada por EEUU (la misma ONU que invadió Corea para pelear contra los chinos) y la OTAN, donde casualmente había antiguos jefazos nazis trabajando como Secretario General, Kurt Waldheim, o Reinhard Gehlen, Albert Schnez o Adolf Heusinger,
#46 Bueno... los EEUU tenian miedo que el comunismo dominase en Europa... por eso integraron a Alemania y tambien dieron mucho dinero con el plan Marshall. Ten en cuenta que el comunismo tenia muchar fuerza en Francia, Italia, España...
Los EEUU no ayudaron a Europa por amor al arte.
#2 si que Ucrania pierda es algo que está descontado desde el principio, lo que jamás pensaron los de la OTAN es que les iba a salir tan barato hacerle tanto daño a Rusia
#4 ¿Pero te crees que esto ya ha acabado?
EEUU montó la guerra para ganar dinero, pero parece que ni aún con esas se salva ya.
#23 hombre desde luego que no, con un poco de suerte dejan de ser unos llorones y se meten de verdad a darle a los invasores rusos
#26 Eso a ver si hay "suerte", se meten a saco en Ucrania, estalla la tercera y nos vamos todos a tomar por culo con los nukes.
#23 Hace dos días "Putin nunca atacará Ucrania"
Hace dos días "No van a invadir Ucrania, el ejército ruso está haciendo maniobras y ya se vuelve"
Hoy "EEUU montó la guerra"
#4 barato? Pues la crisis energética derivada de ello en europa es de cuidado
#44 y cuanto crees que iba a costar rebajar al segundo ejercito mas poderoso del mundo?
#47 una guerra que a la Unión Europea no le interesaba ni a la OTAN porque ucrania no pertenece a ningún club
#47 Que lo pague Biden entonces que es a quien le interesaba esto.
Supongo que los US han visto riesgos si siguen empujando la escalada, de que más países se alineen con China y Rusia y de que, por el descontento de los ciudadanos de la UE con la crisis en que nos están metiendo, les acabemos mandando a tomar por saco. Ante el riesgo de revuelta y que se unan todos en su contra, habrán decidido pisar el freno y ponerse un poco de perfil mientras los rusos y los europeos siguen sufriendo. Mientras el suministro del gas ruso esté cortado y tengamos que comprar a quién US diga, ya han conseguido lo que buscaban.
#85 todo lo que pasa en el mundo es culpa de los americanos, bueno, todo salvo que los rusos invadan Ucrania, eso es culpa de los rusos solo
#4 Si por OTAN te refiere a USA, si, le ha salido barato, esta dispuesta a sacrificar a la UE por su bien cuando sea y como sea.
Vamos, putas y pagar la cama. Y encima algunos dan las gracias y se felicitan por ello.
#94 A los EEUU (acrónimo correcto en español) le da bastante igual lo que ocurra en Ucrania o en la UE, tienen su política centrada en Asia/Pacífico, aquí los que de verdad nos estamos jugando algo somos los europeos
#96 Esa es la otra partida, si a uno le han calentado con la OTAN, por el otro lado tienes al QUAD haciendo mas o menos lo mismo con China
https://en.wikipedia.org/wiki/Quadrilateral_Security_Dialogue
#97 estoy de acuerdo en que es otra partida, lo que digo es que es la partida que de verdad le interesa a EEUU, lo de Ucrania y el gas y el petroleo es un tema que nos interesa a nosotros, a los EEUU les da un poco más igual
#98 Esta en juego la supremacía/control de gran parte del trafico marítimo mundial y con ello el comercio. No es moco de pavo a nivel geo-estratégico.
Lo del "cinturón de perlas" es una apuesta clara de China por hacerse totalmente con el control del mismo, no es casual que tengan puertos y bases en algunos de los "embudos" a lo largo de esas rutas.
#99 ciertamente, ahí es donde está la partida, lo de Ucrania, por muy grande que nos parezca (porque nos afecta) es una finta o una escaramuza
#2 Aliados de Rusia, noticia aparecida recientemente en la TV Venezolana:
#5 Hace 3 meses y es un medio chileno no venezolano. ¿Es casual que el recorte este justo a la altura de donde sale el nombre del medio?
https://news.knowyourmeme.com/photos/2317337-mad-lad-madlad
El medio en cuestión: https://www.meganoticias.cl/
Que es parte del "grupo megamedia" https://cl.linkedin.com/company/mega?original_referer=
Que en parte pertenece a discovery/warner: https://corporate.discovery.com/
Así que... ¿Que pinta Venezuela en tu comment?
#7 La pregunta es ¿A que precio? El daño ya esta hecho, has hecho retroceder las relaciones entre la UE y Rusia 40 años... Lo dicho, quien va a pagar esta guerra es la UE, hemos sido los gilipollas útiles.
#13 Nada que ver con los imparciales y siempre veraces medios occidentales
Mi propaganda buena, la suya mala.
#95 Fuentes que dices: "Meganoticias", o lo que es lo mismo, fuente: créame compadre, no es muy riguroso eso, no.
#95 ¡Exacto! Todo el mundo sabe que los medios de comunicación chinos son mucho más de fiar que los occidentales. No tienen ningún sesgo progubernamental, porque el gobierno chino no controla en absoluto la información, no tiene censura, y deja que sus ciudadanos accedan libremente a internet. ¡Son un ejemplo de transparencia que deberíamos imitar!
¡Qué cachondo eres!
#2 Los nazis han sido abandonados por eeuu tras ser usados... Que pena que les creyeran
Ahora habra muchos mas fantasmas de bandera y de kiev
#10 ¿Porra de cuánto tarda Zelensky en ponerse la chaqueta y pirarse a su villa de Italia?, ¿O los yankis lo obligarán a seguir con el show hasta la última consecuencia?
#39 veo la apuesta:
-acabará como Guaidó, y reclamando los territorios que le van a pasar a pertenecer a Rusia cual viejo senil
#45
Qué no, hombre, que va a acabar de Presidente vitalicio en Kiev con esa Ucrania en la UE de Lviv a Vladivostok, admirado por la comunidad internacional y considerado el Churchill del siglo XXI, que lo he leído en revista ejércitos, sí....
#49 lo dije en otro envío, veo más fácil, que cedan los terrenos ocupados, y para que se calle la boca el Zelensky dejarle entrar en la UE…
Y venderlo como una gran victoria de la otan
#53 si lo que queda de ucrania entra en la UE será un auténtico fracaso de la misma.
a no ser que se anexione a polonia.. total son dos estercoleros..
#53 Pufffff, lo de meterlos en la UE me parece una puta locura, un harakiri, recogerle el muerto que han dejado los yankis en Europa ¿Levantar ahora ese país con los fondos de Bruselas?
Según el artículo, Dinamarca y los Países Bajos ya están diciendo que no y unas cosa son las bravuconadas que se dicen en la propaganda bélica y otra es cuando llegue la hora de la verdad....
#49 como dirían los yankis: LMAO
#39 yo le veo con unos cuantos teatrillos con croma o haciendo como va al frente (de polonia) a dar animos a los soldados
#2 Articulo de un diario chino. Dios mío, me va a dar un patatús ante tanta imparcialidad.
#13 Pues de las tres potencias que hay en el mundo es la que no está implicada en el conflicto y tampoco es que hayan ido a tirarse a los brazos de Putin con este tema.... Sí, a priori debería ser más imparcial que un diario ruso o angloyanki...
#35 Exacto. Porque si de algo te puedes fiar es de la imparcialidad de un diario chino sobre las aventurillas extraterritoriales de un aliado de China.
Seguro.
#13
No es un diario chino. Solo hay que fijarse en el enlace "About Us" (sobre nosotros)
"Fundado en 1995 como periódico impreso, Asia Times se relanzó en 2016 y se convirtió en la mayor plataforma digital de noticias en inglés de toda Asia.
Las dos principales redacciones de Asia Times y los centros de redes sociales están en Bangkok y Hong Kong. Estas oficinas están apoyadas por las de Seúl, Pekín, Singapur y Nueva York.
En total, Asia Times cuenta con más de 100 comentaristas, reporteros, editores y productores multimedia que trabajan en todo el mundo. Su trabajo se publica en www.asiatimes.com, el sitio web principal, y en las redes sociales de Facebook y Twitter."
#38 Entonces la Wikipedia está equivocada
https://en.wikipedia.org/wiki/Asia_Times
Asia Times (Chinese: 亞洲時報), formerly known as Asia Times Online, is a Hong Kong-based English language news mediapublishing group, covering politics, economics, business and culture from an Asian perspective.[1] Asia Times publishes in English and simplified Chinese.
La verdad es que no está claro, si buscas el artículo en chino y lo traduces en ningún momento dicen donde está la sede, solo que pertenece a un grupo de inversores desconocido.
https://zh-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/%E4%BA%9E%E6%B4%B2%E6%99%82%E5%A0%B1%E5%9C%A8%E7%B7%9A?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr_pto=wapp
Se originó en 1995 en Thailandia, pero desde entonces ha sido republicado varias veces.
Y la web con sede en Canadá, todo muy normal.
#43 y #71
Efectivamente, Hong Kong.
¿Habéis leído algo sobre la historia de Hong Kong?
#73 Sí. Que forma parte de China desde 1997.
#75
Desde 1997, China solamente detenta la soberanía de Hong Kong.
En Wikipedia está explicado muy bien:
"[...] debido al principio de «un país, dos sistemas», Hong Kong tiene un nivel de autonomía superior a otras regiones del país.
A diferencia de China, el sistema político de Hong Kong incorpora la separación de poderes y está encabezado por el jefe ejecutivo que resulta elegido por el Comité Electoral y posteriormente es designado por el Consejo de Estado de la República Popular China. Su economía se caracteriza por ser de libre mercado y enfocada al sector servicios, además de contar con una de las bolsas de valores más grandes del mundo en términos de capitalización de mercado."
#76 Exacto. Sólo la soberanía.
Eres un hacha de la autoparodia involuntaria.
#78 Primero hablas por puro prejuicio, y cuando te demuestro que tu prejuicio está equivocado, intentas reírte de mí.
Para mí el intercambio termina aquí.
#79 Dices "intentas" como si no lo hubiera conseguido. Otra cosa en la que estás equivocado.
#76 la autonomía de Hong Kong quedó clara con las protestas de 2019 y como acabó todo.
#75 Dicen que se ha escuchado por la Cochinchina.
#38 https://en.wikipedia.org/wiki/Asia_Times
Asia Times (Chinese: 亞洲時報), formerly known as Asia Times Online, is a Hong Kong-based English language news media publishing group, covering politics, economics, business and culture from an Asian perspective.[1] Asia Times publishes in English and simplified Chinese.
https://asiatimes.com/about-us/
Asia Times’ two main newsrooms and social media hubs are in Bangkok and Hong Kong. These are supported by bureaus in Seoul, Beijing, Singapore, and New York.
Un periódico de Hong Kong. Estoy seguro de que informa con total libertad e imparcialidad de cualquier tema que pueda ser sensible para las autoridades chinas, como las aventuras exteriores de su querido aliado, y futura colonia, Rusia.
#2 La OTAN ha salido más reforzada que antes. Con dos países con economías y ejércitos muy desarrollados que se quieren unir al club.
Todo gracias a Putin.
Al principio habia una carrera por ver quien era el mas duro en las sanciones contra rusia, ahora ya apenas hay nuevas sanciones y en unos meses habra otra carrera para ver quien es el primero que vuelve a hacer negocios con rusia
#7 Algunos creen que el resultado de esta guerra será el aislamiento de Rusia. En realidad será lo contrario, tal como pasó con Alemania después de la 2 GM.
Es evidente que la UE no podrá competir con la angloesfera y los chinos si no urde una fuerte alianza con Rusia.
#25 Es necesario que la UE se de cuenta de que va con el caballo perdedor. USA es un imperio caído que intenta seguir siendo lo mismo que en los 90, y va a sacrificar a la UE las veces que haga falta, como ahora con esta guerra.
#7 Ya están volviendo empresas de esas que "no volverían nunca".
Traducción por DeepL
Washington DC pasa a control de daños mientras la defensa de Ucrania se apaga
Un posible resultado: un armisticio al estilo de Corea, con una línea entre Ucrania oriental y occidental pero sin tratado de paz
por Uwe Parpart y David P. Goldman
14 de junio de 2022
Después de haber hecho múltiples declaraciones de que Rusia dejaría de ser una potencia mundial después de la guerra de Ucrania, el presidente Biden y sus altos funcionarios se centran ahora en el control de daños, advirtiendo a Ucrania a través de apoderados que tendrá que sacrificar territorio para un alto el fuego.
En su intervención en un acto de recaudación de fondos del Comité Nacional Demócrata en Los Ángeles, Biden culpó a Volodymyr Zelensky por no haber prestado atención a las advertencias estadounidenses sobre una invasión rusa:
“Y, amigos, no ha ocurrido nada parecido desde la Segunda Guerra Mundial. Sé que mucha gente pensó que tal vez estaba exagerando, pero yo sabía -y teníamos datos para sostenerlo- que iba a colarse, fuera de la frontera. No había ninguna duda. Y Zelenskyy no quería oírlo, ni tampoco mucha gente. Entendiendo por qué no querían oírlo. Pero se metió.”
Los funcionarios ucranianos discutieron airadamente la versión de los hechos de Biden, pero el gato ya estaba fuera de la bolsa.
Es un cambio de rumbo con respecto al 25 de abril, cuando el Secretario de Defensa Lloyd Austin declaró en Kiev que EEUU quería destruir la capacidad de Rusia para emprender guerras de esta escala: "Queremos ver a Rusia debilitada hasta el punto de que no pueda hacer el tipo de cosas que ha hecho al invadir Ucrania. Así que ya ha perdido mucha capacidad militar. Y muchas de sus tropas, francamente. Y queremos que no tengan la capacidad de reproducir rápidamente esa capacidad".
Un mes antes, Biden había tuiteado: "La economía rusa va camino de reducirse a la mitad. Estaba clasificada como la 11ª economía del mundo antes de esta invasión, y pronto, ni siquiera estará entre las 20 primeras".
A finales de mayo, la artillería rusa había comenzado a reducir las fuerzas ucranianas en el Donbás, amenazando con atrapar a las fuerzas ucranianas en un bolsillo alrededor de Severodonetsk, ahora casi bajo control ruso. Los observadores del Pentágono señalaron que los rusos habían aprendido a coordinar la artillería, la infantería, el blindaje y el poder aéreo. Ucrania empezó a perder entre 100 y 200 muertos en acción al día.
La primera señal de un cambio hacia el control de daños en Washington se produjo el 8 de junio en un informe del New York Times del reportero Julian Barnes, en el que se citaba a funcionarios de inteligencia estadounidenses que se quejaban de que "las agencias de inteligencia estadounidenses tienen menos información de la que les gustaría sobre las operaciones de Ucrania y poseen una imagen mucho mejor de los militares rusos, sus operaciones planificadas y sus éxitos y fracasos".
Eso es inverosímil, pero no imposible; EEUU tiene imágenes por satélite que revelan todos los detalles de la acción en tierra, así como 150 asesores sobre el terreno desde enero. No evaluar la situación sobre el terreno en Ucrania implicaría un nivel de incompetencia asombroso en la comunidad de inteligencia estadounidense, lo que no puede excluirse.
Una antigua funcionaria de alto nivel de la CIA, Beth Sanner, declaró al periódico: "¿Cuánto sabemos realmente sobre la situación de Ucrania? ¿Puedes encontrar a una persona que te diga con certeza cuántas tropas ha perdido Ucrania, cuántas piezas de equipo ha perdido Ucrania?" Sanner fue anteriormente subdirectora de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional, e informante presidencial durante 2017.
"Todo gira en torno a los objetivos de Rusia y a las perspectivas de Rusia de cumplir sus objetivos", añadió Sanner. "No hablamos de si Ucrania podría ser capaz de derrotarlos. Y para mí, siento que nos estamos preparando para otro fracaso de inteligencia al no hablar de eso públicamente."
Traduciendo el lenguaje de los espías, la advertencia de Sanner sobre un "fracaso de la inteligencia" significa que el fracaso ya se había producido y que los servicios de inteligencia esperaban culpar a los ucranianos por ello, al igual que hizo Biden en Los Ángeles dos días después.
Asia Times señaló las implicaciones de la entrevista de Sanner con el New York Times en un informe de situación del 9 de junio sobre Ucrania.
Tras su jubilación el año pasado, Sanner se incorporó al Centro Belfer de Harvard para la política exterior. El académico más destacado del Belfer es Graham Allison, un destacado realista y, según su propia descripción, el alumno más antiguo de Henry Kissinger.
Kissinger declaró el 23 de mayo en el Foro Económico Mundial que "el movimiento hacia las negociaciones y las negociaciones sobre la paz deben comenzar en los próximos dos meses para que el resultado de la guerra se perfile, pero antes de que pueda crear trastornos y tensiones que serán cada vez más difíciles de superar, en particular entre la eventual relación de Rusia, Georgia y de Ucrania hacia Europa. Lo ideal sería que la línea divisoria devolviera el statu quo ante".
El "status quo ante" implica que Ucrania hará concesiones territoriales a Rusia, una frase que Kissinger no utilizó.
Sin embargo, el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, que ha adoptado una postura dura hacia Rusia desde el inicio de la guerra, explicó las condiciones para la paz el 12 de junio en una conferencia de prensa con el presidente de Finlandia:
"La paz es posible en Ucrania. La única cuestión es cuánto están dispuestos a pagar por esta paz. Cuánto están dispuestos a sacrificar de tierra, independencia, soberanía, libertad y democracia. Y ese es un dilema moral muy difícil".
El gobierno ucraniano respondió a Stoltenberg negando que estuviera dispuesto a ceder territorio alguno.
Un posible resultado que se ha barajado en los medios de comunicación estadounidenses y se ha estudiado detenidamente en Moscú es un armisticio al estilo de Corea, con una línea de armisticio entre Ucrania oriental y occidental, pero sin un tratado de paz.
Jong Eun Lee, de la American University, escribió el 12 de mayo en The National Interest: "Casi tres meses después de la guerra, ¿podría convencerse a Ucrania de que un armisticio similar es preferible a la continuación de la guerra? La carga recae en EEUU y en el mundo para convencer a los ucranianos... de que sus amenazas a la seguridad no empeorarán en el futuro, y de que sus pérdidas territoriales podrían restablecerse en el futuro".
Un armisticio permitiría a Ucrania negar que ha renunciado a las reivindicaciones sobre el territorio en poder de Rusia. Aunque la propuesta ha sido estudiada en Moscú, Rusia tiene poca motivación para aceptarla mientras gane terreno.
Algunos países europeos, mientras tanto, expresan dudas sobre la adquisición de Ucrania como miembro de pleno derecho de la familia europea. Los Países Bajos y Dinamarca han planteado objeciones a la adhesión de Ucrania a la Unión Europea, ampliamente propuesta como respuesta a la invasión rusa.
Según Bloomberg News, una nota diplomática de Dinamarca a la Comisión Europea afirmaba que "Ucrania no cumple suficientemente los criterios relacionados con la estabilidad de las instituciones que garantizan la democracia, el Estado de Derecho, los derechos humanos, el respeto y la protección de las minorías. Kiev tendrá que mejorar fundamentalmente su marco legislativo e institucional para avanzar en todos estos frentes".
La perspectiva de un revés en Washington y el cambio de actitud hacia Ucrania entre algunos de los miembros más pequeños de la Unión Europea dejan al gobierno alemán en una posición delicada. Bajo la presión de EEUU, el canciller alemán, Olaf Scholze, y la ministra de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock, han acordado suministrar armas pesadas a Ucrania.
Esta política es profundamente impopular; según una encuesta del 5 de mayo, el 57% de los alemanes cree que la entrega de armas pesadas a Ucrania conduciría a una expansión de la guerra a otros países de Europa, frente al 34% que apoya la entrega de armas pesadas. Scholz parece haber cedido a las presiones estadounidenses para dar apoyo militar a Ucrania justo en el momento en que los propios estadounidenses empiezan a expresar sus dudas.
Las próximas semanas de combates darán al gobierno ucraniano una perspectiva diferente. Según una estimación militar estadounidense, Ucrania ha sufrido hasta 70.000 bajas (10.000 muertos, 40.000-50.000 heridos y unos 10.000 prisioneros). Se está quedando sin la antigua munición soviética para la mayor parte de su armamento pesado, y no puede trasladar las armas occidentales al frente con la suficiente rapidez frente a la artillería y los misiles rusos; no podría ni siquiera si Occidente se lo suministrara.
Si la fórmula que proponen Kissinger y Stoltenberg vuelve a la agenda occidental, las partes beligerantes volverán, en efecto, a algo parecido al marco de Minsk II, que EEUU saboteó en el advenimiento de la guerra actual. Un acuerdo de paz es profundamente deseable, pero el carácter de cualquier posible paz dejará claro que, para empezar, la guerra era innecesaria.
#1 Muy buen análisis, yo tengo otra opinión en 2 aspectos, pero muy buen análisis.
¡Es que es lo que dijo Baños los primeros días! "Es muy pronto para hacer valoraciones de cómo va la guerra y encima por no repetir la propaganda se me censura y se me tacha de prorruso".
Y tal y cómo también dijo, una guerra necesitas mínimo de tres meses a seis meses para comprobar si te va bien o mal, que al principio es normal que haya cagadas y potras como castillos....
Pues aquí no, o dices que Rusia está acabada y Ucrania son seres de luz que por supuesto que deben entrar en la UE y darles las armas que hagan falta a los grupos armados de allí, o eres un "putinejo" por mucho que insistas que Putin te parece un chungo de tío.
Otro país traicionado y van...
Reculando que es gerundio
Si le pintan esa línea a Zelenski que no se de color blanco.
Europa tendrá que convivir con Rusia tras el cese de hostilidades en Ucrania, por lo que es necesario continuar el diálogo con Moscú, ha dicho el jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell.
Comentando las palabras del presidente francés Emmanuel Macron de que Rusia "no debe ser humillada", Borrell dijo que la declaración "refleja la realidad".
“Rusia seguirá existiendo después de las conversaciones de paz y tendremos que definir claramente cómo pretendemos vivir con ella. Esa coexistencia será muy difícil después de lo que ha hecho Rusia en Ucrania. Pero de todos modos, tendrás que intentar coexistir con los rusos en este continente. Hay que seguir hablando con Rusia”, subrayó Borrell.
Este fue el tipo que dijo que debían resolver el conflicto por la "vía militar"... Entonces!? Ya se arrepintió? - Están preparando el terreno para la derrota... Simple.
#_2 Los "otanejos" opinan que busques mejor acerca de esto, de una búsqueda rápida no he sacado ningún medio occidental hablando de esto.
Si están ahí mis disculpas, enlaces bienvenidos.
#16 Es un articulazo, ya no por su análisis sino por la colección de declaraciones de Biden, Stoltenberg et al y como el mensaje se ha ido modulando.
#40 Articulazo imposible de constrastar.
Llevamos 111 días de guerra y algo menos de sanciones. No es tiempo pqra saber los efectos en Rusia. Eso tardará uno o dos años.
Para un viaje así no hacían falta esas alforjas. El resultado es una segunda guerra fría.
Cuando Rusia se haya anexionado parte de Ucrania. ¿Que será lo siguiente?. ¿Se conformará con eso?. O dentro de un tiempo liara otro follón.
fdasfdasfdsafdas