Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Wikipedia es nazi!!!! Hay que desnazificarla!!!
#7:
¿Pero no decían algunos que la censura era en occidente y no en Rusia?
#17:
#13 "Un representante de Wikimedia argumentó que el requisito de eliminar todos los artículos es irrazonable y basta con agregarles el punto de vista contrario, que es consistente con los principios de la libertad de expresión."
En fin, algunos poco a poco, paso a paso vais justificando cosas cada vez más injustificables. A ver hasta dónde se llega por ese camino antes de admitir que hay muchas cosas que ya no se deberían de intentar justificar.
En fin, algunos poco a poco, paso a paso vais justificando cosas cada vez más injustificables. A ver hasta dónde se llega por ese camino antes de admitir que hay muchas cosas que ya no se deberían de intentar justificar.
#34:
Durante un segundo, pensé que era un tribunal europeo o alguna otra institución en Europa.
Pero no, es Rusia quien multa a wikipedia.
La verdad, el que alguien empiece con el discurso de "Rusia es mala y Putin también, pero la OTAN y EEUU son los culpables de esta guerra, etc etc", me parece ya ni siquiera deleznable.
Simplemente estúpido y burro hasta decir basta.
Si Rusia invade un país vecino por sus huevos morenos, hará lo mismo con cualquier otro país vecino.
Y el "adherirse" a las excusas del país invasor, simplemente demuestra ser obtuso y mezquino.
O eso, o se recibe algo por esa adhesión.
Luego, se "extrañan" de que Suecia y Finlandia se planteen ser parte de la OTAN
https://www.20minutos.es/noticia/4990560/0/finlandia-suecia-acuerda-presentar-simultaneas-solicitud-adhesion-otan/
De zopencos absolutos esa posición. Simplemente porque la OTAN está ganando una popularidad nunca esperada.
Eso es lo que de verdad no les gusta de Putin. El haber hecho"revivir" una organización que ya no tenía mucha razón de ser, y darle un protagonismo del nivel de policía del mundo.
Ese es su problema realmente. El ver que al final sí era necesaria una alianza internacional ante la existencia de un "matón" en la clase que actúa por libre.
Pero no, es Rusia quien multa a wikipedia.
La verdad, el que alguien empiece con el discurso de "Rusia es mala y Putin también, pero la OTAN y EEUU son los culpables de esta guerra, etc etc", me parece ya ni siquiera deleznable.
Simplemente estúpido y burro hasta decir basta.
Si Rusia invade un país vecino por sus huevos morenos, hará lo mismo con cualquier otro país vecino.
Y el "adherirse" a las excusas del país invasor, simplemente demuestra ser obtuso y mezquino.
O eso, o se recibe algo por esa adhesión.
Luego, se "extrañan" de que Suecia y Finlandia se planteen ser parte de la OTAN
https://www.20minutos.es/noticia/4990560/0/finlandia-suecia-acuerda-presentar-simultaneas-solicitud-adhesion-otan/
De zopencos absolutos esa posición. Simplemente porque la OTAN está ganando una popularidad nunca esperada.
Eso es lo que de verdad no les gusta de Putin. El haber hecho"revivir" una organización que ya no tenía mucha razón de ser, y darle un protagonismo del nivel de policía del mundo.
Ese es su problema realmente. El ver que al final sí era necesaria una alianza internacional ante la existencia de un "matón" en la clase que actúa por libre.
#32:
#9 Mafias?
Es una enciclopedia universal que se actualiza al instante y contrasta bastante bien la información.
A mi, me parece que lo hacen muy bien
.
Otra cosa es que algunos quieran retorcer la historia y la información para que diga lo que les conviene.
Aquí, si gobernara PPVox, les obligarían a negar el golpe de estado del 36, a quitar a Franco de la lista de dictadores fascistas, y a negar el bombardeo nazi en Guernika y la Desbandá.
El cambio climático, la violencia machista, etc...
Es una enciclopedia universal que se actualiza al instante y contrasta bastante bien la información.
A mi, me parece que lo hacen muy bien
.
Otra cosa es que algunos quieran retorcer la historia y la información para que diga lo que les conviene.
Aquí, si gobernara PPVox, les obligarían a negar el golpe de estado del 36, a quitar a Franco de la lista de dictadores fascistas, y a negar el bombardeo nazi en Guernika y la Desbandá.
El cambio climático, la violencia machista, etc...
#63:
#59 Pues eso, no se niega a reconocerlos. Lo hace, y los artículos están escritos según las reglas del castellano, que dicen que si un topónimo tiene versión en este idioma, es el que hay que usar. Exactamente igual que con cualquier otro del mundo.
Dejar de usar la Wikipedia en castellano porque está escrita correctamente en castellano es un poco raro, pero bueno, allá cada cual 👌
Dejar de usar la Wikipedia en castellano porque está escrita correctamente en castellano es un poco raro, pero bueno, allá cada cual 👌
#38:
¿Todavía tienen los cojones de llamarla "Operación Militar Especial"? Manda huevos, y encima ves a un montón de pagafantas defendiendolos por aquí.
Comentarios
Wikipedia es nazi!!!! Hay que desnazificarla!!!
#1 hombre, pues si ves algunos artículos apoligeticos que he llegado a encontrarme sobre la división azul tal vez, porque como fuente de verdad hazañas bélicas o a Muñoz grandes no se yo
#14 es una enciclopedia propagandística.
#27 Que tu también puedes editar.
#36 Y que los mods no tardan en "editar" de nuevo.
#77 Hazte mod. Por cierto, les llamamos "bibliotecarios".
#80 #77 En cualquier grupo se forman siempre mafias, sea la wikipedia, meneame, o un foro de niños que juegan al fortnite. No entro tanto en un "y tu más", simplemente que es algo muy "humano" siempre pasa.
#95 Si, a nosotros nos pasó. Pero también los humanos nos las arreglamos para limpiarlas.
#27 por qué no dice lo que yo quiero.
#54 el problema es cuando se dice información que puede no ser verdad. Para muchos la wikipedia es como si fuese palabra del señor, contrastada y fiel, y, mentir en ella, o añadir información que no esté aún probada como lo que se dice, con una intención partidista, es de bastante irresponsabilidad en según qué asuntos no crees?
#14 Desde que la Wikipedia española se niega a reconocer topónimos oficiales en favor de los del franquismo ya sólo la consulto en inglés.
#37 La Wikipedia española no se niega a reconocer topónimos oficiales.
#55 Los incluye entre paréntesis bajo el nombre (a menudo deformado) en español. Entiendo que es una decisión editorial de los wikipedistas españoles, pero no la comparto. Eso sumado a cosas como las que se mencionan en el comentario al que respondo hacen que prefiera usar la version inglesa o contribuir a la wikipedia en mi lengua materna.
#59 Pues eso, no se niega a reconocerlos. Lo hace, y los artículos están escritos según las reglas del castellano, que dicen que si un topónimo tiene versión en este idioma, es el que hay que usar. Exactamente igual que con cualquier otro del mundo.
Dejar de usar la Wikipedia en castellano porque está escrita correctamente en castellano es un poco raro, pero bueno, allá cada cual 👌
#63 Lo de "contribuir a la wikipedia en mi lengua materna." Debería darte un pista de su ideología y porqué no le gusta en castellano
#66 Porque hablar y escribir en una lengua cooficial es ideológico para ti, entiendo. El debate sobre los topónimos tiene un largo recorrido en la wikipedia española y ha sido bastante divisivo. Entiendo la decision pero tratándose de lenguas cooficiales, no lo comparto.
#70 para nada,como gallego,hablo gallego la mayoría del tiempo, pero tu justificación de por qué no te gusta la Wiki en español es absurda y ya te han explicado el motivo, por otro lado, todos por aquí sabemos de qué pie cogeais algunos
#72 Como he dicho, es mi decisión y para nada está asociada a una ideología porque ni voto a un partido nacionalista. Para cojear de ese pie, al menos yo respeto las reglas básicas de ortografía en español.
#70 Artículo en catalán -> topónimo en catalán
Artículo en español -> topónimo en español
No veo en problema
#70 hablar un idioma cooficial no es ideológico.
Decir bobadas como que los topónimos en español son franquistas (#37) o preferir cualquier otro idioma antes que el español (#59) sí lo es.
#94 Tienes razón en que es una bobada decir que los topónimos españoles son franquistas. Me refería a que la Wikipedia antes (ya no) citaba mucho una publicación de ese periodo (La Enciclopedia Lingüística Hispánica, creo) como fuente de los topónimos en español, pero culpa mía por no explicarme bien.
#70 ¿Entonces según tu teoría en la Wikipedia en catalán, euskera, gallego.... deberían poner los topónimos en castellano más destacados y no entre paréntesis, porque es lengua cooficial?
#97 Alex Grijelmo dice que "se considera ‘toponimia mayor’ a las grandes ciudades y capitales, que suelen tener traducción a otros idiomas. Y ‘toponimia menor’, a las poblaciones pequeñas (que suelen reproducirse en otras lenguas con su grafía original autóctona)". No me parece mal que otras wikipedias traduzcan nombres de comundades autónomas o grandes ciudades cuando ese es el uso habitual en ese idioma, pero prefiero que respeten los nombres entidades menores tal y como son en sus lenguas de origen, en este caso el castellano. Espero que esto sea interesante también para #81 como contrapunto.
#66 ¿Dices que tener una lengua materna distinta al castellano da una pista sobre su ideología? A ver si va a darla sobre la tuya.
#71 a ver si aprendemos a leer porfavor, que por algo he puesto las comillas, go to #66
#73 A ver si aprendo a leer. O los dos, o algo.
#64 entre paréntesis se esconde poco algo compañero, go to #63
#63 Eso que dices, aunque no lo comparto, puede tener un pase en ciertos topónimos, pero ¿que sentido tiene llamar Mugía o Rianjo a las poblaciones de Muxía y Rianxo? Si ni los que hablan en castellano las llaman así. Podrían explicar que hubo un tiempo en que el topónimo se escribía en un intento de castellanización, pero no ponerlo como título de la entrada.
cc #59
#84 Bueno, es que la Wikipedia tiene como norma escribir estrictamente según las reglas del castellano. Es cierto que con algunas poblaciones está más extendido el nombre regional y que se usa por castellanoparlantes, y ahí se genera confusión.
Otro ejemplo es San Baudilio / Sant Boi, que en español poca gente lo conocerá, y en catalán a muchos nos suena como el pueblo de Pau Gasol. Recuerdo que hubo un debate intenso en ese artículo, pero, lo dicho, con las reglas del castellano en la mano, lo correcto es escribir San Baudilio. Otra cosa es que con el tiempo el topónimo en catalán acabe siendo adoptado en español.
#86 #84 Ya siento haber abierto este melón porque es un tema muy divisivo, en la propia wikipedia española ha habido votaciones bastante igualadas porque ambas partes tienen un razonamiento lógico.
Gentilicios como Rianjo o San Baudilio se utilizaron en español en su momento, pero en la actualidad su forma tradicional en español ha caído en desuso en favor de la forma local. En virtud del punto 3 de la sección de Tratamiento de los topónimos del Panhispánico, me parece que sería mucho más útil para los usuarios dar prioridad a la forma más utilizada por los hablantes y evitar la confusión.
#63 Al final el problema es que la gente quiere leer una enciclopedia política. Desde el respeto a la postura de #59, a mi me parece una razón ideológica. En todo caso algunas polítcas de la wikipedia pueden ser mejorables, pero es que todo el mundo piensa que su forma es la correcta, y siempre que quieres tener una metodología tienes que llegar a compromisos.
Hasta en las wikipedias de series hay debates sobre si usar los nombres originales, las traducciones oficiales, las traducciones no oficiales "correctas", etc. Y nunca llueve a gusto de todos.
#37 #59 te recomiendo mirar el artículo de la ciudad de Sevilla en la wikipedia en inglés, a ver cómo lo escriben y si usan el topónimo oficial. O el de Zaragoza en wikipedia en catalán. O el de La Rioja en Gallego
Tooodos franquistas
#55 si se niega, ponen en su lugar un nombre que no es del pueblo si el pueblo pertenece a alguna zona con lenguas cooficiales. Esconden el nombre oficial entre paréntesis
#64 No lo esconden, lo ponen. Indicar el nombre oficial al principio del artículo es lo contrario a "negarse a reconocerlo". Lo que no hacen es usarlo al escribir en castellano, porque eso es incorrecto según las normas de la lengua.
#65 me pregunto si en la wikipedia de su lengua materna esconden, literalmente, el topónimo oficial en castellano de ese pueblo/ciudad o también lo ""esconden"" poniéndolo entre paréntesis.
Apuesto lo que quieras que es más bien únicamente la primera opción. Porque claro, solo aplican las reglas importantes que él considera importantes. El resto somos idiotas fascistas.
Por cierto, mi lengua materna no es el castellano así que algo de opinión puedo tener.
Ejemplos: Valencia Y València en la wiki en español: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Valencia
En la wiki en catalán: https://ca.m.wikipedia.org/wiki/Val%C3%A8ncia
Que vergüenza de comentario. Menudo inútil manipulador y victimista.
#65 Es que el nombre es el mismo en castellano y en la lengua original. Se decidió cambiarlo en ambos idiomas. El castellano tambien es la lengua de esos pueblos. Pero al parecer, no pueden decidir cambiar el nombre del pueblo, al menos no para la wikipedia.
Por ejemplo: https://es.wikipedia.org/wiki/Valmaseda El nombre es con B no con V. Encima hacen la barrabasada de titular las referencias con V, cuando en el nombre real de las referencias esta con B
#79 Se decidió cambiarlo en ambos idiomas
Me temo que eso no es posible. El castellano tiene unas reglas definidas claras. Por ejemplo, el topónimo oficial València de la ciudad de Valencia sólo tiene sentido en valenciano puesto que... adivina... está escrito en valenciano y sigue las reglas del idioma. Cuando escribes/hablas en castellano debes usar Valencia y cuando escribes en valenciano debes usar València. Lo mismo aplica con Pekín y 北京.
Por qué mientes? O, sino entiendes de lo que estás hablando, porque estás intentado sentar cátedra con un tema que objetivamente hablando desconoces totalmente?
Digo más, porque exiges a otros lo que te niegas a hacer tu mismo? Qué mierda de lógica es esa? Hipócrita. No estás haciendo ningún favor a tu idioma materno y estás tirando por tierra el trabajo de personas capaces que si saben defender su idioma materno. Vergüenza debería de darte hacer un uso político de un idioma.
#83 Como que un pueblo no puede cambiar su nombre? Otros pueblos han cambiado de nombre sin problema y en la wikipedia tienen el nuevo nombre.
Mi idioma materno es el castellano, así que no entiendo muy bien a que te refieres.
Tampoco entiendo por que eres tan agresivo, diciendo que si miento, que soy hipócrita, etc. No te he hecho nada para que hables así
#88 Como que un pueblo no puede cambiar su nombre?
Sigues manipulando, porque te ves que tu argumento ni tiene ningún sentido. Vuelve a leer mi comentario, porque yo no he dicho eso.
No me acuses de violento, porque todos estamos viendo que el violento eres tú. Sino te das cuenta, a lo mejor deberías replantearte lo que estás haciendo y callar.
#79 Es que el nombre es el mismo en castellano y en la lengua original.
No, no lo es.
Se decidió cambiarlo en ambos idiomas.
Eso no es cierto. Cambiar el nombre oficial para poner el del idioma regional no significa cambiar el topónimo en español. Son cosas distintas. En español sigue siendo La Coruña, por mucho que su nombre oficial ahora sea A Coruña. En textos en español, excepto documentos oficiales, lo correcto, siguiendo las reglas del idioma, es escribir "La Coruña".
Por ejemplo: es.wikipedia.org/wiki/Valmaseda El nombre es con B no con V. Encima hacen la barrabasada de titular las referencias con V, cuando en el nombre real de las referencias esta con B
No conozco ese pueblo, pero por lo que veo el artículo tiene referenciado el nombre en castellano con V. Si tienes una referencia mejor que indique que en español se escribe con B, adelante, puedes editar el artículo, añadir esa referencia, y si es correcta nadie te lo va a tumbar.
#85 Mirate todos los enlaces, estan todos con B. Salvo un libro escrito en los 70
#87 Lo veo, lo veo, pero no te puedo decir nada al respecto.
La mayoría de esos enlaces son simple uso, no un indicativo de que el topónimo correcto en castellano sea con B, así que yo no lo sé. Te insisto, si encuentras una referencia válida de que es con B en español, puedes editar la entrada. Ahora misma está referenciada con un diccionario de topónimos de 2005.
No creo que la AEMET sirva.
#37 En cuestiones políticas, lo mejor es no acudir a la versión de los idiomas, de las partes implicadas.
#14 Edita.
#14 pero pon enlaces hombre, no sea que alguien se pueda llegar a creer que te lo estás inventando para justificar a tus amos
#1 Hay que hacer lo que hizo España con Rusia Today?
#1 Han hecho los mismo que en Europa con los medios Rusos y algunos no Rusos.
Censura global.
¿Pero no decían algunos que la censura era en occidente y no en Rusia?
#7 Ni en Rusia, ni en Cuba, ni en Venezuela es censura. Es defensa de La Patria ™ contra la agresión del imperialismo foráneo.
#7 hombre, tú verás,pero dar por cierto lo de bicha de momento es un bulo, y si yo dijera que el gobierno de usa o maduro o que se yo hizo lo de las torres gemelas y lo editará, pues no sé hasta qué punto se puede permitir
Deberían hacerlo los editores, pero es un tema complejo. O imaginemos que diga que Pablo Iglesias mató a Manolete, son problemas internos y todos sabemos de los vandalismos en la wiki, pero la solución la desconozco. Porque a veces hasta las fuentes referenciadas tendrían problemas.
Podría valer okdiario como fuente? O el gobierno de usa? O el ruso? O el periódico el país? Que me da igual, pero aquí hablan de otra cosa, y no creo que sin contraste deba usarse como fuente de propaganda,
Creo que sí se pide eliminar un contenido no contrastado pues si, tal vez debería hacerse, aunque no sé que han puesto en la wiki en ruso
Y lo de bicha no es que lo diga yo, es que la ONU ni siquiera se ha manifestado, y lo otro es dudoso
#13 "Un representante de Wikimedia argumentó que el requisito de eliminar todos los artículos es irrazonable y basta con agregarles el punto de vista contrario, que es consistente con los principios de la libertad de expresión."
En fin, algunos poco a poco, paso a paso vais justificando cosas cada vez más injustificables. A ver hasta dónde se llega por ese camino antes de admitir que hay muchas cosas que ya no se deberían de intentar justificar.
#17 En eso estoy de acuerdo, por eso puse un apéndice al comentario, o sea otro comentario, el problema es que hay quien edita, reedita y solo deja uno y eso lo he visto varias veces, se debe garantizar la neutralidad. Cuando no se da debidamente en los artículos , entonces si, tal vez debieran cerrarse mientras no cumplan unas garantías minimas, pero es un problema ya te digo complejo y depende mucho de los editores. Porque si se da información sesgada si es cuando perdemos todos, incluso la wikipedia si los permite así, pues entonces deja de ser creíble. Y con asuntos de actualidad sobre todo hay que llevar mucho cuidado. Lo de marcar artículos cuando hay sospechas de que no cumplen la neutralidad está bien cuando no cumplen ciertos criterios, pero quién lo pone?. Es delicado, pero también poner las cosas al tuntún, pues es peligroso. No te digo yo las salvajadas que he visto hacer por ejemplo con el SAP. De explicarlo bien, neutral y según la comunidad médica a estar escrito por algún incel magufo trasnochado y cosas de esas y a cientos
#23 alado más: a veces el problema es como está escrito, cuando se pretende dar por ciertas y comprobadas cosas que no son tal. Como este artículo de público por ejemplo, que de neutral tiene poco, porque por lo visto sólo le debe valer "múltiples fuentes" que a saber cuáles son, y más en estos tiempos
#13 Y me resumo un poco mejor y más breve, se pueden poner todas las versiones, pero eso sí, contando TODAS por qué si no puede degenerar en un instrumento de propaganda. Luego calibrar la información está en cada uno
#18 hay verdades que son más ciertas que otras y a veces hay que escuchar al consenso de expertos. No se le puede dar el mismo peso al creacionismo que a la evolución, o a la homeopatía y a la medicina "occidental". Es normal que el que crea en esas cosas tache de propaganda y lavado de cerebro al consenso.
#13 por tu ortografía me están sangrando los ojos......
#7 En Wikipedia hace años que el gobierno ruso "participa" sin esconderse para "mostrar su versión de las cosas"
#7 Nadie dice eso. En todo caso que aquí también hay censura.
#7 Dijo nadie, nunca.
#7 Si, los enemigos imaginarios que te has montado en tu cabeza.
Que cansinos, de verdad.
#7 No. Nadie lo ha dicho.
Lo que sí que se ha dicho es que occidente no debe censurar medios rusos sólo porque Rusia censure medios occidentales.
Durante un segundo, pensé que era un tribunal europeo o alguna otra institución en Europa.
Pero no, es Rusia quien multa a wikipedia.
La verdad, el que alguien empiece con el discurso de "Rusia es mala y Putin también, pero la OTAN y EEUU son los culpables de esta guerra, etc etc", me parece ya ni siquiera deleznable.
Simplemente estúpido y burro hasta decir basta.
Si Rusia invade un país vecino por sus huevos morenos, hará lo mismo con cualquier otro país vecino.
Y el "adherirse" a las excusas del país invasor, simplemente demuestra ser obtuso y mezquino.
O eso, o se recibe algo por esa adhesión.
Luego, se "extrañan" de que Suecia y Finlandia se planteen ser parte de la OTAN
https://www.20minutos.es/noticia/4990560/0/finlandia-suecia-acuerda-presentar-simultaneas-solicitud-adhesion-otan/
De zopencos absolutos esa posición. Simplemente porque la OTAN está ganando una popularidad nunca esperada.
Eso es lo que de verdad no les gusta de Putin. El haber hecho"revivir" una organización que ya no tenía mucha razón de ser, y darle un protagonismo del nivel de policía del mundo.
Ese es su problema realmente. El ver que al final sí era necesaria una alianza internacional ante la existencia de un "matón" en la clase que actúa por libre.
#34 "un "matón" en la clase que actúa por libre."
Irak, Libia, Vietnam... Todos son matones porque pueden y quieren.
Esta lo único es que es Europa, y eso se nota mucho.
De Yemen se habla poco.
El tema de Rusia y USA son los miles de cabezas nucleares tienen.
#40
"un "matón" en la clase que actúa por libre."
Si. Totalmente por libre.
"Rusia asegura que no tiene intenciones de “invadir Ucrania”, tras diálogo con EE. UU."
https://www.france24.com/es/europa/20220110-reunion-rusia-eeuu-ucrania-tension
Y además demuestra que poco o nada te puedes fiar de ellos.
Al poco;
Rusia ataca Ucrania
https://theconversation.com/rusia-ataca-ucrania-asi-empieza-una-guerra-en-el-siglo-xxi-177894
"Esta lo único es que es Europa, y eso se nota mucho."
Te parecerá poco. Lo "único" dice. Claro que se nota mucho. Faltaría más. Seguramente tú estarás ahora mismo en Europa así que te pilla de lleno la guerra. Y las consecuencias mundiales además, son evidentemente relevantes.
Otra cosa es que quieras decir que le demos dar mayor importancia de la que se le da a otras guerras. Pues no te lo voy a negar. Pero el querer desnaturalizar la importancia de una guerra que tienes a tiro de piedra de tu casa, porque te afecta de lleno en tu vida, es un artificio que necesita de demasiadas falacias como para ser realmente aceptado en una sociedad seria.
"De Yemen se habla poco."
Poco no se habla.
Ana Pardo de Vera deja en evidencia a Rubiales: "Arabia Saudí está machacando a Yemen, descuartiza periodistas..."
Ana Pardo de Vera deja en evidencia a Rubiales: &q...
spanishrevolution.netArabia Saudí bombardea Saná y el puerto hutí en Yemen en una operación de represalia
Arabia Saudí bombardea Saná y el puerto hutí en Ye...
es-us.noticias.yahoo.comCoalición liderada por Arabia Saudita ataca Yemen pese a propuesta de tregua
Coalición liderada por Arabia Saudita ataca Yemen ...
dw.comEnero se convierte en el mes más sangriento de los últimos cuatro años para los civiles de Yemen
Enero se convierte en el mes más sangriento de los...
amp.europapress.es...
Otra cosa es que se deba hablar más. Como ya digo, eso no lo voy a negar.
¿Todavía tienen los cojones de llamarla "Operación Militar Especial"? Manda huevos, y encima ves a un montón de pagafantas defendiendolos por aquí.
Salvemos la Wikipedia...
La inteligencia de Alemania se dedica a modificar Wikipedia… como Israel y Reino Unido
La inteligencia de Alemania se dedica a modificar ...
voltairenet.org#8 hay autenticas mafias en la wiki sobre segun que temas..
#9 Mafias?
Es una enciclopedia universal que se actualiza al instante y contrasta bastante bien la información.
A mi, me parece que lo hacen muy bien
.
Otra cosa es que algunos quieran retorcer la historia y la información para que diga lo que les conviene.
Aquí, si gobernara PPVox, les obligarían a negar el golpe de estado del 36, a quitar a Franco de la lista de dictadores fascistas, y a negar el bombardeo nazi en Guernika y la Desbandá.
El cambio climático, la violencia machista, etc...
#32 Hay mucho gilipollas ahí. Antes editaba mucho sobre todo en la inglesa, que tiene un control más férreo del vandalismo y mucha más información, y lo dejé por culpa de gente que se quejaba de ediciones incluso en artículos míos o de violaciones de copyright solamente por usar varias cámaras o traducir de la Wiki en castellano.
Si todos los servidores de Wikipedia están además en Estados Unidos me parece que la multita se va a quedar sin cobrar. Esa gente es capaz de bloquearla.
#32 los grupos que deciden sobre determinados temas son sorprendentemente pequeños. Bastaría con tener a unos pocos empleados a sueldo para cambiar los datos de determinados artículos arrastrando así a la opinión de miles de lectores.
Que la paguen en rublos
#3 ¿en qué banco?
#4 En el de la plaza roja!
Ah. No espera, que no queda ninguno...
#12 ya , pero no sé, a pesar de la prepotencia resulta que Rusia no se ha hundido
#15 serán bancos de los de sentarse, que no hay.
Definitivamente es más sencillo poner funcionarios públicos a actualizar el wikipedia según tus intereses como bien hacen británicos, alemanes, estadounidenses, etc.
#19 los rusos... (que te has olvidado a los rusos)
#42 Siempre se olvidan de los rusos
Por qué Rusia no elimina el acceso a la wikipedia como hace siempre??
#5 porque no podrían modificarla para explicar sus bondades a los otros países
#5 hay que pagar la guerra.
Se están anotando un impuesto Google
#22 Pues con 38000€ les da para pipas.
#33 pero Wikipedia, que se alimenta de donaciones, no puede entrar en el chantaje. Mañana pueden poner sus ceros más
#33 la noticia no dice de cuántos otros cientos de lugares estúpidos están tratando de sacar pasta
#5 quedarse sin Wikipedia también es una putada.
joder con los comunistas, no paran.
#11 ¿dónde están los comunistas en este conflicto? La de idioteces que hay que leer.
#11 #26 en Ucrania no hay y en las “republicas populares” se los cargaron los rusos.
Espero que sea una ironía que no he entendido.
De los materiales leídos en el tribunal, se deduce que siete artículos o entradas de Wikipedia fueron el motivo de la multa, incluidos los relacionados con la operación militar de las Fuerzas Armadas rusas en Ucrania, los "acontecimientos" en Bucha y la "destrucción" del hospital de maternidad y el teatro en Mariúpol.
Que la Wikipedia en ciertos temas está manipulada es totalmente cierto.
¿O alguien se cree que una herramienta de difusión de información tan poderosa no es utilizada por los gobiernos para contar sus patrañas?.
Inocentes.
#20 exacto. Todo está pensado para ser usado con el fin de manipular. Es el mismo caso de la televisión, que la gente se piensa que gratis porque sí, cuando es un medio de difusión propagandístico muy eficaz y masivo.
Poco me parece
¿Y no ponen las multas en rublos?
Ni 38000 rublos pagaba yo
Yo nunca he oído eso
Los mensajes políticos de este diario son algo repulsivos e invasivos. Y eso que me considero anti-monárquico....
Una situación parecida parece que vamos a tener en Europa con twitter
Pues nunca había colaborado con dinero en Wikipedia y ahora lo voy a hacer.
Si este acoso hubiera existido contra los ocupadores de Irak, otro gallo nos cantaría ahora.
#30 Cuenta abierta en enero de 2022, ¡Qué chorpresa!
#31 pero llevo en MNM más tiempo que tú.