Xavi García (A Coruña, 1987) es el nuevo secretario general de la Unión de Juventudes Comunistas de España (UJCE). Fue elegido el pasado sábado en el XIII Congreso de la organización celebrado en Madrid bajo el título “El comunismo es la juventud del mundo”. Cerca de 300 jóvenes, entre delegados e invitados, se dieron cita en el popular distrito de Vicálvaro y eligieron una nueva dirección, formada por 21 personas.
Antes de entrar a leer el artículo... ¿De qué comunismo está hablando?
¿El que arrasaba con la naturaleza y la propiedad en nombre de la distribución de la riqueza? ¿El que pensó que la felicidad era material? ¿O el nuevo comunismo new age ecologista que ve en la ecología y la sostenibilidad una avenida alternativa para la felicidad?
Es que si vamos a jugar a la riqueza material, la llave la tienen los necioliberales, como los "comunistas" chinos, que lo que querían era "cazar ratones".
#17#19 ¿Se dieron pasos hacia la descentralización o incluso en la época de Gorbachov era del presidente y de su entorno de donde salían los decretos? Igual me equivoco, pero no recuerdo haber escuchado de asambleas libertarias tomando decisiones.
#24 El fin de las clases sociales (la diferncia con el anarquismo, e insisto en que yo nunca he expresado mi prioridad entre ellos, es que el comunismo, bueno, mas bien el leninismo ya que hai varias propuestas de aplicacion del marxismo, predica que se debe hacer através de un estado fuerte que reparta la plusvalía entre los trabajadores mientras que el anarquismo tiene como meta final la eliminación del estado).
Sobre los pasos que se han dado para lograrlo, en Cuba por poner un ejemplo actual, no existe desnutrición infantil. Ya volviendo al ejemplo mas claro en la Unión Soviética tenemos ciertas medidas pioneras que luego se copiaron a otros paises (curiosamente muchas de estas medidas y logros sociales estan en cuestion hoy en día por el sistema capitalista):
-Jornada laboral de 7 horas, 6 los trabajos físcos mas duros. Hubo una excepcion por motivos obvios durante los 4 años de la II Guerra Mundial.
-Sistema de pensiones para ancianos e inválidos. Jubilación a los 60 años (para hombres) a los 55 para las mujeres, en trabajos duros (minería, industria pesada...) podía rebajarse a los 50. Para recibir la pensión completa había que trabajar entre 20 y 25 años.
-Baja por maternidad, desde el inicio del embarazo, y un año tras el parto, unos 20 meses en total.
-Baja por enfermedad: 100% del sueldo.
-Un mes de vacaciones pagadas por el estado.
-El primer sistema sanitario gratuito y universal, que elevó la esperanza de vida de los soviéticos, de menos de 40 años en 1917, a llegar a los niveles de occidente en los 80 (70 años). Los logros de la erradicación del hambre y del sistema sanitario se pueden comparar igualmente con la estatura media de los soviéticos, en 1917 1.60m en los 80 casi 1.80m.
-Tasa del alfabetizacion del 99,5% aún superior hoy en dia a la media de los paises europeos (España por ejemplo anda por el 97,7%)
#31 1º) Usar 14 y medio para hablar de Cuba es como leer la Razon para informarse sobre Podemos. Si tengo que elegir entre el y UNICEF no lo dudo ni un segundo.
2º) La puesta en pratica de un sistema de proto seguridad social (no de un sistema sanitario gratuito y univesal que es algo distinto) de nace en la Alemania anterior a la 1ª guerra mundia en el gobierno de Otto Von Bismark precisamente para contener al incipiente auge del socialismo marxista de la época. Según se mire se puede hasta considedar un logro del propio marxismo por la campaña de presión.
3º) Y así podría ir una a una a tu copia pega, ya que lo he debatido otras veces en esta misma página. Selecciona una. La que quieras, de momento de las 2 que tu mismo has elegido no has podido rebatir ninguna.
#34 La diferencia está que para que un sistma socialista perdure requiere una lucha activa por la mayoria de la poblacion para que así sea. Un sistema capitalista se puede llegar a sostener por una minoría que controle la riqueza de forma mucho más fácil. Es más tu ejemplo se puede hasta extrapolar al feudalismo que duró más de 1000 años y ¿eran los campesinos felices?
Lloráis todos como nenas, pero el destino de la Humanidad no es la democracia, sino los totalitarismos.
Recordemos que vivimos en un planeta finito. Los recursos de que disponemos para fabricar materiales y obtener energía se terminarán algún día (dentro de 100 años, de 200, de 2.500... pero terminarán).
Cuando todo escasee y no haya para todos igual que ahora, tendremos que decidir si fascismo (élite de ultraderecha conservadora exterminando a los que sobran y acaparando lo que queda para unos pocos Elegidos) o comunismo (Estado totalitario que impide las élites de ricos y acaparadores y distribuye entre todos las cuatro mierdas que quedan intentando un reparto lo más equitativo posible a la vez que regula con prohibiciones los excesos individuales).
Me alegro de haber vivido en una época que es el Coño de la Bernarda donde se me rompe el smartphone fabricado con tierras raras, semiconductores y tecnologías casi alienígenas y lo tiro a la basura y me voy a la tienda a comprarme otro; o se me cae el plato de paella al suelo y le pego dos patadas y me cojo otro plato lleno hasta arriba. Peeero... cuando esa mierda no sea posible, habrá que elegir como en The Walking Dead quién vive y quién muere: si miles de millones de pobres o sólo unos cuantos ricos.
Pero como ya he dicho, me alegro de no tener que vivir eso y poder tener un coche de gasolina e ir con él hasta a comprar el pan
Alguien me podria explicar qué tiene de malo el comunismo sin usar falacias dialécticas (especialmente sin usar la falacia de la composición). Y lo pregunta alguien que no se considera comunista.
#9 Para enpezar porque dice que persigue un fin (el comunismo libertario) a la vez que aplica lo contrario (autoritarismo y centralización de poder). Aclaremos primero contra cual de los dos quieres argumentos.
#13 Falacia de la composción, justo lo que pedía en que no se cayese. Y por cierto funcionó en la Unión Soviética mejor que el capitalismo en los paises occidentales al menos hasta la decada de los 80.
#18 Lo que quieras pero compara las graficas de crecimiento de la Union Sovietica (avaladas por la propia ONU) hasta 1980 con las de los paises capitalistas.
#20 Cuando un país atrasado como Rusia o China o India se ponen a crear algo con cierta planificación, por poco que sea, puede crecer con unas cifras cojonudas.
En cambio un país con una infraestructura completa no muestra esas evoluciones. Es de primero de economía.
Así que no me vengas con cuentos... Eso es trampa.
#9 pues probablemente el principal sea que acaba con las libertades individuales al usar la obligación de deber respecto al grupo para forzar a ciertas cosas. Es decir, como ejemplo, se te puede obligar a desplazarte o a realizar tareas que no quieres tener por el bien del grupo.
#25 A un familiar mio cuando se construyó la AG-11 hace 12 años le quitaron la casa y le obligaron a desplazarse a otra vivienda. Acaso España es un régimen comunista?
#26 no, y de hecho el que le "quiten la vivienda" no es exclusivo de un comunismo. Ni siquiera si el objetivo es el bien común, ya que el socialismo, como origen también del comunismo, lo contempla.
Dicho esto, y para que poder tratar tu ejemplo con claridad, necesito algunas respuestas (si no tienes inconveniente, claro): ¿hubo pago económico por la expropiación? ¿el lugar de realojo fué decidido por tus familiares o por las autoridades? ¿Se permitió recurrir legalmente la expropiación (incluso si no se llevó a cabo dicho recurso)?
Por cierto, si hablamos de por qué no gusta el comunismo, ¿a que viene esa comparación con el sistema actual si no hemos siquiera establecido si el actual es bueno?
#30 Empezando por el final, yo nunca dije que me gustara el comunnismo, pero desde luego me gusta más que el capitalismo o el liberalismo actual, básicamente porque el comunismo reconoce que una persona por el mero hecho de existir tiene unos derechos básicos e inerentes y que la sociedad tiene el deber de otorgarselos. En el liberalismo muchos de esos derechos están ligados al poder ecónomico, es decir, a lo que tu bolsillo se pueda permitir. El comunismo en su version leninista adolece de que con el tiempo el propio estado se acaba convirtiendo en una clase social superior cayendo precisamente en lo que se prentedía erradicar. Sin embargo a día de hoy existen multitud de corrientes revisionistas como el eurocomunismo (derivado del Gramcismo) o mismamente el Trotskismo moderno, que persiguen lo mismo, el fin de las clases sociales, introduciendo factores de corrección a esos vicios inerentes (vicios por cierto que todos los sistemas tienen y precismente el capitalismo el que más).
Con respecto a tú pregunta particular, tanto mi familiar como las otras 2 viviendas afectadas tuvieron que elegir entre la compensación economica (mi familiar y otro propietario se acogieron a esta puesto que tenían un terreno en el que volver a construir) o que se les diese un piso en una urbanizacion de la localidad (opcion que prefirió el tercero). Lo que sí se es que los 3 preferírían haberse quedado con su vivienda anteríor, opcion que por su puesto no era posible.
#32 por quitar primero lo sencillo, empiezo por el final:
La diferencia principal entre el caso y el comunismo, es que a esas familias se les reconocía la propiedad del terreno (algo imposible en el comunismo), así que aunque se les forzó a desalojar, se les compensó dándoles total libertad (la compensación económica) o dándoles realojo (asumo que por un valor similar a indemnización económica). Eso es algo imposible en el comunismo, precisamente porque niega la propiedad privada. Siendo muy generoso, lo mejor que les podría haber pasado en el comunismo es que se les diera a elegir entre varias casas. Por eso mismo no se puede decir que estamos en un régimen comunista.
Respecto al comunismo, te equivocas en una cosa, básicamente primordial. El comunismo no reconoce los derechos básicos de una persona (eso es más del liberalismo, mal que te pese) porque el comunismo se centra en el grupo, en el pueblo. Se le concede los derechos al pueblo, y la persona como miembro de pueblo, recibe esos derechos. Y en esta diferencia radica todo el pensamiento, porque una vez estableces que el grupo es lo importante, los intereses del grupo, sus derechos y libertades van a primar por encima de los del individuo (por eso no se contempla la propiedad privada)
Me sorprende un poco que aunque digas que no te gusta lo coloques por encima de cualquier otro sistema, porque aunque sea el que menos te disgusta, decir aun no te gusta cuando lo valoras mejor que el resto presta a confusión. ¿O hay otro sistema que te gusta más que los anteriores?
#37 Adoleces de un problema conceptual muy común que es solo quedarte con una parte de la argumentación. En un sistema comunista el individuo tiene unas obligaciones con la colectividad pero la colectividas tambien las tiene con el individuo. En un sistema liberal es justo al contrario pero en ambos sentidos, ni el individuo tiene obligaciones (salvo las obvias de convivencia pacífica) con la colectividad pero ella tampoco las tiene con el individuo. Que te hace falta una vacuna de 10.000€ para curarte de Hepatitis, pagatela. Que necesitas, una casa, un plato de comida, etc, págatelos. Es por ello que el concepto de libertad individual es muy engañoso en una sociedad colectiva.
Con respecto a lo que hubiese pasado con mi familiar si España fuese comunista, pues sería muy similar a lo que le ha ocurrido, pero al menos tendria sanidad, educacion, transporte público y vivienda gratuitas
#38 no es un error conceptual, es literalmente la base del comunismo. De hecho, el colectivo no tiene ninguna obligación para con nadie más que para con el colectivo, y dado que el individuo es parte del colectivo, recibe esos beneficios. Si el colectivo tiene derecho a las vacunas, todos los miembros tienen derecho a las vacunas y si el colectivo tiene deber de donar sangre, todos los miembros tienen el mismo deber. No te equivoques, el individuo existe como parte del colectivo y nada más.
Ya que estamos, vamos a más ejemplos de liberalismo contra comunismo (y llama la atención que uses únicamente esos 2 tipos de sociedad, obviando completamente el resto). ¿Quién elige tu trabajo en el comunismo? ¿Quién elige tu vivienda? ¿Y tu comida? ¿Tus estudios? incluso en un sistema intermedio, como España, los ejemplos no sirven. Esa vacuna, si bien llega tarde a algunos, hay muchos otros a los que llega, a tiempo y gratis. Esa comida la puedes conseguir con ayudas del estado (porque a día de hoy ocurre, pocos muertos por hambre en España verás), y eso en un sistema tan imperfecto (y alejado del comunismo) como es España, así que imagina si el estado fuera eficiente.
Por otro lado, que uses el ejemplo de la vacuna de la hepatitis es muy llamativo. En un sistema de recursos públicos como es el comunismo, ¿cómo estás tan seguro que existirían esos recursos para esa vacuna? ¿Y cómo sabes que el colectivo aceptaría siquiera comprar esa vacuna?
Por otra parte el titular de la noticia es claramente sesacionalista. Lo que ha dicho el entrevistado es que no habra pactos a largo plazo, lo cual es bien distinto de lo que han puesto.
Solamente hay una diferencia entre los regímenes totalitarios comunistas y los capitalistas; en este último gastan mas en publicidad para hacer creer a la gente que es una democracia.
Comentarios
Que putada, esta gente tiene la llave del gobierno.
#2
#11 Cierto, podemos busca el populismo.
Disidentes.
Mejor para Podemos
Antes de entrar a leer el artículo... ¿De qué comunismo está hablando?
¿El que arrasaba con la naturaleza y la propiedad en nombre de la distribución de la riqueza? ¿El que pensó que la felicidad era material? ¿O el nuevo comunismo new age ecologista que ve en la ecología y la sostenibilidad una avenida alternativa para la felicidad?
Es que si vamos a jugar a la riqueza material, la llave la tienen los necioliberales, como los "comunistas" chinos, que lo que querían era "cazar ratones".
#17 #19 ¿Se dieron pasos hacia la descentralización o incluso en la época de Gorbachov era del presidente y de su entorno de donde salían los decretos? Igual me equivoco, pero no recuerdo haber escuchado de asambleas libertarias tomando decisiones.
#21 Confundes comunismo con anarquismo
#22 ¿Cual es el fin último del comunismo y qué pasos han dado los sistemas comunistas para lograrlo?
#24 El fin de las clases sociales (la diferncia con el anarquismo, e insisto en que yo nunca he expresado mi prioridad entre ellos, es que el comunismo, bueno, mas bien el leninismo ya que hai varias propuestas de aplicacion del marxismo, predica que se debe hacer através de un estado fuerte que reparta la plusvalía entre los trabajadores mientras que el anarquismo tiene como meta final la eliminación del estado).
Sobre los pasos que se han dado para lograrlo, en Cuba por poner un ejemplo actual, no existe desnutrición infantil. Ya volviendo al ejemplo mas claro en la Unión Soviética tenemos ciertas medidas pioneras que luego se copiaron a otros paises (curiosamente muchas de estas medidas y logros sociales estan en cuestion hoy en día por el sistema capitalista):
-Jornada laboral de 7 horas, 6 los trabajos físcos mas duros. Hubo una excepcion por motivos obvios durante los 4 años de la II Guerra Mundial.
-Sistema de pensiones para ancianos e inválidos. Jubilación a los 60 años (para hombres) a los 55 para las mujeres, en trabajos duros (minería, industria pesada...) podía rebajarse a los 50. Para recibir la pensión completa había que trabajar entre 20 y 25 años.
-Baja por maternidad, desde el inicio del embarazo, y un año tras el parto, unos 20 meses en total.
-Baja por enfermedad: 100% del sueldo.
-Un mes de vacaciones pagadas por el estado.
-El primer sistema sanitario gratuito y universal, que elevó la esperanza de vida de los soviéticos, de menos de 40 años en 1917, a llegar a los niveles de occidente en los 80 (70 años). Los logros de la erradicación del hambre y del sistema sanitario se pueden comparar igualmente con la estatura media de los soviéticos, en 1917 1.60m en los 80 casi 1.80m.
-Tasa del alfabetizacion del 99,5% aún superior hoy en dia a la media de los paises europeos (España por ejemplo anda por el 97,7%)
#29 Lo de la desnutrición infantil es una leyenda promovida por Cuba y aceptada por UNICEF. Aquí explican algo de eso.
http://www.14ymedio.com/nacional/nutricion-infantil-Cuba-mito-quebrado_0_1674432548.html
EL primer sistema sanitario universal es anterior al soviético.
Y así podría ir una a una a tu copia pega, ya que lo he debatido otras veces en esta misma página. Selecciona una
#31 1º) Usar 14 y medio para hablar de Cuba es como leer la Razon para informarse sobre Podemos. Si tengo que elegir entre el y UNICEF no lo dudo ni un segundo.
2º) La puesta en pratica de un sistema de proto seguridad social (no de un sistema sanitario gratuito y univesal que es algo distinto) de nace en la Alemania anterior a la 1ª guerra mundia en el gobierno de Otto Von Bismark precisamente para contener al incipiente auge del socialismo marxista de la época. Según se mire se puede hasta considedar un logro del propio marxismo por la campaña de presión.
3º) Y así podría ir una a una a tu copia pega, ya que lo he debatido otras veces en esta misma página. Selecciona una. La que quieras, de momento de las 2 que tu mismo has elegido no has podido rebatir ninguna.
#29 Creo que es argumentario de libro... pero voy a ir directamente a la cruda realidad.
El sistema no funcionó... No era tan bueno, ni los soviéticos eran tan felices ni lucharon por mantenerlo a flote.
Por algo se hundió.
#34 La diferencia está que para que un sistma socialista perdure requiere una lucha activa por la mayoria de la poblacion para que así sea. Un sistema capitalista se puede llegar a sostener por una minoría que controle la riqueza de forma mucho más fácil. Es más tu ejemplo se puede hasta extrapolar al feudalismo que duró más de 1000 años y ¿eran los campesinos felices?
#35 No eran felices. De hecho hubo montones de revueltas...
Y sinceramente no se si el capitalismo durará, pero como es lo que hay no puedo decir que no funcione... aunque no me guste.
Lo que no me trago es la propaganda soviética... Por mucho que se vendan logros.
La cruda realidad mas allá de la propaganda es que el sistema era injusto, insolidario e ineficaz.
Lloráis todos como nenas, pero el destino de la Humanidad no es la democracia, sino los totalitarismos.
Recordemos que vivimos en un planeta finito. Los recursos de que disponemos para fabricar materiales y obtener energía se terminarán algún día (dentro de 100 años, de 200, de 2.500... pero terminarán).
Cuando todo escasee y no haya para todos igual que ahora, tendremos que decidir si fascismo (élite de ultraderecha conservadora exterminando a los que sobran y acaparando lo que queda para unos pocos Elegidos) o comunismo (Estado totalitario que impide las élites de ricos y acaparadores y distribuye entre todos las cuatro mierdas que quedan intentando un reparto lo más equitativo posible a la vez que regula con prohibiciones los excesos individuales).
Me alegro de haber vivido en una época que es el Coño de la Bernarda donde se me rompe el smartphone fabricado con tierras raras, semiconductores y tecnologías casi alienígenas y lo tiro a la basura y me voy a la tienda a comprarme otro; o se me cae el plato de paella al suelo y le pego dos patadas y me cojo otro plato lleno hasta arriba. Peeero... cuando esa mierda no sea posible, habrá que elegir como en The Walking Dead quién vive y quién muere: si miles de millones de pobres o sólo unos cuantos ricos.
Pero como ya he dicho, me alegro de no tener que vivir eso y poder tener un coche de gasolina e ir con él hasta a comprar el pan
Alguien me podria explicar qué tiene de malo el comunismo sin usar falacias dialécticas (especialmente sin usar la falacia de la composición). Y lo pregunta alguien que no se considera comunista.
#9 Para enpezar porque dice que persigue un fin (el comunismo libertario) a la vez que aplica lo contrario (autoritarismo y centralización de poder). Aclaremos primero contra cual de los dos quieres argumentos.
#12 Gracias por la explicación. ¿Podrías explicar un poco más su organización autoritaria y centralizada?
#12 Solo hubo un periodo autoritario en la URSS, durante la presidencia de Stalin.
#9 ¿cual comunismo?
¿y donde dices que ha funcionado?
#13 Falacia de la composción, justo lo que pedía en que no se cayese. Y por cierto funcionó en la Unión Soviética mejor que el capitalismo en los paises occidentales al menos hasta la decada de los 80.
#16 Sí sí... como la monarquía durante el imperio romano... funcionó de cojones... hasta que dejó de hacerlo.
#18 Lo que quieras pero compara las graficas de crecimiento de la Union Sovietica (avaladas por la propia ONU) hasta 1980 con las de los paises capitalistas.
#20 Cuando un país atrasado como Rusia o China o India se ponen a crear algo con cierta planificación, por poco que sea, puede crecer con unas cifras cojonudas.
En cambio un país con una infraestructura completa no muestra esas evoluciones. Es de primero de economía.
Así que no me vengas con cuentos... Eso es trampa.
#9 pues probablemente el principal sea que acaba con las libertades individuales al usar la obligación de deber respecto al grupo para forzar a ciertas cosas. Es decir, como ejemplo, se te puede obligar a desplazarte o a realizar tareas que no quieres tener por el bien del grupo.
#25 A un familiar mio cuando se construyó la AG-11 hace 12 años le quitaron la casa y le obligaron a desplazarse a otra vivienda. Acaso España es un régimen comunista?
#26 no, y de hecho el que le "quiten la vivienda" no es exclusivo de un comunismo. Ni siquiera si el objetivo es el bien común, ya que el socialismo, como origen también del comunismo, lo contempla.
Dicho esto, y para que poder tratar tu ejemplo con claridad, necesito algunas respuestas (si no tienes inconveniente, claro): ¿hubo pago económico por la expropiación? ¿el lugar de realojo fué decidido por tus familiares o por las autoridades? ¿Se permitió recurrir legalmente la expropiación (incluso si no se llevó a cabo dicho recurso)?
Por cierto, si hablamos de por qué no gusta el comunismo, ¿a que viene esa comparación con el sistema actual si no hemos siquiera establecido si el actual es bueno?
#30 Empezando por el final, yo nunca dije que me gustara el comunnismo, pero desde luego me gusta más que el capitalismo o el liberalismo actual, básicamente porque el comunismo reconoce que una persona por el mero hecho de existir tiene unos derechos básicos e inerentes y que la sociedad tiene el deber de otorgarselos. En el liberalismo muchos de esos derechos están ligados al poder ecónomico, es decir, a lo que tu bolsillo se pueda permitir. El comunismo en su version leninista adolece de que con el tiempo el propio estado se acaba convirtiendo en una clase social superior cayendo precisamente en lo que se prentedía erradicar. Sin embargo a día de hoy existen multitud de corrientes revisionistas como el eurocomunismo (derivado del Gramcismo) o mismamente el Trotskismo moderno, que persiguen lo mismo, el fin de las clases sociales, introduciendo factores de corrección a esos vicios inerentes (vicios por cierto que todos los sistemas tienen y precismente el capitalismo el que más).
Con respecto a tú pregunta particular, tanto mi familiar como las otras 2 viviendas afectadas tuvieron que elegir entre la compensación economica (mi familiar y otro propietario se acogieron a esta puesto que tenían un terreno en el que volver a construir) o que se les diese un piso en una urbanizacion de la localidad (opcion que prefirió el tercero). Lo que sí se es que los 3 preferírían haberse quedado con su vivienda anteríor, opcion que por su puesto no era posible.
#32 por quitar primero lo sencillo, empiezo por el final:
La diferencia principal entre el caso y el comunismo, es que a esas familias se les reconocía la propiedad del terreno (algo imposible en el comunismo), así que aunque se les forzó a desalojar, se les compensó dándoles total libertad (la compensación económica) o dándoles realojo (asumo que por un valor similar a indemnización económica). Eso es algo imposible en el comunismo, precisamente porque niega la propiedad privada. Siendo muy generoso, lo mejor que les podría haber pasado en el comunismo es que se les diera a elegir entre varias casas. Por eso mismo no se puede decir que estamos en un régimen comunista.
Respecto al comunismo, te equivocas en una cosa, básicamente primordial. El comunismo no reconoce los derechos básicos de una persona (eso es más del liberalismo, mal que te pese) porque el comunismo se centra en el grupo, en el pueblo. Se le concede los derechos al pueblo, y la persona como miembro de pueblo, recibe esos derechos. Y en esta diferencia radica todo el pensamiento, porque una vez estableces que el grupo es lo importante, los intereses del grupo, sus derechos y libertades van a primar por encima de los del individuo (por eso no se contempla la propiedad privada)
Me sorprende un poco que aunque digas que no te gusta lo coloques por encima de cualquier otro sistema, porque aunque sea el que menos te disgusta, decir aun no te gusta cuando lo valoras mejor que el resto presta a confusión. ¿O hay otro sistema que te gusta más que los anteriores?
#37 Adoleces de un problema conceptual muy común que es solo quedarte con una parte de la argumentación. En un sistema comunista el individuo tiene unas obligaciones con la colectividad pero la colectividas tambien las tiene con el individuo. En un sistema liberal es justo al contrario pero en ambos sentidos, ni el individuo tiene obligaciones (salvo las obvias de convivencia pacífica) con la colectividad pero ella tampoco las tiene con el individuo. Que te hace falta una vacuna de 10.000€ para curarte de Hepatitis, pagatela. Que necesitas, una casa, un plato de comida, etc, págatelos. Es por ello que el concepto de libertad individual es muy engañoso en una sociedad colectiva.
Con respecto a lo que hubiese pasado con mi familiar si España fuese comunista, pues sería muy similar a lo que le ha ocurrido, pero al menos tendria sanidad, educacion, transporte público y vivienda gratuitas
#38 no es un error conceptual, es literalmente la base del comunismo. De hecho, el colectivo no tiene ninguna obligación para con nadie más que para con el colectivo, y dado que el individuo es parte del colectivo, recibe esos beneficios. Si el colectivo tiene derecho a las vacunas, todos los miembros tienen derecho a las vacunas y si el colectivo tiene deber de donar sangre, todos los miembros tienen el mismo deber. No te equivoques, el individuo existe como parte del colectivo y nada más.
Ya que estamos, vamos a más ejemplos de liberalismo contra comunismo (y llama la atención que uses únicamente esos 2 tipos de sociedad, obviando completamente el resto). ¿Quién elige tu trabajo en el comunismo? ¿Quién elige tu vivienda? ¿Y tu comida? ¿Tus estudios? incluso en un sistema intermedio, como España, los ejemplos no sirven. Esa vacuna, si bien llega tarde a algunos, hay muchos otros a los que llega, a tiempo y gratis. Esa comida la puedes conseguir con ayudas del estado (porque a día de hoy ocurre, pocos muertos por hambre en España verás), y eso en un sistema tan imperfecto (y alejado del comunismo) como es España, así que imagina si el estado fuera eficiente.
Por otro lado, que uses el ejemplo de la vacuna de la hepatitis es muy llamativo. En un sistema de recursos públicos como es el comunismo, ¿cómo estás tan seguro que existirían esos recursos para esa vacuna? ¿Y cómo sabes que el colectivo aceptaría siquiera comprar esa vacuna?
Afortunadamente, los totalitarios, como los comunistas y los falangistas, son irrelevantes en nuestro país.
Por otra parte el titular de la noticia es claramente sesacionalista. Lo que ha dicho el entrevistado es que no habra pactos a largo plazo, lo cual es bien distinto de lo que han puesto.
Solamente hay una diferencia entre los regímenes totalitarios comunistas y los capitalistas; en este último gastan mas en publicidad para hacer creer a la gente que es una democracia.
A los socialdemócratas conversos de Podemos les dais asco.
“El comunismo es la juventud del mundo”
Que se lo pregunten al pequeño Nicolás.
El comunismo, la juventud del mundo.
No, ahora en serio, de la que nos libramos entonces...
#6 Si que tiene su gracia la verdad. Con un poco de Botox y amnesia histórica todo se arregla.