Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Serviría para que Putin pudiera acumular más drones iraníes, más munición y formar mejor a los 400.000 recién movilizados.
Nadie propone un armisticio cuando va ganando. De hecho Rusia lo rechazó la primera semana.
Nadie propone un armisticio cuando va ganando. De hecho Rusia lo rechazó la primera semana.
#20:
#3
La guerra siempre ha estado entre nosotros y va a seguir estando.
Una política razonable es la disuasión. Tener un buen ejercito es importante por ello.
Esto en general, en el caso concreto de Ucrania...
A mi me parece que después de lo sacrificado Ucrania quiere probar suerte con su ofensiva.
Aunque tú lo lo entiendas ellos quieren recuperar su territorio y su orgullo y ahora tienen herramientas para intentarlo.
Los Rusos tampoco han logrado objetivos y tampoco quieren la paz. Como mucho la usarían para tomar impulso.
Entiendo tu frustración, pero es fruto de no querer aceptar como son los cosas.
La guerra siempre ha estado entre nosotros y va a seguir estando.
Una política razonable es la disuasión. Tener un buen ejercito es importante por ello.
Esto en general, en el caso concreto de Ucrania...
A mi me parece que después de lo sacrificado Ucrania quiere probar suerte con su ofensiva.
Aunque tú lo lo entiendas ellos quieren recuperar su territorio y su orgullo y ahora tienen herramientas para intentarlo.
Los Rusos tampoco han logrado objetivos y tampoco quieren la paz. Como mucho la usarían para tomar impulso.
Entiendo tu frustración, pero es fruto de no querer aceptar como son los cosas.
#13:
#11 Ya sé que tú en el 1936 hubieras hecho como el PNV y habrías pactado con el fascismo, pero fíjate que normalmente eso solo ha servido para "desaparecer" más deprisa:
45000 bolsas para cadáveres [ENG]
45000 bolsas para cadáveres [ENG]
#39:
#29 No se cuando los usuarios de meneame creen que es momento de negociar. Si hacen caso a Churchill, pues no se cuántas vidas mas se van a echar a perder. O habrá que ver qué hace Alemaia con todos los bombarderos que están en Francia y Bélgica (un día se le hincharán los huevos)
Por cierto, que dice que solo se conseguirá la paz en el campo de batalla, eso sí, con dinero de EEUU y alargando la inestabilidad en Europa.
De verdad Hitler es un asesino, pero eso no significa que Churchill sea bueno.
Vaya. Tu argumentación se puede usar en otras situaciones muy... interesantes.
Por cierto, que dice que solo se conseguirá la paz en el campo de batalla, eso sí, con dinero de EEUU y alargando la inestabilidad en Europa.
De verdad Hitler es un asesino, pero eso no significa que Churchill sea bueno.
Vaya. Tu argumentación se puede usar en otras situaciones muy... interesantes.
Comentarios
#6 Su supervivencia. ¿Porqué pensabas que pelean?
#8 Vaya forma de ganar más rara, con el país invadido, perdiendo vidas y destruyendo sus cimientos a cada día.
Hay que ver lo que os mola la verborrea belicista
#11 Ya sé que tú en el 1936 hubieras hecho como el PNV y habrías pactado con el fascismo, pero fíjate que normalmente eso solo ha servido para "desaparecer" más deprisa:
45000 bolsas para cadáveres [ENG]
45000 bolsas para cadáveres [ENG]
neweasterneurope.eu#13 Vaya argumentos más serios te gastas.
#15 Ah, ¿que lo rendirse y dejar que te genociden a lo Chechenia II lo decías en serio? ¿Eres muy ignorante o vienes a difamar?
https://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Second_Chechen_War
#21 El ignorante eres tu cuando asumes que yo defiendo que Ucrania deba rendirse. Eso o tienes mala fe. Difamar dice.
E insisto, Ucrania no está ganando nada.
#24 Veo que igual tienes la madurez y el realismo de un pre-púber. ¿Cómo crees que funciona esto? ¿Se sientan mañana y acuerdan dejar de disparar con promesa de meñique?
#27 ¿Siempre eres así de faltón o solo cuando te señalan algo incorrecto que has dicho?
Yo simplemente te he dicho que Ucrania no va ganando nada. Puedes seguir lanzando insultos o misiles de crucero. Pero vamos, como fices que van ganando yo no pediría menos que Kamchatka
#21 Un alto el fuego no es una rendición. Pero claro, eso ya lo sabéis aunque os interese intoxicar.
#44 Depende de las condiciones.
#13 Por corregir el dato, el peneuve pactó la rendición ante los fascistas italianos en 1937, no en 1936, y porque la totalidad del país, el 100% del territorio, estaba ya perdido y ocupado.
#35 Supongo que será el País Vasco. Porqué en el 37 quedaba guerra para rato.
#37 Aquí, no. Aquí estaba todo perdido. Y el PNV intentó pactar la rendición ante los italianos. No salió bien.
#38 Tenían mucha afinidad ideológica.
#40 No creo que haya habido un fascismo peneuvero. Sí que han sido ultraconservadores y fundamentalistas católicos, pero desde el inicio han venido siendo "demócratas". Tanto es así, que entre apoyar a un gobierno legítimo en las antípodas ideológicas del partido, o a unos militares golpistas mucho más cercanos ideológicamente, apoyaron a la legitimidad democrática. Aunque les costó una semana vital decidirse, que podría haber cambiado mucho la historia.
#38 Eso no quita para que dejaran a la República con el culo al aire.
#41 Y el apoyo a la legitimidad democrática parece que no incluía seguir luchando más allá de 1937.
#47 Una vez perdido todo el territorio, qué sentido tiene seguir la lucha. El Eusko Gudarostea defendió el país, y el país termina donde termina. Una vez caído Bilbao, y sin territorio que defender, el Eusko Gudarostea intentó una rendición que salió mal.
Además, está la tradición histórica (mucho más cercano en 1937 que en 2023), por la cual las tropas vascas en armas no podían salir del territorio por ley.
#84 Hombre, los polacos perdieron todo su territorio en 1939 y le vieron bastante sentido a seguir la lucha. Al igual que algunos franceses, belgas, noruegos, ... que entendieron que, sólo si los aliados ganaban, podían recuperar sus países.
Además, lo de Santoña no fue una simple rendición. Fue unilateral, de espaldas al gobierno de la República, de cuyo ejército formaban parte, y dejando un boquete en las líneas republicanas en Asturias. Eso permitió a los franquistas, como mínimo, liquidar ese frente mucho más rápido, y dejar más tropas libres para futuras ofensivas.
Fue una traición, pura y simplemente.
#85 Y yo que pensaba que los polacos se rindieron definitivamente el 6 de octubre, cuando de rindió el general Kleeberg después de la batalla de Kock.
Y algunos vascos siguieron luchando, también. Un hermano de mi abuela estuvo hasta la caída de Madrid en la guerra, se escondió entre los cadáveres para evitar ser detenido y fusilado, y volvió a casa andando de noche y ocultándose de día.
Lo de que fue de espaldas a la República es cierto.
#87 Hombre, el gobierno polaco en el exilio, de Sikorski para abajo, estarían muy sorprendidos de saber que se habían rendido. O el II Cuerpo de Ejército, que se corrió Italia de punta a rabo. O la I División Acorazada, que cortó la retirada a buena parte del VII Ejército Alemán en Falaise. O la I Brigada independiente de Paracaidistas, que saltó sobre Arnhem. O el I Cuerpo Acorazado y el II Segundo Ejército, que participaron en la liberación del norte de Alemania. O el Armia Krajowa, que se alzó en armas en Varsovia en 1944. O los escuadrones 302 y 303 de la RAF, que participaron en la Batalla de Inglaterra. O la tripulación del Piorun, que decidieron enfrentarse al Bismark, un acorazado con un desplazamiento 25 veces mayor, acercándose a toda velocidad y disparando todo lo que tenían, mientras repetían, a través de un reflector de señales "soy polaco, soy polaco, soy polaco,...".
Los polacos que se rindieron lo hicieron cuando no les quedó otro puñetero remedio. Y todos los que pudieron salieron pitando en dirección al ejército aliado más cercano en cuanto tuvieron oportunidad, para unirse a él y poder matar alemanes, antes de que dicha oportunidad pasara.
#41 traicionaron a la República, facilitando los planos de defensa a los golpistas.
#77 Si hablas de los planos de la defensa de Bilbo, el Cinturón de Hierro, el traidor fue el ingeniero Alejandro Goikoetxea, y traicionó tanto a la República como al Gobierno Vasco de Agirre.
#11 Teniendo en cuenta que la invasión, los asesinatos y la destrucción es lo que hacen los rusos cuando no han ganado, imagina lo que podrían hacer si ganaran. Los ucranianos sí se lo imaginan, y por eso siguen combatiendo.
#14 Una cosa es montar resistencia y otra ganar. Y Ucrania no está ganando nada
#18 Rusia quiere acabar con Ucrania como país independiente, y con la existencia de la una nación ucraniana al margen de la rusa. Por lo tanto, que Ucrania y la nación ucraniana sigan existiendo es una victoria.
Aunque no para ti. ¿Por qué será?
#18 Y cada día que pasa pierde más, los "amigos" que hoy la defienden se tiraran a ella como aves de rapiña, cuando no le quede otra que pactar un alto el fuego, tiempo al tiempo.
#52 Usted pierde dignidad cada día.
#76 Sabrás tú lo que es dignidad.
#18 Rusia tampoco.
#18 Cuando te invade uno de los ejércitos más poderosos para conquistar tu país y resistes mas de un año ya has ganado bastante. El que ha perdido ha sido el fascista y criminal de Putin.
#8 por unas provincias del este de su país a día de hoy, y en su momento al principio de la guerra más que por su "supervivencia" por la de sus líderes al frente del país
Serviría para que Putin pudiera acumular más drones iraníes, más munición y formar mejor a los 400.000 recién movilizados.
Nadie propone un armisticio cuando va ganando. De hecho Rusia lo rechazó la primera semana.
#1 Hijos de puta los que buscan paz a través de las armas, tanto Putin, como Zelenski como tú, USA y los fabricantes de armas.
#3@admin ¿Está bien llamar hijo de puta, así, sin más?
Hijo de puta, ¡Qué sonoridad! Es el alfa y el omega de la vulgaridad.
#3 Te vas a ganar un strike de los gordos...
Pero te has quedado a gusto...
#17 ¿Tú crees? Fijáte que lo dudo...
#33 De verdad es que eres un acusica; sacas las pistolas muy rápido, se te ve con ganas ... yo no creo que te llamara hdp a modo de insulto personal ... es una floritura dentro de una fase.
#3
La guerra siempre ha estado entre nosotros y va a seguir estando.
Una política razonable es la disuasión. Tener un buen ejercito es importante por ello.
Esto en general, en el caso concreto de Ucrania...
A mi me parece que después de lo sacrificado Ucrania quiere probar suerte con su ofensiva.
Aunque tú lo lo entiendas ellos quieren recuperar su territorio y su orgullo y ahora tienen herramientas para intentarlo.
Los Rusos tampoco han logrado objetivos y tampoco quieren la paz. Como mucho la usarían para tomar impulso.
Entiendo tu frustración, pero es fruto de no querer aceptar como son los cosas.
#20 Cuando hablas de ellos, te refieres a aquellos que no pueden evitar estar en el frente por la aplicación de la ley marcial?
#50 Como en casi todos lo países incluido España.
No creo que casi nadie cuestione la voluntad de Ucrania de luchar.
De hecho solo así se explica lo que ha pasado. Si tu crees que solo luchan obligados vale, pero creo que te equivocas.
Además, movilización obligatoria si, pero se puede ir de mejor o peor gana.
Hemos visto muchos vídeos de la resistencia de las minorías Rusas para ir a la guerra. (De moscovitas no porque no van)
No hemos visto lo mismo en Ucrania. Razón?
Porque van de mejor humor a pesar de ser obligatorio
Porque son más disciplinados con los móviles y no se filtran
Eso ya no lo se.
#3 se te ve una persona muy equilibrada y con grandes aptitudes diplomáticas
#3 basura de comentario, de un doble moral que habla de paz, cuando por debajo solo quiere que Ucrania se rinda a su amado líder.
#3 Cuando te invaden o te defiendes o te pisotean. Defenderse no es el problema; ni es indigno, ni merece insultos.
Por eso el mundo libre apoya a Ucrania mientras que a Rusia le apoyan solo 4 países antidemocráticos y algunos fascistas llorones.
#1 Si fuese presidente de un pais invadido no negociaría altos el fuego o paces que me hagan perder territorio a no ser que no me quedase otra opcion.
Y si fuese el pais invasor, no me retiraria de los territorios ocupados despues de haber liado la que se ha liado y quedarme como al principio a no ser que no me quedase otra opcion.
#1 Qué va ganando Ucrania exactamente?
#6 creo que el 16% de Bahmut sigue siendo ucraniano.
Que puede parecer poco, pero visto desde Kiev seguro que se puede vender bien
#10 Creo que después de 9 meses de asalto sigue habiendo tropas ucranianas en Bajmut.
Que puede parece mucho, pero visto desde Moscú seguro que se puede vender bien.
O no.
#10 pero ha caído ya o no?
#10 Miles de ucranianos muertos para tener el 16%, solo lo compraran nos NAFOS.
#34 Miles de rusos muertos para conquistar el 84%, solo lo comprarán los zazis.
#6 Su mera existencia, que no es poco a estas alturas de la película.
#42 Su existencia cómo tal, la tiene perdida, y según vaya pasando más tiempo, menos ucranianos querrán seguir siendolo, ¿como van a querer ser de Ucrania si el gobierno ucraniano les bombardea?
#_56 Yo diría que la inmensa mayoría de los ucranianos quiere seguir siéndolo, y, de paso, recuperar su territorio.
En una nueva encuesta, el 89% de los ucranianos rechaza ceder territorio para alcanzar la paz con Rusia
La mayoría de los ucranianos se opone a las concesiones territoriales, según un sondeo
Casi el 90% de los ucranianos se opone a las concesiones territoriales a Rusia - sondeo
#1 Un alto el fuego si Putin retrocede hasta las fronteras de 2022 podria ser. Cualquier otro alto el fuego es una trampa.
#46 Sólo los que se enroscan en una incongruencia pueden pensar que eso es posible, nadie del Donbas será nunca ucraniano.
#_7 Tienen que pagarte bien para tener la poca vergüenza de llevar ese avatar.@admin ¿Se puede hacer apología de PMC Wagner? ¿Sí me pongo un avatar del ISIS o de las SS vale también?
#12 y en su perfil citando a “ Antonio Gramsci”
Achtung no sabe ni por donde le da el aire, no pierdas el tiempo con el y su chupipandi
#25 #53 Los famosos comunistas nazis
#12 No necesitas avatar para defender el horror de una guerra, lo haces continuamente.
#36 Hombre, yo diría que tener como avatar al emblema de una panda de nazis, como que no queda muy bien. Pero entiendo que otros podáis tener opiniones distintas.
#51 Combinar el emblema del Grupo Wagner con una frase de Gramsci es algo que no esperaba, desde luego.
#53 Yo tampoco, pero no lo repitas demasiado, que a mi me cayó un strike por hacerlo. El tovarisch/kamerad Achtung lee mis comentarios, a pesar de tenerme en el ignore.
#53
pese a la fuerte propa***ganda (no se pq no me deja poner la palabra) proveniente normalmente simpatizantes de de azov, el grupo wagner no es un grupo nazi, es una agencia de contratistas militares como puede ser la extinta academi u otras no desveladas.
Es más, incluso las fotos del presunto utkin o una sola foto que existe de pushilin entregando a una medalla a un militar con parches nazis son burdas manipulaciones, la primera es un fake que lleva tiempo corriendo puesto que además utkin apenas hace apariciones públicas y la segunda es una recreación donde se reían de zelesni dando una medalla al héroe de ucrania y profundo neonazi con alias da vinci, que fue al infierno hace unos días e incluso le hicieron un funeral casi de estado..
en las filas de wagner hay ex spetnaz, veteranos militares, ex presidiarios a los que según la condena (no aceptan a todos) les ofrecen combatir a cambio de la libertad al cabo de seis meses (si sobreviven), algunos incluso se quedan ahí una vez 'liberados de condena' y otros vuelven a la vida civil (menos de un 1% reincide en delincuencia y esos de vuelta al trullo). Hay ideologías de todo tipo, desde comunistas, marxistas, socialistas etc, y precisamente los nazis no son bien vistos precisamente.
Por otra parte gramsci plasmó perfectamente la decadencia europea y la deriva autoritaria en la que nos encontramos precisamente ahora mismo.. muchos de sus pensamientos podrían ser perfectamente actuales. Fue un gran pensador y muchas de sus quotes perduran sin duda alguna.
Por último, acaban de verificar una cuenta oficial en twitter de un auténtico fascista neonazi como stepan bandera.. famoso por hacer una masacre de polacos, judíos y gita-nos.. hasta cientos de miles. Y se le siguen haciendo homenajes y defendiendo su legado abiertamente, siendo totalmente opuesto a cualquier ideología de gramsci o wagner.
PD: Lo comentaba más que nada porqué eres de los pocos usuarios respetuosos que han comentado el tema, el resto seguirán en el ignore para no leer sapos y culebras tan a menudo.
Con respecto al comentario #12, una aclaración sobre Wagner,@admin. Es un grupo en el que la ideología predominante (al menos entre sus mandos) es el nazismo.
#_7 No sé Achtung, quizá tenga algo que ver que los propios ucranianos no se lo permiten.
En una nueva encuesta, el 89% de los ucranianos rechaza ceder territorio para alcanzar la paz con Rusia
La mayoría de los ucranianos se opone a las concesiones territoriales, según un sondeo
Casi el 90% de los ucranianos se opone a las concesiones territoriales a Rusia - sondeo
Que sé que me lees, Achtung, aunque me tengas en el ignore.
Si lo que hay que hacer está claro, cogemos unas cuantas potencias y que firmen un tratado de paz y desmilitarización, respeto de soberanía e integridad territorial. Se podría buscar un país alineado con occidente pero con simpatías hacia Rusia, como Hungría. Y el tratado podría llamarse “memorándum de Budapest” por ejemplo.
#2 O “acuerdos de Minsk”.
¿O esos no?
#43 ¿Los acuerdos de Minsk que hubieran sido innecesarios si Rusia no hubiera invadido Ucrania, limpiándose el culo con el Memorándum de Budapest?
#49 Los acuerdos de Minsk no aplican a ningún territorio invadido por Rusia en ese momento.
¿De verdad no sabeis de nada?
Pero bueno. Gracias por aclarar que al igual que el gobierno de Ucrania durante 7 años… los acuerdos de Minsk os los pasabais por el forro.
#61 Las hostilidades en el Donbás empezaron el 12 de Abril de 2014, cuando un comando llegado de la Crimea ocupada por los rusos ocupó los odificios públicos de la localidad. Dicho comando estaba bajo el mando de Igor Girkin, ruso y coronel del FSB, que se puso bajo las órdenes de otro ruso, Alexander Borodái, autoproclamado primer ministro de la "República Popular de Dontesk".
Y, como buenos rusos, pronto tuvieron el apoyo de tropas regulares rusas, como está ampliamente documentado.
https://osce.usmission.gov/russias-ongoing-violations-in-ukraine-13/
https://www.4freerussia.org/putin.war/
https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/report/hiding-in-plain-sight/
https://www.theguardian.com/world/2014/sep/01/russian-soldiers-ukraine-rights-groups
https://static.rusi.org/201503_bp_russian_forces_in_ukraine_0.pdf
https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/russia-funds-and-manages-conflict-in-ukraine-leaks-show/
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2016/01/16/russias-200th-motorized-infantry-brigade-in-the-donbass/
https://www.imrussia.org/media/pdf/An_Invasion_by_Any_Other_Name.pdf
https://www.bbc.com/news/world-europe-28934213
https://www.theguardian.com/world/2015/may/18/russian-soldiers-ukraine-trial-terrorism-charges
https://www.theguardian.com/world/2019/aug/18/new-video-evidence-of-russian-tanks-in-ukraine-european-court-human-rights
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Ilovaisk
https://www.dw.com/en/russian-court-says-countrys-soldiers-stationed-in-ukraine/a-60153034
https://www.cbsnews.com/news/russia-ukraine-troops-in-donbas-court-document-amid-concern-invasion/
https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/putins-ukraine-war-russian-mp-recalls-efforts-to-push-civil-war-myth/
https://khpg.org/en/1565889311
https://khpg.org/en/1608809673
Y como los mismos Girkin y Borodai han dicho repetidamente en público. El Donbás lleva siendo ocupado por Rusia desde 2014.
A ver si vas a ser tú el que no sabes de nada.
Y, por cierto, el gobierno ruso también se pasó por el forro los acuerdos de Minsk, que no hubieran sido necesarios si no hubieran invadido Ucrania, en violación del Memorándum de Budapest.
#65 Curiosa ocupación en la que Rusia no reconoce su independencia y firma unos acuerdos donde reconoce la soberanía ucraniana sobre esos territorios.
Pero lo más cachondo es:
Las hostilidades en el Donbás empezaron el 12 de Abril de 2014, cuando un comando llegado de la Crimea ocupada por los rusos ocupó los odificios públicos de la localidad
Lo que os gusta ignorar todo lo ocurrido los meses posteriores a la revolución de colorines. Pero claro a las protestas que no os gustan las llamais “rebeldes/terroristas pro-rusos” y fin del dilema moral.
#66 Curiosa ocupación en la que Rusia no reconoce su independencia y firma unos acuerdos donde reconoce la soberanía ucraniana sobre esos territorios.
Dios mío, tienes razón. Es completamente imposible que Rusia haya intentado encubrir que estaba ocupando territorio de un país extranjero y haya creado una ficción legal basada en la existencia de una pseudorepública independiente que no reconoce nadie, como Osetia del Sur, Abjasia o Transnistria. ¡No es como si lo hubieran hecho antes, en Osetia del Sur, Abjasia o Transnistria!
Y claro, que los dos tipos que crearon de la nada la DPR, Alexander Borodai (primer ministro) e Igor Girkin (ministro de defensa), fueran rusos, ¡es una casualidad! Y que Girkin fuera coronel del FSB, ¡también es una casualidad! Y que Borodai sea un parlamentario de Rusia Unida, el partido de Putin, ¡también es una casualidad!
¡Cuantas casualidades, una detrás de otra!
Las hostilidades en el Donbás empezaron el 12 de Abril de 2014, cuando un comando llegado de la Crimea ocupada por los rusos ocupó los odificios públicos de la localidad
Dime, ¿dónde y cuando empezaron, según tú, las hostilidades en el Donbás? Porque, cada vez que busco, encuentro que fue en Sloviansk, 12 de Abril de 2014.
Lo que os gusta ignorar todo lo ocurrido los meses posteriores a la revolución de colorines. Pero claro a las protestas que no os gustan las llamais “rebeldes/terroristas pro-rusos” y fin del dilema moral.
Hombre, yo diría que varias docenas de hombres armados, comandados por un oficial de un servicio de inteligencia extranjero, ocupando edificios públicos por la fuerza, difícilmente pueden ser considerados como "una protesta". Una pregunta: para ti, una división bilndada entrando por la fuerza..., ¿es una protesta? Es por saber como defines el concepto "protesta".
Por cierto, sobre los enlaces que he enviado, y que acreditan la presencia de fuerzas rusas en el Donbás desde 2014, incluyendo el resumen de un par de entrevistas a Borodái en donde confiesa que tenía a Rusia detrás, nada que decir, ¿verdad?
#43 si lo primero se hubiese respetado nunca hubiese existido lo segundo. Pero Rusia violo lo firmado sistemáticamente en lo político y económico y después lo hizo territorialmente. Y solo después de eso vino Minsk. Y lo peor es que lo sabes perfectamente
Es burdo, pero vas con ello.
Biden y compañia del terrorismo globalista no se lo permite
#7 Estadunidenses masacrados en la guerra = cero .... ucranianos = 140.000 entre ellos 40.000 civiles según estimaciones de la OTAN que ya serán una porra de miles más; sobre todo civiles inocentes. Y el país como un solar arrasado. ¿Zelenski? a salvo junto con toda su familia y con una fortuna en el extranjero por si se tuercen las cosas.
Hay que poner números a esta
guerracarnicería para la que los propagandistas de la OTAN, desde sus cómodos sofás, con su móvil y una coca cola bien fría, dicen más , más y más .... muchas soflamas patrióticas huecas.Es una guerra de desgaste.
Y mientras dure el desgaste, ganan dinero.
Queman munición mientras esperan el momento oportuno en el que alguna de las partes implicadas de un paso en falso. Entonces llegará la hora decisiva en la que comience todo de verdad.
#32 Eso me meto. La verdad. Aunque espero que alguien antes de un puñetazo en el "tablero de juego" y siente en una mesa a hablar a las partes implicadas, en serio y con propuestas concretas.
No se cuando los usuarios de meneame creen que es momento de negociar. Si hacen caso a Zelensky, pues no se cuántas vidas mas se van a echar a perder. O habrá que ver qué hace Rusia con el armamento nuclear disuasorio que está en Bielorusia (un día se le hincharán los huevos)
Por cierto, que dice que solo se conseguirá la paz en el campo de batalla, eso sí, con dinero de Europa y alargando la inestabilidad en Europa.
De verdad Putin es un asesino, pero eso no significa que Zelensky sea bueno.
#29 No se cuando los usuarios de meneame creen que es momento de negociar. Si hacen caso a Churchill, pues no se cuántas vidas mas se van a echar a perder. O habrá que ver qué hace Alemaia con todos los bombarderos que están en Francia y Bélgica (un día se le hincharán los huevos)
Por cierto, que dice que solo se conseguirá la paz en el campo de batalla, eso sí, con dinero de EEUU y alargando la inestabilidad en Europa.
De verdad Hitler es un asesino, pero eso no significa que Churchill sea bueno.
Vaya. Tu argumentación se puede usar en otras situaciones muy... interesantes.
#39 Hombre, si, ese argumento que usas me recuerda al "todo es ETA" de la derecha o al "todo es facha" de la izquierda. El truco es que, en vez de contra-argumentar, dices que el otro piensa como alguien horrible y así no te complicas.
De momento no estamos en una guerra mundial, es una invasión de Rusia sobre Ucrania. Guerras ha habido estos años en otros lados, no se por qué hemos tratado de defender a todos los Hitlers modernos y hemos regalado nuestro dinero a todos esos países para que se defiendan. Nos podemos meter en todos los conflictos bélicos y presionar hasta que todos los conflictos armados los ganemos y "los malos" sean todos derrotados. Es lo que nos enseñó Goku. Lo dicho de momento no estamos en ninguna guerra mundial...hasta que lo estemos.
Si, nosotros con ETA no teníamos que negociar ninguna paz, ni intercambiar presos ni nada; solo seguir persiguiéndoles hasta que desapareciera, aunque hoy siguiese el conflicto armado! Y con la guerra de Irak y todo ese caldo de cultivo? Tendríamos que seguir acabando con ellos, aunque nos hagan 30 11Ms mas. La solución es aplastar al enemigo, que sabemos que siempre vamos a ganar (te estoy entendiendo algo así, perdona si soy muy exagerado o corrígeme si me estoy saliendo del tiesto)
Ojalá la segunda guerra mundial se hubiese conseguido parar antes, no crees? Pero vamos, que comparas muy a la ligera, efectivamente, creo que tu puedes usar mi argumento en muuuuuchas situaciones. Yo no lo uso en tantas.
#64 Yo no he dicho nada de ETA. Simplemente, he puesto de relieve que tu razonamiento es el idéntico al de una persona que, en 1940, hubiera estado a favor de una paz entre Gran Bretaña y Alemania en la que esta se hubiera quedado con sus conquistas.
Si eso no te hace reflexionar, me temo nada de lo que yo te diga podrá hacerlo. Pero voy a intentarlo, de todos modos.
En el verano de 1940, tampoco había una guerra mundial. Era Alemania contra Gran Bretaña. La cuestión no es esa. La cuestión es:
a) ¿Cuantos ucranianos crees que deberían ser torturados, violados y asesinados para hacer algo al respecto? ¿Cuál es tu límite?
b) ¿Una Rusia victoriosa, con la población y recursos de Ucrania, sería un vecino más o menos proclive a seguir expandiéndose? Porque no es la primera vez que van por ahí invadiendo otros países. Antes fueron Transnistria, Osetia del Sur, Abjasia, Crimea, Donetsk y Lugansk. Mantener la "paz", como tú quieres, en todos esos casos, nos ha llevado a donde estamos ahora: una guerra por la totalidad de Ucrania.
Y es curioso que hagas una analogía con ETA, pensando que eso te favorece. Porque lo que dio resultado fue, precisamente, no negociar ninguna paz, no intercambiar presos, ningún compromiso. ETA fue derrotada. Punto.
Yo no quiero aplastar a Rusia. Quiero que se larguen de Ucrania, y vivan su vida en su país. No tienen que renunciar a nada: ni una sola vida rusa, ni un solo metro cuadrado de suelo ruso. Basta con que dejen de invadir. Y, dado que lo mencionas, eso es lo mismo que yo quería en Irak: los americanos de vuelta a su país. Y listo.
Finalmente, la única manera de parar la Segunda Guerra Mundial era derrotar a los alemanes. Porque fueron ellos los que la empezaron. Una paz entre Gran Bretaña y Alemania en 1940 hubiera conducido a un ataque a la URSS, con más tropas y material, y una posible victoria nazi, con el subsiguiente exterminio de docenas de millones de ciudadanos soviéticos. Así que la única forma de asegurar la paz era derrotando a Hitler. Igual que ahora con Putin.
#70 A ver, no se porque descartas que me sirvan para algo tus comentarios, todo lo contrario. Yo no comento para tener razón, aunque si doy mi opinión, que cambia según vaya adquiriendo conocimiento. Te agradezco todos los comentarios, pero hay una parte que es opinión.
Quizá te entendí mal con tu primer comentario, pero entendí que, interesadamente, cogías el ejemplo de los nazis para indicar que esta situación es parecida y por tanto, en algún aspecto, yo era un defensor de Hitler. Como me ha pasado otras veces en menéame, me he estado mirando el ejemplo que usas y no creo que sea tan parecido. Ni las circunstancias, ni las motivaciones ni el pasado. Por cierto, espero que este verano tampoco siga los derroteros que el verano de 1940, y acabemos en el tercer gran evento desgracia de la historia. En esta línea, en cuántos conflictos armados debemos hacer lo mismo? De verdad estáis seguros de que para nosotros es mas seguro lo que estamos haciendo a que Putin gane esa guerra (sobre la que Zelensky no quiere negociar nada, y eso que se quedan sin recursos)? En serio estamos hablando de desnazificar Rusia?
Ahora, yendo a las preguntas:
a) Me parece que Zelensky, si trata de firmar la paz ya con Rusia (o aunque sea mostrar interés de acercar posturas), sería ideal para que deje de morir gente a diario. Ucrania y Rusia llevan a la gresca años. Para mi, el peor escenario es una guerra mundial.
b) Rusia no creo que fuese a atacar países de la OTAN. Y hay gente empeñada en decirme que Rusia quiere conquistar media Europa, pero es una opinión. Eso si, por si acaso, nos enfrentamos a ellos. A mi a esta guerra no me ha llevado no haberle tocado los huevos antes, me ha llevado Borrell y la OTAN, que ésta última vez les ha apetecido meterse en este conflicto (no antes ni en ningún otro lugar).
De los paralelismos con la segunda guerra mundial no voy a seguir opinando porque sigo pensando que es eso, una opinión tuya, la respeto pero pienso distinto, no creo que los conflictos se parezcan tanto (salvo en nuestro papel, que parece que vamos otra vez camino a los bloques y las escaladas). En cuánto a Rusia, si también quiero que se vayan a su casa, pero, es realista? Como llegamos a ese paso? Quizá, si se negociase la paz, se irían o se quedarían con lo que fuese, y habrían comprendido que no les compensa meterse en estos jaleos. Pero no, Zelensky dice que solo habla enviando vidas al campo de batalla y gastando nuestro dinero en armamento. A todo esto, y si gana Rusia, que? qué debemos hacer nosotros?
Los ejemplos de E.T.A o Irak eran ejemplos (un poco reguleros) de que a veces la solución no es disparar mas al rival. Con E.T.A. se trató de negociar muuuchas veces, y se acercaron presos etc...es distinto porque no era una guerra como tal, pero la intención muchas veces era negociar, no decir algo de estilo Zelensky en plan "estaremos en guerra hasta que desaparezcan de aquí". Con Irak, pues mira la de atentados que nos comimos por tocar las narices a la gente. Pues no se, al final las cosas que hacemos y tener enfrentados a otros países nos lleva a violencia, mas violencia y mas etc... vamos, la guerra es el peor escenario.
Siento haber dado la brasa, ya no sigo que esto ha quedado mu largo
#80 Perdona la tardanza en contestar, pero no he tenido mucho tiempo libre últimamente, ni lo tengo ahora. Sólo un par de apuntes.
Con respecto a a), Putin quiere dominar Ucrania, ya sea por conquista directa o poniendo un gobierno a la Lukashenko, con la consiguiente caza, captura y asesinato de todo el que no comulgue con el Nuevo Orden (ver Chechenia, guerra de). Así que, dejando aparte que una victoria rusa sería, muy probablemente, un baño de sangre (al fin y al cabo, la no victoria ya está siendo un baño de sangre), cualquier acercamiento de Zelenski a Putin sólo sería aceptable para éste si contribuyera a debilitar a Ucrania con en vistas a su futura conquista y ocupación por Rusia. Incluso si Zelenski le ofreciera, "te dejo Crimea y el Donbás a cambio de entrar en la OTAN" (lo que, hoy por hoy, se saldaría con su linchamiento público en Kiev, ver más abajo) eso sería inaceptable para Putin. Salvo que el tito Vova vea su propio culo peligrar, ningún acuerdo que no deje a Ucrania a merced de Rusia será inaceptable para él. Y, en todo caso, con el historial putínico de respetar los acuerdos firmados (ver Budapest, Memorándum de, o Minsk, acuerdos de) ya me dirás quien garantiza el cumplimiento a largo plazo por Rusia de cualquier armisticio o tratado. Yo creo que lo que está garantizado es lo contrario, si Putin cree que le conviene (otro paralelismo con Hitler, que también creía que cumplir con lo firmado era opcional).
Por otra parte, decir que Zelenski podría acercarse a las posturas rusas no tiene en cuenta un pequeño detalle: la opinión pública en Ucrania.
En una nueva encuesta, el 89% de los ucranianos rechaza ceder territorio para alcanzar la paz con Rusia
La mayoría de los ucranianos se opone a las concesiones territoriales, según un sondeo
Casi el 90% de los ucranianos se opone a las concesiones territoriales a Rusia - sondeo
Hoy por hoy los ucranianos no están precisamente como para hacer concesiones.
Con respecto a b) (y retomando, de nuevo, la analogía con Hitler) Putin a resultado ser un nacionalista muy, muy, muy de derechas y un revisionista (en el sentido de "este orden mundial no me gusta y quiero otro nuevo"). Yo no apostaría mi vida a que el tipo se va a moderar, especialmente un año después de empezar una invasión que bastante gente consideraba impensable. Si quisiera hacerlo lo tendría fácil: pirándose de Ucrania. Desde ese punto de vista, la "buena" noticia es que no puede hacer gran cosa en otros sitios (véase Repúblicas Bálticas, miembros de la OTAN con minorías rusas irredentas) porque está empantanado en Ucrania. Y la mejor garantía de que (él o un sucesor igual de extremista) no estará en condiciones de emprender nuevas aventuras es que sea derrotado en Ucrania. Así que, para mi, la mejor manera de evitar una escalada peligrosa es darles a los ucranianos las armas que quieren para derrotar a Rusia. Al fin y al cabo, por mucho que el Kremlin diga en público lo contrario, una victoria ucraniana no es existencial para Rusia. Por muchas ganas que les tengan, e incluso en el supuesto más ridículamente optimista (ucranianos adquiriendo la capacidad de disparar rayos láser con los ojos y destrozar tanques a puñetazos), Zelenski no va a ordenar una ofensiva contra Moscú. Por esas 1900 armas nucleares que los rusos tienen listas para el lanzamiento.
En cambio, un escenario en el que Rusia gana en Ucrania (y ningún acuerdo va a apartar a Putin de ese objetivo, salvo que vea peligrar su culo), haría que un montón de chalados en Moscú empezaran a hacer ruídos de "um, si nos ha salido bien en Ucrania, ¿por qué no en Lituania?". Porque en ese caso, sí que tenemos un problema existencial, para todo el planeta tierra, con Rusia atacando a un país miembro de la OTAN. Especialmente con un zumbado como Trump llega a presidente en 2024 (cosa que muy bien podría ocurrir).
Así que, para mi, una derrota rusa en Ucrania es, a largo plazo, un escenario más seguro que una victoria.
Al final a mi también me ha quedado muy largo. Ains.
#86 Buenas! De perdón por contestar nada! que esto es ocio! Al contrario, yo te agradezco que te molestes en escribir y en dar puntos de vista.
A ver, entiendo tu postura y, oye, describiendo a Rusia y a Ucrania, pues puede que estés en lo cierto y que esta sea la mejor salida.
A ver, por no alargarme, solo puedo decir que veo este conflicto mas impredecible de lo que mucha gente me dice. Que tu punto de vista me parece útil pero, no se, algunas parte las veo como demasiado simplificadas o dirigidas.
Por ejemplo, si Putin quiere conquistar Ucrania puede usar armamento mas pesado y terminar con un pepinazo gordo. Al final y al cabo no es un país de la OTAN (Una OTAN que a su vez se ha extendido mas hacia el este y con EEUU con laboratorios biológicos allí, por tener en cuenta la queja del otro bando). Que está claro que Putin es el malo, pero coño, que no le den motivos "los míos" para hacer burradas. Es que me escama que la OTAN, justo ahora (este conflicto ruso-ucraniano ya se dió en el pasado) y justo en esta guerra, de repente se implique tanto. Si como bien dices Rusia se ha comportado de manera muy pirata...por qué ahora todo el mundo se está liando la manta a la cabeza?
Al fin y al cabo, la postura China de que al menos se sienten a negociar, es lo mas cercano a que pare la carnicería. Pero Zelensky la rechaza; y yo, de verdad, no se si es tan evidente eso de que Putin va a invadir a tantos países porque además uno ya no sabe que creerse frente a tanta propaganda. No se yo si Rusia atacaría a un país de la OTAN tampoco.
Es mas, esa estadísticas ucranianas para mi tienen mala lectura: o están tan trucadas como las elecciones de Donestk o los ucranianos son unos fanáticos que no les importa que la guerra siga y que esto quizá pueda escalar.
Como bien has dicho, la invasión fue impensable; el siguiente paso impensable me da pánico. A ver, entiendo tu postura, pero jugar con fuego asegurando que mañana seguro que es enciende el fuego...pues oye quizá no, no se si es peor el remedio que la enfermedad...pero si, es una opinión que tengo.
Vamos, que estas son mis ideas así un poco tiradas. Que oye, respeto tu postura para solucionar el problema, solo que yo veo otra que me parece mas segura hoy. La de mañana, si ocurre ya se estudiaría, no se
Gracias por los comentarios!
#89 Joder, y hoy China diciendo que que el ejercito Chino trabajará junto al ruso "para apoyar la paz". No será mejor parar esto y ver si es cierto que en el futuro paran o no las hostilidades? Lo mismo Rusia ya ha cambiado su parecer viendo como se está empantanando pero es Zelensky el que dice que no va a negociar nada #86
Esta ya me la se... como los que mueren siempre son otros un alto el fuego no sirve para nada. Vale, vale....
Otro envío más que añadir a la lista de la propaganda de los medios de ultraderecha, que cada vez llega más a Meneame. En este caso de nuestra modalidad patria, con una subsidiaria de Intereconomía fundada entre otros por el inigualable infoxicador Inda.
¿Alto al fuego?
Los Rusos puede avanzar 10 metros y declarar alto el fuego. Así jugando al escondite inglés hasta que lleguen a la meta.
Entro, leo y me voy